論國家軟實(shí)力對(duì)我國參與國際司法的影響

丁小巍，王吉文

(1.廣東警官學(xué)院 法學(xué)研究所，廣州 510230；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，南昌 300013)

?

論國家軟實(shí)力對(duì)我國參與國際司法的影響

丁小巍1，王吉文2

(1.廣東警官學(xué)院 法學(xué)研究所，廣州 510230；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，南昌 300013)

我國歷來不愿意接受國際司法管轄權(quán)的立場(chǎng)凸顯了我國參與國際司法的現(xiàn)實(shí)困境，而這種狀況與我國軟實(shí)力不足的現(xiàn)狀直接相關(guān)。國家軟實(shí)力經(jīng)常通過對(duì)國際法律規(guī)范的形成，對(duì)國際司法裁判者文化觀、價(jià)值觀的作用來間接地影響國際司法。我國由于傳統(tǒng)文化的內(nèi)斂性、意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特性、外交政策的延續(xù)性等方面的因素，導(dǎo)致國家軟實(shí)力水平與國家硬實(shí)力相比明顯不足，在這一情勢(shì)下我國顯然無法對(duì)國際司法以及國際司法裁判者產(chǎn)生重大影響。因此，目前我國拒絕參與國際司法的態(tài)度應(yīng)該是避免不可預(yù)知后果的當(dāng)然選擇，以防止對(duì)我國國家利益造成損害。從長遠(yuǎn)來看，我國很難完全回避國際司法，因此，需要適時(shí)調(diào)整思路、采取措施提升國家軟實(shí)力，以增強(qiáng)我國在國際司法中的參與度和影響力。

國家軟實(shí)力；國際司法；國際司法裁判者

作為《聯(lián)合國憲章》的創(chuàng)始會(huì)員國、五大常任理事國成員，我國參與了幾乎所有國際司法機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建活動(dòng)。盡管如此，無法否認(rèn)的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，我國自身對(duì)于國際司法①場(chǎng)卻是明確拒絕的，從不愿意接受國際司法的管轄權(quán)。最近的一個(gè)例子是，在菲律賓通過非法侵占等手段主動(dòng)挑起所謂“南海爭(zhēng)端”、單方面把爭(zhēng)端提交給《海洋法公約》所創(chuàng)設(shè)的仲裁法庭，從而開啟了強(qiáng)制仲裁程序之后，我國外交部多次公開發(fā)表聲明，明確表示“不接受、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行”。我國這樣做是有明確國際法依據(jù)的，但客觀來看，這其實(shí)是我國一貫實(shí)踐的延續(xù)，也是我國對(duì)國際司法拒絕心態(tài)的直觀顯示。

應(yīng)該承認(rèn)，我國在國際司法層面上的實(shí)際表現(xiàn)確實(shí)與我國的國際政治、經(jīng)濟(jì)地位之間存在一定差距。在我國逐漸融入國際法律體系并日益成為“負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國”的背景下，我國在國際司法方面相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度確實(shí)值得深思。應(yīng)該說，導(dǎo)致我國目前在國際司法上的境況是多種因素共同作用的結(jié)果；但在所有的不利因素中，國家軟實(shí)力的不彰才是影響我國參與國際司法的關(guān)鍵。

一、國家軟實(shí)力對(duì)國際司法影響的作用機(jī)理

國家“軟實(shí)力”(Soft Power)的概念首先由美國學(xué)者約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)提出，他認(rèn)為，軟實(shí)力是通過吸引別人而不是強(qiáng)制他們來達(dá)到你想達(dá)到目的的能力，包括政治制度的吸引力、價(jià)值觀的感召力、文化的感染力、外交的說服力、國際信譽(yù)以及國家領(lǐng)導(dǎo)人與國民形象的魅力等。[1]8-11他還補(bǔ)充道，除了上述因素之外，國家的信譽(yù)、國家凝聚力、非政府組織以及在國際社會(huì)設(shè)定議題也是國家軟實(shí)力的重要來源。因而，國家軟實(shí)力本質(zhì)上是一種非物質(zhì)力量，是一種具有內(nèi)向吸引力、感染力以及外向輻射力的綜合體，但又主要依賴被指向國家自愿的接受甚至同化來發(fā)揮作用并最終得以體現(xiàn)出來。奈曾經(jīng)如此宣稱：如果一個(gè)國家可以使其權(quán)力被其他國家視為合法，則他將遭受更少對(duì)其所期望的目標(biāo)的抵制。如果其文化與意識(shí)形態(tài)有吸引力，其他國家將更愿意追隨其后。如果該國能夠建立與其社會(huì)相一致的國際規(guī)范，則他無須被迫改變。如果該國支持使得他國按照主導(dǎo)國家的預(yù)期采取行動(dòng)或限制自身行為的制度，他可能無須以高昂代價(jià)運(yùn)用強(qiáng)制性權(quán)力或硬權(quán)力。[2]對(duì)于國家軟實(shí)力和國家硬實(shí)力的關(guān)系，奈認(rèn)為，二者相互作用、相互增強(qiáng)。[1]9

國家軟實(shí)力的概念自提出之后引發(fā)了廣泛的關(guān)注。國家的軟硬實(shí)力之分以及由此而來的不同國家的策略選擇也日益被國際社會(huì)所接受。但國際社會(huì)一般認(rèn)為，國家軟實(shí)力主要存在于國際關(guān)系領(lǐng)域，而不會(huì)在國際法律層面上發(fā)揮直接作用，尤其是對(duì)于具有獨(dú)立地位的國際司法領(lǐng)域，更加難以涉足。不過，這種表象的背后則是國際實(shí)踐中國家軟實(shí)力對(duì)國際法律過程的全面滲透。

(一)國家軟實(shí)力對(duì)國際司法裁判依據(jù)的形成作用

國際司法主要依據(jù)國家法律來作出裁判。而國際法律作為各國“共同意志”的產(chǎn)物，始終無法擺脫國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)影響。毫無疑問，國家之間軟硬實(shí)力的差距使得國家在“意志”的轉(zhuǎn)化過程中將遭遇不同的結(jié)果：實(shí)力強(qiáng)的國家更可能利用自身的優(yōu)勢(shì)來吸引、勸誘甚至威脅其他國家參與并接受他們的觀念，而由此形成的國際法律規(guī)范也主要體現(xiàn)實(shí)力更強(qiáng)的國家的“意志”。正如有學(xué)者指出的：在兼具利益和觀念兩大維度的國際法體系中，國家的軟實(shí)力和硬實(shí)力都各有不同的作用空間；體現(xiàn)在國際立法過程中，“哪個(gè)國家的硬實(shí)力越強(qiáng)，制定的國際法律規(guī)則就越能體現(xiàn)哪個(gè)國家的利益；哪個(gè)國家的軟實(shí)力越強(qiáng)，制定的國際法律規(guī)則就越能體現(xiàn)哪個(gè)國家的觀念”[3]。因此，國際法顯然并非獨(dú)立于國家軟硬實(shí)力之外的一方“凈土”。

首先，國際談判議題的選擇確定在國際條約形成上具有首要的價(jià)值。議題的選擇確定不僅將享有某種程度上的程序優(yōu)越性，而且可能對(duì)條約談判內(nèi)容享有實(shí)質(zhì)的優(yōu)越性，議題的主導(dǎo)國可以有意識(shí)地引導(dǎo)談判各國對(duì)某些議題進(jìn)行優(yōu)先考慮或者有意忽略甚至排除某些議題，從而使得最后形成的國際條約無論在內(nèi)容設(shè)計(jì)還是具體條文上都對(duì)主導(dǎo)國更為有利。TRIPS協(xié)議就是一個(gè)典型例子：西方發(fā)達(dá)國家利用其在WTO的優(yōu)勢(shì)，把本質(zhì)上并不屬于貿(mào)易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題作為談判議題納入到WTO談判之中，并最終通過“一攬子協(xié)議”的方式形成了對(duì)廣大發(fā)展中國家極為不利的TRIPS協(xié)議，從而以限制發(fā)展中國家公共利益作為代價(jià)來張揚(yáng)私人利益的過度保護(hù)。

毫無疑問，議題的選擇確定顯然并不屬于多數(shù)國家能力范圍內(nèi)的事項(xiàng)；相反，很大程度上取決于一國的實(shí)力、前瞻能力以及引導(dǎo)和勸誘的能力與水平。[1]9軟實(shí)力強(qiáng)的國家在國際社會(huì)擁有更多的話語權(quán)，以及更強(qiáng)的對(duì)外吸引力和同化力，而這又進(jìn)一步使他在國際事務(wù)中獲得更多的接受與認(rèn)可。相反，軟實(shí)力弱的國家則難以在國際事務(wù)中享有話語權(quán)，“當(dāng)今世界只有‘關(guān)于’弱勢(shì)文化的話語，但并沒有‘弱勢(shì)文化’的話語”[4]。這種邊緣化所產(chǎn)生的挫折感將會(huì)進(jìn)一步影響其提出議題的動(dòng)力，從而又阻礙該國在能力培養(yǎng)和訓(xùn)練經(jīng)驗(yàn)上的提升。

其次，國家談判能力和技巧的高低是影響國際條約形成的另一個(gè)重要因素。在約文的談判過程中，軟實(shí)力強(qiáng)的國家具有更強(qiáng)談判能力、更高談判技巧，可以經(jīng)常在約文談判中靈活運(yùn)用游戲規(guī)則，引導(dǎo)、暗示甚至勸誘其他國家接受他們提出的方案和要求，也更有能力應(yīng)對(duì)各種突發(fā)甚至不利的狀況。而且，這些國家所擁有的強(qiáng)大話語權(quán)使得他們能夠掌握權(quán)力，“話語與權(quán)力不可分，真正的權(quán)力是通過‘話語’來實(shí)現(xiàn)的?！捳Z’不僅是施展權(quán)力的工具，還是掌握權(quán)力的關(guān)鍵”[5]。從而在一定程度上使他們能夠通過輿論引導(dǎo)的力量來改變其他國家的價(jià)值偏好甚至利益取向。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在此基礎(chǔ)上形成的國際法律規(guī)范，很明顯是軟實(shí)力強(qiáng)的國家“意志”的體現(xiàn)，是西方價(jià)值觀的體現(xiàn)?！皣H法原則與規(guī)則是西方文明的產(chǎn)物，打上了歐洲中心主義、基督教意識(shí)形態(tài)以及‘自由市場(chǎng)’觀念的烙印?！盵6]直到今天，這種狀況仍未根本改變：“現(xiàn)代國際法雖不再以純歐洲文化之語境來理解，但作為一種秩序化機(jī)制的國際法理念仍然從主流文化中獲取范疇，并沒有脫離其繼續(xù)控制話語權(quán)的文化語境。像維多利亞時(shí)代一樣，當(dāng)代國際法的辨術(shù)仍然得到主流文化(即西方文化)的支持?！盵7]

(二)國家軟實(shí)力對(duì)國際司法裁判者的影響作用

毫無疑問，無論國際司法是堅(jiān)持“克制主義”還是“能動(dòng)主義”，裁判者都是國際司法中“活”的因素。幸運(yùn)的是，當(dāng)今國際司法機(jī)構(gòu)的規(guī)約都強(qiáng)調(diào)了裁判者來自于各國但獨(dú)立于各國、品格高尚、精通法律等嚴(yán)格的任職資格。毋庸置疑，這些任職要求對(duì)保證裁判者的獨(dú)立性、專業(yè)性有著重要的價(jià)值，也是保證國際司法裁判公正、合理的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。表面看來，無論是國家硬實(shí)力還是國家軟實(shí)力，都難以將其加諸于國際司法裁判者之上。然而事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，正如此次菲律賓所提“南海仲裁案”一樣，實(shí)踐中國家軟實(shí)力經(jīng)常會(huì)通過各種途徑來影響國際司法裁判者，進(jìn)而達(dá)到影響國際司法的效果。

首先，嚴(yán)格的任職資格也會(huì)帶來負(fù)面問題：一是使許多發(fā)展中國家難以選派出符合要求的裁判者，從而被排除在選派行列之外，導(dǎo)致裁判者大多來自西方國家；二是即使是發(fā)展中國家選派的裁判者，也大都有著在西方國家接受教育的經(jīng)歷。正如我國學(xué)者調(diào)查研究所得出的結(jié)論：“從來自我國的國際法官的經(jīng)歷中可以看出，他們除了在國內(nèi)受過良好的法學(xué)教育并擁有豐富的國際法專長和外交經(jīng)驗(yàn)外，絕大多數(shù)都在國外尤其是美英等國家深造并獲得了學(xué)位，堪稱學(xué)貫中西。”[8]來自其他發(fā)展中國家的裁判者也有大體相同的經(jīng)歷。

其次，國家軟實(shí)力對(duì)國際司法裁判者的世界觀、價(jià)值觀等有著重要影響，他們的教育背景、文化傳統(tǒng)等因素都會(huì)影響到他們對(duì)國際法律規(guī)范的解釋、對(duì)事實(shí)以及證據(jù)的理解，進(jìn)而影響其在國際司法裁判中對(duì)具有彈性和靈活性的國際法律規(guī)范的解釋，甚至影響到其對(duì)案件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，從而影響最終的裁判結(jié)果。這也是當(dāng)前國際社會(huì)一些重要國家注重文化教育交流的主要?jiǎng)右?。一個(gè)重要的例子是美國1946年通過了《富布賴特法案》，其潛在原理是：“無論接受者的職業(yè)或研究屬于哪一個(gè)領(lǐng)域，曾經(jīng)獲得富布賴特獎(jiǎng)學(xué)金這一經(jīng)歷本身，就為其將來有可能成為國家和國際帶頭人提供了廣闊前景，而當(dāng)他承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)時(shí)，會(huì)懷有對(duì)美國人所信奉的價(jià)值觀念的贊賞?！盵9]雖然這個(gè)期望并不總是能夠?qū)崿F(xiàn)，但是，國家軟實(shí)力給他們帶來的潛在影響卻是難以絕對(duì)避免的。對(duì)此，國際社會(huì)都有較為清醒的認(rèn)識(shí)。一方面，“國際法院所有的法官都具有獨(dú)立的身份并秉持專業(yè)精神和職業(yè)操守來處理案件，但他們每個(gè)人的文化背景都是其自身不能破除和克服的。歐美的政治、法律文化背景在國際法院占據(jù)優(yōu)勢(shì)，國際法院在很多時(shí)候不得不代表歐美的政治聲音和法律立場(chǎng)”[10]。另一方面，“文化差異影響國際法院法官對(duì)國際法的解釋?！盵11]國際法院尚且如此，其他國際司法機(jī)構(gòu)同樣也無法獨(dú)善其身。

二、國家軟實(shí)力對(duì)我國參與國際司法的現(xiàn)實(shí)影響

我國對(duì)國際司法的態(tài)度一直是明確的，即不參與國際司法，也拒絕接受國際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。例如，在加入《國際法院規(guī)約》時(shí)，我國就拒絕了國際法院的強(qiáng)制管轄，實(shí)踐中也從未主動(dòng)向國際法院提交任何爭(zhēng)端；對(duì)于《海洋法公約》的國際海洋法法庭，我國也排除了其對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端、海洋劃界爭(zhēng)端和軍事活動(dòng)爭(zhēng)端的管轄權(quán)；而對(duì)于國際刑事法院，由于我國未批準(zhǔn)設(shè)立該機(jī)構(gòu)的《羅馬規(guī)約》，顯然也不受其管轄權(quán)的約束。就此而言，我國對(duì)國際司法的拒絕立場(chǎng)是一貫的、明確的。由此而來的問題是，導(dǎo)致我國上述狀況的緣由何在？或者，隨著我國國際地位的不斷提高，是否“對(duì)于國際爭(zhēng)端的解決，不應(yīng)基于‘實(shí)用主義’過于從外交便利考慮，而應(yīng)更多地接受國際司法解決方式”[12]？

(一)我國國家軟實(shí)力在國際法律規(guī)范形成上的不足

在國際法律規(guī)范的形成上，議題的選擇確定、談判能力和水平的高低、法律文化的影響力等都是影響各國作用發(fā)揮的重要因素，并最終使國際法律規(guī)范更體現(xiàn)哪個(gè)(些)國家的“(共同)意志”。因而，軟實(shí)力弱的國家將難以在國際法律規(guī)范的形成上發(fā)揮有效作用。不可否認(rèn)，隨著國家硬實(shí)力的增強(qiáng)，我國在國際法律規(guī)范制定(以下簡(jiǎn)稱為“國際立法”)的參與能力上并不存在像一般發(fā)展中國家那樣的困難；相反，無論是財(cái)力，還是參與人員的人數(shù)、素質(zhì)和能力等各方面都有了充分的保障，從而保證了相當(dāng)廣泛的參與度。但需要注意的是，我國參與國際立法的深度仍然很不夠，而且基本上都是被動(dòng)參與，鮮有主動(dòng)建構(gòu)的情況。

第一，在議題的選擇確定方面，我國目前的表現(xiàn)乏善可陳。毋庸諱言，這種狀況顯然與國家軟實(shí)力的不足直接相關(guān)。在文化要素方面，我國傳統(tǒng)儒家文化的內(nèi)斂特性一定程度上影響了我國的對(duì)外影響力，進(jìn)而損害了我國在國際社會(huì)話語權(quán)體系中的建構(gòu)能力。“和為貴”“己所不欲，勿施于人”“王道”等觀念是我國傳統(tǒng)文化的經(jīng)典內(nèi)容，也一直被堅(jiān)守和傳承。不可否認(rèn)，這種文化精神對(duì)于治理當(dāng)前無序混亂的國際社會(huì)確實(shí)有著不可估量的時(shí)代價(jià)值；但是，儒家文化本質(zhì)的內(nèi)斂性卻很難使我國在如今強(qiáng)權(quán)政治和實(shí)用主義至上的國際社會(huì)里真正引領(lǐng)風(fēng)騷。正是如此，這種文化吸引力的不足顯然會(huì)極大地影響我國在議題選擇確定上的話語權(quán)體系。而在意識(shí)形態(tài)、外交方針等要素方面，作為新興的社會(huì)主義發(fā)展中大國，我國有很強(qiáng)的獨(dú)特性、延續(xù)性和穩(wěn)定性，不可能大幅改變?nèi)ビ显趪H社會(huì)占強(qiáng)勢(shì)地位的西方國家的價(jià)值觀，這也影響了國家軟實(shí)力的對(duì)外投射，進(jìn)而影響了在議題選擇和確定方面鼓動(dòng)、說服、吸引其他國家關(guān)注和接受的能力。

第二，談判能力與技巧的不足。談判能力和技巧一直都是發(fā)展中國家在國際立法過程中的短板，而這顯然也與它們?cè)趪H話語權(quán)體系建構(gòu)、游戲規(guī)則確定中的地位息息相關(guān)。受制于傳統(tǒng)文化的內(nèi)斂性、文字語言國際社會(huì)可接受程度的局限性等因素的影響，我國在國際立法過程中難以起到融合與引領(lǐng)的作用。而融合各國觀念、引領(lǐng)談判方向是國際條約締結(jié)過程中重要的能力展示。因而，在國際立法過程中簡(jiǎn)單的參與雖然不會(huì)使我國遭遇復(fù)雜、疑難甚至嚴(yán)重沖突的狀況，但同時(shí)也使我國喪失了妥善處理這些復(fù)雜局面的經(jīng)驗(yàn)形成，從而不利于我國在國際立法過程中的談判能力與技巧的提高。

第三，我國身份認(rèn)同的困境。作為一個(gè)“發(fā)展中大國”，我國始終強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家的身份，并在國際事務(wù)中堅(jiān)持發(fā)展中國家的立場(chǎng)，對(duì)損害廣大發(fā)展中國家利益的行為與主張?zhí)岢雠u(píng)、進(jìn)行抗?fàn)帯５?，隨著我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，政治、軍事地位等方面的迅速提升，我國“發(fā)展中國家”的身份正遭遇著困擾，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家都對(duì)我國的“發(fā)展中國家”身份多有疑慮。由此帶來的后果是，不僅由于利益的非相合性招致其他發(fā)展中國家的質(zhì)疑，也遭受著代表現(xiàn)有利益集團(tuán)的發(fā)達(dá)國家有意識(shí)的抹黑。所以，在國際事務(wù)中，我國既可能失去廣大發(fā)展中國家強(qiáng)大的傳統(tǒng)支持力，又不能借力發(fā)達(dá)國家。毫無疑問，這將使我國在國際立法過程中可能逐漸成為“孤獨(dú)”的國家，最終損害能力的發(fā)揮和意志的體現(xiàn)。

(二)我國國家軟實(shí)力對(duì)國際司法裁判者的影響力不足

由于國際司法裁判者的獨(dú)立地位，國家軟實(shí)力對(duì)其的影響并不總是那么明顯，這種影響效果經(jīng)常是間接與潛在性的，同時(shí)又是固有且無意識(shí)的：“每個(gè)(國際法院)法官的教育背景、法系和文化以及其所處的政治與社會(huì)環(huán)境等若干潛在因素的影響，都不是他(她)們自身所能克服和消除的?！盵13]但是，國家軟實(shí)力的不足將極大地減損我國對(duì)國際司法裁判者的影響力。

首先，我國文化傳統(tǒng)難以對(duì)國際司法裁判者產(chǎn)生影響。在當(dāng)前日益專業(yè)化的國際社會(huì)，作為“精通法律”的人，國際司法的裁判者顯然必須接受良好的法學(xué)教育，并在這個(gè)過程中受到文化的熏陶。正如約翰·P·洛弗爾所指出的：“人是在文化氛圍中長大的，受到其中的基本價(jià)值觀、風(fēng)俗習(xí)慣和信仰的熏陶。那些在每個(gè)社會(huì)中握有政治權(quán)力的人易受社會(huì)文化的影響，他們的行為與態(tài)度將有許多文化根源?！盵14]不過，盡管我國五千年的優(yōu)秀文化長期被東亞和東南亞國家所接受，并對(duì)于醫(yī)治百病纏身的國際社會(huì)有積極作用；但我國文化的以下兩個(gè)性質(zhì)影響了其在國際社會(huì)的吸引力，進(jìn)而難以為強(qiáng)權(quán)政治和實(shí)用主義觀所接受，也難以為西方文明和西方法學(xué)教育所認(rèn)可：其一，我國儒家文化的內(nèi)斂性，使得儒家文化的擴(kuò)張力不足；其二，我國文明與西方國際法的不相合性，使得我國文明很難在國際社會(huì)獲得普遍的認(rèn)同。此外，現(xiàn)代國際法體系仍然體現(xiàn)著西方基督教文明和“自由”、“平等”觀念，而我國被視為非文明國家長期排除在西方國際法體系之外，成為一個(gè)“體系外國家”。受這些因素的制約，我國的文化因素顯然難以對(duì)國際司法裁判者產(chǎn)生感染力。

其次，我國意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特性無法對(duì)裁判者價(jià)值觀的形成發(fā)揮潛在性影響。意識(shí)形態(tài)是一個(gè)社會(huì)世界觀、價(jià)值觀的形成基礎(chǔ)和重要支柱，因而成為國家軟實(shí)力的組成因素?？陀^上看，隨著20世紀(jì)90年代兩大政治格局的解體，國際社會(huì)大體又重回資本主義意識(shí)形態(tài)占據(jù)絕對(duì)地位的局面。一直以來與我國并肩作戰(zhàn)的廣大發(fā)展中國家，從20世紀(jì)90年代末開始就在西方國家不斷的鼓動(dòng)與演變下逐漸轉(zhuǎn)向，成為資本主義意識(shí)形態(tài)的承接者。那么，作為始終堅(jiān)持并積極宣揚(yáng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的國家，我國獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)遭遇了西方國家長期的瘋狂圍堵。因此，深受西方教育與環(huán)境熏陶的國際司法裁判者可能不少都對(duì)我國意識(shí)形態(tài)帶有某種程度的誤解或者偏見。

再次，我國身份認(rèn)同的困境難以形成強(qiáng)大的國際輿論來影響裁判者。雖然國際社會(huì)期望我國能夠發(fā)展為“負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國”，從而成為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的“橋梁”，不過這個(gè)目標(biāo)并不容易。殘酷的現(xiàn)實(shí)是：一方面，在西方國家的分化挑撥下，發(fā)展中國家集團(tuán)呈現(xiàn)分崩離析的趨勢(shì)，我國難以依托廣大發(fā)展中國家的力量；另一方面，我國不愿也難以借助發(fā)達(dá)國家的力量。因此，無論是一般的國際政治、經(jīng)濟(jì)事務(wù)，還是國際法律事務(wù)，我國都很難借助其他國家集團(tuán)的力量來達(dá)成目標(biāo)、也很難通過國際話語權(quán)體系來對(duì)國際司法裁判者產(chǎn)生直接或間接的影響。

最后，我國非政府組織發(fā)展的不足導(dǎo)致無法利用諸如“法庭之友”來影響裁判者。雖然非政府組織并不一定構(gòu)成國家軟實(shí)力的因素，但他們?cè)趪臆泴?shí)力的促進(jìn)上起著推動(dòng)性作用，這些組織通過身體力行和積極有效的宣傳鼓動(dòng)來間接提升國家軟實(shí)力的對(duì)外投射能力。與西方國家社團(tuán)組織的自由化和社團(tuán)活動(dòng)的寬松化相比，我國自古以來就缺乏公民社會(huì)形成的寬松條件，所以非政府組織在我國的發(fā)展較為緩慢。相反，西方國家大力扶持非政府組織，無論在政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還是在環(huán)境保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)方面都積極活動(dòng)，并廣泛利用諸如“法庭之友”之類的外圍策略在國際司法中影響裁判者，以實(shí)現(xiàn)他們的價(jià)值目標(biāo)和利益追求。

三、提升我國參與國際司法能力的相應(yīng)策略

雖然國際司法應(yīng)堅(jiān)守“克制主義”還是“能動(dòng)主義”至今尚無定論，但國際司法越來越受國際政治的影響、國際司法機(jī)構(gòu)不斷擴(kuò)大管轄權(quán)和強(qiáng)化強(qiáng)制力卻日益成為不爭(zhēng)的事實(shí)。可以預(yù)見的是，我國未來被拖入國際司法的概率將會(huì)逐漸增大。不樂見、不愿見、不敢見，這些消極心態(tài)都難以阻擋這種趨勢(shì)的發(fā)展。因此，我國應(yīng)適時(shí)調(diào)整思路，采取合適措施，以免措手不及。

第一，積極把我國各方面的發(fā)展成就轉(zhuǎn)化為國家軟實(shí)力。不可否認(rèn)，國家硬實(shí)力很難直接轉(zhuǎn)換為國家軟實(shí)力，而且國家軟實(shí)力的整體提升一般也是一個(gè)較為緩慢的過程。但是，這應(yīng)當(dāng)不影響某些方面如外交政策、文化價(jià)值等國家軟實(shí)力的較快增長。我國始終堅(jiān)持和平共處外交政策，積極倡導(dǎo)和平解決國際爭(zhēng)端原則，這些方針策略的一貫性和長期性已經(jīng)為我國外交政策的國際影響力打下了堅(jiān)實(shí)、良好的基礎(chǔ)，我國只是需要在具體國際事務(wù)中注意整體目標(biāo)的掌控和具體細(xì)節(jié)的把握。因此，我國和平發(fā)展國際形象的確立并不存在特別大的困難。在文化實(shí)力提升上，我國可把現(xiàn)時(shí)倡導(dǎo)的“核心價(jià)值觀”的文化根源深刻挖掘，把儒家文化的精華以喜聞樂見的形式表達(dá)出來、以理論研究的高度演繹出來，并通過文化傳播、文化交流的方式向國際社會(huì)散播。這樣的歷程也是我國國際話語權(quán)體系逐漸增強(qiáng)的過程。毫無疑問，國家軟實(shí)力的增強(qiáng)不僅有利于提高我國參與國際事務(wù)的能力、在國際事務(wù)中影響、吸引他人(國)，也有利于我國參與國際事務(wù)自信心的提升。

第二，加強(qiáng)身份認(rèn)同，積極在兩大國家體系之間發(fā)揮橋梁作用。21世紀(jì)以來，價(jià)值多元、利益多元的格局已初步顯現(xiàn)，而這也為軟硬實(shí)力發(fā)展不平衡的我國帶來了復(fù)雜的身份認(rèn)同困境。在這種情況下，向發(fā)達(dá)國家宣稱我國總體水平仍屬于發(fā)展中國家、向發(fā)展中國家表明我國人均水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠發(fā)達(dá)國家，可能都無濟(jì)于事，且最終將損害我國國際政治地位和國際形象，削弱國家軟實(shí)力。為此，我國不僅需要聲明，而且需要用行為來表現(xiàn)我國“負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國”的身份。承認(rèn)我國作為一個(gè)特殊的發(fā)展中國家地位，在立足發(fā)展中國家的身份上積極充當(dāng)發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家之間的“橋梁”，并在這些國際事務(wù)中逐漸樹立我國外交形象的靈活性與自信度、提高我國處理復(fù)雜國際事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)和能力。

第三，積極參與國際立法活動(dòng)，團(tuán)結(jié)發(fā)展中國家爭(zhēng)取有利的國際法規(guī)則。在當(dāng)今國際社會(huì)，國際法規(guī)則的形成除了“利益耦合”的因素，更常見的情形是大國意志的產(chǎn)物。毫無疑問，運(yùn)用這種體現(xiàn)了西方發(fā)達(dá)國家意志和法律文化傳統(tǒng)的國際法規(guī)則作為爭(zhēng)議解決基礎(chǔ)的國際司法，顯然傾向性地有利于發(fā)達(dá)國家，而很難眷顧到廣大發(fā)展中國家的利益保護(hù)。作為發(fā)展中大國，我國應(yīng)當(dāng)積極利用強(qiáng)大的硬實(shí)力廣泛地參與國際立法活動(dòng)，并在其中團(tuán)結(jié)發(fā)展中國家爭(zhēng)取有利的國際法規(guī)范；與此同時(shí)，向廣大發(fā)展中國家深刻揭露西方發(fā)達(dá)國家分化圖謀的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。當(dāng)然，我國也應(yīng)正視、并客觀闡述發(fā)展中國家之間的利益差異，運(yùn)用靈活策略彌合和化解各方的分歧。

第四，加強(qiáng)對(duì)國際司法的研究，重視經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。由于種種原因，我國長期缺乏國際司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，對(duì)于已經(jīng)形成固定程序模式，且有“司法能動(dòng)主義”趨向的國際司法，加強(qiáng)對(duì)其研究工作可以較為快速地提升我國一直所缺失的直觀司法經(jīng)驗(yàn)。在這個(gè)探究過程中，可以較好地清理出國家軟實(shí)力對(duì)國際司法以及國際司法裁判者作用的路徑，以推動(dòng)我國通過國家軟實(shí)力增強(qiáng)對(duì)國際司法的影響。

[1]Joseph·S·Nye．The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone[M]．New York: Oxford University Press，2002．

[2][美]約瑟夫·奈. 硬權(quán)力與軟權(quán)力[M]．門洪華，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2005：107．

[3]徐崇利．軟硬實(shí)力與中國對(duì)國際法的影響[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2012，(1)：35．

[4][英]湯普森．文化帝國主義[M]．馮建三，譯．上海：上海人民出版社，1999：34．

[5]王治河．?？耓M]．長沙：湖南教育出版社，1999：160．

[6][意]安東尼奧·卡塞斯．國際法[M]．蔡從燕，等，譯．北京：法律出版社，2009：41．

[7]A·Riles．Aspiration and Control: International Legal Rhetoric and the Essentialization of Culture[J]．Harvard Law Review, 1993,106 (3)：38．

[8]趙海峰．中國與國際司法機(jī)構(gòu)關(guān)系的演進(jìn)[J]．法學(xué)評(píng)論，2008，(6)：12．

[9][美]彌爾頓·C·卡明斯．當(dāng)外交披上文化的外衣[N]．金元浦，譯．社會(huì)科學(xué)報(bào)，2005，5，7．

[10]何志鵬．大國政治中的司法困境[J]．法商研究，2010，(6) ：6．

[11]A·D·Renteln． Cultural Bias in International Law[J]．American Society of International Law Proceedings, 1998, (92)：236-237．

[12]Pan Junwu．Chinese Philosophy and International Law[J]．Asian Journal of International Law, 2011, 1 (2)：238-240．

[13]楊澤偉．國際法院的司法獨(dú)立：困境與變革[J]．外交評(píng)論，2012，(2) ：9．

[14]王曉德．美國文化與外交[M]．北京：世界知識(shí)出版社，2000：3．

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

On National Soft Power’s Influence upon Our Participation into International Judiciary

Ding Xiaowei1, Wang Jiwen2

(1.InstituteofLaw,GuangdongPoliceCollege,Guangzhou510230,China;2.CollegeofLaw,JiangxiUniversityofFinanceandEconomics,Nanchang300013,China)

International jurisdiction has long been unaccepted in our country, which shows the dilemma we met while participating in international justice and it indicates our inadequate soft power. The soft power of the country affects indirectly international judiciary through the formation of international law norm, influencing international judicial judge’s concepts of culture and value. Due to the convergence of traditional culture, the uniqueness of ideology and the expansion of diplomatic policies, etc., our soft power is obviously less than hard one, and in such situations, we fails to take great influence upon international judiciary and international judges. Therefore, currently China’s refusal to participate in international judiciary is intended to avoid some unpredictable consequences and to prevent our national interests from damages. In the long run, we cannot evade international judiciary completely, so we should adjust our thinking timely, adopt measures to improve the soft power of our country in order to enhance our participation and influence in international judiciary.

national soft power; international judiciary; international judge

2016-04-18

江西省高校人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“國際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制中的強(qiáng)制性仲裁制度研究”(FX1508)

丁小巍(1975-)，男，江西贛州人，副所長，講師，馬來西亞林肯學(xué)院博士研究生，從事國際私法、國際經(jīng)濟(jì)管理研究。

D990

A

1000-8284(2016)08-0080-06

①本文所指“國際司法”是有限制的，僅涉及對(duì)國家政治、領(lǐng)土主權(quán)事項(xiàng)方面的爭(zhēng)議進(jìn)行處理的國際司法機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)，包括國際仲裁在內(nèi)；但不涉及對(duì)國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)問題加以裁判的司法機(jī)構(gòu)與活動(dòng)。所以，本文所指的國際司法機(jī)構(gòu)主要涉及國際法院、國際海洋法法庭、國際刑事法院等，而不包括WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)、ICSID等。