功能性特征解釋之沖突與合理化路徑分析

郭鵬鵬

功能性特征解釋之沖突與合理化路徑分析

郭鵬鵬*

圍繞功能性特征的解釋問題，司法和行政規(guī)則的直接分歧引發(fā)諸多關(guān)注。僅止于將兩種規(guī)則予以字面一致的研究，忽視司法與行政體系實(shí)質(zhì)差異及最終目標(biāo)上的協(xié)調(diào)，對(duì)實(shí)踐中的難點(diǎn)和亟需解決的問題并無裨益。而侵權(quán)判斷中特征比對(duì)之復(fù)雜性、權(quán)利要求解釋中的多種考量因素及思維過程之不確定性，對(duì)具體案件判斷過程及結(jié)論的影響，遠(yuǎn)甚于前述兩個(gè)不同規(guī)則表面上的矛盾。對(duì)于二元體系下法律適用割裂所造成的權(quán)利要求解釋之沖突，應(yīng)基于侵權(quán)判斷的實(shí)踐層面尋求恰當(dāng)?shù)慕鉀Q之道。只有個(gè)案實(shí)踐中予以精細(xì)化分析，才能在拒絕保護(hù)或予以無效這兩種極端解決方案之間尋找合理化解釋路徑。

功能性特征 權(quán)利要求解釋 保護(hù)范圍

一、引 言

穩(wěn)定的可預(yù)期性一直是制定法所追求的重要目標(biāo)。①［美］ E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：240.就權(quán)利要求中功能性特征的解釋問題，基于審查指南規(guī)定明確，早年對(duì)該規(guī)則合理性的反思和爭議并不多見。其后，司法機(jī)關(guān)在個(gè)別侵權(quán)案件中，創(chuàng)設(shè)了依據(jù)說明書具體實(shí)施方式確定專利權(quán)保護(hù)范圍的做法，在2009年被吸收進(jìn)司法解釋而形成普遍規(guī)則。②參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第8條。由此，成文法上的沖突直接導(dǎo)致行為可預(yù)期性被破壞，這一問題因而備受業(yè)界關(guān)注。

二、二元體系下權(quán)利要求解釋實(shí)體沖突：功能性特征分歧之背景

在關(guān)于我國專利制度的研究中，二元體制所導(dǎo)致的糾紛解決機(jī)制問題以及法律適用分歧，自2000年以來一直爭論不斷。③上述程序問題是自2000年修改《專利法》后引入“司法終局”后帶來的，也因2001年以來專利糾紛日益增多而凸顯。但是相關(guān)矛盾或體現(xiàn)程序之冗長，或體現(xiàn)在具體判斷中對(duì)制度理解或適用標(biāo)準(zhǔn)上，這些沖突并未直接破壞法律規(guī)則的協(xié)調(diào)性。

相比之下，就權(quán)利要求中功能性特征的解釋方式，行政審批過程中一直堅(jiān)持嚴(yán)格的文義解釋方式，④參見《專利審查指南》（2010版）第二部分第3.2.1節(jié)，對(duì)于功能性特征應(yīng)認(rèn)為“覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式”，在《審查指南》（2001版）、《審查指南》（2006版）中有相同規(guī)定。劃定得以授權(quán)的權(quán)利要求范圍。侵權(quán)判斷中，在規(guī)則表述上拋棄了授權(quán)中作為判斷基準(zhǔn)的權(quán)利要求，這就造成在權(quán)利取得與權(quán)利保護(hù)兩個(gè)階段界定專利保護(hù)范圍分別指向完全不同方式的現(xiàn)狀。實(shí)踐中，考慮到隨著通信等技術(shù)發(fā)展，技術(shù)特點(diǎn)致使專利文件中大量出現(xiàn)不得不訴諸非結(jié)構(gòu)或構(gòu)造的功能或效果式表述模式。在此情況下，尋求相關(guān)問題之合理解決方式顯得尤為重要。

目前，研究者多將目光關(guān)注集中于何種解釋規(guī)則更具合理性及制定法上的分歧可能導(dǎo)致的不良后果上，不少學(xué)者或從業(yè)人員認(rèn)為應(yīng)致力于消除分歧、作出統(tǒng)一的規(guī)定，使專利權(quán)人在授權(quán)和侵權(quán)程序中權(quán)利義務(wù)一致。⑤例如，周云川.功能性限定特征解釋規(guī)則之探析［J］.中國發(fā)明與專利，2008（1）：63-66.馬曉亞.“功能性限定特征的解釋之爭［J］.中國發(fā)明與專利，2007（10）：46-47.楊存吉，張華.功能性限定權(quán)利要求審查探析［J］.中國專利與商標(biāo)，2011（4）：56-63.師彥斌.專利權(quán)利要求中功能性限定特征的審查標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)策［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（1）：39-42.孫平.關(guān)于權(quán)利要求中功能性限定特征解釋的探討［J］.中國發(fā)明與專利，2010（5）：91-93.這些研究均圍繞著理論上的推演和國外相關(guān)規(guī)定展開。也有人認(rèn)為，兩種解釋規(guī)則表面上相反，但實(shí)質(zhì)上是殊途同歸、一脈相承的。⑥毛祖開.淺議功能性限定的解釋規(guī)則［M］//國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法研究2009［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：413-437.

然而，雙軌制下專利授權(quán)條款與侵權(quán)判斷規(guī)則各成體系，分別具有強(qiáng)大的內(nèi)在邏輯但彼此之間鮮有溝通，使得對(duì)于權(quán)利要求解釋的研究和實(shí)踐均呈現(xiàn)碎片化的特點(diǎn)。侵權(quán)判斷中不乏對(duì)于專利授權(quán)過程中之規(guī)則、術(shù)語及邏輯的誤解，這就使得實(shí)踐中不同程序下權(quán)利要求解釋互相沖突的情況并不鮮見。放在行政與司法分立、法律適用割裂而造成種種問題的背景下，對(duì)功能性特征的爭議與研究停留在規(guī)則統(tǒng)一論的層面，顯然對(duì)實(shí)踐的意義不大，更應(yīng)關(guān)注的是二元體制下具體案件中專利保護(hù)范圍及糾紛解決路徑的最大合理化。既有研究也指出，從域外相關(guān)規(guī)則與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)功能性特征這一問題來說，重要的是需要相關(guān)多個(gè)制度配合在實(shí)踐中形成自洽體系，從而給相關(guān)創(chuàng)新主體明確的行為預(yù)期。⑦中國專利代理（香港）有限公司法律部.中美功能性技術(shù)特征權(quán)利要求對(duì)比研究［J］.中國專利與商標(biāo)，2012（2）：3-27.

三、二元體系下功能性特征界定困境之再認(rèn)識(shí)

（一）二元制導(dǎo)致的實(shí)踐認(rèn)識(shí)誤區(qū)

不乏觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)判斷中對(duì)功能性特征予以限縮的原因是在技術(shù)貢獻(xiàn)與公共利益之間劃定平衡?！肮δ苄蕴卣鞑⒎菍＠麢?quán)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)，功能性特征的發(fā)明人對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)是具體的、下位的實(shí)施方式。若給予權(quán)利人與功能性特征字面含義相一致的保護(hù)，……那么專利權(quán)人就會(huì)以此功能性特征霸占實(shí)現(xiàn)該功能的一切技術(shù)結(jié)構(gòu)，甚至是一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，……限縮社會(huì)公眾的權(quán)利空間”；⑧張學(xué)軍.功能性特征的內(nèi)容確定與保護(hù)范圍［J］.人民司法.2015（18）：82-88.“……既阻礙了專利申請(qǐng)日之后技術(shù)的進(jìn)一步創(chuàng)新，又會(huì)導(dǎo)致專利的保護(hù)范圍囊括了專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)存在的所有合適方式，顯然是與界定專利保護(hù)范圍的目的相違背?！雹釁⒁姡荷虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院（2011）滬一中民五（知）初字第47號(hào)判決書。

但是對(duì)上述對(duì)利益失衡的顧慮并非可歸咎于權(quán)利要求中采用功能性特征這類限定方式。實(shí)際上，首先，取得授權(quán)的一個(gè)完整技術(shù)方案中的某個(gè)技術(shù)特征甚至多個(gè)技術(shù)特征覆蓋了已知的實(shí)施方式，這并非該技術(shù)方案存在不恰當(dāng)壟斷而不應(yīng)受保護(hù)的理由。一個(gè)具備創(chuàng)造性的技術(shù)方案并不排除其中某個(gè)技術(shù)特征是用已知方式實(shí)現(xiàn)的。其次，在申請(qǐng)日時(shí)邊界固定的上位概念也會(huì)隨著科技發(fā)展而外延不斷擴(kuò)大。最后，等同原則的適用也會(huì)隨著技術(shù)發(fā)展而不斷致使專利權(quán)邊界擴(kuò)大。⑩我國等同判斷中確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，參見《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條。這都會(huì)導(dǎo)致將申請(qǐng)日之前存在的技術(shù)內(nèi)容或申請(qǐng)日之后出現(xiàn)的技術(shù)方式被納入至專利權(quán)保護(hù)范圍。專利法在宏觀制度設(shè)計(jì)上，例如保護(hù)客體、保護(hù)期限等，已經(jīng)考慮制度運(yùn)行中的私權(quán)與公共利益之平衡，個(gè)案適用中則需嚴(yán)守法律規(guī)則；宏觀利益衡量不應(yīng)是個(gè)案頻頻突破法律規(guī)制之理由。同時(shí)，基于現(xiàn)代發(fā)明所涉內(nèi)容或技術(shù)領(lǐng)域的復(fù)雜性，并非對(duì)于各種類型技術(shù)發(fā)明，均可在理解“技術(shù)貢獻(xiàn)”時(shí)將技術(shù)特征從技術(shù)方案中拆分開來，對(duì)既有技術(shù)的“貢獻(xiàn)”也并非一定是某種手段或措施，而可能是技術(shù)方案整體所體現(xiàn)之思路。例如計(jì)算機(jī)、通信等領(lǐng)域中，發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)經(jīng)常體現(xiàn)于系統(tǒng)架構(gòu)中，系統(tǒng)架構(gòu)的改進(jìn)是該領(lǐng)域最有價(jià)值的部分。?萬琦.說明書公開的若干問題研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（5）：45-48.

可見，前述理論或?qū)崉?wù)中對(duì)于功能性特征裁判方式之正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)，源于司法與行政并行體制下，侵權(quán)判斷中不僅由于對(duì)專利授權(quán)條款缺乏實(shí)際運(yùn)用而無法深刻理解，同時(shí)也對(duì)權(quán)利要求解讀之內(nèi)在邏輯缺乏系統(tǒng)化認(rèn)知。上述理由用以否定權(quán)利要求中此類技術(shù)特征之合理性，顯得比較薄弱。

（二）功能性特征司法判斷的實(shí)質(zhì)：“支持”與否之再歸納

圍繞著對(duì)功能性特征保護(hù)范圍的確定，從個(gè)案權(quán)利要求解釋的角度來看，司法與行政兩者所確立的規(guī)則并非無法兼容。一方面，行政審批中進(jìn)行文義解釋的前提是必須審查其“是否得到說明書的支持”，從邏輯上推演，符合授權(quán)條件的權(quán)利要求須基于：說明書中公開了足夠多的實(shí)施例、能夠消弭本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理懷疑，使其無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即能明了還有哪些方式能實(shí)現(xiàn)發(fā)明并獲得預(yù)期的效果；另一方面，司法解釋所確立的規(guī)則，則將功能性技術(shù)特征的保護(hù)范圍限制在說明書與實(shí)施例相同、等同的方式內(nèi)。囿于行政與司法程序互相隔離，規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行狀況陷入無法具體比較之狀態(tài)。但從抽象角度模擬，專利審查過程對(duì)《專利法》第26條第4款的適用與侵權(quán)程序中“等同”判斷，兩者連接點(diǎn)在于均排斥本領(lǐng)域技術(shù)人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，理想狀態(tài)下“支持”與“等同”的思維過程和尺度必然有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)為一個(gè)能夠得到說明書支持的功能或效果式描述的特征，說明書中必然記載了足夠多的實(shí)施例及技術(shù)信息，其說明書中實(shí)施例及與其“等同”的方式，應(yīng)該幾乎覆蓋了該技術(shù)領(lǐng)域中所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。

從專利審批過程中關(guān)于公開充分與支持的審查來看，實(shí)質(zhì)上含有功能性特征之權(quán)利要求的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在于，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，圍繞發(fā)明實(shí)質(zhì)要解決的技術(shù)問題，說明書披露的內(nèi)容使得該以功能特征在申請(qǐng)日時(shí)取得與上位概念相類似的地位。當(dāng)然，實(shí)際狀態(tài)下，基于專利權(quán)效力的推定性、審查行為之有限性、非實(shí)質(zhì)審查之專利類型等原因，專利法中預(yù)設(shè)之理想狀態(tài)難以達(dá)到。?這也印證了，早期相關(guān)爭議案例往往出現(xiàn)在未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利上。在此背景下審視侵權(quán)判斷中相關(guān)規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是將專利審查中“支持”條款的判斷思路，在侵權(quán)糾紛中予以再次判斷，其目標(biāo)同樣是將功能性特征的內(nèi)容限制在說明書充分公開的技術(shù)內(nèi)容所能夠“支持”的范圍內(nèi)。

而前述對(duì)功能性特征會(huì)壟斷技術(shù)發(fā)展之擔(dān)憂，實(shí)際上已并非圍繞這一問題所應(yīng)考慮之內(nèi)容；現(xiàn)代專利制度自選擇以文字確定權(quán)利保護(hù)范圍起，就一直面臨著文義擴(kuò)張與技術(shù)發(fā)展所導(dǎo)致的壟斷問題。例如申請(qǐng)日時(shí)邊界確定的概念亦會(huì)隨著技術(shù)發(fā)展而不斷擴(kuò)張其外延。

由此可見，考慮到行政與司法程序的不同任務(wù)，規(guī)則上的分歧并未妨礙制度本身之自洽，恰是授權(quán)與侵權(quán)判斷中不同的規(guī)定強(qiáng)化了發(fā)明人避免采用功能性描述的行為預(yù)期，并體現(xiàn)了防止技術(shù)過度壟斷的法律價(jià)值判斷。然而，由于我國二元體系行政與司法程序缺乏有效溝通，造成司法中對(duì)公開充分、支持等授權(quán)條款及基于發(fā)明實(shí)質(zhì)解讀技術(shù)方案的思維方式難以熟稔，作為擬制標(biāo)準(zhǔn)的本領(lǐng)域技術(shù)人員在兩個(gè)程序中亦難以精準(zhǔn)一致；現(xiàn)實(shí)中有關(guān)功能性特征判斷之爭論、隱憂或個(gè)案沖突往往根源于此。

（三）實(shí)踐中的困境

首先，基于漢語表意之特點(diǎn)，?既有研究均指出，在美國對(duì)于功能性特征的撰寫中有典型的標(biāo)識(shí)性語句。參見:中國專利代理（香港）有限公司法律部.中美功能性技術(shù)特征權(quán)利要求對(duì)比研究［J］.中國專利與商標(biāo)，2012（2）：3-27.功能性特征的個(gè)案識(shí)別存在障礙。盡管有規(guī)范性文件試圖從正反兩面作出定義，?《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋二》定義為“是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?！北本┦懈呒?jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》中，定義為 “是指權(quán)利要求中的對(duì)產(chǎn)品的部件或部件之間的配合關(guān)系或者對(duì)方法的步驟采用其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的作用、功能或者產(chǎn)生的效果來限定的技術(shù)特征?！蓖瑫r(shí)對(duì)普遍知曉的技術(shù)名詞、含有步驟材料等限定的情況予以排除?？紤]到專利文件是圍繞著發(fā)明實(shí)質(zhì)從技術(shù)細(xì)節(jié)提煉而成的、高度概括之技術(shù)方案，區(qū)分從效果角度表示的抽象概念、從功能或作用角度描述的構(gòu)造特征與純功能性特征并不簡單。有研究認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持邏輯一致性而不必區(qū)分某一功能性描述是否屬于“普遍知曉”，只需在確定相關(guān)特征保護(hù)范圍時(shí)予以區(qū)別對(duì)待。?實(shí)際上，這種觀點(diǎn)忽視了專利文件形成與申請(qǐng)過程中對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的上位概括或功能性概括是兩種不同的思維方式；看似簡化了識(shí)別功能性特征步驟，但是在技術(shù)特征比對(duì)中并無法省略對(duì)“普遍知曉”概念的查明步驟，這一觀點(diǎn)并無助于問題的簡單化。

其次，較之專利審查中的文義解釋規(guī)則而言，司法所確定的“具體實(shí)施方式及等同”規(guī)則，需要裁判者解決如何用說明書的內(nèi)容與被訴侵權(quán)物比對(duì)的問題。基于專利文件的復(fù)雜化和不同領(lǐng)域技術(shù)之特殊性，并非所有專利說明書均會(huì)按照典型范式記載細(xì)節(jié)化的技術(shù)實(shí)施方式。此外，專利說明書中的具體實(shí)施方式或?qū)嵤├膊⒎莾H披露與功能性特征相應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容，而是包括了實(shí)施發(fā)明所需的全部技術(shù)細(xì)節(jié)，往往還必須包括與實(shí)現(xiàn)發(fā)明有關(guān)的、并不要求保護(hù)的現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容。而如前述指出，我國二元體制背景下司法過程中對(duì)專利文件之解讀能力有限，使用經(jīng)過發(fā)明人提煉、概括而成的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)時(shí)已經(jīng)殊為不易，完成從說明書的技術(shù)細(xì)節(jié)提煉、歸納比對(duì)內(nèi)容的這一思維過程則更不簡單。例如，在“瓦楞蜂窩復(fù)合紙板的制造設(shè)備”實(shí)用新型侵權(quán)案?中，在基于說明書內(nèi)容對(duì)功能性特征范圍確定過程中，由于未精細(xì)化提煉實(shí)施例之內(nèi)容、也未對(duì)技術(shù)特征拆分過程予以分析，其比對(duì)方式與判斷結(jié)果實(shí)質(zhì)上破壞了權(quán)利要求書的層次遞進(jìn)關(guān)系。

最后，當(dāng)涉及相同或者等同的判定時(shí)，按照一一對(duì)應(yīng)的判斷規(guī)則，在確定功能性特征的內(nèi)容后，還必須面對(duì)如何拆分技術(shù)特征以及判斷對(duì)應(yīng)關(guān)系這樣的思維過程。由于現(xiàn)行司法實(shí)踐對(duì)于經(jīng)過加工而成的權(quán)利要求的技術(shù)特征分解尚無既定規(guī)則且爭議不斷，對(duì)說明書中未經(jīng)發(fā)明人提煉的技術(shù)細(xì)節(jié)如何拆分比對(duì)則更無規(guī)則可循；加上民事案件裁判中始終要面對(duì)當(dāng)事人的訴訟能力與專利案件的專業(yè)化之間的差距與矛盾。這些問題在實(shí)踐中所造成的困惑，并不亞于制定法在規(guī)則層面的表面分歧。

四、功能性特征解釋之協(xié)調(diào)路徑：從一則案例展開

（一）“同軸插接器”侵權(quán)糾紛?案之探討

涉案權(quán)利要求中出現(xiàn)限定“……其中所述連接機(jī)構(gòu)具有一個(gè)可徑向擴(kuò)張的緊固套（11），在進(jìn)行上述插接時(shí)該緊固套可以與配對(duì)插頭（3）上的一個(gè)壓緊面（13）卡鎖并且將所述壓緊面（13）上的一個(gè)徑向力轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)軸向分力，該分力將外導(dǎo)體接觸面（9，10）相互壓緊?！鄙姘笇＠f明書“具體實(shí)施方式”中與這一技術(shù)特征相關(guān)的文字表述為“……該緊固套設(shè)有軸向縫隙24并構(gòu)成多個(gè)彈性卡舌29。在這些卡舌29的前端形成徑向內(nèi)向的卡鉤8。在外面分別通過軸肩22構(gòu)成止檔。如圖所示，緊固套的端面突出于外導(dǎo)體套的接觸面9……”?

圖1 涉案專利相關(guān)部件附圖

圖2 被控侵權(quán)產(chǎn)品示意圖

首先，功能性特征的解讀規(guī)則以及實(shí)踐中種種困惑，均是基于這類特征本身不含構(gòu)造特征而造成邊界上的模糊。如果某一術(shù)語雖然從功能或效果角度命名，但其含義和邊界是清晰的，或說明書中對(duì)某特征進(jìn)行了窮盡式限定，那么其范圍實(shí)際上是確定的。因此，在確定適用特殊解釋規(guī)則時(shí)，需要考慮上述兩種因素。涉案權(quán)利要求1中緊固套設(shè)置的技術(shù)特征未具體描述緊固套的結(jié)構(gòu)以及其與相關(guān)特征之配合關(guān)系，而是圍繞著說明書中描述該發(fā)明的解決之技術(shù)問題，用在其中所起的作用來表述，僅表達(dá)一種“完成的目標(biāo)”或“達(dá)到的水平”，在無任何資料表明該領(lǐng)域其含義外延確定，可認(rèn)定該特征構(gòu)成典型的功能性特征。

其次，在具體案件中使用“具體實(shí)施方式”進(jìn)行比對(duì)時(shí)，這一思維過程需要考慮的是如何將說明書中技術(shù)細(xì)節(jié)和被訴侵權(quán)物比對(duì)，難點(diǎn)在于：

（1）在確定功能性特征的技術(shù)內(nèi)容時(shí)，如果簡單地將具體實(shí)施方式中的全部技術(shù)細(xì)節(jié)均作為比對(duì)基礎(chǔ)，實(shí)際上則必然將與實(shí)現(xiàn)與該特征之功能無直接關(guān)系的技術(shù)內(nèi)容也納入比對(duì)中。在該案中如果將實(shí)施例中的特定結(jié)構(gòu)不進(jìn)行區(qū)分，將卡舌、卡鉤、軸向縫隙、軸肩等全部列入該特征的范圍并作為比對(duì)基礎(chǔ)，那么在被訴產(chǎn)品中逐一尋找到相應(yīng)的部件可能性就被大大縮小。因此，從說明書實(shí)施例中合理提煉是比對(duì)前的重要步驟。

（2）考慮到“一一對(duì)應(yīng)”判斷規(guī)則影響下的邏輯過程中，比對(duì)方式在很大程度上受制于技術(shù)特征分解程度，判斷結(jié)果也受技術(shù)特征拆分方式的影響。由于對(duì)技術(shù)特征的分解實(shí)質(zhì)上并無客觀規(guī)則，即使對(duì)按照嚴(yán)格撰寫規(guī)則并經(jīng)過審查而形成的權(quán)利要求進(jìn)行的侵權(quán)判斷中，分解特征的步驟都會(huì)對(duì)比對(duì)結(jié)論會(huì)產(chǎn)生重要影響。而以未經(jīng)過提煉和概括的技術(shù)細(xì)節(jié)作為比對(duì)基礎(chǔ)時(shí)，那么完全可能基于過度拆分技術(shù)特征的方式，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品中缺少相應(yīng)的部分。?例如，軸向縫隙與彈性卡舌是否應(yīng)分解為兩個(gè)特征？對(duì)帶有卡勾的卡舌這個(gè)部件，是否應(yīng)該卡勾單獨(dú)拆分成一個(gè)特征，還是應(yīng)該視為卡舌的一個(gè)部分？“過度”拆分技術(shù)特征會(huì)使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品中缺少相應(yīng)的部分，無異于使權(quán)利人的保護(hù)范圍被實(shí)質(zhì)上虛化。增加這一步驟并未對(duì)比對(duì)結(jié)論的客觀性有任何助益，反而會(huì)由于“分解”過程的不確定性增加比對(duì)時(shí)的混亂和不必要的爭議，相應(yīng)直接導(dǎo)致比對(duì)結(jié)果不確定性。此外，由于功能性技術(shù)特征在權(quán)利要求中是作為一個(gè)必要技術(shù)特征存在的，且具體實(shí)施方式中所有必需技術(shù)特征是作為整體共同實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中所限定的功能或效果。故在功能性技術(shù)特征進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)將所確定的功能性技術(shù)特征內(nèi)容與被訴侵權(quán)物實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的必需技術(shù)特征進(jìn)行整體比對(duì)。

最后，比對(duì)尺度衡量。就此案來說，被訴侵權(quán)物與涉案專利兩者的具體結(jié)構(gòu)以及與插接器其他部件之間配合關(guān)系、連接關(guān)系以及位置關(guān)系均有很大差別，屬于不同的技術(shù)手段。從達(dá)到的效果而言，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度看，在權(quán)利要求1中未限定鎖緊套這一組成部分時(shí)，僅緊固套設(shè)置這一個(gè)技術(shù)特征無法達(dá)到穩(wěn)定而持久的連接效果，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品單獨(dú)即可達(dá)到穩(wěn)定壓緊效果相比，兩者有明顯差異。與此相印證的是，其后的無效程序中，涉案專利權(quán)要求1因缺少鎖緊套這一技術(shù)特征，被認(rèn)定對(duì)“穩(wěn)定長久的連接”這一技術(shù)問題而言，因缺少必要技術(shù)特征而被宣告無效。

（二）功能性特征保護(hù)之合理化：司法與行政之協(xié)調(diào)路徑

自2013年以來，司法實(shí)踐開始嘗試在侵權(quán)程序中運(yùn)用專利實(shí)質(zhì)條件對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是都止于對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍予以否定。在涉及功能性特征比對(duì)的諾基亞案件?參見：（2011）滬一中民五（知）初字第47號(hào)判決書。中，出于對(duì)過度壟斷的顧慮，法院認(rèn)定說明書未披露具體實(shí)施方式、權(quán)利要求保護(hù)范圍不能被清楚確定。此類對(duì)于不清楚條款的理解已經(jīng)與行政審批程序不同，可以認(rèn)為該案件實(shí)質(zhì)上是運(yùn)用清楚、支持和公開是否充分等條款就該專利說明書內(nèi)容綜合評(píng)價(jià)之后給出拒絕保護(hù)的司法態(tài)度。

如前述插接器所體現(xiàn)的裁判思路，對(duì)功能性特征的司法判斷而言，確定其內(nèi)容的過程首先是從實(shí)施例所代表的技術(shù)細(xì)節(jié)到抽象或概括的技術(shù)方案或技術(shù)特征的加工過程，需要將技術(shù)細(xì)節(jié)中與功能性特征有關(guān)的內(nèi)容予以提煉，這是一個(gè)《專利法》第26條第4款的反向適用過程，其核心是將權(quán)利要求保護(hù)范圍局限在說明書所支持的技術(shù)實(shí)質(zhì)之內(nèi)。而在后續(xù)具體比對(duì)過程中對(duì)于手段、效果等因素評(píng)判時(shí)，也應(yīng)運(yùn)用行政審批中專利實(shí)質(zhì)要件的評(píng)價(jià)思路，對(duì)專利說明書所披露之效果、功能等內(nèi)容，予以明確和限制。

在既有實(shí)踐中，諾基亞案中涉案專利被維持但卻未受到司法保護(hù)；插接器案件中司法程序在個(gè)案比對(duì)中恰當(dāng)厘定了專利保護(hù)范圍得出不侵權(quán)結(jié)論，但該專利最后卻被宣告無效。這兩種路徑均未能體現(xiàn)對(duì)發(fā)明人“技術(shù)貢獻(xiàn)”適當(dāng)、合理化的保護(hù)。圍繞著權(quán)利要求解釋這一問題，二元體系下行政與司法之沖突遠(yuǎn)非將成文規(guī)則一致化即可找到最佳解決方式。以功能性特征保護(hù)范圍確定和比對(duì)為例，司法或行政應(yīng)對(duì)對(duì)方規(guī)則的理解和運(yùn)用上做到充分的溝通，并在個(gè)案實(shí)踐中予以精細(xì)化分析，才能在拒絕保護(hù)或予以無效這兩種極端解決方案之間，尋找合理化解釋路徑。

五、結(jié) 語

在功能性特征的解釋這一問題上，僅停留在關(guān)注表面分歧，而忽視從司法與行政體系實(shí)質(zhì)差異和最終目標(biāo)的協(xié)調(diào)，對(duì)實(shí)踐中的難點(diǎn)和亟需解決的問題并無裨益。而侵權(quán)判斷過程中具體比對(duì)過程之復(fù)雜性、解釋權(quán)利要求的多種考量因素及思維過程之不確定性，對(duì)具體案件判斷過程及結(jié)論的影響，遠(yuǎn)甚于上述兩個(gè)不同解讀規(guī)則之間表面上的矛盾。就現(xiàn)階段而言，對(duì)于二元體系下法律適用割裂而造成的權(quán)利要求解釋之沖突，應(yīng)基于侵權(quán)判斷的實(shí)踐層面尋求恰當(dāng)?shù)慕鉀Q之道，因?yàn)椤拔┯蟹梢?guī)則以某種方式貫徹到法律案件的具體判決中，法典中的法律規(guī)則才可能是成功的”。?［德］阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論［M］.鄭永流，譯.北京:法律出版社，2001：278.

*作者系華東政法大學(xué)博士研究生。