論我國刑法立法的科學(xué)化發(fā)展

何群

論我國刑法立法的科學(xué)化發(fā)展

何群

從我國現(xiàn)有的刑事立法來看，邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性皆有所欠缺。修補(bǔ)式的立法修訂方式，盡管修補(bǔ)不斷，但仍漏洞百出。當(dāng)下我國日益增長的刑事法治訴求與有限的刑事法治建構(gòu)能力之間的內(nèi)在矛盾，直接導(dǎo)致了我國刑法的科學(xué)化發(fā)展。層出不窮的社會(huì)問題和轉(zhuǎn)型期各種制度性和結(jié)構(gòu)性矛盾，給法治帶來了現(xiàn)實(shí)困難。刑法立法的科學(xué)化是刑法現(xiàn)代化發(fā)展的重要內(nèi)涵，也是我國刑事法治發(fā)展的必然要求。刑法立法的科學(xué)化，直接關(guān)系到刑法正義實(shí)現(xiàn)的效果。通過分析論證，文章認(rèn)為，我國刑法立法科學(xué)化發(fā)展的路徑為建立二元的刑法立法模式，即行政刑法的繁榮和發(fā)展。刑法典與行政刑法共同發(fā)展，既能有效銜接行政處罰與刑罰之間的間隙，又能提升刑法立法的專業(yè)化和精細(xì)化，增強(qiáng)刑法的可操作性，更有利于嚴(yán)而不厲刑法結(jié)構(gòu)的建立。

刑法立法；科學(xué)化；刑法現(xiàn)代化；行政刑法

“每個(gè)時(shí)代都有每一時(shí)代理應(yīng)承受的犯罪人”[1]（P39），同樣，每個(gè)時(shí)代都有每個(gè)時(shí)代的刑法學(xué)?，F(xiàn)代刑法理論指引下，刑法學(xué)理論和實(shí)踐無時(shí)不在變動(dòng)和發(fā)展中，而順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求的刑法學(xué)正在不斷革新和實(shí)踐中嶄露頭角。刑法現(xiàn)代化是伴隨著社會(huì)現(xiàn)代化而出現(xiàn)的現(xiàn)象，刑法立法的科學(xué)化也是刑法現(xiàn)代化之重要內(nèi)涵。我國《立法法》第6條明確將科學(xué)立法作為一項(xiàng)立法基本原則加以規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)，國家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任?！笨茖W(xué)立法要求法律要反映社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律；法律能夠體現(xiàn)黨的政策主張和廣大人民的共同意志；法律要符合我國的實(shí)際；法律要有可操作性[2]（P46）。本文認(rèn)為，在我國刑法現(xiàn)代化的發(fā)展過程中，科學(xué)、理性、系統(tǒng)化立法已經(jīng)成為刑法發(fā)展的重要內(nèi)容。從內(nèi)容來看，刑法與其他部門法的銜接，顯得極為緊迫。刑法立法發(fā)展的表現(xiàn)形式為：隨著行政刑法在我國的繁榮和發(fā)展，刑法的立法模式從一元走向二元。

一、我國刑法立法科學(xué)化之必要性考察

刑法發(fā)展是社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的必然結(jié)果，刑法立法的科學(xué)化亦是刑法現(xiàn)代化應(yīng)有的內(nèi)涵之一。我國刑法的立法模式具有非常獨(dú)特的特點(diǎn)，這是我國特有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況決定的歷史性選擇。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐漸建立和完善，紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)引發(fā)了諸多矛盾糾紛。犯罪的專業(yè)化和行為的細(xì)化，對(duì)類型化行為的規(guī)定提出了更高要求，刑法立法能力和立法技巧也應(yīng)當(dāng)有所提升。

（一）刑事法治發(fā)展的內(nèi)在需求

相對(duì)缺乏法治經(jīng)驗(yàn)的我國，在面臨現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和問題時(shí)，依舊是摸著石頭過河。我國現(xiàn)有的立法能力和立法者水平，依然非常有限。盡管一直在向他國學(xué)習(xí)和借鑒，但中國問題的復(fù)雜性和多變性，又導(dǎo)致了他國經(jīng)驗(yàn)在中國土壤的適應(yīng)性和可用性嚴(yán)重不足。提升立法者水平，在當(dāng)下成為提升刑法立法科學(xué)性的當(dāng)務(wù)之急。對(duì)立法者素質(zhì)的考察，一方面受制于測(cè)量工具與水平，另一方面也受到一個(gè)國家的整體文明程度與該國家精英的思想水平與知識(shí)水平的制約[3]（P136）。

科學(xué)立法是實(shí)現(xiàn)法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，沒有科學(xué)的立法，司法實(shí)踐中的個(gè)案正義便難以得到有效保障。立法的科學(xué)性是司法實(shí)踐理性階段落實(shí)和貫徹刑事法治的前提和基礎(chǔ)。實(shí)踐證明，沒有科學(xué)合理的立法，司法實(shí)踐就會(huì)困難重重，障礙不斷。特別是我國定性加定量的立法方式，很多罪名中，量的標(biāo)準(zhǔn)直接決定了罪與非罪、罪重與罪輕的分界，如貪污賄賂罪、盜竊詐騙中數(shù)額的規(guī)定。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，數(shù)額的多寡在不同社會(huì)狀態(tài)下所引發(fā)的社會(huì)危害差異較大。因此，在立法中規(guī)定具體的定量因素，其科學(xué)性問題一直飽受質(zhì)疑。而正因?yàn)榱⒎茖W(xué)性的欠缺，導(dǎo)致司法實(shí)踐問題重重。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑法立法的科學(xué)性的期盼和呼吁也日益高漲。因此，刑法立法科學(xué)化是我國刑事法治發(fā)展的內(nèi)在需求，也是在現(xiàn)代社會(huì)不斷發(fā)展、民眾法治意識(shí)增強(qiáng)的情況下，民眾和司法對(duì)科學(xué)立法的理性需求。

（二）刑法現(xiàn)代化發(fā)展的必然結(jié)果

刑法現(xiàn)代化是社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展的結(jié)果，具體表現(xiàn)為刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整和變化。通過不同時(shí)期的刑事政策對(duì)刑事立法和刑事司法的指引，刑法結(jié)構(gòu)在不同的社會(huì)發(fā)展階段呈現(xiàn)出階段性的特點(diǎn)。國家治理體系、治理能力現(xiàn)代化是刑法現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。刑法學(xué)的發(fā)展和變化，核心體現(xiàn)為刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整，不管是宏觀還是具象的觀察，都能看到時(shí)間過后，刑法結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出有特點(diǎn)的調(diào)整和變動(dòng)。刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整，具體體現(xiàn)為刑罰結(jié)構(gòu)的變化和調(diào)整，結(jié)構(gòu)決定功能。刑罰結(jié)構(gòu)是指刑種的組合形式[4]（P8）。刑法越發(fā)展，越能超越簡單的報(bào)應(yīng)，突破以惡治惡的惡性循環(huán)找尋社會(huì)治理的良方。刑罰并不是越多越好。因此，刑罰的表現(xiàn)形式正隨著社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)規(guī)律性的變化，而在不同的國家又體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。隨著監(jiān)禁刑取代肉刑和生命刑成為刑罰結(jié)構(gòu)的主要支撐，開放型的刑罰方式正日益增多。隨著刑法的不斷發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)立法也提出了更高的要求。畢竟，在罪刑法定原則的要求下，刑事立法是社會(huì)正義的首次分配。刑法立法的科學(xué)化，是我國刑法現(xiàn)代化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是刑法自身結(jié)構(gòu)調(diào)整的必然結(jié)果。

二、刑法立法科學(xué)化內(nèi)涵闡述

盡管科學(xué)哲學(xué)家們對(duì)科學(xué)性的理解和選擇有差異[5]（P245），但就刑法立法科學(xué)性而言，具體應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為立法上的罪刑均衡、刑罰配置的恰當(dāng)合理、注重行政法與刑法的銜接。立法的科學(xué)性，既要體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展對(duì)刑罰適用和刑罰選擇的需求和態(tài)度，又要體現(xiàn)刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的總體性發(fā)展趨勢(shì)，還要平衡刑罰適用中不同刑種之間量的多寡。在刑罰配置方案和表述的適當(dāng)性上，都具有現(xiàn)代刑法特征，進(jìn)而體現(xiàn)現(xiàn)代刑法的內(nèi)在特點(diǎn)和需求。在內(nèi)容上，需要注意刑罰與行政處罰的銜接；表現(xiàn)方式上，需要借助精細(xì)化和專業(yè)化的行政刑法進(jìn)行規(guī)制。具體而言，科學(xué)的刑法立法，應(yīng)當(dāng)具有體系性和連貫性，既有科學(xué)體系化的理論支撐，又能與其他部門法良好銜接。在表現(xiàn)形式上科學(xué)、合理、易于操作，既能良好體現(xiàn)刑法精神，又具有非常強(qiáng)的實(shí)踐操作性。

（一）體系化：符合中國國情的刑法學(xué)理論體系指引

作為一部重要的部門法，刑法是保障公民自由和具體權(quán)益的法律，也是制裁性最為嚴(yán)厲的法?！叭祟惿鐣?huì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，刑法存在的正當(dāng)性，在于它對(duì)于保障社會(huì)團(tuán)體和睦昌盛的共同生活有著無可爭(zhēng)議的必要性[6]（P5）?！毙塘P作為最后的制裁手段，也是保障其他部門法良好運(yùn)轉(zhuǎn)和落實(shí)的最后法。刑法立法的科學(xué)性，具體體現(xiàn)為刑法設(shè)置自身的完整和科學(xué)、刑法配刑均衡、表述清晰合理、邏輯性和完整性兼具；同時(shí)，刑法既要適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)變化的需求，又要保證其文本的穩(wěn)定性。刑法設(shè)置的科學(xué)性和完整性，其基礎(chǔ)在于刑法理論的完整性和科學(xué)性。誠然，每個(gè)國家都有其自身獨(dú)特的社會(huì)歷史文化背景，以及基于文化和社會(huì)制度基礎(chǔ)上的司法制度。“我們不能假設(shè)適合于一種文化的所有東西都適合于或應(yīng)該適合于所有的文化[7]（P51）。”適應(yīng)于具體國家的刑法學(xué)理論，需要本國學(xué)者長期的努力和富有創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。既要廣泛吸收和借鑒他國優(yōu)秀的刑法理論，更要基于自身國情和司法實(shí)踐理性選擇真正適合本國的刑法學(xué)理論。

我國刑法學(xué)理論以借鑒和學(xué)習(xí)為主，特別是犯罪構(gòu)成理論。之前學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的理論，現(xiàn)在提倡學(xué)習(xí)德日理論，也有大量學(xué)習(xí)英美的實(shí)用主義哲學(xué)的潮流。當(dāng)然，學(xué)習(xí)和借鑒皆不影響建構(gòu)適合本國的刑法學(xué)理論。適合的、符合中國國情的刑法學(xué)理論體系，是決定我國刑法立法科學(xué)性和完整性的理論基礎(chǔ)和重要前提。沒有科學(xué)、統(tǒng)一的刑法學(xué)理論作為指引，立法的科學(xué)性和統(tǒng)一性便很難有保障。思想指導(dǎo)是前提和基礎(chǔ)，良好的理論指導(dǎo)是真正落實(shí)和實(shí)現(xiàn)刑法立法科學(xué)的重要前提。當(dāng)下，我國的刑法學(xué)理論正處于重要的突破和發(fā)展階段，在理論選擇和運(yùn)用上，除了借鑒和反思，關(guān)鍵在于建構(gòu)真正適合我國國情和司法制度的刑法學(xué)理論，并形成具有中國自身特點(diǎn)的刑法學(xué)理論體系。

（二）專業(yè)化：類型化、概括性與可操作性

目前，我國的立法技術(shù)比較粗糙，因?yàn)槎ㄐ耘c定量相結(jié)合的立法方式，導(dǎo)致數(shù)額在立法中的運(yùn)用非常多，這給司法實(shí)踐帶來便利的同時(shí)，也帶來了諸多麻煩。比如，修改之前的貪污賄賂罪的10萬數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這種粗獷的立法方式，注定了不能很好適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，科學(xué)性和可操作性都存在一定問題。再比如，為了對(duì)幼女進(jìn)行特別保護(hù)而專門規(guī)定了嫖宿幼女罪等，都是我國立法不科學(xué)、不合適而給司法實(shí)踐帶來困擾的具體例子。因此，我國刑法的立法技術(shù)有待進(jìn)一步提升。此種立法基礎(chǔ)，不單單是立法文字語言表述上的精煉和周圓，更是要基于確定的、成熟的刑法學(xué)基礎(chǔ)理論的指引，在一定的價(jià)值指引下的科學(xué)立法。

刑法是對(duì)類型化行為的規(guī)制，這便決定了刑法的高度概括性。但是，刑法的確定性和穩(wěn)定性要求，又要求刑法在紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前需要有一定的適應(yīng)性和可操作性。因此，科學(xué)的刑事立法，既是高度概括的、對(duì)類型化的行為進(jìn)行描述和規(guī)制，又要求具有時(shí)代性適應(yīng)性。因而，在語言的錘煉方面，用語的科學(xué)、表述的周圓、前后邏輯自洽等方面，需要有一定考究。比如，我國《刑法》設(shè)立了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪章節(jié)，規(guī)定了污染環(huán)境罪，但有關(guān)水生態(tài)環(huán)境犯罪卻籠統(tǒng)地規(guī)定在污染環(huán)境罪當(dāng)中，而且由于水生態(tài)環(huán)境犯罪刑事治理的理念陳舊，導(dǎo)致《刑法》在保護(hù)水生態(tài)環(huán)境中沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，一些嚴(yán)重的水污染和水資源的破壞行為難以得到有效的刑事懲治，水生態(tài)環(huán)境難以復(fù)原。我國面臨著嚴(yán)重的水生態(tài)環(huán)境污染和破壞問題，水生態(tài)環(huán)境犯罪法律關(guān)注程度亟待提高，迫切需要《刑法》予以有效應(yīng)對(duì)[8]（P67）。

（三）刑事一體化：與刑事訴訟法的銜接

實(shí)體法與程序法的結(jié)合，刑法與刑訴法的配合運(yùn)用是實(shí)現(xiàn)具體正義的重要方法和途徑。但在我國的司法實(shí)踐中，刑法與刑訴法的溝通與配合似乎不太理想。很多應(yīng)該在刑法理論和刑法典中解決的問題，在我國卻因?yàn)樾谭ǖ娜蔽唬兂尚淘V法重點(diǎn)要解決的問題。在我國，基于刑法立法的缺位，而將刑法的重要理論和實(shí)踐問題，推給刑訴法解決。為了現(xiàn)實(shí)的需要，我國也從實(shí)體操作上進(jìn)行了規(guī)定，但刑法理論和刑法典的嚴(yán)重缺位，導(dǎo)致了刑訴法承載的壓力過大，很多理論和現(xiàn)實(shí)問題亟待處理和解決。具體有類似于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療等保安處分類措施的規(guī)定的亟待完善、刑事和解措施對(duì)象的進(jìn)一步擴(kuò)大、不正當(dāng)逮捕缺少專門的糾錯(cuò)及賠償機(jī)制[9]（P129）等。我國刑法立法的科學(xué)性提升，一定要考慮刑法學(xué)與刑訴法的銜接，注意諸多問題的兩面性。既要考慮其程序操作層面，又要考慮其實(shí)體法理論和立法規(guī)定方面的攝入。

三、二元刑法立法模式的建立

“刑罰是國家刑法在處理復(fù)雜的犯罪問題時(shí)，所體現(xiàn)的國家態(tài)度”[10]（P12），罪刑均衡則是刑法正義的核心內(nèi)容。立法上的配刑均衡，是實(shí)現(xiàn)司法正義的前提和基礎(chǔ)。在合適的刑法理論的指引下，刑法立法中配置合適的刑罰，是社會(huì)正義在刑法典中的具體體現(xiàn)。定罪和刑罰配置方面，刑法典需要充分體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的需要、社會(huì)的訴求，以及變化中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)刑法的需求。具體而言，在立法中，既要體現(xiàn)具體類罪與類罪之間的配刑均衡，又要體現(xiàn)個(gè)罪中法定刑配置的合理性，實(shí)現(xiàn)刑法配刑的科學(xué)、合理。

（一）配刑均衡、規(guī)范具體、分類合適

刑法典由總則和分則兩部分組成。總則是對(duì)刑法學(xué)理論在具體運(yùn)用方面的概括性規(guī)定?；谛谭ú僮餍缘男枰还苁强倓t還是分則，都需要具有實(shí)踐可用性和可操作性。刑法典總則與分則之間，一定要邏輯縝密、相互配合。在現(xiàn)有立法中，常常發(fā)現(xiàn)總則與分則不協(xié)調(diào)之處。而條文之間對(duì)具體法益的保護(hù)，也需要具有邏輯上的層級(jí)和對(duì)應(yīng)關(guān)系。在法益分配方面，既要考慮傳統(tǒng)法益的保護(hù)，又要考慮隨著社會(huì)的發(fā)展，新的法益類型的出現(xiàn)，以及傳統(tǒng)法益類型在刑法典中的保護(hù)層級(jí)的變化。特別是隨著社會(huì)的發(fā)展，法定犯在罪名、法定刑、罪與非罪方面的調(diào)整。比如，之前我國刑法中規(guī)定的投機(jī)倒把罪，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最后被取消。而隨著生態(tài)法益在刑法中的地位上升，污染環(huán)境罪取代之前的重大污染事故罪規(guī)定在我國刑法典中，且其法定刑有再調(diào)整之趨勢(shì)。

概言之，刑法典對(duì)法益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)具有時(shí)代性和前瞻性，既要適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，又要擺脫傳統(tǒng)思想的束縛和羈絆。一部好的刑法典，一定能夠經(jīng)受時(shí)間的考驗(yàn)，即使在社會(huì)發(fā)展之后，依然能閃耀其理性、科學(xué)的光芒?？倓t與分則部分的相互配合，邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性皆具，時(shí)代性與前瞻性兼顧，理論指引與具體操作性相統(tǒng)一。內(nèi)容和形式上，要注意與其他部門法的銜接。比如，刑法與民法的銜接、民事侵權(quán)與刑事犯罪之間的銜接、刑法與行政法的銜接。

（二）二元立法模式的建立：行政刑法的發(fā)展

刑法是保障其他法律有效施行的法律。目前，我國采用一元化的刑法立法模式，有其特定的歷史文化和制度背景。當(dāng)初的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家集中管控，經(jīng)濟(jì)缺乏自由。犯罪類型也相對(duì)集中，主要集中在自然犯，立法上罪狀簡單，刑法典（單行刑法）已經(jīng)夠用。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系多元而復(fù)雜，法定犯越來越多；法定犯的構(gòu)成（罪狀）復(fù)雜，與相關(guān)行政處罰的邊界和銜接處理起來比較復(fù)雜。因此，一元化的刑法立法模式已經(jīng)不能適應(yīng)司法實(shí)踐的要求，更不符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。一元化立法模式的主要問題是腐蝕刑法（基本法）的安定性，不斷改動(dòng)的刑法典在侵蝕刑法安定性的同時(shí)，也給刑法的權(quán)威性和可靠性帶來了重大影響。

如我國污染環(huán)境罪的規(guī)定，將“大氣、水、土壤”等環(huán)境因子不加區(qū)分地規(guī)定在污染環(huán)境罪當(dāng)中，這使規(guī)制環(huán)境犯罪達(dá)不到好的效果。具體到飲用水的保護(hù)，我國沒有具體的罪名規(guī)定，只是籠統(tǒng)在第六章第六節(jié)的污染環(huán)境罪中稍稍有涉獵，對(duì)水資源保護(hù)的可操作性很差。以日本為例，其關(guān)于飲水的犯罪有九個(gè)罪名，規(guī)定在針對(duì)公眾健康的犯罪中。具體罪名有凈水污染罪、水道污染罪、凈水毒物等混入罪、凈水污染致死傷罪、水道污染致死傷罪、凈水毒物等混入致死傷罪、水道毒物等混入罪、水道毒物等混入致死罪、水道損壞閉塞罪[11]（P547-551）。此種以公眾的健康為保護(hù)法益的刑法規(guī)制下，水資源保護(hù)力度更大，設(shè)置的法定刑盡管不是非常嚴(yán)格，但用刑法的手段具體保護(hù)民眾的飲水，并以公共危險(xiǎn)罪的形式保護(hù)飲水安全，其科學(xué)性和具體操作性可想而知。法網(wǎng)之嚴(yán)密，保護(hù)法益之具體，對(duì)民眾生活之安全保障之詳實(shí)，的確值得我國刑法立法學(xué)習(xí)和借鑒。

（三）嚴(yán)密法網(wǎng)，行政處罰與刑罰有效銜接

盡管現(xiàn)代性的西方模式在歷史上享有優(yōu)先地位，并作為后發(fā)國家的借鑒版樣，但并不代表他國的現(xiàn)代化模式和路徑一定要與西方的一致[12]（P38）。我國社會(huì)發(fā)展情況比較特殊，行政法發(fā)展仍然比較落后，行政處罰與刑罰之間的銜接有待進(jìn)一步加強(qiáng)。行政處罰與刑罰之間對(duì)接的縫隙過于寬泛，導(dǎo)致法網(wǎng)不夠嚴(yán)密，諸多行為既不能得到行政法的規(guī)制，又不能得到刑法的制約，形成現(xiàn)代法治發(fā)展中的司法真空狀態(tài)。2009—2015年，全國被判處5年以下較輕刑的案例在現(xiàn)實(shí)中逐年增加，且所占比例也呈現(xiàn)逐年增加趨勢(shì)。判處5年以下徒刑、管制、單處附加刑的刑事案件逐年增加，從2009年的81.85%，增加到2015年的89.09%?？傮w看，在立法的規(guī)定中，輕微犯罪開始增多，在實(shí)際運(yùn)用的過程中，緩刑、假釋、社區(qū)矯正等開放型刑罰適用日趨增加。社會(huì)治理的本質(zhì)問題是由誰治理、如何治理，實(shí)質(zhì)上是國家與社會(huì)關(guān)系的總體反映[13]（P75）。隨著我國犯罪圈的進(jìn)一步擴(kuò)大，刑罰輕緩化發(fā)展，立法需要進(jìn)一步調(diào)整。隨著我國刑法的輕緩化發(fā)展，而行政法又不夠發(fā)達(dá)，刑法與行政法銜接嚴(yán)重欠缺。因此，為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的需要，在內(nèi)容和表現(xiàn)形式上，都需要行政處罰與刑罰進(jìn)行有效銜接。這對(duì)實(shí)現(xiàn)我國法治有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]古斯塔夫.拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2001.

[2]王志祥.戚進(jìn)松.從危險(xiǎn)駕駛罪入刑看立法的民主性與科學(xué)性[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）.

[3]何珊君.科學(xué)立法的重要條件及其考察[J].學(xué)術(shù)界，2013，（12）.

[4]儲(chǔ)槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5]夏基松.現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2009.

[6]韋塞爾斯.德國刑法總論：犯罪行為及其構(gòu)造[M].李昌珂，譯.北京：法律出版社，2008.

[7]何群.儲(chǔ)槐植.論中國法治的實(shí)現(xiàn)路徑：契約意識(shí)的養(yǎng)成[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2015，（12）.

[8]陳珊.論水生態(tài)環(huán)境犯罪的科學(xué)立法[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2015，（11）.

[9]金璐.淺析《公民及政治權(quán)利國際公約》中arrest與我國逮捕制度的差異——兼議arrest的翻譯[J].法學(xué)雜志，2016，（3）.

[10]儲(chǔ)槐植.何群.論罪刑均衡的司法模式[J].政法學(xué)刊，2014，（6）.

[11]大塚仁.刑法概說[M].馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[12]艾森斯塔特.反思現(xiàn)代性[M].曠新年，等，譯.上海：上海生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[13]熊覺.社會(huì)治理及其創(chuàng)新的生成邏輯與基本形態(tài)[J].求實(shí)，2016，（7）.

[責(zé)任編輯：索原]

何群，福州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后，福建福州350116

D920

A

1004-4434(2016)09-0088-04

2016年國家社科基金青年課題“污染環(huán)境罪的刑罰配置及其優(yōu)化研究”（16CFX028）；福州大學(xué)科技開發(fā)處橫向課題“生態(tài)文明與生態(tài)司法若干問題研究”（2016042501）的成果