網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)問題

翟曼君　譚蔚　張玉欣　張星

編者按：版權(quán)是文化產(chǎn)業(yè)的核心要素，版權(quán)作品的合理、合法使用是出版業(yè)健康發(fā)展的有力保障。本期欄目選取的一組來稿是中國傳媒大學(xué)編輯出版研究中心在讀碩士研究生對于網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)上版權(quán)問題的觀察與思考。筆觸盡管稚嫩但行文間不乏新鮮見地，青年學(xué)子對于出版業(yè)諸多現(xiàn)象的關(guān)注與表達(dá)值得鼓勵(lì)。此外，這組文章經(jīng)由編輯部與作者溝通修改，采用短小篇幅討論具體問題，是為本刊文風(fēng)追求簡明了當(dāng)?shù)某掷m(xù)嘗試。

新媒體時(shí)代時(shí)事新聞版權(quán)保護(hù)芻議

翟曼君

網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展正逐步改變著新聞作品的復(fù)制與傳播方式，在此進(jìn)程中，新媒體對傳統(tǒng)媒體尤其是紙媒帶來了極大的沖擊和挑戰(zhàn)，由此引發(fā)的信息資源之爭，讓以內(nèi)容提供為生命線的傳統(tǒng)媒體前景堪憂，也引發(fā)了傳統(tǒng)媒體從業(yè)者針對其新聞作品版權(quán)的抗?fàn)?。在這場新聞作品版權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)中，時(shí)事新聞處境“尷尬”。

時(shí)事新聞的版權(quán)困境在于，一方面，按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，時(shí)事新聞屬于不受法律保護(hù)的范疇；另一方面，對于如何明確界定“時(shí)事新聞”，法學(xué)界目前也尚且存疑。由此產(chǎn)生了一處新聞作品版權(quán)保護(hù)的盲區(qū)，許多新媒體打著“時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)”的旗號，任意轉(zhuǎn)載所謂的“時(shí)事新聞”，而實(shí)際上已構(gòu)成對非時(shí)事新聞作品的侵權(quán)。

時(shí)事新聞侵權(quán)行為主要有兩種方式。第一種是“搭便車”行為。此行為特征是對新聞作品原創(chuàng)者投入了相當(dāng)工作和成本的勞動(dòng)成果直接地、不添加新的智力勞動(dòng)、僅做簡單刪減而加以利用，損害競爭者的利益。典型案例如2014年《廣州日報(bào)》狀告“今日頭條”侵權(quán)案，最終經(jīng)公證處公證，證明移動(dòng)新聞客戶端“今日頭條”未經(jīng)授權(quán)，非法轉(zhuǎn)載《廣州日報(bào)》的新聞稿件數(shù)量特別巨大，嚴(yán)重侵犯了原告《廣州日報(bào)》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；第二種是以不正當(dāng)手段竊取他人掌握的尚未公開的新聞或新聞素材行為，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定，此行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。對于新聞單位而言，其投入勞動(dòng)采集的獨(dú)家新聞或新聞素材都應(yīng)該屬于經(jīng)營信息或比照經(jīng)營信息處理。

由于抄襲或竊取他人新聞作品、新聞素材幾乎沒有成本，又加之時(shí)事新聞的界定尚存爭議，所以很多新媒體都理所應(yīng)當(dāng)?shù)胤钚衅稹澳脕碇髁x”，新聞行業(yè)不正當(dāng)競爭愈演愈烈。面對傳統(tǒng)媒體的譴責(zé)，網(wǎng)絡(luò)媒體無獨(dú)立新聞采訪權(quán)成為一個(gè)很好的抗辯理由。以網(wǎng)絡(luò)媒體為代表的新媒體認(rèn)為：一方面，沒有傳統(tǒng)媒體在資源上的“喂養(yǎng)”，網(wǎng)絡(luò)媒體的生存和未來發(fā)展便沒有后路；另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體也為傳統(tǒng)媒體提供新的展示渠道、平臺(tái)。這種說辭看似情有可原，但事實(shí)上是將“轉(zhuǎn)載”與“侵權(quán)”混為一談的狡辯，有意忽視了我國《著作權(quán)法》中“先許可，后使用”的基本原則。

對于時(shí)事新聞版權(quán)侵權(quán)行為若不加以及時(shí)制止和管理，將對新聞行業(yè)健康、良性的可持續(xù)發(fā)展造成極大的阻礙。筆者認(rèn)為對傳統(tǒng)媒體時(shí)事新聞版權(quán)保護(hù)應(yīng)做到：首先，盡快完善、更新相關(guān)的法律法規(guī)，并對《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞”所涉體裁進(jìn)行明確界定；其次，努力提升公民的版權(quán)意識(shí)，尤其是媒體人的維權(quán)意識(shí)，加強(qiáng)對新媒體從業(yè)者職業(yè)道德的規(guī)范管理；最后，促使傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的合作共贏，在共同遵守新聞作品版權(quán)的前提下，逐步建立起一套良性、健全的“付費(fèi)授權(quán)”機(jī)制，傳統(tǒng)媒體可從中獲得新的發(fā)展機(jī)遇和版權(quán)收益。這樣的合作有利于新聞行業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生良好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。

簡析蘋果App Store在中國大陸的侵權(quán)案

譚蔚

2012年，中國大百科全書出版社有限公司訴蘋果公司侵權(quán)案塵埃落定：蘋果公司侵犯了大百科全書公司對《中國大百科全書·中國歷史卷（第一版）》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須賠償52萬元人民幣。此后，中國作家維權(quán)聯(lián)盟，北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司，作家麥家、于卓等也先后向法院提起訴訟，認(rèn)為蘋果公司在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下在App Store上提供著作權(quán)人作品的有償下載服務(wù)，已構(gòu)成侵權(quán)。法院的判決均認(rèn)為，蘋果公司屬于App Store的經(jīng)營者，其在App Store上未經(jīng)許可提供侵權(quán)的應(yīng)用程序供用戶付費(fèi)后下載，并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成了對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。自此，蘋果公司在中國大陸地區(qū)涉及的多起侵權(quán)案件均以敗訴告終。

在美國，有用戶也發(fā)現(xiàn)App Store內(nèi)有的應(yīng)用程序含有盜版的視頻內(nèi)容。這些程序多以提供動(dòng)畫資源為名，實(shí)質(zhì)提供大量盜版電影、電視劇資源供用戶瀏覽和下載，部分還需付費(fèi)。在日本，當(dāng)?shù)貓D書出版商聯(lián)合會(huì)曾于2010年底發(fā)表了一份聲明，指控蘋果App Store的經(jīng)營者審核不力，以至于平臺(tái)上存在盜版內(nèi)容。涉及盜版的出版物包括日本作家村上春樹、東野圭吾和大江健三郎作品的中文譯本，有開發(fā)者未經(jīng)許可將紙質(zhì)的中文譯本掃描成電子版，并放在App Store上銷售。

App Store上出現(xiàn)存在盜版內(nèi)容的應(yīng)用程序，但App Store是否就因此構(gòu)成侵權(quán)，始終是上述諸多案件的一個(gè)爭議焦點(diǎn)。由此焦點(diǎn)引發(fā)的問題還包括：App Store屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還是內(nèi)容提供商、是否適用避風(fēng)港規(guī)則；蘋果公司對侵權(quán)的應(yīng)用程序“是否應(yīng)知”“是否直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”等。

有觀點(diǎn)認(rèn)為App Store符合法律中“存儲(chǔ)服務(wù)商”的界定，即服務(wù)商本身并不上載、篩選所傳輸?shù)男畔?，僅按照用戶要求傳輸或接收信息，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（Internet Service Provider，以下稱“ISP”）。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下稱《條例》）中關(guān)于“幫助侵權(quán)”和“替代責(zé)任”的免責(zé)規(guī)定App Store也適用?！皫椭謾?quán)”的免責(zé)體現(xiàn)在責(zé)任以“知道”為前提，并無監(jiān)視侵權(quán)的義務(wù)。蘋果公司主動(dòng)對應(yīng)用程序進(jìn)行審核不能認(rèn)定其有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的義務(wù)，不能推定App Store“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)行為?！疤娲?zé)任”的免責(zé)則易引發(fā)爭議，因?yàn)锳pp Store采取分賬模式，能從侵權(quán)應(yīng)用中獲得經(jīng)濟(jì)利益。但有觀點(diǎn)借鑒了《美國數(shù)字千年版權(quán)法》，認(rèn)為App Store主動(dòng)從事對侵權(quán)行為的監(jiān)控，如事前準(zhǔn)入、事中或事后移除、斷開鏈接等，不能認(rèn)定其具有“控制侵權(quán)的權(quán)利和能力”。因此，App Store仍受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。

但另一方面，關(guān)于《條例》的免責(zé)規(guī)定中明確服務(wù)商“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)”和“未從中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”。有觀點(diǎn)傾向認(rèn)為蘋果公司對開發(fā)者上傳的應(yīng)用程序進(jìn)行審核，并在App Store中設(shè)置排行榜，是提高了自己在版權(quán)侵權(quán)方面“應(yīng)知”的注意義務(wù)。蘋果公司又能從大量收費(fèi)應(yīng)用中分成獲益，屬于直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。鑒于以上兩點(diǎn)，有觀點(diǎn)甚至直接反對App Store屬于ISP，而認(rèn)為其屬于內(nèi)容和服務(wù)的提供者和銷售者，不適用免責(zé)條款，也不適用避風(fēng)港規(guī)則。還有的觀點(diǎn)指出，盡管從法律上App Store屬侵權(quán)，但其作為新生事物，在發(fā)展初期，法律應(yīng)對其有所保護(hù)。App Store是一個(gè)由第三方上傳海量內(nèi)容的平臺(tái)，蘋果公司作為運(yùn)營方雖有審核，但也難以保證平臺(tái)上無任何侵權(quán)內(nèi)容。

App Store的出現(xiàn)，拉近了出版物內(nèi)容和讀者的距離，傳播范圍也不再局限于一國一洲。但由此也帶來了諸如版權(quán)侵權(quán)等具有爭議性的問題。App Store在中國大陸地區(qū)涉及的多起侵權(quán)案件，以及在國外也存在的盜版內(nèi)容現(xiàn)象，引起了人們對如何界定新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)注。平臺(tái)的性質(zhì)和類型，以及據(jù)此是否適用相關(guān)的免責(zé)條款，是判定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)，也是爭議的焦點(diǎn)。而無可爭議的是，隨著國內(nèi)出版商和作者版權(quán)保護(hù)意識(shí)的日漸提升及法律法規(guī)的補(bǔ)充完善，App Store等新興平臺(tái)需要保持對版權(quán)問題的重視，還應(yīng)結(jié)合本地實(shí)際，解決審核上的難題，與出版商等內(nèi)容提供商積極合作，共同維護(hù)、確保平臺(tái)上內(nèi)容的合法性。

微信服務(wù)號“酷讀吧”侵權(quán)行為分析

張玉欣

微信公眾號分為訂閱號、服務(wù)號和企業(yè)號，對于微信侵權(quán)的研究，目前多集中在訂閱號及用戶對非原創(chuàng)作品的發(fā)布及轉(zhuǎn)發(fā)行為上，還未有關(guān)于服務(wù)號侵權(quán)的相關(guān)研究。因?yàn)榉?wù)號以企業(yè)為用戶提供一對一服務(wù)為主要內(nèi)容，一般認(rèn)為這種形式涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的可能性較小。但是，如果服務(wù)號所提供的服務(wù)涉及版權(quán)內(nèi)容，那么同樣存在侵權(quán)的可能。本文關(guān)注的服務(wù)號“酷讀吧”采用一對一綁定的服務(wù)形式，為用戶提供圖書閱讀服務(wù)并以此營利，其中的侵權(quán)行為值得注意。

“酷讀吧”（微信號：coolduba）是一個(gè)營種性質(zhì)的服務(wù)號，它推送的內(nèi)容不同于其他公眾號分享的文章、圖片或視頻，而是整本圖書。用戶需要付費(fèi)購買激活碼（10元/年），然后以“激活碼+用戶名+kindle郵箱”為內(nèi)容發(fā)送信息給“酷讀吧”，收到“訂閱成功！”的回復(fù)后，再發(fā)送書名、作者名等關(guān)鍵詞給該服務(wù)號，如果“酷讀吧”有這本書的mobi、azw、doc等各種為kindle系統(tǒng)識(shí)別的格式的電子版，則用戶會(huì)收到回復(fù)的書目列表。用戶點(diǎn)擊某書名稱并選擇推送后，該服務(wù)號便將該版本電子書發(fā)送到用戶kindle設(shè)備上。

“酷讀吧”將內(nèi)容直接發(fā)送到kindle設(shè)備，接收者無法將之利用微信再發(fā)送到另一臺(tái)kindle上，在打開kindle設(shè)備之前也無法閱讀內(nèi)容。可見，與訂閱號相比，諸如“酷讀吧”一類的服務(wù)號推送信息的公開程度較弱，甚至具有一定的保密性，這種傳播的保密性一定程度上保障了“酷讀吧”付費(fèi)訂閱的營利模式。

明確傳播內(nèi)容是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”，是認(rèn)定傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。作品由獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性兩個(gè)必要條件組成?！翱嶙x吧”數(shù)據(jù)庫中相當(dāng)一部分已出版過的文學(xué)作品，毫無疑問構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。而一部已出版的作品經(jīng)數(shù)字化改變了其存在形式，數(shù)字化本身并不具有獨(dú)創(chuàng)性，也沒有產(chǎn)生新的作品，各項(xiàng)權(quán)利不歸屬電子版的轉(zhuǎn)換者所有。因此，可以認(rèn)為，在沒有取得授權(quán)的前提下，服務(wù)號“酷讀吧”傳播版權(quán)作品涉嫌侵權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)的使用和發(fā)展?fàn)顩r日新月異，立法也在根據(jù)實(shí)際情況不斷完善?！吨鳈?quán)法》第三次修改草案擴(kuò)大了復(fù)制權(quán)的范圍，將數(shù)字化等方式納入《著作權(quán)法》的“復(fù)制”范疇。諸如“酷讀吧”此類的服務(wù)號需要更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)控制措施。

在傳播實(shí)踐層面，微信平臺(tái)對于訂閱號及其粉絲由轉(zhuǎn)發(fā)行為帶來的侵權(quán)隱患已經(jīng)開始采取保護(hù)措施，如“打賞”機(jī)制。而對于諸如服務(wù)號“酷讀吧”這種相對隱蔽的侵權(quán)行為，目前尚未尋找到有效的解決辦法。針對“酷讀吧”，雖然亞馬遜采取過一些措施，但并未收到成效，比如2015年4月曾封停過“酷讀吧”郵箱ts@cooldu.net的推送功能，但“酷讀吧”向用戶群發(fā)送了一條設(shè)置個(gè)人推送郵箱的教程便輕松地解決了這個(gè)問題。由于“酷讀吧”這類服務(wù)號的運(yùn)作利用的是微信平臺(tái)的推送功能和亞馬遜kindle的郵箱功能，這兩項(xiàng)功能不改進(jìn)，這種侵權(quán)行為便如跗骨之疽難以根除。

在著作權(quán)保護(hù)方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還有努力的空間。首先，微信公眾號可以實(shí)行注冊實(shí)名制。其次，微信公眾平臺(tái)不妨建立投訴機(jī)制，降低信息審查的難度并提高精確度。而對于擁有大量版權(quán)作品資源的出版機(jī)構(gòu)而言，不僅要對侵權(quán)行為采取措施，更應(yīng)因勢利導(dǎo)、化弊為利。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的過程中，出版社或出版集團(tuán)在平臺(tái)建設(shè)、內(nèi)容數(shù)字化轉(zhuǎn)換等方面要承擔(dān)巨大成本，目前的數(shù)字出版多為單個(gè)產(chǎn)品的數(shù)字化?！翱嶙x吧”的這一侵權(quán)行為也為權(quán)利人提供了一些啟示，出版社在擁有著作權(quán)人授予的權(quán)利的基礎(chǔ)上，可以利用微信、亞馬遜等已經(jīng)建好的免費(fèi)平臺(tái)，省去平臺(tái)建設(shè)的巨大成本，以收費(fèi)的方式直接向用戶提供本社資源，并做好內(nèi)容加密工作，將亞馬遜等電商限制在設(shè)備制造商、平臺(tái)服務(wù)商的角色范圍內(nèi)，出版社做直接的內(nèi)容提供商，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。需要注意的是，單社的資源非常有限，無法滿足用戶的搜索需求，用戶也不會(huì)按社索書，可以考慮以集團(tuán)為單位或者在優(yōu)勢領(lǐng)域多社聯(lián)合的方式，具體的可行模式還需要繼續(xù)探索。

眾籌項(xiàng)目中知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題小議

張星

通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)連結(jié)起贊助者與提案者的眾籌為創(chuàng)意者和投資者提供了很大便利，但在實(shí)踐中，眾籌項(xiàng)目發(fā)起過程中既可能存在項(xiàng)目本身侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，也可能存在已發(fā)起的眾籌項(xiàng)目被他人模仿、抄襲的現(xiàn)象。本文擬從這兩個(gè)方面簡述眾籌項(xiàng)目中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。

英國有兩位插畫師試圖在眾籌網(wǎng)站Kickstarter上眾籌出版暢銷書《野獸出沒的地方》續(xù)集，在網(wǎng)站上展示了續(xù)集故事的一些插畫樣稿。但該書原出版方哈珀·柯林斯公司認(rèn)為這一行為侵犯了原作的版權(quán)，因?yàn)槠渲惺褂昧嗽鞯娜宋?、場景和一些基本元素。這一眾籌出版項(xiàng)目便涉及發(fā)起的眾籌項(xiàng)目可能侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。在此類眾籌項(xiàng)目中，如果是選題經(jīng)過專業(yè)論證并且已經(jīng)進(jìn)入正式出版流程的項(xiàng)目，那么侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大大降低，但是，如果選題是由發(fā)起人自己提出，并未經(jīng)過專業(yè)的、具有職業(yè)資格的專業(yè)人員審核，就很有可能因?yàn)榘l(fā)起人缺少對作品自身以及其同類作品的判斷而忽略作品中可能存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，發(fā)生眾籌項(xiàng)目侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。

要解決此類問題，除了追究眾籌發(fā)起者的侵權(quán)責(zé)任，還可以從規(guī)范眾籌平臺(tái)的管理入手。眾籌平臺(tái)不同于百度、谷歌等一般的只提供平臺(tái)、不嚴(yán)格審查內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。眾籌平臺(tái)具有審核權(quán)，它對項(xiàng)目的成功發(fā)起有一定的決定權(quán)。因此，眾籌網(wǎng)站不僅要在項(xiàng)目發(fā)起前做好審核工作，在項(xiàng)目發(fā)起后也要及時(shí)處理相關(guān)法律問題。網(wǎng)站Kickstarter明確指出網(wǎng)站遵循美國千禧年數(shù)字版權(quán)法，在遇到法律糾紛問題時(shí)，網(wǎng)站有權(quán)刪除或者廢止侵權(quán)內(nèi)容，用戶在遇到侵權(quán)行為時(shí)可以向網(wǎng)站申訴。此外，眾籌平臺(tái)還可以采用專家外審制度。以眾籌出版為例，在處理未經(jīng)過專業(yè)編輯審核的選題項(xiàng)目時(shí)，眾籌平臺(tái)可以請出版界和法律界人士來進(jìn)行外審把關(guān)，對可能存在的侵權(quán)問題給出一定建議，避免發(fā)生侵權(quán)行為。

眾籌項(xiàng)目涉及侵權(quán)還有一種情況是項(xiàng)目中的創(chuàng)意一經(jīng)公開便被他人模仿、抄襲。相較于上述眾籌項(xiàng)目侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，這種情況的發(fā)現(xiàn)和處理都具有更高的難度。在眾籌發(fā)起時(shí)，為了吸引更多的參與者，項(xiàng)目發(fā)起人必須證明創(chuàng)意具有可操作性，而不僅僅是一個(gè)概念或者點(diǎn)子，這樣一來，創(chuàng)意的保密性降低，其被抄襲的風(fēng)險(xiǎn)增大。2013年8月，kickstarter上出現(xiàn)了一個(gè)手機(jī)智能按鍵眾籌項(xiàng)目——Pressy，項(xiàng)目眾籌十分成功。可是，還未等其產(chǎn)品正式發(fā)布，國內(nèi)的小米就推出了與Pressy高度相似的“米鍵”，在“Pressy”項(xiàng)目發(fā)起者尚未提交專利申請、產(chǎn)品未真正做出來時(shí)，搶先占領(lǐng)了市場。

我國法律規(guī)定專利自申請到獲得法律保護(hù)需要18個(gè)月。在諸多創(chuàng)業(yè)實(shí)踐中，申請專利由于耗時(shí)且需繳納費(fèi)用而被許多人忽視，特別是對于那些極具實(shí)效性的眾籌項(xiàng)目而言，申請專利的過程很可能會(huì)貽誤其進(jìn)入市場的時(shí)機(jī)，因而很多項(xiàng)目發(fā)起者都并未申請專利。這為眾籌項(xiàng)目自身的維權(quán)帶來困難。美國的“臨時(shí)專利”制度或可借鑒。“‘臨時(shí)專利為申請人確立了優(yōu)先權(quán)，申請人提出臨時(shí)專利申請后12個(gè)月內(nèi)，只有該臨時(shí)專利申請的持有人可以提出有關(guān)專利申請?！边@一制度一定程度上適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新速度，對于眾籌項(xiàng)目自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)具有積極意義。