股權制衡度與公司績效的文獻綜述

李偉民

(重慶師范大學經(jīng)管學院，重慶 400000)

?

股權制衡度與公司績效的文獻綜述

李偉民

(重慶師范大學經(jīng)管學院，重慶 400000)

近年來，作為一種新的治理機制，股權制衡越來越受到國內(nèi)學者的廣泛關注。本文對國內(nèi)外學者關于股權制衡度對于公司績效影響研究的進行了簡單梳理。

股權制衡正面積極作用學說。這一學術觀點的學者大多認為大股東間股權的相互制衡、相互牽制與監(jiān)督，能夠?qū)Φ谝淮蠊蓶|起到一定程度的約束作用，同時股權相對集中，可以降低股東與管理者之間的代理成本，從而改善公司治理，以及企業(yè)績效的提升。

Gomes(2005)等在公司存在多個大股東情況下,對大股東之間的價格機制進行探討,通過理論模型證明多個大股東之間的相互制衡，能有效限制控制股東的獨裁行為,從而保護中、小股東利益的決策行為,有效保護中小股東利益[1]。Volpin和Benjamin(2005)等通過研究不同國家上市公司數(shù)據(jù)證實,存在股權制衡的所有權結構有利于限制控制股東的剝奪行為,從而更好的提高上市公司價值[2-3]。徐文學、陸希希[4](2014)以2010-2012年間中國飲料制造業(yè)上市公司相關數(shù)據(jù)為樣本構建回歸模型進行實證研究系統(tǒng)分析了股權制衡度對公司績效影響的關系，研究表明，公司績效與股權制衡度間呈正相關，說明飲料制造業(yè)上市公司可以通過適度股權制衡來提高公司績效。陳德萍，陳永圣(2011)研究中小企業(yè)板上市公司股權集中度、股權制衡度對公司績效的影響因素。結果表明，股權制衡度有助于改善公司績效的假設也得到實證結果的驗證[5]。

股權制衡負面消極作用學說。支持此觀點的學者認為，股權制衡必然引起多個大股東之間的股權斗爭，從而導致公司控制權混亂，公司內(nèi)訌使得公司內(nèi)部代理問題分歧化更趨嚴重，同時股權制衡還會造成決策程序的復雜化，那么企業(yè)不能及時、有效做出判斷、決策，從而股權制衡對企業(yè)績效有負面影響。

徐莉萍等(2006)研究表明,從整體上說股權制衡并沒有起到正面促進的作用,反而過高的股權制衡程度可能對公司的經(jīng)營績效有負面影響[6];孔翔(2005)等研究也表明,股權制衡的水平越強,公司績效越差[7]。張萍，俞靜(2015)以我國滬深兩市A股市場2009-2010年的數(shù)據(jù)[8]，選取定向增發(fā)的上市公司為研究對象，分析這些上市公司股權制衡度對經(jīng)營績效的影響。研究發(fā)現(xiàn)：股權制衡度的變化與經(jīng)營業(yè)績負相關但不具有顯著性。

除了上述兩種主流的觀點以外，還存在著另一種創(chuàng)新的觀點: 股權制衡的效果與其所處的環(huán)境有關，并且具有條件性。Bloch & Hege(2001)則認為股權制衡對公司價值或經(jīng)營業(yè)績的凈影響取決于其所能產(chǎn)生的“有利”和“不利”的兩種經(jīng)濟后果的比較[9]。

黃建歡，楊寧，尹筑嘉(2015)以2003-2013年927家滬深A股主板上市公司為樣本進行研究。研究發(fā)現(xiàn)，“新股權制衡度”與公司績效為非線性的U型關系，股權制衡度與公司績效的關系受股東持股模式和外部環(huán)境影響。研究結果支持條件有效論，適度的股權制衡才能發(fā)揮積極作用[10]。朱滔(2007)在La Porta等的研究模型基礎上引入股權制衡[11]等因素,在最終所有權框架下，探討股權制衡對公司績效的影響。認為股權制衡的作用并不是簡單地存在或不存在,而是取決于控制股東的最終所有權狀態(tài)。此外,股權制衡作用在相對控股、政府控制和低競爭行業(yè)公司中最為顯著。陳乾坤、卞曰瑭(2015)基于我國滬深 A 股市場的民營上市公司2007-2013年度數(shù)據(jù)，實證分析了我國民營上市公司股權制衡度與兩類代理成本和企業(yè)績效之間的關系[12]。研究結果發(fā)現(xiàn)，股權制衡對代理成本和企業(yè)績效的影響具有異質(zhì)性。

綜上，股權制衡與公司治理和企業(yè)績效之間的關系，國內(nèi)外學者由于選取不同樣本數(shù)據(jù)和實證方法進行研究，并沒有形成較為統(tǒng)一的結論。

參考文獻：

[1]Gomes Armando R,Walter Novaes.Sharing of Controlas a Corporate Governance Mechanism[R].Los An-geles: Penn CARESS Working Papers from UCLA Department of Economics,2005.

[2]Volpin P.Governance with Poor Investor Protection :Evidence from Top Executive Turnover[J].Journal of Financial Economics,2002,64(1): 61-90.

[3]Benjamin M,Anete Pa juste.Multiple Large Share-holders and Firm Value[J].Journal of Banking and Finance,2005,29(7): 1813-1834.

[4]徐文學，陸希希.股權集中度與制衡度對上市公司績效的影響—— 基于飲料制造業(yè)上市公司的實證檢驗[J].企業(yè)經(jīng)濟,2014(3):185-188.

[5]陳德萍，陳永圣.股權集中度、股權制衡度與公司績效關系研究[J].會計研究，2011(1)：38-43.

[6]徐莉萍,辛宇,陳工孟.股權集中度和股權制衡及其對公司經(jīng)營績效的影響[J].經(jīng)濟研究,2006,41(1): 90-100.

[7]孔翔,陳煒.我國上市公司應該選擇什么樣的股權結構?[R].深圳證券交易所研究報告,2005.

[8]張 萍，俞 靜.定向增發(fā)、股權結構和經(jīng)營績效[J].財會月刊，2015,(27)：35-38.

[9]Bloch F.Hege U.Multiple Shareholders and Control Contests[R].Working paper，2001.

[10]黃建歡，楊寧，尹筑嘉.股權制衡對上市公司績效的非線性影響——基于股權制衡度的新測算[J].2015(03)：33-39.

[11]朱滔.大股東控制、股權制衡與公司績效[J].2007,10(5):14-21.

[12]陳乾坤，卞曰瑭.股權制衡、代理成本與企業(yè)績效——基于我國 A 股民營上市公司的實證分析[J].2015(05)：74-92.

作者簡介：李偉民，男，漢，山東諸城人，研究生，重慶師范大學經(jīng)管學院，研究方向：技術創(chuàng)新。

中圖分類號:F830.91

文獻標志碼：A

文章編號：1671-1602(2016)10-0154-01