“共同但有區(qū)別責(zé)任”內(nèi)涵審視與適用研究
——以國際氣候變化談判為視角*

劉　健,彭麗娟

(湖南師范大學(xué)　法學(xué)院，湖南　長沙　410081)

?

“共同但有區(qū)別責(zé)任”內(nèi)涵審視與適用研究
——以國際氣候變化談判為視角*

劉健,彭麗娟

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410081)

摘要:共同但有區(qū)別的責(zé)任原則是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》確認(rèn)的國際社會應(yīng)對氣候變化基本原則。但是在后京都談判進程中,面臨著被重新解釋和修正的挑戰(zhàn)。面對新的發(fā)展形勢和談判情境,發(fā)展中國家要堅守共同但有區(qū)別在應(yīng)對氣候變化談判中的地位,需要對共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的氣候正義內(nèi)涵重新審視,正視原則適用中面臨的問題,積極參與并推動國際社會氣候變化談判。

關(guān)鍵詞:共同但有區(qū)別責(zé)任;氣候正義;氣候變化談判

2015年12月12日，法國巴黎氣候變化大會通過全球氣候變化新協(xié)議，為2020年后全球應(yīng)對氣候變化行動作出安排。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(以下簡稱《公約》)近200個締約方一致同意通過的《巴黎協(xié)議》共29條，包括目標(biāo)、減緩、適應(yīng)、損失損害、資金、技術(shù)、能力建設(shè)、透明度、全球盤點等內(nèi)容，確立了2020年后以“國家自主貢獻”為主體的國際應(yīng)對氣候變化機制安排，重申了《公約》確立的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則。

共同但有區(qū)別的責(zé)任(Common but Differentiated Responsibilities，以下簡稱CBDR)是分配發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間氣候變化治理責(zé)任的基本原則[1]108-110和重要依據(jù)[2]115-116?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》首次正式明確表述此概念。 《京都議定書》(以下簡稱《議定書》)作為《公約》履行的第一個核心法律載體，將該原則具體化。后京都進程中，巴厘島會議、哥本哈根會議、坎昆會議、德班會議和多哈會議都重申或者堅持了這一原則，但是由于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的利益沖突，該原則的內(nèi)涵及其在氣候變化應(yīng)對協(xié)議中的地位一直處于模糊和不確定的狀態(tài)。

《巴黎協(xié)議》如何與時俱進地反映和實現(xiàn)CBDR原則，依然是未來談判中最棘手的問題。因此，考察CBDR原則在氣候變化合作協(xié)議中的具體適用，把握相關(guān)利益集團的分歧及其根源，在動態(tài)的社會經(jīng)濟發(fā)展情境中重新審視CBDR原則的環(huán)境正義內(nèi)涵，修正CBDR原則適用誤區(qū)并捍衛(wèi)CBDR的法律屬性，對于氣候變化后續(xù)談判具有重要意義。

一、CBDR原則在相關(guān)議題中的適用

(一)在減緩行動議題中逐步強化發(fā)展中國家減排義務(wù)承諾

按照《議定書》的安排，在2008一2012年第一承諾期內(nèi)，附件一國家(主要是發(fā)達(dá)國家及部分轉(zhuǎn)型國家)承擔(dān)量化強制減排義務(wù)，非附件一國家(主要是發(fā)展中國家)不承擔(dān)減排義務(wù)，但可以自愿減排。在減排責(zé)任的分配上，給發(fā)達(dá)國家規(guī)定了量化減排目標(biāo)、具有法律約束力的時間表及履約機制，賦予發(fā)展中國家減排義務(wù)“豁免權(quán)”，只負(fù)有道義責(zé)任而非法律責(zé)任。2007年巴厘島會議著重討論《議定書》第二承諾期如何進一步降低溫室氣體排放的問題，提出減緩行動包括減排、吸收和貯存溫室氣體的行為。歐盟試圖繼續(xù)延續(xù)第一承諾期的減緩模式，給出減排路線圖的目標(biāo)、談判時間表和承擔(dān)減排義務(wù)的國家范圍。但美國、日本和加拿大等發(fā)達(dá)國家則強調(diào)建立一個包括所有最大排放國減排承諾的新的國際框架。盡管美國最終迫于壓力，收回反對立場而使得“巴厘島路線圖”得以通過，確定了在《公約》和《議定書》項下的“雙軌制”談判模式，但是作為與美國讓步的交易，發(fā)展中國家不得不從一直堅守的“不承諾減排義務(wù)”的立場上妥協(xié)，接受“巴厘島路線圖”規(guī)定的各國都應(yīng)采取“三可”的緩解修訂*這一規(guī)定意味著發(fā)展中國家面臨承擔(dān)三種義務(wù)：一是限制排放的增加，為本國排放量的增長設(shè)定上限。二是依靠森林的光合作用吸收溫室氣體?！鞍屠鍗u路線圖”明確規(guī)定發(fā)展中國家應(yīng)防止森林采伐和退化造成的排放，管理并提高森林吸收二氧化碳的能力。三是貯存溫室氣體，指利用"碳捕捉和儲存技術(shù)"將溫室氣體固定在地下或洋底。，以體現(xiàn)全體成員國的“共同責(zé)任”。2009年哥本哈根氣候變化大會上，各國圍繞著自己的利益互不讓步，美國企圖拋棄CBDR原則和“雙軌制”談判路徑。大會最終以勉強達(dá)成了一項不具法律約束力的《哥本哈根協(xié)議》而結(jié)束。2011年德班會議達(dá)成的一攬子協(xié)議，“沒有提及歷史責(zé)任或者人均排放。沒有提及經(jīng)濟發(fā)展是發(fā)展中國家的優(yōu)先事項。沒有提及發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的差異性”[3]，被美國視為談判的勝利。2012年多哈會議上，發(fā)達(dá)國家淡化其歷史責(zé)任和CBDR原則的傾向進一步明顯。

(二)在適應(yīng)行動議題中淡化發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家之間的差異

“適應(yīng)”是公約規(guī)定的、與減緩并行的兩大應(yīng)對氣候變化的措施之一。2007年巴厘島會議決定，將“通過加強國際合作促進實施適應(yīng)氣候變化的行動”談判提到議事日程。適應(yīng)氣候變化談判焦點主要集中在適應(yīng)的責(zé)任、特別脆弱發(fā)展中國家的定義、適應(yīng)氣候變化應(yīng)遵循的原則等問題*2007年巴厘島會議促進實施適應(yīng)氣候變化的行動包括氣候變化影響和脆弱性評估，幫助發(fā)展中國家加強適應(yīng)氣候變化能力建設(shè)，以及為發(fā)展中國家提供技術(shù)、資金、災(zāi)害和風(fēng)險分析、管理及減災(zāi)行動等方面的支持。見UNFCCC第1/CP13號決定. 巴厘行動計劃 [EB/OL]. 2007 [2009-12-01]. www.unfccc.int。。和“減緩”行動不一樣，適應(yīng)氣候變化談判一開始就陷入僵局：發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間分歧嚴(yán)重，同時發(fā)展中國家內(nèi)部也開始出現(xiàn)分化。關(guān)于責(zé)任問題，發(fā)展中國家認(rèn)為發(fā)達(dá)國家因歷史責(zé)任應(yīng)提供資金和先進的適應(yīng)技術(shù)幫助發(fā)展中國家適應(yīng)氣候變化，而發(fā)達(dá)國家則認(rèn)為適應(yīng)氣候變化是所有締約方面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，是發(fā)展和脫貧的重要內(nèi)容，各國均有適應(yīng)氣候變化的責(zé)任[4]。在優(yōu)先支持國家的問題上，《公約》第四條第四款明確規(guī)定：發(fā)達(dá)國家應(yīng)幫助特別易受氣候變化不利影響的發(fā)展中國家支付適應(yīng)氣候變化不利影響的費用，但是，發(fā)達(dá)國家竭力避開這一規(guī)定，提出只對“最脆弱”和“最貧困”發(fā)展中國家提供支持。“最脆弱”和“最貧困”概念的提出，在本質(zhì)上混淆“責(zé)任”和“恩惠”，試圖否定發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家承擔(dān)“區(qū)別責(zé)任”的差異性事實；在適用效果上一方面導(dǎo)致發(fā)展中國家在適應(yīng)問題上出現(xiàn)立場分化，另一方面，不可確定的概念——“特別脆弱發(fā)展中國家”成為一個新的談判爭議，哥本哈根會議上各締約方對特別脆弱發(fā)展中國家的定義存在分歧成為談判進展緩慢的原因之一。

(三)在技術(shù)轉(zhuǎn)移議題中發(fā)達(dá)國家擱置實質(zhì)行動

環(huán)境友好技術(shù)分享是國際社會應(yīng)對氣候變化的重要途徑，也是應(yīng)對氣候變化的關(guān)鍵所在。國際環(huán)境友好技術(shù)轉(zhuǎn)讓“無一例外地成為1972年斯德哥爾摩會議以來歷次有關(guān)國際環(huán)境保護會議所形成的國際法文件或國際條約的重要內(nèi)容和關(guān)注的重大議題之一”[5]122-133。在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面，《議定書》確立“清潔發(fā)展機制”，推動和激勵掌握應(yīng)對氣候變化核心環(huán)境技術(shù)的發(fā)達(dá)國家主動與發(fā)展中國家開展節(jié)能減排合作。這種技術(shù)單向轉(zhuǎn)讓模式充分體現(xiàn)了“區(qū)別責(zé)任”。由于《框架公約》、《京都議定書》等在環(huán)境友好技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定方面的先天不足，氣候技術(shù)的全球公共利益目的屬性與私人技術(shù)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)目的屬性之間的拒斥性，加上其他相關(guān)國際義務(wù)未能得到充分履行，向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)未能取得實質(zhì)性突破。2009年哥本哈根會議被寄予厚望，《哥本哈根協(xié)定》中有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，終因該協(xié)定本身的政治意向性質(zhì)而不具法律約束力。2010年坎昆會議決定創(chuàng)建技術(shù)執(zhí)行委員會、氣候技術(shù)中心和網(wǎng)絡(luò)兩個技術(shù)機構(gòu)， 2011年德班會議和2013年華沙會議對技術(shù)中心與網(wǎng)絡(luò)的職權(quán)、工作范圍、作用、模式和程序等內(nèi)容作更進一步的規(guī)定，但對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定仍停留在建議層面。 2012年多哈氣候大會幾乎沒有對技術(shù)開發(fā)與轉(zhuǎn)讓有任何表述。在近年來的國際氣候談判中，有學(xué)者提出：中國、印度為代表的發(fā)展中國家逐步成為技術(shù)轉(zhuǎn)讓主力，因而在氣候治理責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)相應(yīng)減少發(fā)達(dá)國家的負(fù)擔(dān)，削減技術(shù)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的強制性[6]，而且強調(diào)技術(shù)轉(zhuǎn)移對象的范圍僅為最不發(fā)達(dá)國家、小島國家和非洲國家。

(四)在資金機制議題中將發(fā)展中國家納入供資體系

氣候變化談判問題是世界環(huán)境治理問題，其落實在于各國積極而具有誠意的政府行動。這意味著這些國內(nèi)行動決策必然對國家發(fā)展空間、產(chǎn)業(yè)競爭力、國際政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等利益產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因此，從某種程度上可以說氣候談判問題歸根結(jié)底是經(jīng)濟發(fā)展問題[7]12-14。資金機制議題無疑是氣候談判的核心議題之一，締約方主要通過資金來源、資金規(guī)模及資金治理機制這三個方面來掌控資金機制議題談判方向，以實現(xiàn)聯(lián)合國氣候變化框架公約期待的履約模式。發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家提供履約所需的資金和技術(shù)是履行《公約》和《議定書》規(guī)定的“區(qū)別責(zé)任”的第二項內(nèi)容*根據(jù)《公約》和《議定書》，發(fā)達(dá)國家應(yīng)該負(fù)責(zé)為發(fā)展中國家履約的全部增加成本出資。即附件二國家除了承擔(dān)減排義務(wù)外，還要為發(fā)展中國家提供新的額外資金(即官方發(fā)展援助以外的資金)，用于補償發(fā)展中國家履行公約所需的全部增加成本，并向這些國家轉(zhuǎn)移用于緩解和適應(yīng)氣候變化的先進技術(shù)。。在實際履約方面，發(fā)達(dá)國家缺乏誠意。一方面在資金出資規(guī)模上，發(fā)達(dá)國家出資意愿與發(fā)展中國家切實需求相脫節(jié)；另外在所提供的資金計算上，存在發(fā)達(dá)國家將原來的發(fā)展援助資金改貼氣候標(biāo)簽的現(xiàn)象，即將官方發(fā)展援助技術(shù)轉(zhuǎn)換成支持發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化技術(shù)支持，從而達(dá)到抵消排放和換取排放的效果。這種“新瓶裝舊酒”或者重復(fù)計算的手段，表明發(fā)達(dá)國家對履約缺乏實質(zhì)的誠意，甚至聲稱發(fā)展援助也應(yīng)考慮應(yīng)對氣候變化的需要。在談判進程中，資金機制雖然基本堅持了“區(qū)別責(zé)任” 原則，要求發(fā)達(dá)國家集體提供新的和額外的資金。但是在出資范圍上和資金的使用上，都對CBDR原則進行了修正。資金來源上呈現(xiàn)出由公共到私營、由單一到多元、由發(fā)達(dá)國家出資到主要經(jīng)濟體共同承擔(dān)的趨勢，資金規(guī)模上呈現(xiàn)出由多到少，由協(xié)議到計算，由義務(wù)、無條件出資到自愿、設(shè)立附加條件供資的變化態(tài)勢[8]67-71。例如哥本哈根會議上有國家提出“除最不發(fā)達(dá)國之外的所有國家都要根據(jù)GDP、排放量、人口和碳強度等標(biāo)準(zhǔn)出資”以體現(xiàn)“共同責(zé)任”原則；另外，不論是協(xié)議中3億美元 “快速啟動”基金的落實，還是2020年以前每年1000億美元的融資方案實施，不僅離《議定書》規(guī)定的“發(fā)展中國家履約的全部增加成本”相差很遠(yuǎn)，而且將資金的使用加上“有意義的減緩行動”和“履約透明度”的限制，對已確立的“區(qū)別責(zé)任”履約模式逐步修正。

二、CBDR原則氣候正義內(nèi)涵的審視

(一)氣候正義的內(nèi)涵

氣候正義是指在應(yīng)對氣候變化的整個過程和所有方面對相關(guān)主體的正當(dāng)性價值進行協(xié)調(diào)的價值體系[9]125-139。它是環(huán)境正義價值在國際氣候治理領(lǐng)域的具體延伸，是環(huán)境正義的重要組成部分?？刂迫驓夂蜃兓?，需要全球氣候治理。世界各國在氣候治理上的合作，則需要以氣候資源保護和氣候治理國際法律框架的公正性為基礎(chǔ)。

“氣候正義”是討論氣候變化領(lǐng)域利益和負(fù)擔(dān)設(shè)定問題時經(jīng)常使用的一個規(guī)范概念和核心概念。有學(xué)者將氣候正義概括為：在氣候變化的法律應(yīng)對方面(包括制定、適用和執(zhí)行等)，無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，全體人類都應(yīng)得到公平對待和有效參與氣候治理[10]285-296。還有學(xué)者將氣候正義進行環(huán)境(生態(tài))、國際和代際的延伸：“地球上所有物種、人類不同世代、當(dāng)代人中一切國家和個人都有權(quán)平等地分享氣候系統(tǒng)的惠益；每個國家和個人都應(yīng)公平分擔(dān)穩(wěn)定氣候系統(tǒng)的責(zé)任和成本；氣候變化的制造者應(yīng)向其受害者提供補償，并得采取特別措施保護瀕危物種?！盵11]45-50氣候正義價值實質(zhì)上是對氣候保護協(xié)定公正性的考量?？偨Y(jié)對氣候保護法律框架公正性的各種討論，觀點集中體現(xiàn)在三個方面：一是所有個體平等地享有溫室氣體排放權(quán)；二是污染者付費和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；三是按需求進行分配，優(yōu)先滿足窮國的排放需要[12]187-193。落實到實踐規(guī)范層面上，則需要在平等和公平分擔(dān)氣候變化領(lǐng)域的利益和負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，通過具體制度設(shè)置體現(xiàn)保護弱者優(yōu)先、人均排放權(quán)平等、傳統(tǒng)使用維持、原因者負(fù)擔(dān)等正義內(nèi)容。

(二)CBDR原則是形式正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一

CBDR原則首先表現(xiàn)為形式正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一。共同責(zé)任強調(diào)參與和合作，是各國氣候變化國際治理的態(tài)度和立場。區(qū)別責(zé)任強調(diào)：由于國家與國家之間客觀差異性的存在，在責(zé)任實現(xiàn)的范圍、手段、時限等方面要區(qū)別對待，以達(dá)到實質(zhì)上的互惠互利。

首先，共同責(zé)任是前提和基礎(chǔ)，區(qū)別責(zé)任是關(guān)鍵和核心。著眼于全人類的共同利益，保護和改善全球氣候環(huán)境以實現(xiàn)人與自然關(guān)系的和諧是所有國家乃至全人類面臨的緊迫任務(wù)，世界各國不論大小、貧富等方面的差異，應(yīng)該共同擔(dān)負(fù)保護和改善環(huán)境的責(zé)任。在減緩和適應(yīng)氣候變化的國際合作行動中，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的地位和作用是平等的。公約各締約方“承認(rèn)氣候變化的全球性要求所有國家……開展最廣泛的合作，并參與有效和適當(dāng)?shù)膰H應(yīng)對行動”[13]。任何逃避、退出或者不參與的行為都是不履行合作義務(wù)的行為，都是對“共同責(zé)任”的違背?？梢?，共同責(zé)任從形式上解決責(zé)任的有無問題，區(qū)別責(zé)任則是應(yīng)對氣候責(zé)任的定量、定時問題。

其次，共同責(zé)任是目的，區(qū)別責(zé)任是手段。共同責(zé)任的前提是共同的利益。應(yīng)對氣候變化的共同的責(zé)任根植于“認(rèn)識到我們的家園——地球的整體性和相互依存性”[13]。也即是說，只有當(dāng)環(huán)境問題迅速從地區(qū)性問題發(fā)展成為波及世界各國的全球性問題，從簡單問題(可分類、可定量、易解決、低風(fēng)險、近期可見性)發(fā)展到復(fù)雜問題(不可分類、不可量化、不易解決、高風(fēng)險、長期性)時，強調(diào)共同的責(zé)任才是必要的。有區(qū)別的責(zé)任原則歸因于發(fā)達(dá)國家的歷史巨額排放 (歷史責(zé)任) 、當(dāng)前不可持續(xù)的發(fā)展方式和消費方式(現(xiàn)實責(zé)任)以及應(yīng)對和減排的能力優(yōu)勢 (道義責(zé)任)這一現(xiàn)實差異。因此，只有將發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家在承擔(dān)氣候變化責(zé)任的時間、數(shù)量、范圍、方式、手段等方面體現(xiàn)差別，才能公平、公正地將國際社會的力量聚集起來，共同應(yīng)對全球氣候變化問題。

(三)CBDR原則是分配正義和矯正正義的統(tǒng)一

CBDR原則還是分配正義與矯正正義的統(tǒng)一。分配正義是指在財富、機會和資源分配上給每個人以其應(yīng)有；矯正正義強調(diào)造成損害的主體有責(zé)任對損害進行修補和賠償，是貫徹并實現(xiàn)“給每個人他所應(yīng)得”[14]58。如果說“共同責(zé)任”意味著締約方在保護全球環(huán)境方面的團結(jié)和合作的契約義務(wù)，那么其必然隱含著在實現(xiàn)共同所追求的目標(biāo)方面以某種公平的方式分擔(dān)義務(wù)，這可能意味著在某些特定情形下對不同主體之間的“區(qū)別責(zé)任”的接受[15]26-28。

首先，CBDR原則體現(xiàn)了“給予平等者以平等”、“給予不平等者以不平等”的分配正義?！敖o每個人以其應(yīng)有”的“平等主義”首先理解為“給予平等者以平等”。《公約》各締約方擔(dān)負(fù)“共同責(zé)任”，不僅是他們因“共同契約”而負(fù)有“共同義務(wù)”，還因為他們對氣候變化負(fù)有“共同的債”而承擔(dān)“共同責(zé)任”[16]79?！捌降戎髁x”的另外一層含義是消除由當(dāng)事人本身不能為之負(fù)責(zé)的不利的自然條件和社會條件所造成的分配不平等。正義的分配，其含義不是消除所有的不平等，而是只消除因當(dāng)事人本身不能為之負(fù)責(zé)的不利的自然條件和社會條件所造成的不平等[17]3-9。消除此種不平等即“給予不平等者以不平等”是“區(qū)別責(zé)任”存在的正義基礎(chǔ)。第一，從全球氣候變化的原因看，各個國家和地區(qū)的人為貢獻大小存在極大的差異；第二，從全球氣候變化所帶來的生存威脅和損害來看，各個國家和地區(qū)所面臨的壓力和所遭受的損害差別也很大；第三，從適應(yīng)和減緩氣候變化的能力上看，各個國家和地區(qū)的應(yīng)對能力和減排技術(shù)也存在天壤之別。世界最弱勢地區(qū)面臨者更嚴(yán)重、更頻繁的旱災(zāi)、洪澇和暴雨、海平面上升、不斷惡化的饑餓和疾病擴散等問題。這些問題深受氣候變化影響。

其次，CBDR原則體現(xiàn)了“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為之負(fù)責(zé)”的矯正正義。如果說分配正義理解為一種“消除非自愿的劣勢”的“優(yōu)勢獲取平等”[17]3-9，那么矯正正義可以視為給非正當(dāng)“獲取自身優(yōu)勢者”負(fù)擔(dān)額外的不利。“共同責(zé)任”落實到義務(wù)層面，不管歷史責(zé)任大小，不管技術(shù)能力強弱，均應(yīng)該對現(xiàn)時的排放貢獻履行自己的相應(yīng)責(zé)任，譬如公開排放信息、實施減排國家政策，調(diào)整國內(nèi)能源消費結(jié)構(gòu)等應(yīng)當(dāng)作為而且有能力作為的積極行為。共同責(zé)任意味著國家承擔(dān)的采取那些針對環(huán)境問題而特別制定的保護措施和制度方面的責(zé)任是相同的[18]9-16。矯正正義對應(yīng)的則是以矯正違法行為后果為目的的法律責(zé)任制度，是分配正義實現(xiàn)的保障。但是，國際氣候法律體系基本未對法律責(zé)任做出直接規(guī)定，矯正正義的實現(xiàn)亟需強化法律義務(wù)和責(zé)任。

三、CBDR原則適用誤區(qū)及修正

(一)CBDR原則適用誤區(qū)

1.將CBDR原則兩個組成要素割裂開來適用

一方面體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家將共同責(zé)任視為談判的重心?！栋亓质跈?quán)》將締約方劃分為附件一國家和非附件一國家，并以此作為分配量化減排指標(biāo)的分界線，《京都議定書》正式確定了這一區(qū)分模式。由于這一方案對發(fā)展中國家“過分照顧”而被發(fā)達(dá)國家稱之為極端的“全有全無”責(zé)任分配模式，遭致美國等發(fā)達(dá)國家的堅決抵制甚至退出《議定書》，以至于2005年后的氣候談判陷入僵局。另一方面發(fā)展中國家將區(qū)別責(zé)任作為CBDR原則適用的關(guān)注點。在《京都議定書》的談判過程中，發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)期望發(fā)展中國家能夠在自愿的基礎(chǔ)上承擔(dān)一些減排溫室氣體的義務(wù)，同時同意發(fā)展中國家的溫室氣體排放可以增長，但是發(fā)展中國家不承擔(dān)任何實質(zhì)減排義務(wù)，這種從近期來看對發(fā)展中國家有利的安排，被發(fā)展中國家視為談判的最大的勝利和對CBDR原則的最好堅持。在后續(xù)談判議程中，一直將是否給予發(fā)展中國家優(yōu)惠待遇作為對CBDR原則是否得到堅持的標(biāo)準(zhǔn)。2007年“巴厘行動計劃”之后談判逐步脫離《議定書》模式，被學(xué)者視為“整個談判的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向了共同責(zé)任，有區(qū)別責(zé)任正面臨被邊緣化甚至消亡的危險”[19]92-101?？梢?，用來解決分歧與爭議的CBDR原則割裂成“共同”和“有區(qū)別” 兩個極端，從而使兩大陣營的利益調(diào)和和合作治理陷入僵局。

2.將CBDR法律原則適用演變成政治博弈

CBDR原則在控制氣候變化的國際環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)，在締約國之間是具有拘束力的法律原則。但關(guān)于CBDR原則已經(jīng)發(fā)展成為國際環(huán)境法的基本原則，一直存在爭議?！秶H法院規(guī)約》第38條第1款通常被認(rèn)為是關(guān)于國際法淵源的最權(quán)威的表述。根據(jù)該條款，可以認(rèn)為CBDR原則在控制氣候變化的國際環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)是有拘束力的法律原則，但僅限于在締約國之間適用[18]9-16。法律原則為規(guī)范的制定提供指導(dǎo)與限制，為規(guī)范提供解釋與填補漏洞。建立起一套具有普適性、權(quán)威性、規(guī)范性的規(guī)范體系，并為這套規(guī)范體系提供指導(dǎo)和解釋依據(jù)，是作為法律原則的CBDR原則的目的。但從目前所進行的聯(lián)合國氣候變化框架公約談判來看，締約各方都沒有認(rèn)識到CBDR原則的法律屬性，不是以CBDR原則為基礎(chǔ)去協(xié)商建立相應(yīng)的規(guī)范制度，而是當(dāng)做一種具有政治屬性的、博弈各方討價還價的談判，因而導(dǎo)致具體規(guī)范體系的談判與CBDR原則之間嚴(yán)重脫節(jié)。

(二)CBDR原則適用修正

1.平衡“共同責(zé)任”與“有區(qū)別責(zé)任”

平衡“共同責(zé)任”與“有區(qū)別責(zé)任”之間的沖突，就是既要避免CBDR原則陷入絕對平等的泥潭，又要防止CBDR原則的解釋嚴(yán)重的分歧而導(dǎo)致制度的失敗。我們知道，差別對于法律正義的實現(xiàn)是必須的。差別利益分配的風(fēng)險，則要依靠穩(wěn)固和確定的理論基礎(chǔ)來降低和消除。

首先，確定“共同”與“有區(qū)別”責(zé)任的同質(zhì)性。CBDR原則不僅具有法律屬性，它同時還具有倫理與政治維度[20]95-103。同質(zhì)的責(zé)任是指同為“道義上的責(zé)任”或同為“法律上的責(zé)任”。從《議定書》的規(guī)定看，CBDR原則表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家承擔(dān)量化的強制減排義務(wù)，而發(fā)展中國家只承擔(dān)自愿減排的道義責(zé)任。這種責(zé)任的異質(zhì)性是CBDR原則飽受發(fā)達(dá)國家質(zhì)疑和抵制的根本原因。自后京都進程以來，CBDR原則出現(xiàn)從異質(zhì)責(zé)任原則向同質(zhì)責(zé)任原則轉(zhuǎn)變的趨向。

其次，統(tǒng)一認(rèn)定責(zé)任主體身份劃分的客觀標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)別責(zé)任因何而異？相對于共同責(zé)任，區(qū)別責(zé)任非常復(fù)雜，從不同的語境和角度，可以做出許多不同甚至是截然相反的解釋?！独锛s宣言》原則六、原則七、《公約》第三條等這些規(guī)定中所包含的具體標(biāo)準(zhǔn)是各不相同的，條文中提到的“發(fā)展中國家的需要”、“發(fā)展中國家環(huán)境易受損害性”、“歷史責(zé)任”、 以及“能力差異”等等都是比較模糊的，從而導(dǎo)致了在如何適用這些標(biāo)準(zhǔn)的問題上產(chǎn)生激烈爭論[21]653-654。將區(qū)別責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，簡化為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的身份認(rèn)定，不能適應(yīng)締約國發(fā)展情勢變更，應(yīng)該尋求更為公正、客觀的標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)定依據(jù)。區(qū)分相應(yīng)的責(zé)任主體，以適應(yīng)后京都進程的新形勢。

2.堅持和捍衛(wèi)CBDR原則的法律屬性

應(yīng)對氣候變化談判的目標(biāo)是建立起一種全球性的應(yīng)對氣候變化的制度與規(guī)范框架，以調(diào)整各締約方之間在應(yīng)對氣候變化過程中所產(chǎn)生的合作關(guān)系。堅持和捍衛(wèi)CBDR原則的法律屬性，是指各締約方要服從作為法律原則的CBDR原則，一切談判和磋商在CBDR原則的指導(dǎo)下進行，一切規(guī)范制度受CBDR原則的制約，通過法律推理凸顯CBDR原則本質(zhì)特征。這樣，就可以避免把它與缺乏可預(yù)見性的政治談判相混淆甚至被替代。只有這樣，CBDR原則才是一種沒有現(xiàn)實背景的元規(guī)范，“從而為通過形而上的理論推導(dǎo)對其加以解釋提供了確定性的空間”[22]4-11。

堅持和捍衛(wèi)作為法律原則的CBDR原則，并不意味著摒棄CBDR原則所具有的其他維度的考量和其他功能的作用?！霸诓煌恼Z境和場合下，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則事實上被賦予了不同的功能，它有時被作為法律原則，有時被作為倫理準(zhǔn)則，有時還被作為談判策略”[19]92-101。只關(guān)注其法律屬性，必然陷入“法律中心主義”的泥淖?！胺芍行闹髁x”所強調(diào)的嚴(yán)格的“自上而下”履約機制要求包含很強的全球協(xié)調(diào)性，得到普遍認(rèn)可和追求的總體目標(biāo)，分階段目標(biāo)和時間進程表、共同遵守的規(guī)則機制，嚴(yán)格的進度報告和核查機制以及遵約機制[23]600-614。這樣，必然使大量的集團之間的協(xié)調(diào)、各國自行安排的相關(guān)行動、各國內(nèi)部的核查等有利于減排的實際國家策略行為被排除在履約責(zé)任之外。因此，在強調(diào)CBDR原則法律屬性的同時，還要考慮倫理準(zhǔn)則和政治策略的包容性和靈活性。

參考文獻：

[1] 王曦.國際環(huán)境法(第二版)[M].北京:法律出版社，2005.

[2] [法]亞歷山大·基斯.國際環(huán)境法[M].張若思.編譯.北京:法律出版社，2000.

[3] John M. Broder, Signs of new life as UN searches for a climate accord. New York Times, 24 Jan,2012. http://www.nytimes.com/2012/01/25/business/global/signs-of-new-life-as-un-searches-for-a-climate-accord.html?_r=0，2015年5月10日訪問。

[4] The United Nations.United Nations frame work convention on climate change.[EB/OL].1992 http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.

[5] 馬忠法.論應(yīng)對氣候變化的國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度完善[J].法學(xué)家，2011(05).

[6] Neel Maitra， Access to Environmentally Sound Technology in the Developing World：A Proposed Alternative to Compulsory Licensing. http://web.law.columbia.edu/sites/default/files/microsites/climate-change/files/Publications/Students/Maitra_AccesstoEnvSoundTech.pdf，2015年6月14日訪問。

[7] 曾賢剛,吳雅玲,朱留財.氣候談判國際陣營變化的經(jīng)濟學(xué)分析[J].環(huán)境經(jīng)濟,2011(1).

[8] 潘尋,張雯, 朱留財.中國在氣候變化談判資金機制演變進程中的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].中國·人口與資源，2013(10).

[9] 王燦發(fā)，陳貽健. “氣候正義”與中國氣候變化立法的目標(biāo)和制度選擇[J].中國高校社會科學(xué)，2014(2).

[10] 張建偉.氣候正義與氣候變化的國際法律應(yīng)對[J].武大國際法評論(第十三卷)，2010(2).

[11] 李春林.氣候變化與氣候正義[J].福州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010(6).

[12] 徐以祥.氣候保護和環(huán)境正義——氣候保護的國際法律框架和發(fā)展中國家的參與模式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(1).

[13] 1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，序言.

[14] [英]A·J·M米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性[M].夏勇,張志鉻譯.中國大百科全書出版社,1995.

[15] See Department for Policy Coordination and Sustainable Development，Report of the Expert Group Meeting on Identification of Principle of International Law for Sustainable Development，Geveva，Switzerland，1995.

[16] [英]哈特.法律的概念(第二版)[M].北京：法律出版社，2011.

[17] 段忠橋.何為分配正義？——與姚大志教授商榷[J].哲學(xué)研究，2014(7).

[18] 邊永民.論共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在國際環(huán)境法中的地位[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007(4).

[19] 李艷芳，曹煒.打破僵局：對“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”的重釋[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2013(2).

[20] 寇麗.共同但有區(qū)別責(zé)任原則：演進、屬性與功能[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2013(4).

[21] Veerle Heyvaert. Levelling down, Levelling up,and Governing Across:Three Responses to Hybridization in International Law.European Journal of International Law,2009,20(3).

[22] 陳衛(wèi)東.論刑事證據(jù)法的基本原則[J].中外法學(xué),2004 (4).

[23] Hare W，Stockwell C，et al.The Architecture of the Global Climate Regime:A Top-down Perspective [J].Climate Policy,2010(10).

責(zé)任編輯：饒娣清

The Study on Review and Application of “Common but Differentiated Responsibility” ——In the Perspective of the International Climate Change Negotiations

LIU Jian， PENG Li-juan

(LawSchool,HunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

Abstract：The principle of common but differentiated responsibility,which is confirmated as the basic principle in United Nations Framework Convention on Climate Change and Kyoto Protocol, is the foundation and the core of international cooperation on climate change. But in the Kyoto process, facing challenges of reinterpreted and correction. Facing the new situation of development and negotiation situation, developing countries should stick to common but differentiated in response to climate change negotiations, need to re-examine environmental justice connotation, in order to gain the initiative and flexible negotiating position, actively participate in and promote the international climate change negotiations.

Keywords：common but differentiated responsibility; climate justice；climate change negotiations

收稿日期：2016-02-28

作者簡介：劉健(1963-)，男，湖南桑植人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

基金項目：本文系湖南省科技廳軟科學(xué)研究計劃項目“綠色湖南建設(shè)背景下生態(tài)補償機制的路徑選擇研究”(2014ZK3001)階段性成果。

中圖分類號:DF969

文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1001-5981(2016)03-0035-05