“人口倒掛”混居村的自治組織邊界重建

郎 曉 波

(1.上海大學(xué) 社會(huì)學(xué)院,上海　200444;2.中共杭州市委黨校，杭州　310024)

?

“人口倒掛”混居村的自治組織邊界重建

郎 曉 波1,2

(1.上海大學(xué) 社會(huì)學(xué)院,上海200444;2.中共杭州市委黨校，杭州310024)

當(dāng)前，以新生代農(nóng)民工為主的流動(dòng)人口大量聚居于長(zhǎng)三角、珠三角城郊，形成了不少“人口倒掛”的混居村。相對(duì)穩(wěn)定的租住關(guān)系重塑了農(nóng)村傳統(tǒng)意義上的“鄰里”和共同體邊界，也不斷凸顯混居村的治理困境。具體表現(xiàn)為，原有以村籍為基礎(chǔ)的成員資格獲取、村級(jí)組織方式和自治邏輯與混居后的村務(wù)治理范圍不相匹配。通過(guò)對(duì)浙江嘉善Y村村務(wù)協(xié)商議事會(huì)的微觀(guān)考察，發(fā)現(xiàn)Y村議事協(xié)商會(huì)與“以外管外”傳統(tǒng)理念不同，它通過(guò)“再組織”的方式建立議事協(xié)商平臺(tái)，重構(gòu)了混居村的橫向關(guān)系，從而促進(jìn)新老成員融合和混居村的村級(jí)治理。基于Y村案例啟示，為實(shí)現(xiàn)新組織平臺(tái)與村級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的銜接，還需進(jìn)一步打破經(jīng)社組織重疊架構(gòu)，從重塑自治組織邊界的角度為外地人獲取成員資格、參與村務(wù)治理提供正式通道，真正實(shí)現(xiàn)混居村的治理轉(zhuǎn)型。

人口倒掛；混居村；組織邊界；協(xié)商議事

引言

以農(nóng)民工為主的流動(dòng)人口曾長(zhǎng)期呈現(xiàn)出候鳥(niǎo)式的“遷徙”轉(zhuǎn)移形態(tài),但隨著二代農(nóng)民工出現(xiàn)和中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn),“兩棲人”流動(dòng)態(tài)勢(shì)逐漸減弱?！吨袊?guó)流動(dòng)人口報(bào)告2013》調(diào)查顯示,新生代農(nóng)民工已經(jīng)成為流動(dòng)人口的主體,家庭化遷移成為人口流動(dòng)遷移的主體模式,超過(guò)3成的流動(dòng)人口在同一流入地居住生活時(shí)間超過(guò)5年[1]。以新生代農(nóng)民工為主的流動(dòng)人口進(jìn)入城市并不全部聚居在城市,珠三角超過(guò)40%的農(nóng)民工居住在城中村、城郊村為主的租賃房中[2]。隨著舊城改造、拆違與城市區(qū)域規(guī)劃的調(diào)整,不少原先居住在城中村、城郊村的流動(dòng)人口甚至選擇了相對(duì)偏遠(yuǎn)的村鎮(zhèn),在長(zhǎng)三角、珠三角等大城市周邊形成數(shù)量龐大、規(guī)模壯觀(guān)的“人口倒掛”村。流動(dòng)人口的地域遷移與村莊共同體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型這兩個(gè)時(shí)代命題在發(fā)達(dá)地區(qū)的村莊交匯,形成外地人進(jìn)入城市、融入“村莊”的特殊現(xiàn)象,也帶來(lái)了“人口倒掛村”的治理難題。人口倒掛的混居村莊面臨著兩個(gè)轉(zhuǎn)向:一方面,傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)紐帶的瓦解,村落作為共同體的整合功能受到挑戰(zhàn)；另一方面,作為一個(gè)本地人和外地人共居一地的社會(huì)聯(lián)合體,如何突破建立在傳統(tǒng)“村籍”基礎(chǔ)上的自治組織和制度邊界,探尋現(xiàn)代社會(huì)意義上的地方性共同體社會(huì)基礎(chǔ)。借用韋伯的判斷:前者的轉(zhuǎn)向使共同體發(fā)展為獨(dú)占體,而后者有可能向擴(kuò)張為更大的社會(huì)結(jié)合體的方向發(fā)展[3]。如何彌合這兩個(gè)轉(zhuǎn)向之間的張力是混居村治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。隨著市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的深入,政府、市場(chǎng)、原有村級(jí)組織、村民及外來(lái)人口等都成為塑造混居村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的力量,并對(duì)這種社區(qū)類(lèi)型的治理規(guī)范、原則和方式提出了新要求。本文將在探討混居村治理困境的基礎(chǔ)上,以浙江省嘉善縣Y村村務(wù)協(xié)商議事會(huì)為分析藍(lán)本,重點(diǎn)探討如何突破以村籍為基礎(chǔ)的自治組織邊界從而重塑新型治理平臺(tái),架構(gòu)本地人和外地人共同協(xié)商的制度紐帶從而使得混居社區(qū)也成為一定意義上的“生活共同體”。同時(shí),本文也將初步討論如何實(shí)現(xiàn)新自治組織平臺(tái)與原有村級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的銜接,從組織邊界重塑入手來(lái)思考銜接保障機(jī)制,使混居村既維持村落共同體的傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)紐帶又融合新的社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型。

一、混居村的治理困境

混居村不僅是一個(gè)區(qū)域空間,更是各種社會(huì)關(guān)系、交往、制度規(guī)則、文化價(jià)值、情感和習(xí)俗相互交織的實(shí)體?；炀哟宓纳鐣?huì)治理不僅可以發(fā)現(xiàn)各位置上的行動(dòng)主體相關(guān)的意識(shí)、情感、態(tài)度和動(dòng)機(jī),還可以揭示制約行動(dòng)主體的各種制度和規(guī)則。因此,混居村的社會(huì)治理與公共空間建設(shè)，是實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)融合的一條新的重要途徑,也是推動(dòng)這些特殊社區(qū)類(lèi)型實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展與轉(zhuǎn)型的有效方式,甚至在一定程度上也將為城市化的路徑選擇提供方向。哈貝馬斯認(rèn)為,人們通過(guò)在公共空間里交流私人經(jīng)驗(yàn)和對(duì)公共事務(wù)交換觀(guān)點(diǎn)，來(lái)相互印證自己的真實(shí)性和存在感,同時(shí),公共空間中的交往塑造了新型的公共空間[4]。本地人和外地人在混居村內(nèi)持續(xù)、動(dòng)態(tài)的社會(huì)，交往有助于“村”和“社”兩個(gè)不同場(chǎng)域的互相重疊與彼此滲透,有利于消解同一地域內(nèi)的不同群體身份邊界,形成新的生活共同體。而實(shí)現(xiàn)這樣一種理想狀態(tài)需要著重解決兩大問(wèn)題:第一，如何讓長(zhǎng)期居住于村莊內(nèi)的外地人在社區(qū)治理中擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)和組織平臺(tái),而不僅僅只是被管理或被服務(wù)的對(duì)象,即通過(guò)何種方式架構(gòu)本地人和外地人共同協(xié)商的制度紐帶內(nèi)從而使得混居社區(qū)也成為一定意義上的“生活共同體”。第二，如何改變或打破村籍、土地權(quán)利安排等制度約束,重構(gòu)新型的組織邊界，進(jìn)而發(fā)揮整合作用,既保持作為村落共同體的團(tuán)結(jié)紐帶，又通過(guò)鏈合外部社會(huì)發(fā)展出成為新的社會(huì)結(jié)合體。

當(dāng)然,作為居民,無(wú)論是本地人還是外地人,自發(fā)打破隔離的意識(shí)和能力都是有限的,邊界的消解及公共空間的再造需要外力的推動(dòng),從而形成新的治理機(jī)制。具體來(lái)看,混居村莊的治理困境集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，村莊現(xiàn)有組織方式和自治邏輯與混居后的村務(wù)治理范圍不相匹配；第二，社會(huì)流動(dòng)和人口變化，在一定程度上將挑戰(zhàn)依附于集體資產(chǎn)的村莊的成員資格獲取方式。而這兩大治理困境的核心，是如何看待或重塑混居村莊的組織邊界與成員資格。當(dāng)前,村籍是決定村民資格及其相關(guān)權(quán)利的根本方式,也是村民自治邏輯的核心要素。判斷一個(gè)人是否為本村村民,主要基于兩大條件:第一是居住關(guān)系;第二是土地所有關(guān)系[5]。擁有村籍的村民包含三個(gè)層面的意思,即戶(hù)籍在本村、居住在本村且與本村發(fā)生土地所有關(guān)系。在混居村,以村籍身份為核心的組織邊界與逐漸放開(kāi)的社會(huì)邊界產(chǎn)生張力,使得原先的治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制面臨失效,而亟需重建更廣泛意義上的社區(qū)自治組織結(jié)構(gòu)。

二、一個(gè)村務(wù)協(xié)商議事會(huì)的個(gè)案

(一)Y村情況介紹

嘉善位于浙北地區(qū),地處江浙滬三地交界處,是長(zhǎng)江三角洲的中心地帶。全縣區(qū)域面積506平方公里,轄6個(gè)鎮(zhèn)3個(gè)街道,104個(gè)行政村，47個(gè)城市社區(qū)居委會(huì)。常住人口約73萬(wàn),其中本地戶(hù)籍人口38萬(wàn),城鎮(zhèn)化率為62%,是浙江省人口規(guī)模和政區(qū)面積相對(duì)適中的一個(gè)縣。Y村與嘉善縣城接軌,西靠交通樞紐善江公路,緊鄰嘉善縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。隨著嘉善縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的發(fā)展和壯大,以及城市化建設(shè)的推進(jìn),外來(lái)打工人數(shù)規(guī)模驟增。至2012年底,全村共有村戶(hù)467戶(hù),本村戶(hù)籍人口1 560人,外地人常住10 000人左右,本地人和外來(lái)打工人數(shù)比約為1∶6,集體經(jīng)濟(jì)年收入約400萬(wàn)元。2007年,Y村實(shí)行新村整治,在村莊的中心區(qū)域進(jìn)行廠(chǎng)房置換改造成新村商業(yè)一條街,店面房的出租增加集體收入28萬(wàn)元,也活躍了村莊的商業(yè)氛圍。隨著至縣城公交車(chē)的開(kāi)通,不少原先租住在縣城的打工者受低房租吸引也搬到Y(jié)村生活。出租經(jīng)濟(jì)成為Y村及其村民的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。據(jù)調(diào)研統(tǒng)計(jì),Y村村民的收入包括四部分:最主要的收入來(lái)源是出租收入,全村連同集體所屬商業(yè)街的店鋪共有大大小小的出租房5 400余間,每年房租收入1 000萬(wàn)元左右,戶(hù)均年出租收入約2萬(wàn)元。其次,是村民打工或務(wù)農(nóng)的收入。第三,是村民年底的股金分紅,從2006年開(kāi)始,村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)年底一次性分紅。2006年的標(biāo)準(zhǔn)是每人每年800元,2012年漲到了1 200元。第四,部分村民的養(yǎng)老金等其他收入。從收入結(jié)構(gòu)來(lái)看,外地人已經(jīng)成為本地人的“衣食父母”,是最主要的收入來(lái)源。

(二)Y村協(xié)商議事會(huì)產(chǎn)生的背景

Y村村民陳某自家房屋后面有間60～70平方米左右的庫(kù)房,平時(shí)都用來(lái)堆放廢舊物品。2010年租住陳某家一年多的打工仔王某嫌打工工資少,提出想把陳家后面的庫(kù)房也一起租下來(lái)改建成小菜攤。陳家正處于Y村新村商業(yè)街附近,人來(lái)人往,村里人平時(shí)買(mǎi)菜都要去鎮(zhèn)上,來(lái)回路程較遠(yuǎn)。王認(rèn)為在此處開(kāi)辦個(gè)賣(mài)菜的攤位生意肯定好,于是,兩人達(dá)成協(xié)議,以年租金12 000元的價(jià)格成交。果然,王的攤位正式經(jīng)營(yíng)之后生意紅火,他的四川老鄉(xiāng)都來(lái)這里買(mǎi)菜,附近的不少本地人也就地解決菜籃子問(wèn)題。一到夏天,天氣熱,村民不愿意跑遠(yuǎn)路去鎮(zhèn)上的集市買(mǎi),很多人都到王的小攤上買(mǎi)菜。租金便宜,菜也新鮮,還有不少本地年紀(jì)大的村民自家種的蔬菜吃不完也倒給王的攤位。王的成功經(jīng)驗(yàn)馬上被其他人效仿,短短一年,村里又多了4家菜攤,2家是本地人經(jīng)營(yíng),2家是租住在村里的外地人經(jīng)營(yíng)。2012年7月盛夏,天氣炎熱,王將幾筐攤位垃圾堆放在攤位門(mén)口的村道上,而此村道也正是陳家與后面一戶(hù)鄰居毛某住房的交界小道。陳家與毛家前門(mén)對(duì)后門(mén),王的攤位正好對(duì)著毛家的大門(mén)。垃圾在毛某家門(mén)前一堆就是一天,氣味刺鼻、蚊蠅成堆。毛某多次找王反映,王回復(fù)白天因生意繁忙,無(wú)暇處理垃圾,到晚上空閑時(shí)將每天的垃圾運(yùn)到別處。但毛認(rèn)為常此以往影響自家的生活環(huán)境,故再找陳某協(xié)調(diào),要求停止將房屋出租為菜攤,陳某不肯,兩家矛盾升級(jí)。糾紛一直持續(xù)到2012年底,毛將此事反映到村委,同時(shí),也引發(fā)了其他3個(gè)攤位的類(lèi)似糾紛上訴。Y村書(shū)記、主任嚴(yán)某一時(shí)也難以化解,因考慮到這些問(wèn)題涉及本地人可觀(guān)的房租、全村人買(mǎi)菜的便利、本地?cái)傊骱屯獾財(cái)傊鞯氖找嬉约皩?duì)村里生活環(huán)境的干擾。這些矛盾和利益相關(guān)方交織到一起,并不是村里那些規(guī)章制度能夠解決得了的。村委找街道商量,街道建議自行化解。嚴(yán)主任將村里5家攤主(3個(gè)外地人+2個(gè)本地人)、4家出租戶(hù)(有1家是本地人用自家房屋經(jīng)營(yíng))和7～8戶(hù)問(wèn)題反映代表、村護(hù)衛(wèi)隊(duì)代表及其他班子成員、村民代表叫到村委會(huì)協(xié)商,幾番討論初定了交衛(wèi)生費(fèi)的方案。當(dāng)然,“怎么交”是問(wèn)題的關(guān)鍵。討價(jià)還價(jià)之后,初定按照攤位面積:每10個(gè)平方米每月10元,按年繳費(fèi),收繳到村里由村委會(huì)開(kāi)收據(jù)。這個(gè)方案經(jīng)村兩委討論后通過(guò)。

嚴(yán)某:老實(shí)說(shuō),我也不知道收費(fèi)合不合法,之前是聽(tīng)說(shuō)有村子收外地人的衛(wèi)生費(fèi),但我們村以前沒(méi)收過(guò),這次要不是這個(gè)事情,也不打算收。反正我們村里集體這塊還行,全村每年5、6萬(wàn)的衛(wèi)生外包費(fèi)用村里出掉就是了。這樣一來(lái),等于說(shuō)是“誰(shuí)污染誰(shuí)出錢(qián)”,照這個(gè)思想,那我們還得摸底統(tǒng)計(jì)啊,不實(shí)際呀…反正大家都同意了,這個(gè)事情就這樣吧,一起商量的結(jié)果,以后有問(wèn)題再說(shuō)吧。

王某:其他人同意,我也不想多花時(shí)間在這件事情上了,做生意要緊么,一年幾百塊錢(qián),和氣生財(cái),很快就賺回來(lái)了嘛。在這里住了三、四年了,也習(xí)慣了,換個(gè)地方嫌麻煩。房東也和我說(shuō)了,再不然,房租里稍微減掉點(diǎn)。

陳某:這個(gè)外地人和他老婆在我家住幾年了,人還可以的。本來(lái)我也不打算把庫(kù)房租出去的,我租給他做生意之前還把房子裝修過(guò)呢。他老婆跟我說(shuō),我在這里上班也交了養(yǎng)老保險(xiǎn),我們是打算以后在這里長(zhǎng)期住下去的,你把房子弄弄好,租金加一點(diǎn)也沒(méi)關(guān)系。我想想也好。這樣一來(lái),我有點(diǎn)不好意思了,我說(shuō)要么水費(fèi)少收點(diǎn)。

這件事讓嚴(yán)主任和其他村委成員萌生了組建協(xié)商議事會(huì)的念頭。村里的已有組織和制度都有“村籍”要求,但現(xiàn)實(shí)中的村莊已經(jīng)是人口倒掛的混居社區(qū)了。為了在某些村務(wù)討論上能將相關(guān)的外地人也納入進(jìn)來(lái),就需要打破原自治組織邊界，建一個(gè)新的平臺(tái)。

(三)Y村協(xié)商議事會(huì)的組織架構(gòu)

新問(wèn)題與矛盾頻頻出現(xiàn),Y村建立一個(gè)本地人和外地人都能表達(dá)自身意愿、參與事務(wù)討論和決策,同時(shí)也能將部分矛盾和問(wèn)題化解在“萌芽”狀態(tài)的機(jī)構(gòu)需求越來(lái)越急迫。Y村退休干部胡某主動(dòng)組織和發(fā)起了這一倡議，2013年5月30日,在胡某的組織下Y村村務(wù)協(xié)商議事會(huì)成立,并在嘉善縣民政局注冊(cè)。Y村村務(wù)協(xié)商議事會(huì)實(shí)行會(huì)員制,設(shè)立理事會(huì)負(fù)責(zé)日常管理工作,目前注冊(cè)會(huì)員有30人,全部由Y村普通村民、村“兩委”人員、兩代表一委員、新居民等各個(gè)層面的群眾自愿報(bào)名參選產(chǎn)生。Y村村務(wù)協(xié)商議事會(huì)的組建也引起了嘉善縣政協(xié)和縣民政局的關(guān)注,成立當(dāng)天兩個(gè)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)均出席。政府層面認(rèn)為,Y村村務(wù)協(xié)商議事會(huì)是Y村對(duì)基層民主管理的又一次探索,也是浙江省第一家“全民可參與型”的村務(wù)協(xié)商議事組織。

“村民自治作為一個(gè)治理過(guò)程,并非簡(jiǎn)單地局限于民主選舉,除此之外,還包括民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。當(dāng)前,在我縣村級(jí)民主選舉的各項(xiàng)制度已經(jīng)相當(dāng)完備的情況下,村民自治建設(shè)應(yīng)該向全體村民的民主決策、民主管理和民主監(jiān)督深度推進(jìn),也就是要重點(diǎn)解決“協(xié)商民主”問(wèn)題,開(kāi)展村級(jí)的民主協(xié)商,讓本地人、外地人以及全體村民代表在議事會(huì)這個(gè)社會(huì)組織平臺(tái)上,充分反映所代表群眾的觀(guān)點(diǎn),通過(guò)溝通、協(xié)商、對(duì)話(huà)、合作等形式凝聚共識(shí)、消解矛盾，以更好的建言獻(xiàn)策、匯聚力量、服務(wù)大局?！?/p>

——摘自嘉善縣政協(xié)副主席在成立會(huì)議上的講話(huà)

從Y村協(xié)商議事會(huì)的會(huì)員構(gòu)成及運(yùn)行來(lái)看,社團(tuán)為全村性、聯(lián)合性、非營(yíng)利性社會(huì)組織,接受業(yè)務(wù)主管單位開(kāi)發(fā)區(qū)(街道辦事處)、社團(tuán)登記管理機(jī)關(guān)嘉善縣民政局的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理,住所設(shè)在Y村。通過(guò)議事協(xié)商、民主懇談和民主聽(tīng)證等活動(dòng),暢通各類(lèi)群體利益表達(dá)渠道,維護(hù)群眾合法利益和社區(qū)共同利益,引導(dǎo)村民有序參與民主,培養(yǎng)全體村民依法治村、民主協(xié)商和自治能力,從而提高解決村務(wù)的組織化程度。議事會(huì)定期召開(kāi)例會(huì),會(huì)員大會(huì)須有2/3以上會(huì)員出席方能召開(kāi),決議必須經(jīng)應(yīng)到會(huì)員半數(shù)以上表決通過(guò)方能生效。會(huì)員大會(huì)每屆3年,因特殊情況需提前或延期換屆的,須由理事會(huì)表決通過(guò)。商議事項(xiàng)可涉及本村民生事業(yè)、村務(wù)管理中的重要事項(xiàng),尤其是群眾反映強(qiáng)烈的生活熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題,如環(huán)境衛(wèi)生、公益事業(yè)等。對(duì)于土地征用、村集體資產(chǎn)租賃和處置等其他生產(chǎn)性、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也可達(dá)成共識(shí)后形成協(xié)商議案提交“兩委”班子。協(xié)商議事會(huì)議根據(jù)廣泛、民主、高效的原則,采取多種形式。全局性事項(xiàng)由全體會(huì)員代表參加。單一方面的事項(xiàng)由相應(yīng)會(huì)員代表參加,也可全體會(huì)員參加。涉及部分群眾直接利益的事項(xiàng),可邀請(qǐng)利益直接相關(guān)人參加*摘自《嘉善縣H街道Y村村務(wù)協(xié)商議事會(huì)章程》。。會(huì)員總數(shù)為30人，其中6人務(wù)農(nóng)，7人打工，4名個(gè)體戶(hù)，2名企業(yè)主，村醫(yī)生2人，村委會(huì)2人，政府部門(mén)和國(guó)有企業(yè)公職人員4人，退休人員3人。其中男性25人，會(huì)員中有一半為黨員。其中外地6名會(huì)員從事職業(yè)分別為打工4人,個(gè)體商戶(hù)2人。關(guān)于會(huì)員中本地人和外地人的人數(shù)比例問(wèn)題,筆者也曾詢(xún)問(wèn)Y村書(shū)記、主任兼議事會(huì)會(huì)長(zhǎng)嚴(yán)某,嚴(yán)某表示:“關(guān)于比例問(wèn)題,村里也曾多次商議,肯定不能從總?cè)藬?shù)的比例來(lái)簡(jiǎn)單確定會(huì)員的比例。4∶1還是基本符合報(bào)名的總體比例的。畢竟,我們只是剛剛起步,嘗試著先把平臺(tái)建立起來(lái),今后的調(diào)整還是要看實(shí)際需要和運(yùn)行效果。”

(四)Y村協(xié)商議事會(huì)的運(yùn)行及存在問(wèn)題

“以外管外”是近年來(lái)人口倒掛型社區(qū)在應(yīng)對(duì)外來(lái)人口融入問(wèn)題上形成的核心理念,其主要做法是從外來(lái)人口中選出服務(wù)意識(shí)強(qiáng)、有社會(huì)威望的精英擔(dān)任本地人與外地人之間的溝通橋梁,從而化解矛盾糾紛、促進(jìn)社區(qū)和諧?！耙酝夤芡狻钡膫鹘y(tǒng)融合思維事實(shí)上并沒(méi)有擺脫以村籍為基礎(chǔ)的成員邊界和權(quán)力界定法則,它仍是建立在傳統(tǒng)戶(hù)籍基礎(chǔ)上的治理手段,雖然在一定程度上有益于本地人和外地人的矛盾化解,但長(zhǎng)此以往，反而進(jìn)一步刺激了社區(qū)成員“內(nèi)外有別”的極化發(fā)展。真正做到混居狀態(tài)下社區(qū)公共空間的平等轉(zhuǎn)入首先必須破除依附于村籍的身份邊界,按照開(kāi)放社會(huì)的原則重建組織邊界并形塑參與機(jī)制。Y村村務(wù)協(xié)商議事會(huì)打破了本地人和外地人的戶(hù)籍區(qū)分,通過(guò)“再組織”的方式重構(gòu)議事協(xié)商平臺(tái),在一定程度上回避了因組織邊界而引起的參與排斥問(wèn)題,更有利于建立社區(qū)水平聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)社區(qū)橫向融合[6]。當(dāng)然,如何進(jìn)一步理順協(xié)商議事會(huì)與原有村級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的銜接關(guān)系，是該組織健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。Y村協(xié)商議事會(huì)作為原村級(jí)治理體制外的社會(huì)組織，其基本定位是“議事”,形成的決策、建議是否采納需由村兩委(尤其是村民委員會(huì))班子討論通過(guò)。而作為正式自治組織的村民委員會(huì),通過(guò)村民會(huì)議和村民代表會(huì)議履行議事決策權(quán)。因此,Y村議事協(xié)商會(huì)雖然通過(guò)組織設(shè)計(jì)架構(gòu)了外地人的進(jìn)入通道從而有助于村級(jí)決策科學(xué)性,但由于會(huì)員人數(shù)仍以本村人為主、是否納入決策仍由原村級(jí)組織最終決定,這極大地影響了外地人參與的積極性。同時(shí),會(huì)長(zhǎng)的人選充分體現(xiàn)出“兩委吸納”色彩,長(zhǎng)此以往也將影響協(xié)商議事的自主性。

三、對(duì)“人口倒掛村”治理的延伸思考

“人口倒掛村”治理轉(zhuǎn)型的本質(zhì)是社區(qū)邊界重塑的過(guò)程,邊界的鞏固或彌散會(huì)影響社區(qū)的治理方式。學(xué)界關(guān)于村莊轉(zhuǎn)型過(guò)程中邊界變化趨勢(shì)的描述大致分為兩種觀(guān)點(diǎn):以折曉葉、陳嬰嬰等學(xué)者為代表的 “超級(jí)村莊”研究發(fā)現(xiàn),中國(guó)農(nóng)村的非農(nóng)化過(guò)程使此類(lèi)村莊的邊界變得多元,但他們認(rèn)為村莊社會(huì)邊界卻趨于自我封閉,維系這種“封閉”的機(jī)制便是村籍制度[7]。而學(xué)者李培林在《村落的終結(jié)》一書(shū)中則指出,此類(lèi)社區(qū)在開(kāi)放社會(huì)的趨勢(shì)下,經(jīng)濟(jì)邊界、自然邊界、行政邊界、文化邊界和鄉(xiāng)土認(rèn)同被動(dòng)搖甚至瓦解,因此,傳統(tǒng)意義上的村落終結(jié)時(shí)代已經(jīng)到來(lái)[8]。與上述“封閉”和“開(kāi)放”的兩極描述不同,本文基于Y村等江浙混居村的考察發(fā)現(xiàn),這些村莊一方面通過(guò)經(jīng)濟(jì)組織邊界(股民資格的確立)固化加劇村莊集體資源分配的封閉性,而另一方面,通過(guò)社會(huì)組織邊界(新型協(xié)商議事會(huì)的創(chuàng)設(shè))的調(diào)整來(lái)逐步放開(kāi)村級(jí)事務(wù)治理的參與權(quán)。但在放開(kāi)的過(guò)程中,由于人口倒掛村“政社合一”的頂層設(shè)計(jì),使得Y村協(xié)商議事會(huì)等地方探索面臨形式化的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前,村一級(jí)存在三個(gè)權(quán)力主體:村黨組織、村委會(huì)和村級(jí)股份經(jīng)濟(jì)合作社*當(dāng)前,東部集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的農(nóng)村大部分已經(jīng)完成了股份制改革。。不少混居村往往采用“黨支部(或村委)+合作社”的重疊模式,組織之間高度重疊強(qiáng)化了政治權(quán)、自治權(quán)和經(jīng)濟(jì)支配權(quán)的轉(zhuǎn)換關(guān)系,使社區(qū)組織邊界趨于封閉。究其原因,這與當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)公共物品供給中政府缺位緊密相關(guān),經(jīng)濟(jì)合作社是這些社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用的主要承擔(dān)者[9]。在一個(gè)村民、選民、股民高度一致的村莊內(nèi)部采用重疊架構(gòu)相對(duì)合理,但隨著社會(huì)流動(dòng)及人口倒掛問(wèn)題的凸顯,該模式存在合法性危機(jī)。盡管近年不少地區(qū)嘗試“經(jīng)社分離”,即經(jīng)濟(jì)合作社獨(dú)立于黨組織或村委會(huì)。表面上通過(guò)分設(shè)的方式能使組織之間的邊界得以劃分從而厘清了村民自治和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職能,但并未從根本上解決社區(qū)服務(wù)和公共資源配置邊界問(wèn)題,合作社仍是反哺農(nóng)村治理和社區(qū)服務(wù)的組織來(lái)源。2013年民政部印發(fā)《村民委員會(huì)選舉規(guī)程》,明確“除擁有本村戶(hù)籍的村民外,戶(hù)籍不在本村,在本村居住一年以上,本人申請(qǐng)參加選舉,并且經(jīng)村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議同意參加選舉的公民,也可參加選舉”*參見(jiàn)民發(fā)〔2013〕76號(hào)《村民委員會(huì)選舉規(guī)程》。。但在實(shí)際運(yùn)行中,這部指導(dǎo)性的文件受到了抵觸。如前所述,居住關(guān)系其實(shí)僅僅是構(gòu)成本村村民資格的一個(gè)重要因素,而起決定作用的是其所指代的土地所有關(guān)系,涉及對(duì)集體資源的分配。對(duì)混居村村民而言,外地人一旦準(zhǔn)入村委會(huì)選舉,就意味著同時(shí)獲取經(jīng)濟(jì)合作社的組織成員資格或公共資源共享資格。因此,要實(shí)現(xiàn)Y村協(xié)商議事會(huì)這樣的社會(huì)組織與原有村級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的銜接,首先必須從源頭上解決混居村公共服務(wù)的資金和財(cái)力支持來(lái)源,使經(jīng)濟(jì)組織與自治組織分離,從而實(shí)現(xiàn)村民(產(chǎn)權(quán)所有者)和居員(混居村成員資格)的厘清。經(jīng)濟(jì)組織的邊界聯(lián)系著產(chǎn)權(quán)所有者,社區(qū)公共福利以及參與社區(qū)公共事務(wù)的邊界聯(lián)系著社區(qū)成員權(quán)的獲取。在這個(gè)意義上,“人口倒掛”村的社會(huì)治理必然要在成員資格、村籍、以土地產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的資源配置方式上重構(gòu)社區(qū)的多重邊界,并以此為基礎(chǔ)建立新型組織結(jié)構(gòu)。而這一問(wèn)題的破解有賴(lài)地方政府積極介入和引導(dǎo),保障城鎮(zhèn)化發(fā)展過(guò)程中的城鄉(xiāng)社區(qū)同城同待遇和城鄉(xiāng)一體化,在尊重村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織封閉性特征的同時(shí)，切實(shí)解決人口倒掛背景下村域治理和服務(wù)的資金來(lái)源。在此基礎(chǔ)上,為人口倒掛背景下外地人參與村莊治理，提供正式的組織通道,使其真正走向可持續(xù)的治理之道。

[1] 國(guó)家衛(wèi)計(jì)委流動(dòng)人口司. 中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2013[M].北京:中國(guó)人口出版社, 2013:10.

[2]陶然. 論“城中村”與“城郊村”集體建設(shè)用地入市[EB/OL].[2016-01-28].http://news.10jqka.com.cn/20120724/c528515530.shtml.

[3]韋伯. 經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)團(tuán)體[M].康樂(lè)，簡(jiǎn)惠美，譯. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2004:234.

[4]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，王曉玨，劉北城，等譯. 上海:學(xué)林出版社, 1999:186.

[5]唐鳴，尤琳. 村委會(huì)選舉中選民登記標(biāo)準(zhǔn)的變遷邏輯: 動(dòng)因、發(fā)展方向和條件——兼評(píng)新《村民委員會(huì)組織法》[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版,2011(3):72-78.

[6]Warren Roland L.The Community in American [M].Chicago: Rand McNally &Company, 1963.(？)頁(yè)

[7]折曉葉，陳嬰嬰. 社區(qū)的實(shí)踐——“超級(jí)村莊”的發(fā)展歷程[M].杭州:浙江人民出版社, 2000:59.

[8]李培林. 村落的終結(jié)——羊城村的故事[M].北京:商務(wù)印書(shū)館, 2004:35.

[9]郎曉波. 農(nóng)村換屆選舉后村級(jí)組織建設(shè)與運(yùn)行問(wèn)題研究——基于杭州市第九屆村委會(huì)換屆選舉的綜合分析[J]. 中共浙江省委黨校學(xué)報(bào), 2012(3):18-23.

Mixed Villages’ Community Boundary and Reconstruction Under Vision of Population Inversion

LANG Xiao-bo

(SchoolofSociology，ShanghaiUniversity,Shanghai200444；HangzhouPartySchool,Hangzhou310024,China)

Presently, a large number of migrant workers live in suburban areas of the Yangtze River Delta and Pearl River Delta, which forms lots of mixed villages with population inversion. Influx of outsiders and stable rental relationship remodel the meaning of “neighborhood” and community. However, the organization and its autonomous logic based on a “village membership” can’t deal with affairs of a mixed village. By a study on Y Village in North Area of Zhejiang, where the Council Conference builds a new platform, reconstructs community lateral relation, bridges the gap between the old and new members and also promotes social integration. Furthermore, it is necessary to break down the economic and social overlap structures, remodel self-governance organizations for migrants’ participation, and finally realize integrated governance of mixed villages.

population inversion; mixed villages; organizational boundary; consultative procedure

2016-03-17

10.13968/j.cnki.1009-9107.2016.05.07

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(12CGL095)；浙江省第三期“之江青年”資助項(xiàng)目(2016-2018)

郎曉波(1981-)，女，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院博士，中共杭州市委黨校副教授，主要研究方向社會(huì)流動(dòng)與社區(qū)治理。

C912.82

A

1009-9107(2016)05-0043-07