從“隱喻說(shuō)”到“意識(shí)形態(tài)說(shuō)”①
——英國(guó)馬克思主義視閾中的“基礎(chǔ)/上層建筑”

韓　昀，周 世 興

(華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，福建 廈門(mén) 361021)

?

從“隱喻說(shuō)”到“意識(shí)形態(tài)說(shuō)”①
——英國(guó)馬克思主義視閾中的“基礎(chǔ)/上層建筑”

韓昀，周 世 興

(華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，福建 廈門(mén) 361021)

英國(guó)馬克思主義在發(fā)展過(guò)程中始終保持著對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑命題的密切關(guān)注。早期研究者將基礎(chǔ)/上層建筑視為一個(gè)有機(jī)整體而非線(xiàn)性模型，因而致力于擴(kuò)大兩者所能容納的社會(huì)要素，提出應(yīng)將該命題理解為一種隱喻。隨著社會(huì)語(yǔ)境的變化，上世紀(jì)60年代末開(kāi)始活躍的學(xué)者將對(duì)該命題的思考落實(shí)在對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的研究之中，以此來(lái)反對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)上層建筑的理解，同時(shí)傾向于將基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系理解為一種功能性關(guān)系，從而使英國(guó)馬克思主義逐步回歸到對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的重視方面。從整體上看，英國(guó)馬克思主義關(guān)于該命題的研究呈現(xiàn)出一種辯證發(fā)展的總體趨勢(shì)。

英國(guó)馬克思主義；基礎(chǔ)；上層建筑；經(jīng)濟(jì)決定論；隱喻；意識(shí)形態(tài)；文化理論

英國(guó)馬克思主義產(chǎn)生于上世紀(jì)50年代，是西方馬克思主義的重要流派之一。它以文化問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，深入思考了如何在新的資本主義語(yǔ)境中理解并運(yùn)用馬克思主義這一重要問(wèn)題，對(duì)當(dāng)代馬克思主義發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1946年，英國(guó)馬克思主義重要的孵化器“英國(guó)共產(chǎn)黨歷史學(xué)家小組”(United Kingdom British Communist Historians Group，以下簡(jiǎn)稱(chēng)小組)宣告成立，成員中既有當(dāng)時(shí)已頗有聲名的A.L.莫爾頓(A.L.Moulton)、莫里斯·多布(Maurice Dobb)等，也有日后聲名大噪的艾瑞克·霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawm)、E.P.湯普森(E.P.Thompson)、拉斐爾·薩繆爾(Raphael Samuel)等。小組對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)主要來(lái)自于《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《序言》)和《馬克思恩格斯通信選集》(1934年譯為英文版)這兩個(gè)文本。通過(guò)討論、研究這兩個(gè)文本，他們不但注重歷史整體性思想，并且認(rèn)識(shí)到階級(jí)斗爭(zhēng)在具體歷史階段中的重要性。這樣，原本在傳統(tǒng)馬克思主義中未曾展開(kāi)的文化問(wèn)題便成為了英國(guó)馬克思主義學(xué)者的關(guān)切所在，而“任何針對(duì)馬克思主義文化理論的現(xiàn)代探討從一開(kāi)始都必定要考慮到具有決定性的基礎(chǔ)和被其決定的上層建筑這一前提”[1]80。誠(chéng)如斯言，英國(guó)馬克思主義中的不少人物都曾針對(duì)該問(wèn)題闡發(fā)過(guò)自己的見(jiàn)解，而在這些學(xué)者中，以E.P.湯普森、雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)、斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)、特里·伊格爾頓(Terry Eagleton)、G.A.柯亨(G.A.Cohen)等學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)最具代表性，影響也更大。本文試圖梳理分析這些學(xué)者有關(guān)該問(wèn)題的不同看法，追溯他們學(xué)術(shù)立場(chǎng)形成的基點(diǎn)，為再現(xiàn)英國(guó)馬克思主義的整體面貌提供一個(gè)較好的切入點(diǎn)。而對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，這也將有助于我們反思英國(guó)馬克思主義在該問(wèn)題上的研究得失，更好地認(rèn)識(shí)和發(fā)展馬克思主義。

一、蘇聯(lián)馬克思主義對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑的理解及其對(duì)英國(guó)的影響

馬克思、恩格斯逝世后，以伯恩斯坦、考茨基為首的第二國(guó)際馬克思主義理論家用線(xiàn)性歷史進(jìn)化論替換馬克思主義的辯證方法和整體性歷史觀(guān)，將馬克思主義闡釋成一套經(jīng)濟(jì)主義的自然發(fā)生學(xué)。這一做法使上層建筑的相對(duì)自主性被掩蓋，“人”成為了歷史旁觀(guān)者，而基礎(chǔ)/上層建筑也就隨之演變?yōu)榱艘粋€(gè)經(jīng)濟(jì)決定論的命題。盡管第二國(guó)際另一位代表人物普列漢諾夫嚴(yán)厲地批評(píng)了這種“經(jīng)濟(jì)決定論”主張，提出了十分著名的“五項(xiàng)論”來(lái)闡釋基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系(“一定程度的生產(chǎn)力的發(fā)展；由這個(gè)程度(生產(chǎn)力)所決定的人們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中的相互關(guān)系；由這些人的關(guān)系所表現(xiàn)的一種社會(huì)形式；與這種社會(huì)形式相適應(yīng)的一定的精神狀況和道德?tīng)顩r；與這種狀況所產(chǎn)生的那些能力、趣味和傾向相一致的宗教、哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)”[2]186)，希望借此來(lái)豐富此命題所應(yīng)包含的諸多中間環(huán)節(jié)，但從根本上來(lái)看，他也未能逃離線(xiàn)性歷史觀(guān)的思維方式。普列漢諾夫?qū)ι鐣?huì)生活各組成部分之間關(guān)系的論述方式，極易使人們產(chǎn)生社會(huì)各組成部分是按照先后順序排列的理解，從而使上層建筑具有明顯的被規(guī)定性。此外，作為創(chuàng)造歷史的“個(gè)人”在這一理論中也并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

盡管如此，普列漢諾夫的觀(guān)點(diǎn)還是得到了列寧的認(rèn)同，后者表示對(duì)此“十分滿(mǎn)意”并且“一再閱讀”[3]25。這種思維方式在斯大林的《馬克思主義和語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題》(1950)中達(dá)到頂峰。在這本書(shū)中，針對(duì)蘇聯(lián)語(yǔ)言學(xué)家馬爾(N·Ya·Marr)的觀(guān)點(diǎn)，斯大林表達(dá)了自己對(duì)上層建筑的看法：“基礎(chǔ)決定上層建筑，就是要上層建筑為它服務(wù)，要上層建筑積極幫助它形成和鞏固，要上層建筑為消滅已經(jīng)過(guò)時(shí)的舊基礎(chǔ)及舊上層建筑而積極斗爭(zhēng)?！盵4]502由此，他得出了以下結(jié)論：“上層建筑是通過(guò)經(jīng)濟(jì)的中介、通過(guò)基礎(chǔ)的中介同生產(chǎn)僅僅有間接的聯(lián)系。因此上層建筑反映生產(chǎn)力發(fā)展水平的變化，不是立刻、直接反映的，而是在基礎(chǔ)變化以后，通過(guò)生產(chǎn)變化在基礎(chǔ)變化中的折光來(lái)反映的?！盵4]505這樣，上層建筑在斯大林的闡釋下完全背離了馬克思的原意，成為了基礎(chǔ)的附庸品，而且十分狹隘、有限。同時(shí)，斯大林也將基礎(chǔ)和上層建筑作為兩個(gè)專(zhuān)有名詞，認(rèn)為基礎(chǔ)就是“社會(huì)在其一定發(fā)展階段上的經(jīng)濟(jì)制度”，上層建筑就是“社會(huì)的政治、法律、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，以及同這些觀(guān)點(diǎn)相適應(yīng)的政治、法律等設(shè)施”。[4]501由于社會(huì)主義革命在蘇聯(lián)的成功實(shí)踐，該說(shuō)法被歐洲許多國(guó)家的共產(chǎn)黨不加批判地完全接受，而英國(guó)共產(chǎn)黨也不例外。即使是被稱(chēng)為“戰(zhàn)前英國(guó)唯一一位真正具有原創(chuàng)性的馬克思主義者”[5]343的克里斯托弗·考德威爾(Christopher Caudwell)，在運(yùn)用馬克思主義進(jìn)行文藝批評(píng)時(shí)也未能完全擺脫蘇聯(lián)馬克思主義的機(jī)械決定論色彩。*參閱Christopher Caudwell. Illusion and Reality. London: Lawrence & Wishart, 1946.

二、打破基礎(chǔ)/上層建筑封閉性的“隱喻說(shuō)”

情況的整體改觀(guān)始于1956年。是年初，赫魯曉夫在蘇共二十大上的秘密報(bào)告震驚世界。同年，英國(guó)出兵埃及蘇伊士運(yùn)河，蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓布達(dá)佩斯群眾游行，這一系列事件的連續(xù)爆發(fā)，使英國(guó)的馬克思主義者對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義和英國(guó)資本主義產(chǎn)生了雙重幻滅，他們不得不面對(duì)“究竟應(yīng)該怎樣理解并實(shí)踐馬克思主義”這樣的重大問(wèn)題。而解決這一難題的首要任務(wù)則無(wú)疑是展開(kāi)了對(duì)僵化的基礎(chǔ)/上層建筑命題的批判性反思。

在這一反思熱潮中，湯普森率先展開(kāi)行動(dòng)。蘇共二十大之后，湯普森和經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·薩維爾(John Saville)迅速創(chuàng)辦《明理者》(The Reasoner)雜志發(fā)表異見(jiàn)，但該刊物僅發(fā)行了三期就因遭到黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人的批判而宣告?？?。1957年夏，兩人再次創(chuàng)辦《新理性者》(The New Reasoner)，并將刊物目標(biāo)準(zhǔn)確定位為批判斯大林主義、發(fā)展馬克思主義。在期刊的創(chuàng)刊號(hào)上，湯普森發(fā)表著名的《社會(huì)主義人道主義：致非利士人書(shū)》一文，嚴(yán)厲斥責(zé)以斯大林為代表的蘇聯(lián)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論，闡發(fā)了自己對(duì)馬克思主義的理解，并提出了建立符合英國(guó)本土狀況的馬克思主義即“人道主義的社會(huì)主義”的政治愿景。這一批判視角和基本立場(chǎng)在其隨后的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》(The Making of English Working-class,1963)、《理論的貧困及其他論文》(The Poverty of Theory &Other Essays,1979)等重要著作中均可看到，因而可以將他對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑命題的探討置入這一理論語(yǔ)境中來(lái)理解。

從整體上看，湯普森所理解的基礎(chǔ)/上層建筑命題的理論特色表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，湯普森指出了“基礎(chǔ)”應(yīng)具有的“人”性和實(shí)踐性。馬克思曾明確指出，舊唯物主義的錯(cuò)誤就在于“對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性只是從客體的或者直觀(guān)的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解”[6]133。以此，湯普森認(rèn)為斯大林主義正是馬克思所批判的舊唯物主義，因?yàn)樗勾罅帧跋胂蟆?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)’是由外在于人、僅僅通過(guò)技術(shù)革新來(lái)產(chǎn)生影響的東西——犁、珍妮紡紗機(jī)、船塢——組成的”[7]。在湯普森看來(lái)，這種做法帶來(lái)的嚴(yán)重后果就是使基礎(chǔ)/上層建筑成為一種非人的模型，在這一模型中，原本作為創(chuàng)造這些物質(zhì)條件的人已經(jīng)變成了為生產(chǎn)服務(wù)的無(wú)關(guān)輕重的存在。撇開(kāi)湯普森“人道主義的社會(huì)主義”訴求的烏托邦色彩不談，他在論證過(guò)程中對(duì)斯大林主義的批判確實(shí)使人們看到了蘇聯(lián)馬克思主義對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑命題的理解缺失實(shí)踐維度。這樣一來(lái)，湯普森就較為成功地使作為“基礎(chǔ)”的題中之義的歷史主體(“人”)及其實(shí)踐凸顯出來(lái)，回到了基礎(chǔ)/上層建筑命題內(nèi)部，在一定程度上糾正了斯大林主義將“人”排除于基礎(chǔ)/上層建筑之外的錯(cuò)誤。

其次，湯普森要求在馬克思、恩格斯的總體性歷史觀(guān)下看待基礎(chǔ)/上層建筑命題。針對(duì)斯大林將組成社會(huì)的各要素在基礎(chǔ)和上層建筑中進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的做法，湯普森尖銳地反駁道：“把一些(如法律、藝術(shù)、宗教、道德)歸于上層建筑，把另一些(如技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、實(shí)用科學(xué))放在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而將另一些(如語(yǔ)言、工作紀(jì)律)在兩者之間游動(dòng)，這勢(shì)必陷入簡(jiǎn)化論和粗俗的經(jīng)濟(jì)決定論中去?！盵8]基于此，湯普森試圖在基礎(chǔ)和上層建筑、社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)之間搭建一個(gè)“經(jīng)驗(yàn)”(experience)的橋梁，以使基礎(chǔ)/上層建筑成為一個(gè)有機(jī)辯證的綜合體，從而改變那種將各個(gè)社會(huì)要素對(duì)立起來(lái)的做法。在他的理論話(huà)語(yǔ)中，經(jīng)驗(yàn)并非如人們一般地理解的那樣是作為上層建筑的人類(lèi)意識(shí)活動(dòng)，而是“經(jīng)驗(yàn)1——活的經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)2——理解的經(jīng)驗(yàn)”[9]406，前者作用于基礎(chǔ)，后者作用于上層建筑。這樣，“經(jīng)驗(yàn)”就具有了基礎(chǔ)和上層建筑的雙重性質(zhì)，而且也使作為連接“經(jīng)驗(yàn)1”和“經(jīng)驗(yàn)2”的橋梁的“人”在該命題中具有了統(tǒng)攝社會(huì)各個(gè)要素的重要地位。通過(guò)這樣的方式，湯普森批判了那種在理論上任意劃分基礎(chǔ)和上層建筑的做法，提出歷史唯物主義的關(guān)鍵就是“要求對(duì)社會(huì)過(guò)程進(jìn)行總體研究，作為社會(huì)的總體史就是要匯集其他方面的歷史”[10]70。

再次，湯普森擴(kuò)大了斯大林主義中僅作為經(jīng)濟(jì)制度的“基礎(chǔ)”所指涉的內(nèi)容：“斯大林主義者忘了‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)’是一個(gè)虛擬的描述，它不僅僅指人類(lèi)肉體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也指他們的道德存在和智力存在?！盵7]通過(guò)這種增加基礎(chǔ)要素的做法，湯普森用基礎(chǔ)所具有的道德性去抵抗斯大林主義中“基礎(chǔ)”潛在的非人道主義內(nèi)涵，賦予基礎(chǔ)以社會(huì)關(guān)系特別是道德關(guān)系的新內(nèi)容，從而使馬克思主義倫理學(xué)具有了全新的內(nèi)涵和研究?jī)r(jià)值。

為支持上述論斷的理論合法性，湯普森將基礎(chǔ)/上層建筑視作一種隱喻：“這種‘基礎(chǔ)’與‘上層建筑’從未存在過(guò)，它只是幫助我們理解實(shí)際存在的事物——行動(dòng)、經(jīng)歷、思考、再行動(dòng)的人——的隱喻。”[7]通過(guò)“隱喻說(shuō)”，湯普森超越了斯大林主義模式對(duì)人的冷漠，使馬克思主義和英國(guó)本土傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義相結(jié)合，為在壟斷資本主義階段具體理解并實(shí)踐歷史唯物主義貢獻(xiàn)了一種新的方法論和思考角度。雖然湯普森的這些觀(guān)點(diǎn)后來(lái)遭到了來(lái)自佩里·安德森(Perry Anderson)和霍爾領(lǐng)導(dǎo)的英國(guó)馬克思主義內(nèi)部?jī)陕啡笋R的聯(lián)合批判，但不可否認(rèn)，他的研究及其方法論為英國(guó)馬克思主義打破僵化的基礎(chǔ)/上層建筑模式開(kāi)辟了道路。

在早期眾多的英國(guó)馬克思主義學(xué)者中，雷蒙·威廉斯對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑命題的見(jiàn)解也頗具代表性。同湯普森一樣，威廉斯也將基礎(chǔ)/上層建筑命題視為一種“隱喻”。早在1957年，威廉斯就提出了基礎(chǔ)/上層建筑“僅僅應(yīng)當(dāng)被理解為一種比喻”的觀(guān)點(diǎn)[11]267。在他后來(lái)更有影響力的《馬克思主義文化理論中的基礎(chǔ)與上層建筑》一文中*該文最早發(fā)表于1973年的《新左派評(píng)論》中，后來(lái)經(jīng)過(guò)修改完善，收錄于1977年出版的《馬克思主義與文學(xué)》一書(shū)。，這一觀(guān)點(diǎn)則表達(dá)得更為直接：“因?yàn)榫腿魏螌?shí)際方式而言，這一用法基本不是概念性的，而是隱喻性的?！盵1]83不過(guò)，與湯普森的論證邏輯不同，威廉斯否定對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑的教條式理解，目的是為了重新定義文化概念，以為建立“文化唯物主義”提供理論前提。在威廉斯看來(lái)，如果追隨斯大林主義而將作為上層建筑的文化看成是全然被基礎(chǔ)決定的，那么他所要開(kāi)展的文化研究從理論邏輯上看就將毫無(wú)意義。不言而喻，威廉斯對(duì)這一問(wèn)題的思考始終是以研究文化對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治的作用為核心而展開(kāi)的。盡管威廉斯對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑命題的這些見(jiàn)解發(fā)表于第二代新左派完全占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)地位的70年代，但其實(shí)早在50年代他就已經(jīng)對(duì)該問(wèn)題形成了基本論斷，并通過(guò)不斷吸收湯普森和葛蘭西的理論而完善自己之前的理論體系。因此，從根本上說(shuō)，威廉斯的論述更多地是代表了早期英國(guó)馬克思主義學(xué)者的理論特色。

具體說(shuō)來(lái)，威廉斯的重要貢獻(xiàn)是將“基礎(chǔ)決定上層建筑”這一命題中每一個(gè)詞語(yǔ)的含義進(jìn)行了概念上的厘清和富有創(chuàng)見(jiàn)的再定義，以上層建筑作為切入點(diǎn)，否定了那種將法律的、政治的、藝術(shù)的或哲學(xué)的等特定形式的文化視作文化的全部活動(dòng)的看法。同時(shí)，他根據(jù)馬克思在具體文本中對(duì)“上層建筑”一詞的不同用法，歸納出了上層建筑的三種不同含義*這三種含義包括：“一是指存在著的現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系的法律形式和政治形式；二是指特定階級(jí)的世界觀(guān)的意識(shí)形式；三是指人們?cè)谌炕顒?dòng)意識(shí)到基本的經(jīng)濟(jì)沖突，并對(duì)這種沖突進(jìn)行克服的過(guò)程?！痹斠?jiàn)雷蒙·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，王爾勃、周莉譯，河南大學(xué)出版社，2008年版，第82頁(yè)。，從而改變了斯大林主義對(duì)上層建筑的教條式規(guī)定。隨后，威廉斯將“決定”一詞的含義分為兩類(lèi)，認(rèn)為蘇聯(lián)馬克思主義是在神學(xué)意義上理解“決定”的，而馬克思、恩格斯則是在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的意義上理解“決定”的：前者視“決定”為“某種外在力量(上帝、自然或‘歷史’)控制活動(dòng)過(guò)程的結(jié)果”[1]13，而后者只是將“決定”理解為“限度的設(shè)定”[1]92，因而該詞只能作為社會(huì)歷史創(chuàng)造主體的限定語(yǔ)而存在。通過(guò)這種調(diào)換主語(yǔ)和定語(yǔ)位置的做法，威廉斯使基礎(chǔ)/上層建筑這一命題內(nèi)蘊(yùn)了對(duì)主體性的重視，使具體的人成為了命題的核心所在。不過(guò)，在對(duì)“基礎(chǔ)”一詞的考察過(guò)程中，威廉斯的看法充滿(mǎn)了矛盾色彩。馬克思曾經(jīng)在批判施托爾希時(shí)說(shuō)過(guò)，不能把物質(zhì)生產(chǎn)“當(dāng)做一般范疇來(lái)考察”，而應(yīng)該從“一定的歷史的形式來(lái)考察”[12]296，而威廉斯則據(jù)此認(rèn)為，在具體歷史階段中，“觀(guān)察‘基礎(chǔ)’中的這種外延的特質(zhì)比起觀(guān)察那總是多變的和可變的‘上層建筑’的外延更重要”[1]86。而基于目前發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的歷史語(yǔ)境，威廉斯認(rèn)為，原本作為上層建筑的文化已經(jīng)具有了再生產(chǎn)的能力，那么它現(xiàn)在也應(yīng)屬于物質(zhì)生產(chǎn)，應(yīng)被歸為“基礎(chǔ)”的組成部分。值得注意的是，雖然后來(lái)伊格爾頓對(duì)威廉斯擴(kuò)大基礎(chǔ)的做法的批判傳播甚廣，但威廉斯自己早就有過(guò)“自我檢討”，認(rèn)識(shí)到這種將文化納入基礎(chǔ)的做法使后者“已經(jīng)失掉了鋒芒和特定性”并具有抽離馬克思理論基石的危險(xiǎn)性，他只是為了更好地說(shuō)明將基礎(chǔ)作為特指名詞所產(chǎn)生的負(fù)面影響才這樣做，而“超越這一難題是以后理論討論的事”[1]101了。實(shí)際上，這也是威廉斯此后一直力圖克服的理論局限。

就威廉斯和湯普森的研究來(lái)說(shuō)，盡管二人在研究的領(lǐng)域、出發(fā)點(diǎn)、目標(biāo)等方面各不相同，但在對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑的闡釋方面卻順著同樣的理論邏輯前行：(1)批判經(jīng)濟(jì)決定論的馬克思主義；(2)應(yīng)當(dāng)研究作為有機(jī)整體的社會(huì)；(3)恢復(fù)個(gè)人及其實(shí)踐在歷史中的作用；(4)馬克思的基礎(chǔ)/上層建筑命題應(yīng)是一種隱喻。雖然將馬克思的基礎(chǔ)/上層建筑命題看作是一種隱喻的做法有矯枉過(guò)正之嫌，但就當(dāng)時(shí)特殊的歷史語(yǔ)境而言，隱喻說(shuō)又確實(shí)頗為成功地改變了那種將馬克思主義與經(jīng)濟(jì)決定論畫(huà)等號(hào)的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)，有力地扭轉(zhuǎn)了蘇聯(lián)馬克思主義中“人”的缺席的局面，從而為理解基礎(chǔ)/上層建筑命題提供了新的維度。同時(shí)，他們?cè)噲D從馬克思、恩格斯的文本中而不是蘇聯(lián)馬克思主義的條框中理解馬克思主義的做法，使西方馬克思主義研究者的聚焦點(diǎn)回到了馬克思的具體文本中，為馬克思本人提供了有力辯護(hù)，從而使我們看到了由馬克思所創(chuàng)建的歷史唯物主義的豐富內(nèi)涵。從更深遠(yuǎn)的意義上來(lái)說(shuō)，這種對(duì)歷史唯物主義的理解方式，代表著英國(guó)馬克思主義已經(jīng)同之前那種由歷史規(guī)律來(lái)保障社會(huì)變革的思想分道揚(yáng)鑣，開(kāi)啟了對(duì)歷史唯物主義富有本土特色的研究道路。

三、“意識(shí)形態(tài)說(shuō)”的建立及其內(nèi)部爭(zhēng)論

如果可以將湯普森、威廉斯等為代表的早期英國(guó)馬克思主義研究者對(duì)“基礎(chǔ)/上層建筑”命題的理解概括為“隱喻說(shuō)”，那么，在60年代末開(kāi)始活躍的以霍爾、伊格爾頓等英國(guó)馬克思主義者對(duì)這一問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)則基本可被概括為“意識(shí)形態(tài)說(shuō)”。這些后起的研究者在整體上更多受到了阿爾都塞、葛蘭西等歐陸馬克思主義研究者的影響，對(duì)該命題的考察集中圍繞在“意識(shí)形態(tài)”的相關(guān)研究中。正如霍爾所說(shuō)，早期研究者的研究出發(fā)點(diǎn)賦予文化以更廣闊的實(shí)踐空間，因而“可以無(wú)需參考‘意識(shí)形態(tài)’的概念的意義框架”，而受結(jié)構(gòu)主義影響的后來(lái)者“由于堅(jiān)持了自己更為純正的馬克思主義路線(xiàn)，‘文化’的概念并不那么突出”，便將研究“大量圍繞在‘意識(shí)形態(tài)’的闡釋上”[13]。

被稱(chēng)為“文化研究之父”的霍爾不僅在文化研究領(lǐng)域功勛卓著，更以一位馬克思主義者的身份保持著對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的積極介入姿態(tài)，而其介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的路徑主要是依靠對(duì)意識(shí)形態(tài)和“基礎(chǔ)/上層建筑”之間辯證關(guān)系的思考來(lái)完成的。由于經(jīng)歷了資本主義社會(huì)半個(gè)世紀(jì)的不斷轉(zhuǎn)型過(guò)程，霍爾的思想軌跡也隨著社會(huì)語(yǔ)境的變化不斷改變。在50年代，青年霍爾對(duì)湯普森、威廉斯等人的基礎(chǔ)/上層建筑“隱喻說(shuō)”持基本的贊同態(tài)度(代表作是《無(wú)階級(jí)的觀(guān)念》，1958)。隨著第二代新左派的興起和其他歐洲國(guó)家馬克思主義思潮的不斷涌入，霍爾積極吸收了阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義理論和葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，通過(guò)將意識(shí)形態(tài)作為探討基礎(chǔ)/上層建筑的切入點(diǎn)，形成了自己對(duì)于這一問(wèn)題的獨(dú)特看法，發(fā)表了一系列重要文章。*比較重要的有《重思“基礎(chǔ)和上層建筑”隱喻》(1977)、《文化研究：兩種范式》(1980)、《“意識(shí)形態(tài)”的重新發(fā)現(xiàn)》(1982)、《意識(shí)形態(tài)問(wèn)題——不作保證的馬克思主義》(1983)等。從中不難發(fā)現(xiàn)，相較于對(duì)“隱喻說(shuō)”的亦步亦趨，霍爾從意識(shí)形態(tài)維度介入基礎(chǔ)/上層建筑命題的思考更為持久，理論成就也更為突出。

1958年，霍爾在《大學(xué)與左派評(píng)論》雜志上發(fā)表了《無(wú)階級(jí)的觀(guān)念》一文，聲援理查德·霍加特在《文化的用途》中提出的關(guān)于工人階級(jí)意識(shí)被逐漸同化的看法。在這篇文章中，霍爾反思了以下問(wèn)題：社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并沒(méi)有發(fā)生任何變化，那么為什么進(jìn)入戰(zhàn)后福利社會(huì)的英國(guó)工人階級(jí)不再具有團(tuán)體性力量？究竟是何種力量使威廉斯所認(rèn)為的“整體性生活方式”變?yōu)椤耙幌盗械纳铒L(fēng)格”？針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，霍爾認(rèn)為原來(lái)那種生硬的基礎(chǔ)/上層建筑模型根本無(wú)法解釋現(xiàn)今的資本主義狀況，因?yàn)楫?dāng)前的社會(huì)歷史已經(jīng)處在“這樣的歷史時(shí)期，文化的異化和剝削變得如此分歧和復(fù)雜，以至于它們獲得了獨(dú)立的生命力”[14]。因此，為了了解目前具體歷史環(huán)境中文化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間的辯證互動(dòng)關(guān)系，霍爾提議將基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系理解為一種“自由發(fā)揮”的關(guān)系，即“上層建筑領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變同樣具有決定性”[15]。也正是在這個(gè)意義上，霍爾將自己稱(chēng)為“不作保證的馬克思主義者”。當(dāng)然，必須指出，霍爾的這一看法并不代表著他否認(rèn)或無(wú)視經(jīng)濟(jì)在整個(gè)社會(huì)秩序中的基礎(chǔ)性作用，因?yàn)樗斫獾摹皼Q定”既不同于蘇聯(lián)馬克思主義中那種完全控制的排他性意義，也不同于威廉斯所說(shuō)的“設(shè)定邊界”的含義，而是更接近于恩格斯在《致布洛赫的信》中對(duì)“決定”一詞的使用：“對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素。”[16]604

隨著英國(guó)社會(huì)實(shí)際語(yǔ)境的變化，文化主義范式逐漸被結(jié)構(gòu)主義范式所取代。作為新研究范式的領(lǐng)導(dǎo)人，霍爾關(guān)于基礎(chǔ)/上層建筑命題的看法也發(fā)生了重要轉(zhuǎn)向，開(kāi)始積極地將意識(shí)形態(tài)置于問(wèn)題理解的中心。一方面，通過(guò)借鑒阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義，霍爾改變了早期英國(guó)馬克思主義學(xué)者單刀直入式地討論基礎(chǔ)/上層建筑命題的那種方法，轉(zhuǎn)而使用生產(chǎn)和再生產(chǎn)的視角對(duì)上層建筑的特征進(jìn)行研究，因?yàn)榘凑瞻柖既睦斫?，“大廈的隱喻具有局限，它是描述性的，未必能解決由此而來(lái)的各種問(wèn)題”[17]。通過(guò)研究，霍爾認(rèn)為作為上層建筑的意識(shí)形態(tài)同樣具有物質(zhì)生產(chǎn)的形式和能力，這便使上層建筑得以進(jìn)入屬于基礎(chǔ)的生產(chǎn)領(lǐng)域。同時(shí)，霍爾依舊肯定經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性地位：“政治、司法和意識(shí)形態(tài)是有關(guān)系的，但是又是‘相對(duì)自主’的領(lǐng)域，它們自身的斗爭(zhēng)目標(biāo)，顯示了一種對(duì)于‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)’的相對(duì)獨(dú)立的反作用力。”[18]56另一方面，根據(jù)阿爾都塞有關(guān)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的論述，統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)宗教、家庭、學(xué)校、媒體等社會(huì)機(jī)構(gòu)建構(gòu)了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的意識(shí)，使人們由個(gè)體成為主體，從而達(dá)到在整體上復(fù)制資本主義社會(huì)關(guān)系的目的。在這種理論視野中，意識(shí)形態(tài)便成為一種單向度的結(jié)構(gòu)機(jī)能。然而，霍爾堅(jiān)信意識(shí)形態(tài)內(nèi)部必然存在反抗維度，因?yàn)槿绻_如阿爾都塞所說(shuō)，意識(shí)形態(tài)建構(gòu)了人們的常識(shí)，那么又如何才能很好地解釋社會(huì)中現(xiàn)實(shí)存在的抵抗思想？此時(shí)，葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想則為其主張?zhí)峁┝丝山梃b的理論資源。葛蘭西注重意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)內(nèi)涵，認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是各個(gè)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的調(diào)和，其形成同樣需要被統(tǒng)治階級(jí)的認(rèn)同。受葛蘭西理論的影響，霍爾在傳播學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用該理論創(chuàng)建了著名的編碼/解碼(Encoding/Decoding)理論，這一理論從側(cè)面凸顯了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中傳播者(資產(chǎn)階級(jí))和受眾(工人階級(jí))兩種力量的存在及其斗爭(zhēng)過(guò)程。隨著70年代末撒切爾政府上臺(tái)執(zhí)政，霍爾更加堅(jiān)定了對(duì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)識(shí)：“有些人按照他們的階級(jí)地位本來(lái)是不會(huì)贊成撒切爾主義的，當(dāng)這樣的人忽然開(kāi)始發(fā)現(xiàn)撒切爾的語(yǔ)言比福利國(guó)家和凱恩斯主義的語(yǔ)言更可信，更切合他們的經(jīng)驗(yàn)，這就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的拐點(diǎn)。”[19]及至80年代，霍爾完全抹消了意識(shí)形態(tài)和階級(jí)地位之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系：“對(duì)所謂的意識(shí)形態(tài)，我指的是由語(yǔ)言、概念、范疇、形象和表象系統(tǒng)構(gòu)成的體系構(gòu)架，不同的階級(jí)和社會(huì)集團(tuán)都利用它們來(lái)理解、界定和改造社會(huì)。”[20]

從宏觀(guān)角度看，圍繞意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，霍爾在整合、改造、發(fā)展阿爾都塞和葛蘭西的理論過(guò)程中形成了對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑命題的基本看法。不同于威廉斯致力于擴(kuò)大基礎(chǔ)的理論努力，霍爾更用力于論證上層建筑的相對(duì)自主性，繼而將這種自主性建立在生產(chǎn)和再生產(chǎn)的物質(zhì)過(guò)程之中。通過(guò)這種改變探討領(lǐng)域的做法，霍爾將上層建筑從那種被動(dòng)反映的圖式中解放出來(lái)，使之具有了斗爭(zhēng)的能動(dòng)性和自發(fā)性，甚至足以起到改造社會(huì)的作用。而從微觀(guān)角度，即僅從上層建筑來(lái)看，我們很容易發(fā)現(xiàn)，不論是將意識(shí)形態(tài)作為上層建筑的看法，還是將之作為階級(jí)意識(shí)的看法，都并非霍爾所探討的意識(shí)形態(tài)。或許可以這樣說(shuō)，在霍爾的話(huà)語(yǔ)和思想體系中，意識(shí)形態(tài)已經(jīng)不再是一個(gè)單一的問(wèn)題，而是一個(gè)問(wèn)題域，既有基礎(chǔ)的規(guī)定性也有上層建筑的被規(guī)定性。換句話(huà)說(shuō)，霍爾反對(duì)了以基礎(chǔ)/上層建筑為代表的傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)論模式，使上層建筑所內(nèi)含的要素發(fā)生了重要改變。

特里·伊格爾頓在關(guān)于意識(shí)形態(tài)的分析中同樣試圖重構(gòu)對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑的理解，這種理論努力值得我們格外重視。伊格爾頓直接探討基礎(chǔ)/上層建筑命題的文章有兩篇：一篇是1989年的《雷蒙·威廉斯著作中的基礎(chǔ)和上層建筑》，另一篇是1998年的《再論基礎(chǔ)和上層建筑》。此外，他在其他關(guān)于意識(shí)形態(tài)的文章中也較多地涉及了這一問(wèn)題。*例如《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》(1976)、《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》、《意識(shí)形態(tài)：導(dǎo)論》(1991)等。

作為威廉斯的得意門(mén)生，伊格爾頓繼承了威廉斯在這個(gè)問(wèn)題上的許多觀(guān)點(diǎn)，并在一定程度上追隨了威廉斯對(duì)該命題進(jìn)行的詞源學(xué)闡釋?zhuān)瑢?duì)他試圖恢復(fù)上層建筑在馬克思主義理論中積極作用的努力給予高度肯定。不過(guò)，由于時(shí)代變更和革命局勢(shì)變化的緣故，伊格爾頓顯然更加認(rèn)可阿爾都塞的觀(guān)點(diǎn)而非英國(guó)本土的經(jīng)驗(yàn)主義思維方式。因此，較之于威廉斯，伊格爾頓的研究更凸顯了對(duì)“基礎(chǔ)”物質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)：其一，他嚴(yán)厲批判了威廉斯將文化納入基礎(chǔ)的做法，認(rèn)為這種做法嚴(yán)重地“損傷了文化與意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特性”[21]95，并提出了毫不留情的質(zhì)疑：“如果一切都是‘物質(zhì)的’，那么這個(gè)術(shù)語(yǔ)在邏輯上還有什么力量呢？”[22]169其二，威廉斯在其理論中將主體的意識(shí)納入基礎(chǔ)，認(rèn)為一定歷史階段的“基礎(chǔ)”的形成前提必然是人，而伊格爾頓對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為“文化主義的要害是渾然不顧以下情況，即：不管人類(lèi)是何種生物，他們首先是自然的物質(zhì)的客體，”[23]而“威廉斯對(duì)文化的概念的分析過(guò)多地倚重經(jīng)驗(yàn)主義的概念，從而忽略了基礎(chǔ)與上層建筑理論模式所蘊(yùn)含的本體論的思想能量”[21]23。此時(shí)，伊格爾頓已在一定程度上修正了威廉斯矯枉過(guò)正的做法，使“基礎(chǔ)”以更加辯證的方式回歸到經(jīng)典馬克思主義。

在上述批判的基礎(chǔ)上，伊格爾頓闡釋了自己對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。其一，與多數(shù)英國(guó)馬克思主義學(xué)者一樣，伊格爾頓也將“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這個(gè)表述視為馬克思理論中更為根本性的命題，對(duì)“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”和“基礎(chǔ)決定上層建筑”這兩個(gè)命題進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，賦予二者在馬克思理論中截然不同的地位：前者是一個(gè)本體論命題，而后者則是前者在特定歷史階段的表現(xiàn)，其實(shí)也就是約翰·杜普雷所指出的：“沒(méi)有將基礎(chǔ)和上層建筑作為一個(gè)徹底的范疇來(lái)建構(gòu)?！盵24]可見(jiàn)，伊格爾頓承認(rèn)“基礎(chǔ)決定上層建筑”這一命題的正確性是有條件的，即這種正確性只能在階級(jí)社會(huì)中得到保障，而到了無(wú)階級(jí)社會(huì)就不再具有任何意義。正是在這樣的理論觀(guān)照下，伊格爾頓重新定義了該命題的當(dāng)代價(jià)值。他宣稱(chēng)，馬克思努力解答的并非政治、法律、文化等上層建筑和物質(zhì)生產(chǎn)兩者孰輕孰重的問(wèn)題，而是到底是什么在社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用這樣的問(wèn)題；不是“什么是導(dǎo)致其他一切事物的原因”，而是“你究竟想要什么”[22]175。這樣，威廉斯等早期英國(guó)馬克思主義者對(duì)這一命題的努力就被宣布無(wú)效，因?yàn)樵谝粮駹栴D的視野之下，他們汲汲于論證基礎(chǔ)和上層建筑究竟是什么的做法根本就是建立在一種錯(cuò)誤的理論前提上的，而這一命題顯然“不是一個(gè)區(qū)分物質(zhì)與精神的問(wèn)題”[25]。其次，伊格爾頓認(rèn)為，上層建筑只是文化的一部分，指涉作為意識(shí)形態(tài)的那部分文化，而這部分作為上層建筑的文化是為基礎(chǔ)提供意識(shí)形態(tài)支持的；溢出意識(shí)形態(tài)之外的文化，在本體論意義上屬于社會(huì)意識(shí)，而非上層建筑。同時(shí)，由于這種超出意識(shí)形態(tài)之外的文化不再服務(wù)于基礎(chǔ)，因而便具有了文化生產(chǎn)的可能性。這就是說(shuō)，在伊格爾頓的理論中，上層建筑是作為意識(shí)形態(tài)存在的，是政權(quán)為了確立自身合法性而建立的。在伊格爾頓看來(lái)，“意識(shí)形態(tài)不是一套教義，而是指人們?cè)陔A級(jí)社會(huì)中完成自己角色的方式，即把他們束縛在他們的社會(huì)職能上并因此阻止他們真正地理解整個(gè)社會(huì)的那些價(jià)值、觀(guān)念和形象”[26]20，而“上層建筑的功能在于為了某一統(tǒng)治階級(jí)的利益而協(xié)助處理這種對(duì)立”[23]460。伊格爾頓這些觀(guān)點(diǎn)顯然是追隨阿爾都塞而對(duì)意識(shí)形態(tài)所做的功能主義闡釋?zhuān)纱诵纬闪艘环N與霍爾不同的理論面貌。

四、柯亨對(duì)“隱喻說(shuō)”和“意識(shí)形態(tài)說(shuō)”的雙重批判

在上世紀(jì)70年代，“分析的馬克思主義”學(xué)派的領(lǐng)軍人物G.A.柯亨也對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑命題做出過(guò)重要論述，并通過(guò)對(duì)該命題的嚴(yán)格分析而“開(kāi)啟了歷史唯物主義研究方面一個(gè)新的、更嚴(yán)格的階段”[27]。

在《卡爾·馬克思的歷史理論》的開(kāi)篇，柯亨就大篇幅摘錄了馬克思的《序言》來(lái)彰顯自己的文本依據(jù)，并嚴(yán)格遵守馬克思文本中的字面意思對(duì)基礎(chǔ)和上層建筑進(jìn)行了狹義上的概念界定。根據(jù)馬克思《序言》中關(guān)于“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”[28]2的觀(guān)點(diǎn)，柯亨明確提出基礎(chǔ)應(yīng)該僅包括生產(chǎn)關(guān)系的總和即經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而非霍爾等人所說(shuō)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的總和，而上層建筑則應(yīng)當(dāng)“是由法律的、政治的、宗教的和其他非經(jīng)濟(jì)的制度組成的”[29]48。柯亨的這一定義有兩個(gè)問(wèn)題值得我們重視：一是有關(guān)生產(chǎn)力的問(wèn)題。將生產(chǎn)力和基礎(chǔ)區(qū)分開(kāi)來(lái)后，生產(chǎn)力究竟處于何種位置？柯亨給出的答案是：“生產(chǎn)力處于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的下面。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是社會(huì)的基礎(chǔ)，這并不取消一個(gè)特殊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)得以成立的問(wèn)題……生產(chǎn)力強(qiáng)有力地決定經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，而又不是組成它的一部分。”[29]33也就是說(shuō)，生產(chǎn)力是“基礎(chǔ)”的基礎(chǔ)，猶如雕塑的基座。雖然柯亨并不否認(rèn)上層建筑對(duì)基礎(chǔ)的反作用力，但鑒于他認(rèn)為由生產(chǎn)力到基礎(chǔ)再到上層建筑這一過(guò)程并不可逆，因此生產(chǎn)力掌握著最終的決定權(quán)，其原因就在于，“生產(chǎn)力是按照結(jié)構(gòu)促進(jìn)發(fā)展的能力來(lái)選擇結(jié)構(gòu)的”[29]176。二是當(dāng)上層建筑作為“制度”存在時(shí)，必然是服務(wù)性和功能性的。在這個(gè)層面上，柯亨與伊格爾頓達(dá)成了一致：二人均將基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系理解為功能性關(guān)系。不過(guò)，柯亨顯然更進(jìn)一步：“與其說(shuō)法律上層建筑被建筑于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，不如換一種更加生動(dòng)的說(shuō)法，那就是，前者的特征要依靠后者的特征來(lái)解釋”[30]，這就顯示出了他對(duì)生產(chǎn)力的極端重視。從這一思想出發(fā)，柯亨批判了威廉斯、湯普森等人經(jīng)常援引恩格斯《致布洛赫的信》將經(jīng)濟(jì)因素限定在“歸根結(jié)底”作用的做法，恢復(fù)了生產(chǎn)力在歷史唯物主義中的決定性地位，糾正了在英國(guó)馬克思主義中占主導(dǎo)地位的“隱喻說(shuō)”的缺陷。

以上分析表明，從對(duì)物質(zhì)基礎(chǔ)的重視以及對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑作出功能性解釋來(lái)看，柯亨的理論可能更接近于“意識(shí)形態(tài)說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)。但需要指出的是，“隱喻說(shuō)”和“意識(shí)形態(tài)說(shuō)”雖然描繪了英國(guó)馬克思主義自上世紀(jì)50年代起對(duì)該問(wèn)題理解方式的大致看法和基本走向，但并不能將所有英國(guó)馬克思主義學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)盡攬于其中?？潞嗉炔煌庠缙谟?guó)馬克思主義者試圖模糊化或者擴(kuò)大化基礎(chǔ)和上層建筑的做法，斥責(zé)該方法使馬克思主義本該具有的歷史硬度被消融了，同時(shí)也曾直言“無(wú)需敘述我與阿爾都塞的特殊的理論分歧，它們是相當(dāng)大的”[29]5。甚至在他的理論體系中，意識(shí)形態(tài)問(wèn)題也基本未曾被提及。這就表明，并不能簡(jiǎn)單將柯亨與追隨阿爾都塞的霍爾、伊格爾頓等人歸為同路人，英國(guó)馬克思主義內(nèi)部對(duì)該命題的理解是充滿(mǎn)了爭(zhēng)議性的。

五、余　論

縱觀(guān)英國(guó)馬克思主義的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)：“‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑’學(xué)說(shuō)是他們?cè)庥鲎铑l繁、思考最深入、體會(huì)最真切的歷史唯物主義基本原理?！盵31]在上世紀(jì)50年代之前，由于蘇聯(lián)馬克思主義在發(fā)展中逐漸將基礎(chǔ)和上層建筑人為地割裂開(kāi)來(lái)，片面強(qiáng)調(diào)它們?cè)跁r(shí)間上的先后順序，而完全忽視了二者作為社會(huì)有機(jī)組成部分在空間上的共存，這就使他們背離了馬克思“每一個(gè)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系都形成一個(gè)統(tǒng)一的整體”[6]222的基本觀(guān)點(diǎn)，繼而見(jiàn)物不見(jiàn)人，最終走向了機(jī)械唯物主義。同時(shí)，資本主義的發(fā)展現(xiàn)實(shí)也與這種機(jī)械化的馬克思主義相形漸遠(yuǎn)。眾所周知，工黨領(lǐng)導(dǎo)下的英國(guó)在上世紀(jì)40年代全面步入福利社會(huì)，一系列政策的實(shí)施使工人階級(jí)生活得到很大改善，從而使原本以經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為核心的階級(jí)斗爭(zhēng)日益趨向復(fù)雜化、多元化。在這種現(xiàn)實(shí)與理論的雙重困境之下，早期英國(guó)馬克思主義研究者認(rèn)識(shí)到，要使馬克思主義具有解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題的能力，就必須突破那種將馬克思主義理解為經(jīng)濟(jì)決定論的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)。為了達(dá)到這一目標(biāo)，他們致力于論證上層建筑要素在社會(huì)發(fā)展中所起到的關(guān)鍵性作用，因而才有了將基礎(chǔ)/上層建筑理解為“隱喻”的做法。該說(shuō)法影響既深且遠(yuǎn)，甚至不少?lài)?guó)內(nèi)的馬克思主義研究者現(xiàn)在都基本持這種理解方法。但在60年代之后，社會(huì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的變化促使英國(guó)馬克思主義的內(nèi)部轉(zhuǎn)型，一些人開(kāi)始批判“隱喻說(shuō)”所存在的多元決定論的潛在危險(xiǎn)，一方面從側(cè)面進(jìn)入該命題，以意識(shí)形態(tài)研究超越原本對(duì)上層建筑的理解，另一方面對(duì)該命題的主導(dǎo)觀(guān)點(diǎn)又在一定程度上逐步回歸了經(jīng)典馬克思主義所看重的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系等物質(zhì)條件之上。由此可以看到，英國(guó)馬克思主義關(guān)于該命題看法的一條較為明顯的發(fā)展軌跡是：由致力于擴(kuò)大基礎(chǔ)和上層建筑所包含的社會(huì)要素逐漸回歸到對(duì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定性地位的強(qiáng)調(diào)。

從整體上看，英國(guó)馬克思主義內(nèi)部對(duì)這一問(wèn)題的看法并未達(dá)成一致意見(jiàn)，也并未就兩者的關(guān)系給出一個(gè)明確的定位，不同學(xué)者所持的觀(guān)點(diǎn)甚至是相互抵牾的。但是，如果將他們對(duì)該命題所做的理解視作由歷史語(yǔ)境的變化而作出的策略性調(diào)整，那么他們的理論主張其實(shí)都是為理解英國(guó)社會(huì)變革所做出的不同方向上的努力。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，他們的成就是值得肯定的：扭轉(zhuǎn)了蘇聯(lián)馬克思主義體系的弊端，豐富了歷史唯物主義的內(nèi)涵，深化了對(duì)基礎(chǔ)/上層建筑命題的理解維度，發(fā)展了馬克思主義文化和意識(shí)形態(tài)理論。不過(guò)，從根本上看，他們所做的種種努力以及他們所看重的實(shí)踐，面向的不是未來(lái)而是過(guò)去，只是一種理論的努力而非實(shí)踐的存在。因此，對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義研究來(lái)說(shuō)，英國(guó)馬克思主義在該問(wèn)題的思考中給予我們的最重要的啟示應(yīng)該是他們提出的那些問(wèn)題，而不是他們所提供的答案。

[1]雷蒙·威廉斯.馬克思主義與文學(xué)[M].王爾勃，周莉，譯.開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2008.

[2]普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第2卷[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1962.

[3]列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1959.

[4]斯大林選集：下冊(cè)[M].北京：人民出版社，1979.

[5]戴維·麥克萊倫.馬克思以后的馬克思主義[M].李智，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[6]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[7]E.P.湯普森.人道主義的社會(huì)主義：致非利士人書(shū)[M]//張亮.倫理、文化與社會(huì)主義.南京：江蘇人民出版社，2013：3-49.

[8]E.P.湯普森.民俗學(xué)、人類(lèi)學(xué)和社會(huì)史[M]//蔡少卿.再現(xiàn)過(guò)去：社會(huì)史的理論視野.杭州：浙江人民出版社，1988：184-206.

[9]THOMPSON E P. The Politics of Theory[M]//Raphael Samuel. People’s History and Socialist Theory. London: Routledge, 1981.

[10]THOMPSON E P. The Poverty of the Theory &other Essays[M]. London: Merlin Press, 1979.

[11]RAYMOND Williams. Culture and Society, 1780-1950[M]. London: Chatto&Windus, 1959.

[12]馬克思恩格斯全集：第26卷(Ⅰ)[M].北京：人民出版社，1972.

[13]斯圖亞特·霍爾.兩種范式[M]//羅剛，劉象愚.文化研究讀本.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：51-65.

[14]斯圖亞特·霍爾.無(wú)階級(jí)的觀(guān)念[M]//張亮.倫理、文化與社會(huì)主義.南京：江蘇人民出版社，2013：153-171.

[15]丹尼斯·德沃金.斯圖亞特·霍爾與英國(guó)馬克思主義[J].學(xué)海，2011(1)：72-80.

[16]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.

[17]陸揚(yáng).論阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(1)：133-139.

[18]STUART Hall. The Politics and The Economic in Marx’s Theory of Classes[M]//Alan Hunt (ed.). Class and Class Structure. London: Lawrence&Wishart, 1977.

[19]STUART Hall. The Toad in the Garden: Thatcherism among the Theorists[M]//C. Nelson and L. Crossberg (ed.). Marxism and the Interpretation of Culture. Chicago: University of Illinois Press, 1988: 35-73.

[20]STUART Hall. The Problem of Ideology——Marxism without Guarantees[M]//Betty Matthews (ed.). Marx 100 Years On. London: Lawrence&Wishart, 1983: 57-86.

[21]段吉方.意識(shí)形態(tài)與審美話(huà)語(yǔ)[M].北京：人民文學(xué)出版社，2010.

[22]TERRY Eagleton. Base and Superstructure in Raymond Williams[M]//Terry Eagleton (ed.). Raymond Williams: Critical perspective. Boston: Northeastern University Press. 1989.

[23]特里·伊格爾頓.再論基礎(chǔ)與上層建筑[J].張麗芬，譯.馬克思主義美學(xué)研究，2002(5)：452-462.

[24]約翰·杜普雷.評(píng)伊格爾頓的《再論基礎(chǔ)與上層建筑》[J].蘇東曉，譯.馬克思主義美學(xué)研究，2002(5)：463-468.

[25]徐嬌娜.伊格爾頓論基礎(chǔ)/上層建筑——兼論伊格爾頓對(duì)威廉斯的批評(píng)[J].文藝?yán)碚撗芯浚?009(2)：82-89.

[26]特里·伊格爾頓.馬克思主義與文學(xué)批評(píng)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1986.

[27]艾倫·布坎南.馬克思、道德與歷史[C]//林進(jìn)平，張娜，譯.倫理學(xué)與公共事務(wù)，2014(1)：21-51.

[28]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012.

[29]G.A.柯亨.卡爾·馬克思的歷史理論——一個(gè)辯護(hù)[M].岳長(zhǎng)齡，譯.重慶：重慶出版社，1989.

[30]G.A.Cohen. Base and Superstructure: A reply to Collins[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 1989(9): 95-100.

[31]張亮.英國(guó)馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”學(xué)說(shuō)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2014(9)：22-28.

責(zé)任編輯劉榮軍

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

10.13718/j.cnki.xdsk.2016.05.002

2016-05-24

韓昀，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，博士研究生。通訊作者：周世興，教授。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“多重視域中的馬克思藝術(shù)生產(chǎn)理論研究”(13EA136)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：周世興。

B036

A

1673-9841(2016)05-0012-09

①本文采用基礎(chǔ)/上層建筑(Base/Superstructure)這一說(shuō)法，而非更為普遍的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑(Economic Base/Superstructure)說(shuō)法(如張亮：《英國(guó)馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”學(xué)說(shuō)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2014年第9期)。原因有三：一是英國(guó)馬克思主義的學(xué)者們?cè)谔接懺搯?wèn)題時(shí)使用的基本為基礎(chǔ)/上層建筑(Base/Superstructure)的表述方式，因此本文遵循他們的原意；二是馬克思本人在不同階段對(duì)于該命題的表述方法不同，使用“基礎(chǔ)”一詞能夠更好地展現(xiàn)其歷時(shí)性維度。1852年之前，“基礎(chǔ)”還沒(méi)出現(xiàn)，馬克思把特定形式的階級(jí)意識(shí)的起源確定為“所有制形式”和“生存的社會(huì)條件”，1859年，使用的是“現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”，在后來(lái)晚期的論述中才使用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的表達(dá)方式(詳見(jiàn)雷蒙·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，王爾勃、周莉譯，河南大學(xué)出版社，2008年版，第87頁(yè))；三是英國(guó)馬克思主義內(nèi)部對(duì)“基礎(chǔ)”所包括的社會(huì)要素存在較多分歧，因此為避免混淆不同學(xué)者的看法，此處使用更具包容性的“基礎(chǔ)”一詞。