弗蘭克·莫萊蒂的三重文學(xué)空間觀

陳曉輝

(西北大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安　710069)

?

【文學(xué)研究】

弗蘭克·莫萊蒂的三重文學(xué)空間觀

陳曉輝

(西北大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安710069)

摘要：弗蘭克·莫萊蒂(Franco Moretti)稱自己是“地圖制造者”。他繪制文學(xué)地圖,認為地理形塑文學(xué)的情節(jié)、敘事風(fēng)格和結(jié)構(gòu)。在地理因素的影響下,文學(xué)內(nèi)部形成鄉(xiāng)村空間、城鎮(zhèn)空間和國家空間。鄉(xiāng)村空間是自足的、詩意的空間,人們擁有自由的身體;城鎮(zhèn)空間是半開放的、過渡的空間,聯(lián)系著鄉(xiāng)村和未知世界,人們擁有半自由的身體;國家空間是開放的空間,是各種因素的鑲嵌和拼貼,人們只擁有壓抑的身體。莫萊蒂的三重文學(xué)空間觀充斥著意識形態(tài)性,凸顯了現(xiàn)代性危機。

關(guān)鍵詞：莫萊蒂;文學(xué)空間;鄉(xiāng)村空間;城鎮(zhèn)空間;國家空間;現(xiàn)代性危機

弗蘭克·莫萊蒂(Franco Moretti)是當代著名的意大利文學(xué)理論家和左派知識分子,在歐美學(xué)界聲名鵲起,影響斐然。但截至目前,國內(nèi)還沒有人研究過他的文學(xué)空間觀。莫萊蒂的文學(xué)空間觀立足于堅實的文學(xué)地理學(xué)基礎(chǔ),然在研究方法上卻與常見的利用地形地貌、氣候生態(tài)等自然因素研究文學(xué)者有異。莫萊蒂以自己繪制的文學(xué)地圖*僅在《歐洲文學(xué)圖集》一書中,莫萊蒂就繪制了91幅文學(xué)地圖,用以說明并論證文學(xué)作品所塑造的空間形式、地理因素對文學(xué)空間的影響等問題。讀者若有興趣,可參見本書原文。作為研究工具,相信“地圖是(各部分)精確的、有形的聯(lián)系——將允許我們洞悉一些迄今已避開我們的意味深長的關(guān)系”[1](P3)。在他看來,地圖聯(lián)結(jié)文學(xué)與地理,能夠揭示易被忽視或易被遮蔽的更深層次的空間問題。

莫萊蒂稱自己是“地圖制造者”。他清楚地知道,和地理學(xué)家繪制真實環(huán)境的空間地圖相異,文學(xué)地圖是文學(xué)研究者繪制的虛構(gòu)世界的地圖。虛構(gòu)世界的地圖和真實世界的地圖構(gòu)成文本呈現(xiàn)的兩個不同空間。雖然真實地理空間和虛構(gòu)地理空間并不完全對稱,但在地圖中,“真實的世界和想象的世界經(jīng)常以難以理解的比例共存”[2](P63)，因此通過繪制文學(xué)地圖,不但可以在文學(xué)與地理之間建立聯(lián)系,而且可以展現(xiàn)地圖對文學(xué)及其敘事的形塑過程。莫萊蒂以歐洲為例,繪制了小說的地圖,不僅揭示了地圖對情節(jié)、敘事結(jié)構(gòu)和風(fēng)格的影響,而且利用地圖構(gòu)建了鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)和大都市三重不同的文學(xué)空間。

一

社會文化學(xué)認為，包括文學(xué)在內(nèi)的文化與空間聯(lián)系密切，空間是文化存續(xù)的重要載體?！拔幕臻g”就是公眾參與的、相對固定的、用于文化交流和交往的公共場所[3]。邁克·克朗(Mike Crang)認為文學(xué)與地理之間存在一種雙向作用關(guān)系,文學(xué)本身有地理學(xué)的屬性,不僅文學(xué)世界就是由位置和背景、場所與邊界、視野與視域組成,而且“文學(xué)作品能夠幫助塑造這些地理景觀”[4](P55)。與此不同,莫萊蒂只強調(diào)地理對文學(xué)的影響。地理是敘事形式的基礎(chǔ),地理因素會影響文學(xué)敘事,什么樣的地理會塑造什么樣的文學(xué)敘事形式。因為具體的故事要發(fā)生在具體的空間,并且在文學(xué)中“不同的形式居于不同空間,……每一個類型都擁有自己的空間,每一個空間也都擁有自己的類型”[1](P34-5)。在這種觀念的影響下,莫萊蒂博采眾家之長,形成了自己的文學(xué)地理觀。莫萊蒂說:“先前讀過的布羅代爾(Braudel)的作品影響了該書源起。例如,克里斯汀·蘿絲 (Kristin Ross)關(guān)于蘭波(Rimbaud)的著作《社會空間的浮現(xiàn)》,它反映了文學(xué)與地理之間的關(guān)系?；蛘吒ダ锏吕锵！ふ材愤d,他總是從空間的視角‘觀照’文化——受日本小說影響……受佩里·安德森《關(guān)于西方馬克思主義探討》的影響:在第一頁描述馬克思主義思想家的學(xué)術(shù)領(lǐng)域時,我忽然明白怎樣用地理學(xué)解釋文化史?！盵1](P9)細究之,布羅代爾對法國歷史空間化的研究使莫萊蒂產(chǎn)生了繪制文學(xué)地圖的念頭,蘿絲提醒他能在文學(xué)與地理之間產(chǎn)生聯(lián)系,詹姆遜使其從空間角度思考文學(xué)類型的增殖與縮減,安德森則讓莫萊蒂的文學(xué)空間闡釋充滿意識形態(tài)性。這樣,莫萊蒂逐漸通過繪制文學(xué)地圖,在文學(xué)與地理之間建立起密切的聯(lián)系并以此為據(jù)分析地理對文學(xué)情節(jié)、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)的形塑功能。

通過文學(xué)地圖,莫萊蒂發(fā)現(xiàn)地理因素可以影響情節(jié)的發(fā)展。莫萊蒂說:“作為民族-國家的象征性形式,小說有一種功能,它不僅不消除民族內(nèi)部的分離,而且還設(shè)法使其轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€故事?！盵1](P20)眾所周知,情節(jié)是由人物及其言行構(gòu)成的事件序列,莫萊蒂認為人物的言行由其所在的地理因素決定。在情感小說中,他以簡·奧斯汀對英格蘭婚姻市場的描述為例,發(fā)現(xiàn)她在小說中建構(gòu)了一個中等規(guī)模的世界。這是一個典型的民族-國家的中介空間,其中的人物都有越過這一具體、相對空間,向以倫敦為中心形成的中心區(qū)域移動的傾向,特別是婦女,在肉體和精神上出現(xiàn)雙重移動,因而地理上呈現(xiàn)出集中化傾向。與情感小說相反,歷史小說有一個遠離中心、穿越邊界的傾向,“它為19世紀的歐洲提供了一個邊界現(xiàn)象學(xué)”[1](P35)。莫萊蒂從普希金《上尉的女兒》、司各特《威弗利》、巴爾扎克《人間喜劇》等作品中主人公的行動看到,歷史小說中有外部邊界和內(nèi)部邊界。外部邊界存在于國與國之間,它經(jīng)常是人物冒險的地點,人物穿過邊界線,面對未知的敵人,二者在相反的領(lǐng)域發(fā)生沖突。故事因而進入一個危險、驚奇、猜疑的空間;內(nèi)部邊界存在于既定國家內(nèi)部,它是一個可見的空間,不僅是一個政治軍事界限,也是一個人類學(xué)的邊界。人物往往因為好奇、愛情等無意識的原因而背叛,他一方面因參加另一個團體而突破鄰近的邊界,進入一個新空間,另一方面因為參加不同團體而體現(xiàn)出時間上的次序,人物突破鄰近邊界的行為變成在空間中閱讀時間的方式,使“內(nèi)在邊界成為歷史小說的開關(guān)”[1](P38)。最終,歷史小說的故事變成人物的民族歸屬感和本地歸屬感之間的內(nèi)斗。而在殖民地小說中,人物也出現(xiàn)向英國之外去尋找財富的地理遷移,因而造成小說情節(jié)中更多的有關(guān)殖民地與宗主國差異、矛盾的敘述。莫萊蒂通過分析情感小說、歷史小說和殖民地小說中人物的地理位移和越界趨勢,使我們看到小說中地理空間的分布差異如何在不同的小說類型中形成有別的情節(jié)。

莫萊蒂認為地理不但影響小說情節(jié),也影響小說的敘事風(fēng)格。風(fēng)格是文學(xué)作品呈現(xiàn)出的獨特的、持續(xù)的、整體性的特征。莫萊蒂在歷史小說中發(fā)現(xiàn),在鄰近地理邊界的位置,小說敘事的喻形性(figurality)*根據(jù)莫萊蒂的解釋,此處的“喻形性”從修辭角度講,相當于我們通常所說的“復(fù)雜性”,See Moretti, Franco. Signs Taken For Wonder: Essays in the Sociology of Literary Forms[M].New York: Verso,1988.P.270.會急劇增加,人物也大多分布在此,這會導(dǎo)致不同敘事風(fēng)格的出現(xiàn),所以莫萊蒂說:“具體的地理位置決定風(fēng)格的選擇?？臻g作用于風(fēng)格,它會從19世紀普通的、‘嚴肅的’‘現(xiàn)實主義的’風(fēng)格登記簿中產(chǎn)生一種雙重背離(朝向悲劇或喜劇,朝向‘高’或‘低’)?！盵1](P43)此刻,地理和修辭相互糾纏,修辭依賴于地理空間。因為社會是一個語言空間系統(tǒng),常常被迫對外開放,“國家建構(gòu)需要清除物理障礙,不可逆轉(zhuǎn)地減少行話和方言,使之形成單一的民族語言的洪流”[1](P45)。基于地理因素而形成的民族語言使小說的敘事修辭透露出明顯的地域文化色彩。19世紀小說敘事風(fēng)格就是在地理因素的左右下而形成的這樣一個消減和集中化的過程。在此意義上,莫萊蒂認為小說是民族國家的象征性形式。

除了影響小說的情節(jié)和敘事風(fēng)格,莫萊蒂通過繪制文學(xué)地圖,認定“地理形成了歐洲小說的敘事結(jié)構(gòu)”[1](P8)。通常,敘事結(jié)構(gòu)被認為是小說的情節(jié)和敘事風(fēng)格得以呈現(xiàn)的框架結(jié)構(gòu)。莫萊蒂寫道:“因為風(fēng)格事實上與空間相關(guān),空間又與情節(jié)相關(guān),所以從普羅普到洛特曼,空間邊界的穿越通常也是敘事結(jié)構(gòu)的決定性事件。比喻、空間和情節(jié)之間是一種三角關(guān)系?！盵1](P46)莫萊蒂專門列舉了道路在流浪漢小說中的作用。非常有趣的是,莫萊蒂從桑丘·潘薩的騾子身上發(fā)現(xiàn)端倪。在《堂吉訶德》中,伴隨桑丘環(huán)游的是一匹騾子,而騾子能夠成為出行的伴侶是因為陸路交通的發(fā)達。隨著大量道路的出現(xiàn),“歐洲小說敘事永遠地改變了”[1](P48)。這是因為小說敘事的重心已從海洋轉(zhuǎn)向陸地,小說的敘事內(nèi)容已從開放性的海洋冒險轉(zhuǎn)向瑣碎的、乏味的日常生活,因此小說的敘事結(jié)構(gòu)也發(fā)生轉(zhuǎn)變。小說的敘事結(jié)構(gòu)逐漸分叉,長篇小說和短小故事也都形成相對固定的敘事結(jié)構(gòu),分別構(gòu)成穩(wěn)定的線性敘事模式和特殊的環(huán)形敘事模式。

二

如上所述,情節(jié)、風(fēng)格、敘事結(jié)構(gòu)的變化都受地理因素的影響,進而引起文學(xué)空間的變化。莫萊蒂發(fā)現(xiàn)歐洲文學(xué)地理中存在鄉(xiāng)村空間、城鎮(zhèn)空間和大都市空間,而且這三種文學(xué)空間呈現(xiàn)了一個從鄉(xiāng)村空間到城鎮(zhèn)空間,再到大都市空間逐漸進化的過程。

在為瑪麗·米特福德(Mary Mitford)的村莊故事繪制文學(xué)地圖后,莫萊蒂發(fā)現(xiàn)米特福德勾畫出一個令人神往的文學(xué)的鄉(xiāng)村空間。這個村莊坐落于伯克郡,距雷丁市十二英里,方圓三英里,是一個只有二三百人的小村莊,人們在此以親緣關(guān)系形成統(tǒng)一的群體。在鄉(xiāng)村空間中,村民們以自己所居的村莊作為核心,勞作、休閑,安排一切日常生活。村莊既是他們的工作場所,也是他們的休閑場所。特別是在閑暇時候,村民們會“鄉(xiāng)村散步”(the country walk)。他們從村莊的任何方向向外游走,在欣賞沿途如畫般的美景之后再返回到村莊,顯示出自給自足生活的舒心與愜意。鄉(xiāng)村空間是一個“有限的地理范圍,滿足人的日常需要,只具備基本的服務(wù)功能”[2](P49)。

在為這個村莊繪制文學(xué)地圖后,莫萊蒂發(fā)現(xiàn)敘事空間在此不再是線形的,而是環(huán)形的。小說形成環(huán)形的敘事模式和地理系統(tǒng),地圖獨一無二地呈現(xiàn)出了鄉(xiāng)村敘事的環(huán)形模式。這是“由于《我們的村莊》中的敘述者自由移動,像雛菊的花瓣一樣,均勻地向四周傳播,一個環(huán)形的模式就此建構(gòu)”[2](P38)。在莫萊蒂看來,這種環(huán)形空間意味著一個自足性空間,“一個圓環(huán)是簡單的、‘自然的’形式,它對接近‘微觀世界’中心的每一個節(jié)點都極為重視,同時封存那些存在于廣闊的宇宙周界之外的形式”[1](P44)。換句話說,這是一個自給自足的、相對封閉的空間,但這是一個人們熟悉的空間或熟悉人們的、沒有裂縫的整體性空間,在這個空間中的人們擁有一個自由的肉身。在我們看來,莫萊蒂所勾畫的這種村莊敘事模式將村莊本身變?yōu)閿⑹龅暮诵摹⑹抡叩囊暯前l(fā)生轉(zhuǎn)變,他以村莊為中心敘事,形成新的時空體,建構(gòu)了新的敘事空間。村莊敘事改變了小說的敘事結(jié)構(gòu)。通過這種改變,小說建構(gòu)了一個別致的鄉(xiāng)村空間。這個空間是一個沒有被現(xiàn)代化所浸染,如畫的、詩意的空間。在這個空間中,人們的生活是簡單的,世界是可知的,內(nèi)心是純凈的,身體是開放的,生命是自由的,精神是愉悅的。在莫萊蒂的論述中,鄉(xiāng)村空間是文學(xué)作品以牧歌式的方式給我們創(chuàng)造的一方人類生活的凈土,為我們的精神還鄉(xiāng)提供了便利。這正是為鄉(xiāng)村故事用環(huán)形模式來組織結(jié)構(gòu)的緣由。

在工業(yè)化的發(fā)展過程中,鄉(xiāng)村逐漸被侵犯和擠壓,文學(xué)作品中所刻畫的鄉(xiāng)村空間也逐漸被城鎮(zhèn)空間所代替。1820年代約翰·高爾特(John Galt)的《教區(qū)年鑒》(1821)是這種城鎮(zhèn)空間的代表作品。莫萊蒂認為城鎮(zhèn)空間一頭聯(lián)系著鄉(xiāng)村,另一頭聯(lián)系著大都市等外部空間,它是一個低都市化的空間。在這種空間中有兩條線索,一條是由鞋匠、鐵匠、木匠和泥瓦匠等普通人物和出生、勞作、愛、婚約、死亡等人生最基本的生活過程組成,仍然體現(xiàn)著鄉(xiāng)村空間中恬靜、質(zhì)樸和單純的日常生活,但另一條則由法國教師、帽商、時尚的裁縫,賽馬、椰子、咖啡等許多新奇事物組成,隱含著地方與許多大城市那種千絲萬縷的聯(lián)系以及長距離商品貿(mào)易,一系列不可知的、充滿魅惑的外部世界和富有趣味的新鮮生活。城鎮(zhèn)空間是一個聯(lián)系著“家鄉(xiāng)”和“世界”的中介空間,也是一個半熟悉的空間。城鎮(zhèn)空間為惠及盡可能多的顧客而坐落于城市的中心,為人們提供專門化的服務(wù)。“服務(wù)越專門化,城市也就越‘中心化’。”[2](P44)銀行業(yè)、行政機構(gòu)、教堂、學(xué)校、劇院、專業(yè)的和商業(yè)的組織,市政設(shè)施一應(yīng)俱全,教師、律師、郵差、醫(yī)生等分工明確。每一種事物都有它的基本功能,都能有效提供相應(yīng)服務(wù)。但是如果有人需要這樣的服務(wù),就必須按照這個部門的空間位置去尋找、接受它相關(guān)條規(guī)的約束和限制。在此,人們只擁有半自由的身體,不能像在鄉(xiāng)村空間中那樣隨心所欲地生活。而且在這個空間中,本地與外界建立起強大的商業(yè)網(wǎng)絡(luò),出現(xiàn)了民族市場,“每周都有人穿過它的中間地帶,要么就是每天都有合格的新鮮事物——書籍、報紙、政治活動(所有的都是復(fù)數(shù)的)——它將保持著多樣化的情態(tài)貫穿整個工業(yè)化的19世紀”[2](P49)。如果人們再將目光投向日常生活,就會發(fā)現(xiàn)那已不再是一個熟悉的空間,而是一個不可通約的世界,充滿了誘惑和危險。我以為,莫萊蒂的城鎮(zhèn)空間是一個過渡性的、半開放的空間,這個地方的人們擁有的是半自由的身體,他們一方面既可以回歸田園生活,介入鄉(xiāng)村的詩意空間,又可以跨入外部世界,進入都市空間,另一方面既可以享受鄉(xiāng)村空間帶來的自由和愉悅,又要受到一定城市分布和勞動分工的掣肘。

在以上兩個空間之外,莫萊蒂還分析了第三個空間,即大都市空間或國家空間。伯特赫爾德·奧爾巴赫(Berthold Auerbach)寫于1843到1845年之間的《黑森林里的鄉(xiāng)村故事》最具代表性。隨著科技革命和工業(yè)革命的繼續(xù)深入,世界各地形成了大量的大城市或超大城市,如倫敦、巴黎、彼得堡、米蘭、馬德里、羅馬等等。相對于鄉(xiāng)村空間和城鎮(zhèn)空間而言,這些大都市空間“的確是另一個世界”[1](P64),代表了國家的權(quán)力意志,在文學(xué)作品中表現(xiàn)獨特。莫萊蒂認為在城市空間中,居住的群體、形成的文化氛圍以及城市的功能,均獨樹一幟。一般來講,老年人在鄉(xiāng)村,年輕人在城市,城市化貌似主要為年輕人而設(shè)。城市里到處都是年輕人,而且沒有代代相連的親緣關(guān)系和固定的居住場所。他們是陌生人,不過居于一個流動性很大的空間罷了,因而城市空間還是一個陌生人的空間。與此同時,由于住滿了年輕人,城市空間不再是低調(diào)、平穩(wěn)、樸實的農(nóng)業(yè)勞動場所,而是充滿獵奇、冒險、投機的工業(yè)勞動空間。城市之間的差異也“不再是文明程度的不同,而是時尚的差異。這種偉大的大都市觀念專為年輕人設(shè)計”[1](P65)。它充滿了開放性,充斥著各種各樣的機會與更大的限制,機會與限制的碰撞,造成城市內(nèi)部空間的不同劃分。一個城市空間的內(nèi)部還可以分成不同的部分,貧窮的倫敦、富裕的倫敦、工人階級的倫敦和資產(chǎn)階級的倫敦,完整空間成為部分空間的鑲嵌和拼貼,如“倫敦不僅變成一個大城市,而且是一個更加復(fù)雜的城市,允許更豐富、更不可預(yù)期的交互作用”[1](P86)。莫萊蒂在對巴爾扎克的巴黎和狄更斯的倫敦進行分析后發(fā)現(xiàn),一方面都市空間成為一個具有強大的生產(chǎn)、消費能力的開放性空間,充斥著制造業(yè)、銀行業(yè)和服務(wù)業(yè),并把它們的觸角肆無忌憚地伸向鄉(xiāng)村,影響鄉(xiāng)村生活,另一方面它又是一個準國家空間,布滿法庭、監(jiān)獄、軍營等類似機構(gòu),強化著對城市的統(tǒng)治。在城市中,“一個獲得合法的暴力壟斷的殘酷決斷將放逐整個地區(qū)的傳統(tǒng),違背人民的意愿而轉(zhuǎn)移他們,如果他們逃跑,就將他們送上法庭,審判他們……”[2](P51)筆者認為,與前兩個空間相比,莫萊蒂的城市空間是一個開放的空間,但也是一個壓抑的空間。人們在其中并不自由,僅有被壓抑的身體。

三

1945年約瑟夫·弗蘭克(Josef Frank)針對《包法利夫人》中的“農(nóng)業(yè)展覽會”場景首次提出小說空間形式的問題,他認為小說中的時間流被終止,不同場景并置,需要讀者反復(fù)閱讀并對不連續(xù)的片斷、瞬間意象整合后才能整體把握小說的意義[5](P3-4)。弗蘭克立足小說本身的空間研究在20世紀70年代末引發(fā)了一場由米切爾、瑞恩、米克爾金、拉布森、凱斯特納、佐倫等理論家參與的學(xué)術(shù)討論,使文學(xué)空間研究成為一時顯學(xué)。然而,這些人的研究一直立足于文學(xué)的空間敘事技巧和文本呈現(xiàn)出的空間樣態(tài),未能思索造成這種空間化現(xiàn)象的原因,也未能追究小說形式之外的變化與小說空間化之間的關(guān)系。加斯東·巴什拉(Gaston Bachelard)認為空間并非填充物體的容器,而是人類意識的居所。巴什拉說:“即使‘形式’已經(jīng)在‘約定俗成’中被認識,被感知,被塑造,在受詩的內(nèi)部光線照亮以前它只不過是精神的單純對象。而靈魂將會開創(chuàng)形式,居于其中,怡然自得。”[6](P8)這種空間實指的是人類的精神空間。莫里斯·布朗肖(Maurice Blanchot)與巴什拉相似,認為文學(xué)的空間正在于“語言的完成與語言的消失的偶合之點上”,它“設(shè)法把作品變成通往靈感的路”[7](P26,190)。人們只有在對語言所提供的路徑的體驗中把握文學(xué)空間。在布朗肖那兒,文學(xué)空間也是作者、讀者的精神體驗。這種文學(xué)空間研究立足文學(xué)文本和人類的精神,是一種文學(xué)化、藝術(shù)化的空間研究。如果以此類比莫萊蒂的文學(xué)空間研究,他顯然不屬這一陣營。揚棄?？?、列斐伏爾、哈維、索雅、邁克·克朗等人的空間思想,莫萊蒂關(guān)注文學(xué)與外部空間的關(guān)系,重視空間與社會政治、經(jīng)濟、文化的相互關(guān)聯(lián)。莫萊蒂相信文學(xué)形式是具體社會關(guān)系的抽象表征,它背后隱藏著政治、經(jīng)濟、文化等各種意識形態(tài)力量的對抗與妥協(xié)。莫萊蒂文學(xué)空間理論的復(fù)雜之處在于,他的研究既建基于文學(xué)本體之上,但又不是純文學(xué)或純審美批評,而是一種社會批評,內(nèi)斥明確的意識形態(tài)性。

在文學(xué)空間研究中,莫萊蒂通過繪制地圖,建構(gòu)了一個由鄉(xiāng)村空間、小城鎮(zhèn)空間和大都市空間組成的文學(xué)整體性空間。從莫萊蒂的分析中可以看出,雖然從表面看來是地理因素影響了文學(xué)空間的構(gòu)成,但實則地理的變化也受意識形態(tài)的影響,故而從根本上說是意識形態(tài)影響了文學(xué)空間的形成。在莫萊蒂的觀念中,地理永遠都具有社會性,它和經(jīng)濟、政治,甚至文化霸權(quán)密切相關(guān),因此莫萊蒂的文學(xué)空間是一個聚集了地理空間、藝術(shù)空間和社會空間的綜合體。不過這是一個多元的、開放的空間,在不斷地對話和斗爭中演變發(fā)展。

在莫萊蒂的論述中,鄉(xiāng)村空間主要展現(xiàn)的是一種“閑暇空間”,而非“勞動空間”。人們在鄉(xiāng)村中的詩意散步展現(xiàn)的正是他們的閑暇生活而非日常生活或勞動生活?！伴e暇生活”的抒寫遮蔽了他們勞作之艱辛、生活之悲傷。鄉(xiāng)村那種完美而詩意的空間感是由如畫的、已通過藝術(shù)化處理而完全美化的自然景觀所塑造出來的。小說的“每一頁都充滿了裝飾性,在那兒小心翼翼地精確描述了超過二十種的花和樹”[2](P39)。而這種塑造的愿望恰巧是工業(yè)化愈加嚴重,鄉(xiāng)村空間被嚴重擠壓和破壞之后,讀者,特別是城市讀者對它行將消逝的一種挽歌式的哀悼,飽含了濃濃的鄉(xiāng)愁和哀傷。同時,這種如畫的鄉(xiāng)村空間看似一種自身的滿足,但其實也是對人類被現(xiàn)代工業(yè)和新興科技高度異化后靈魂無所歸依時的歷史回望,承載著眾多的精神期冀和修復(fù)創(chuàng)傷的熱望?！班l(xiāng)村反過來成為現(xiàn)代都市的一個象征性的鄉(xiāng)愁之所?！盵8](P21)貌似獨立的鄉(xiāng)村空間,實際和它背后影響其形成的意識形態(tài)有千絲萬縷的聯(lián)系,造成它的敘事圓環(huán)的“不是精神狀態(tài),而是意識形態(tài)”[2](P42)。

城鎮(zhèn)空間聯(lián)系著鄉(xiāng)村和城市,家鄉(xiāng)和世界。在邁克·克朗的眼中,地理中的家鄉(xiāng)也“表現(xiàn)了社會意識形態(tài),而且社會意識形態(tài)是通過地理景觀得以保存和鞏固”[4](P55)。城鎮(zhèn)空間力圖堅守鄉(xiāng)村的淳樸和單純,但在高速發(fā)達的水陸交通,四通八達的商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)和民族市場,日趨細化的勞動分工和專門服務(wù),更加穩(wěn)固的資本帝國和城市化的蠶食下,它的地方歸屬感逐漸被民族國家的歸屬感所擠壓,固守鄉(xiāng)村空間的愿望逐漸消退。在歷史的洪流中,它一邊唱著不愿離去的悲傷歌謠,一邊又義無反顧地進入城市空間,成為城市網(wǎng)絡(luò)中為數(shù)眾多卻又不可或缺的珠點。

以巴黎和倫敦為代表的大都市的出現(xiàn),本身就是英法工業(yè)革命、經(jīng)濟發(fā)展和殖民擴張的產(chǎn)物,所以城市與國家權(quán)力之間的關(guān)系極其密切。文學(xué)建構(gòu)的大都市空間是一個準國家空間,顯示的既是勞動的場所,又是功能齊全、相互關(guān)聯(lián)的意識形態(tài)地圖。大都市空間內(nèi)存各種各樣的政治機構(gòu),規(guī)約著人們的行為和生活。在這種準國家空間中,“國家等同壓抑”[2](P51),空間等同壓抑的空間。文學(xué)作品中城市空間的出現(xiàn),意味著鄉(xiāng)村空間的沒落。當大量農(nóng)村人口進入城市之后,就形成地方歸屬感和國家歸屬感之間的矛盾?！肮枢l(xiāng)反對國家”,[2](P51)本地的歸屬感朝向一個古老的、微小的鄉(xiāng)村空間,頑固地抵抗其整體進入城市空間。“鄉(xiāng)村緩慢、寂靜的整體性生活,同城市生活的碎片一樣的瞬息萬變形成對照?！盵8](P19)即使在城市內(nèi)部,城市空間的不同分隔,體現(xiàn)的是不同群體、不同階級之間的斗爭。這種斗爭表面是經(jīng)濟利益驅(qū)動、資本運作的結(jié)果，實則是受政治權(quán)力的影響。莫萊蒂寫道,如果說“米特福德的圓環(huán)是村莊的引力推動其正在漫步的敘事者的結(jié)果;巴爾扎克分裂的巴黎是老貴族和雄心勃勃而又小氣的資產(chǎn)階級青年戰(zhàn)爭的場所”[2](P57),到處充斥著意識形態(tài)的魅影。

四

雖然莫萊蒂的三種文學(xué)地理空間各自不同,但其內(nèi)在的機理卻別無二致地凝聚于現(xiàn)代性,體現(xiàn)了現(xiàn)代性的危機。莫萊蒂的三重文學(xué)空間是多元的、開放的、互文性的建構(gòu),在相互的映射中揭示了莫萊蒂馬克思主義地理學(xué)的意識形態(tài)特征。莫萊蒂本想將文學(xué)本體研究和關(guān)系研究結(jié)合起來,但在具體論證過程中,因其確信文學(xué)形式是社會關(guān)系的抽象表達,內(nèi)含各種類似或敵對的力量,從文學(xué)形式中可以解讀隱藏其后的真實意義這一觀念,因而逐漸忽視了以文學(xué)的方式研究文學(xué)本體,使研究變成單向度的關(guān)系研究,二者結(jié)合的理想自然落空。在莫萊蒂那里,給文學(xué)繪制地圖并非文學(xué)地理學(xué)研究的重心,解讀地圖中潛藏的各種地理因素之間的關(guān)系才是文學(xué)地理學(xué)研究的核心。莫萊蒂說:“和地圖在它們中間顯現(xiàn)出的關(guān)系相較,位置本身似乎不能被看做是有意義的。位置之間的關(guān)系比位置本身更有意義?！盵2](P55)這也是地理學(xué)和文學(xué)對地圖這一研究工具的不同要求。地圖并非研究的結(jié)果,而是起點。從地圖中揭橥所涉諸要素間的相互關(guān)系才是莫萊蒂繪制地圖的根本目的。地圖呈現(xiàn)的內(nèi)部和外部力量,一方面改變了文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu),另一方面重塑了人物的性格和小說的主題。莫萊蒂認識到,正是利用地圖,我們“從鄉(xiāng)村的階級斗爭,工業(yè)騰飛,‘轉(zhuǎn)變’了19世紀田園牧歌形狀的民族構(gòu)型過程中領(lǐng)略了各種各樣的趨勢”[2](P64),從而抵達對文學(xué)地理空間的真實理解。換言之,正是在鄉(xiāng)村生活和城市生活的對照中,莫萊蒂才發(fā)現(xiàn)了文學(xué)的意識形態(tài)特征。正如蒂莫西·莫奈爾(Timothy Mennel)所說:“就其本身而論,莫萊蒂不僅想取得一個文學(xué)目錄的分類法或一個有關(guān)作品精神和地圖間關(guān)系的新觀點,而且想建構(gòu)一個社會政治的地理讀本?！?Timothy Mennel,“Reviewed to Graphs, Maps,Trees: Abstract Models for a Literary Theory.”Annals of the Association of American Geographers,Vol.96,2006.其判斷甚為精當。在我們看來,莫萊蒂的文學(xué)空間研究,在地理與意識形態(tài)之間建立聯(lián)系,并以此類文學(xué)地理空間的構(gòu)型作為各種對抗性力量的合力作用,貫徹了他的馬克思主義文學(xué)理論構(gòu)想。

更為重要的是,莫萊蒂所謂的文學(xué)的意識形態(tài)性正是現(xiàn)代性的主要特征。如果從莫萊蒂對以上三種空間的描述以及對其流變的分析來看,他的三種空間是農(nóng)業(yè)社會、半工業(yè)社會和工業(yè)社會在文學(xué)作品中的對應(yīng)性表征。莫萊蒂已經(jīng)看到,隨著工業(yè)化進程的加劇,人類的生存空間愈加狹隘和惡劣,從鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn),再到大都市的文學(xué)空間轉(zhuǎn)變,正是這一社會環(huán)境惡化現(xiàn)象的真實反映。在城市化和工業(yè)化過程中,世界充滿了張力和不可調(diào)和的矛盾,這是現(xiàn)代性危機的具體表現(xiàn)。波德萊爾坦言:“現(xiàn)代性就是過渡、短暫和偶然?！盵9](P483)人們在這種短暫性、瞬間性和偶然性的現(xiàn)代社會中，一方面飽嘗現(xiàn)代生活的便利和美好,但另一方面則無所適從、孤獨和迷失?，F(xiàn)代性內(nèi)部存在著不可調(diào)和的矛盾。莫萊蒂已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其矛盾性,而且客觀地展示了這種矛盾的演化過程,并且強調(diào)了其意識形態(tài)性，但他忽略了“常有偶發(fā)因素導(dǎo)致重要突變”[10](P120)，但他沒有找到解決矛盾的方法。這樣,莫萊蒂的研究雖然不乏批判意味,但卻失去了現(xiàn)實效用和價值立場。

參考文獻：

[1] MORETTI F. Atlas of European novel:1800-1900[M].New York: Verso,1999.

[2] MORETTI F. Graphs, Maps, Trees:Abstract Models for a Literary History[M].New York: Verso,2005.

[3] 邵敏.論文化空間視界下的黃梅戲傳承與保護[J].江淮論壇，2015，(3).

[4] 邁克·克朗.文化地理學(xué)[M].楊淑華，宋慧敏,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2003.

[5] 約瑟夫·弗蘭克等.現(xiàn)代小說中的空間形式[M].秦林芳,譯.北京:北京大學(xué)出版社,1991.

[6] 加斯東·巴什拉.空間的詩學(xué)[M].張逸婧,譯.上海:上海譯文出版社,2009.

[7] 莫里斯·布朗肖.文學(xué)空間[M].顧嘉琛,譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[8] 汪民安.現(xiàn)代性[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005.

[9] 皮埃爾·波德萊爾.波德萊爾論文選[M].郭宏安,譯.北京:人民文學(xué)出版社,1987.

[10] 約瑟夫·馬格利斯，谷鵬飛.后達爾文主義：一種文化與美學(xué)的新選擇[J].西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014，(1).

[責(zé)任編輯趙琴]

Franco Moretti′s Triple Literary Concept of Space

CHEN Xiao-hui

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,NorthwestUniversity,Xi′an710069,China)

Abstract:Franco Moretti said he is a “maker of map”. He draws a map of the literature, which is considered as the plot, style and structure of the geography. Under the influence of geographical factors, the formation of countryside space, town space and the big city space is formed in the literature. Countryside space is a self-sufficient, poetic space where people have the freedom of the body; the town space is a semi open, transitional space, linked to the country and the unknown world where people have a semi free body; the big city space is open space, is a variety of factors and collage, people only have suppress the body. Moretti′s three literary space concept is full of ideology, and it highlights the modernity crisis.

Key words:Franco Moretti; literary space; countryside space; town space; big city space; crisis of modernity

收稿日期：2015-03-21

基金項目：國家社科基金重大項目(14ZDB087)；陜西省社科項目(13J040)；陜西省教育廳專項資助項目(14JK1716)的階段性成果

作者簡介：陳曉輝,男,陜西千陽人,文學(xué)博士,西北大學(xué)副教授,從事文藝學(xué)與美學(xué)、創(chuàng)意寫作理論的研究。

中圖分類號：I0

文獻標識碼：A

DOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-03-021