論民族主義與民族國家建構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
——兼評吉爾·德拉諾瓦在《民族與民族主義》中的相關(guān)討論*

陳麗芬,于春洋

（1.陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)院，陜西西安710062；2.河南科技大學(xué)信息工程學(xué)院，河南洛陽471023；3.內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010051）

近年來，民族國家建構(gòu)問題逐漸進入到中西方學(xué)者的研究視野并且備受關(guān)注，其原因主要在于：無論是否愿意，贊成或者反對，我們已然生活在一個由民族國家（哪怕不再是近代西歐意義上的民族國家）構(gòu)成的國際政治體系之中。另外一個更為重要的原因在于，隨著全球化時代全面沖擊和深刻影響著民族國家業(yè)已形成的秩序，怎樣通過民族國家建構(gòu)的方式來讓這種人類歷史迄今為止最高層次的國家形態(tài)適應(yīng)全球化的發(fā)展，成為一個迫切需要做出回答的問題——它既是無法回避的理論問題，也是至關(guān)重要的現(xiàn)實問題。綜觀學(xué)界對于民族國家建構(gòu)問題的討論，不難發(fā)現(xiàn)其中的一個帶有共識性的主張：幾乎所有的研究者都愿意承認民族國家建構(gòu)與民族主義兩者之間有著極為密切的關(guān)聯(lián)。本文嘗試分析民族主義與民族國家建構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并就吉爾·德拉諾瓦（Gil Delannoi）在其代表作《民族與民族主義：理論基礎(chǔ)與歷史經(jīng)驗》中對此問題的討論進行粗淺評析，為推進民族國家建構(gòu)問題研究的深入開展提供一些有益的思考。

一、民族主義的雙重屬性與民族國家建構(gòu)

想要給民族主義下一個可以通約的定義幾乎是不可能的，雖然在相當長的時間里，學(xué)界從未放棄過這種努力。很明顯，了解來自不同視角和標準之下的權(quán)威觀點，能夠幫助我們更好地認識民族主義及其在全球范圍的散布。民族主義在厄內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）那里被理解為一種“政治性的原則”，該原則判定“政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的”[1]；在安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）那里被認為是一種個體內(nèi)心深處的“傾向性”，是“個人在心理上從屬于那些強調(diào)政治秩序中的人們的共同符號與信仰”[2]；在安東尼·史密斯（Anthony D.Smith）那里被認定為一場經(jīng)由政治動員而發(fā)起的“意識形態(tài)運動”，這種運動能夠“為一個社會群體謀取和維持自治及個性……并期望因此產(chǎn)生一個事實上的或者潛在的民族”[3]；而在埃里·凱杜里（Elie Kedourie）那里則被判定為一個標準，這個標準能夠?qū)ⅰ叭祟愖匀欢坏貐^(qū)分成不同的民族，這些民族由于某些可以確切證實的特性而被人們所認識”[4]。而與此相伴隨，對民族主義加以分類就更加成為不可能完成的任務(wù)了。目前只能大致認為，從其理想類型和被廣泛接受的意義上看，學(xué)界對于公民民族主義（civic nationalism）與族裔民族主義（ethnic nationalism）的區(qū)分和討論，似乎為我們理解民族主義的外延提供了一個較為粗略的分析框架。

透過紛繁復(fù)雜的定義與分類，一個關(guān)于民族主義的共性特征還是容易被我們捕捉到，那就是：民族主義具有雙重屬性，是一把雙刃劍——它既有依托群體文化認同而建構(gòu)政治結(jié)構(gòu)從而捍衛(wèi)自身利益的屬性，也有同樣依托群體文化認同解構(gòu)或者掙脫現(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)而“另立門戶”的功效。如果把民族主義的雙重屬性與近代以來民族國家建構(gòu)的歷程聯(lián)系起來觀察，情況就會變得更為直觀。回顧歷史，民族主義總會給我們帶來較為復(fù)雜的內(nèi)心體驗——至少，經(jīng)由民族意識的覺醒和民族主義的動員，西歐開始踏上了原初形態(tài)民族國家建構(gòu)的歷程；經(jīng)由反抗宗主國的殖民統(tǒng)治而導(dǎo)致的民族主義散布，北美洲與大洋洲的那些早期殖民地也相繼擺脫了宗主國的統(tǒng)治，開啟了衍生形態(tài)的民族國家建構(gòu)歷程。之后，我們又會喜憂參半的看到，伴隨第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束和民族主義在亞洲、非洲的廣泛興起，許多新興民族國家如同雨后春筍一般出現(xiàn)在了當代世界。而后冷戰(zhàn)時代分裂性民族主義在蘇聯(lián)及東歐所造成的巨大負面影響，也讓那些曾經(jīng)熱情謳歌民族主義的人們感受到了它驚人的破壞力量。事實上，我們正生活在一個經(jīng)由民族主義的建構(gòu)和解構(gòu)而形成的以民族國家作為基本分析單位的國際體系之中。

而且我們發(fā)現(xiàn)，在全球化的時代背景之下，民族主義的雙重屬性依然還在延續(xù)。有研究表明，“全球化帶來了民族主義的新變化：所謂普適價值的廣泛傳播削弱了民族意識……同時在某些境況下，這種碎片化的民族主義依然能夠凝聚成一股顛覆性的力量?！盵5]具體到民族國家的建構(gòu)領(lǐng)域來看，一方面，民族主義催生出了新的民族國家建構(gòu)，以及在已有的國家政治架構(gòu)之內(nèi)，對國內(nèi)的不同族群進行國族整合，打造統(tǒng)一的國家民族，促使族群認同國家；另一方面，也是在上個世紀末期開始表現(xiàn)得尤其明顯的方面，那就是“民族主義在全球范圍普遍表現(xiàn)出一種新的動向，從以往服務(wù)于國家整合轉(zhuǎn)向了破壞國家整合的方向”[6]，成為一種破壞國家統(tǒng)一和地區(qū)穩(wěn)定的巨大力量。而在全球化背景之下興起的跨國公司、區(qū)域經(jīng)濟共同體和超國家政治集團紛紛從外部挑戰(zhàn)民族國家邊界的同時，“民族主義趨向于一種更加碎片化的表達……不斷被強化的異質(zhì)性因素不斷滲透于身份政治的操演之中，致使原本就較為脆弱的身份認同更加破碎，最終導(dǎo)致了國族身份認同的瓦解”[7]。于是我們不無遺憾的看到，在民族主義力量（起碼是力量之一）的推動之下，蘇聯(lián)和東歐的社會主義國家整體坍塌，蘇聯(lián)分裂為15個國家，南斯拉夫分裂為8個國家，捷克斯洛伐克也未能避免。甚至，這種分裂的壓力至今也依然在困擾著這一地區(qū)。而在英國的北愛爾蘭和蘇格蘭、加拿大的魁北克、比利時的佛蘭德、意大利的提羅爾、西班牙的加泰羅尼亞和巴斯克、法國的科西嘉等等地區(qū)，西方發(fā)達國家也和上述非西方國家一樣感受到了來自族裔民族主義的巨大壓力。后冷戰(zhàn)時代族裔民族主義興起的主要原因包括：外部力量的支持和介入；因由族群政策的失當或不公而導(dǎo)致國內(nèi)少數(shù)民族政治權(quán)力、經(jīng)濟利益與文化權(quán)利被忽視、排斥、壓制甚至剝奪；強權(quán)政治與殖民主義遺留下來的宿怨與問題；冷戰(zhàn)結(jié)束致使意識形態(tài)危機的廣泛爆發(fā)；國內(nèi)主體民族與少數(shù)民族之間的隔閡因由民族主義尤其是宗教民族主義的興起而不斷加?。坏鹊?。一個可以被大家共同接受的事實是：族裔民族主義的興起意味著國家認同向族群認同的回歸，它的出現(xiàn)在相當程度上其實就是那些對于自身命運不滿的、身處民族國家內(nèi)部的少數(shù)群體或種族集團集體意志的表達。顯然，它的出現(xiàn)也打破了個體對于族群和對于國家兩者認同的兼容性，對于國家的統(tǒng)一、民族的團結(jié)和社會的穩(wěn)定構(gòu)成嚴重威脅，從而也在危及著民族國家存續(xù)的合法性。我們認為，族裔民族主義對于民族認同國家的祛除是帶有普遍意義的，它不僅發(fā)生在發(fā)展中國家，也存在于西方發(fā)達國家。然而，回顧近代以來民族國家的初創(chuàng)、衍生和全球擴展進程，民族主義催生民族國家建構(gòu)這一方面的內(nèi)容顯然構(gòu)成了兩者關(guān)系的重心和主要方面。而集中發(fā)生于20世紀末期的民族主義分裂蘇東既有民族國家的狀況，以及后冷戰(zhàn)時代以來威脅西方發(fā)達國家的那些族裔民族主義動向，在事實上也是用催生更多新興民族國家的方式加以實施的。因此在下文中，我們更傾向于從催生而非消解民族國家建構(gòu)的角度進行兩者關(guān)系的討論。

二、民族主義催生民族國家建構(gòu)的基本形式

從其普遍意義上來看，民族主義催生民族國家建構(gòu)是通過兩種形式得以展開的：一種是創(chuàng)建一個新的民族國家；另一種是在既有國家的政治架構(gòu)之內(nèi)完成對于國家民族的整合，即打造國民意識，讓國內(nèi)不同的文化族群認同統(tǒng)一政治國家。然而必須承認，這種劃分也是比較粗略和含混的，因為民族主義催生民族國家建構(gòu)的這兩種形式和兩個方面的作用并不是截然分立的，事實上，兩者之間存在著相當程度的交叉與耦合。由此，我們承認下文的討論更多是在一種理想化的條件之下進行的，力圖用理論抽象和邏輯推演的方式對民族主義催生民族國家建構(gòu)的基本形式進行學(xué)理性分析。

就其第一種基本表現(xiàn)形式而言，“民族產(chǎn)生政治訴求的緣由與民族主義締造民族的過程息息相關(guān)。而民族就其本意而言并不是一個權(quán)力結(jié)構(gòu)，也不會為各種權(quán)力的有效執(zhí)行而創(chuàng)造出彼此關(guān)聯(lián)的一系列社會部門，因此民族的政治訴求只能通過與國家發(fā)生關(guān)系的方式加以滿足，而民族與國家之間的這種關(guān)聯(lián)也在推動著國家朝向民族國家的方向嬗變”[8]106。由此我們發(fā)現(xiàn)，民族由民族主義締造，而民族為了實現(xiàn)自身的利益訴求，又產(chǎn)生了創(chuàng)建民族國家的愿望。同時，除了具有歷時性特點之外，民族國家的創(chuàng)建也受到多方面復(fù)雜因素的影響。在這樣一種民族與國家互動共生、密切關(guān)聯(lián)的背景之下，民族主義創(chuàng)建民族國家的功效得以體現(xiàn)：“通過建立行之有效的行政管理體系、開辟統(tǒng)一而運作良好的市場、發(fā)展教育等方式，民族主義摧毀了以習(xí)俗、方言與宗族等多種樣式在場的地方主義，以此為強有力的民族國家的創(chuàng)建掃清了障礙?！盵9]這里能夠感受到民族主義催生民族國家建構(gòu)的兩個非常重要的方面：通過回應(yīng)民族共同體的利益訴求而在民族和國家之間尋求內(nèi)在契合，讓民族的邊界與國家政治架構(gòu)的邊界重合；通過推動國家行政、市場、公共服務(wù)同質(zhì)化和一體化的努力來整合地方傳統(tǒng)，促使民族認同嬗變?yōu)閷τ谛陆褡鍑业恼J同。民族主義在創(chuàng)建一個新的民族國家方面所發(fā)揮的重要作用在于：可以幫助形成維系新建民族國家得以存續(xù)的內(nèi)部紐帶。這一認同的建構(gòu)勢必會與其他不同形態(tài)的認同（宗教認同、血緣認同、地緣認同、語言認同等）發(fā)生關(guān)系，產(chǎn)生摩擦與碰撞、達成交匯與融合。

這里需要格外強調(diào)的是，民族主義在促成民族認同新建民族國家的時候并不是要消除或者取代其他形態(tài)的認同——事實上，這也是不可能被消除或者取代的。一個更為現(xiàn)實的選擇，是要對因由多種形態(tài)認同的存在而導(dǎo)致的民族內(nèi)部差異性進行整合，確保民族對于新建民族國家的認同在各種認同形態(tài)的序列之中處于最高的層次。

就其第二種基本表現(xiàn)形式而言，民族國家的具體建構(gòu)歷程是紛繁復(fù)雜、歷時長久且多種多樣的，然而其民族主義的內(nèi)涵卻擁有驚人的相似性：“正是民族主義才使得目前普遍存在的民族國家形態(tài)在擁有現(xiàn)代主權(quán)特征之外，還擁有了邊界清晰的集體身份認同”[8]104。正是在這種意義上，美國學(xué)者布萊克（C.E.Black）也主張，現(xiàn)代民族國家十分依賴它的公民的各種不同形式的合作與認同，而共同的語言和共同的歷史經(jīng)驗這樣一些民族要素則構(gòu)成了民族國家獲得公民支持的重要基礎(chǔ)，民族主義業(yè)已被證明是確保和鞏固公民對于國家最低限度的忠誠的“最有效的工具”[10]。可以發(fā)現(xiàn)，民族主義在既有國家政治架構(gòu)之內(nèi)完成對于國家民族的整合、打造出堅固的國民意識，促使國內(nèi)不同文化族群認同統(tǒng)一政治國家方面，所發(fā)揮的是一種“社會粘合劑”的功效。這種社會粘合作用的目標主要是把民族個體成員的文化身份粘合成為政治身份，讓民族個體成長為國家公民，從而實現(xiàn)民族個體成員“對于國家最低限度的忠誠”。對于民族個體的“集體身份認同”加以分析可以發(fā)現(xiàn)，民族個體成員既是某一主權(quán)國家的公民，擁有“國家公民”的政治身份，也是某一民族共同體的基本構(gòu)成單位，擁有“民族成員”的文化身份。在民族國家的政治架構(gòu)之下，公民身份是所有民族個體都具有的共性身份，民族身份則是其個性身份。民族主義在將個性身份轉(zhuǎn)化為共性身份的過程中發(fā)揮了不可替代的作用。因此毫不奇怪，回顧近代民族國家創(chuàng)建至今的歷史，我們總能看到民族主義的旗幟在世界范圍內(nèi)高高飄揚。

在認識和理解民族主義催生民族國家建構(gòu)的問題時，還有一些需要澄清的錯誤認識。一方面，我們要努力規(guī)避一種觀念上的誤解，就是僅僅“基于特定歷史時期特定民族國家建構(gòu)方式的個別經(jīng)驗觀察，就武斷地得出民族國家的建構(gòu)也只有一種固定模式”[11]的結(jié)論。我們一再強調(diào)，民族國家的具體建構(gòu)歷程是紛繁復(fù)雜、長期的和多樣的。在民族主義的共性之下，我們必須注意到不同民族國家在完成自身建構(gòu)的進程之中所體現(xiàn)出來的鮮明個性特征。比如，我們往往會對以北美獨立戰(zhàn)爭的勝利為標志的美利堅民族國家確立津津樂道，然而美國作為民族國家的建構(gòu)卻不是在那一天被最終完成的。事實上，那只是一個起點——只有當“新的民族身份由政治上的理念和憲法中的條文所確認，被共同的歷史記憶和文化特性所強化”[12]之后，美利堅民族才最終在民族主義的引領(lǐng)下實現(xiàn)了美利堅民族國家建構(gòu)。至于談及中國，鴉片戰(zhàn)爭是近代中國民族主義勃興的起點，中國民族主義的形成發(fā)展進程與美國在憲政的框架之內(nèi)強化美利堅民族的文化與歷史特性是截然不同的。有學(xué)者指出，“中國的民族國家歷史建構(gòu)軌跡，是文化主義認同被民族主義認同所取代，并以此展現(xiàn)中華民族認同的全部過程”[13]；另一方面，民族國家以民族主義的原則（“一個民族，一個國家”）來創(chuàng)建，然而這并不意味著一個民族國家內(nèi)部只存在一個民族。實際上，觀念中的“一個民族，一個國家”早已被現(xiàn)實中的民族國家的“多民族化”取而代之，“這種情況不僅在歐洲隨處可見，在美國也是一樣”[14]。在全球化浪潮席卷世界的現(xiàn)今時代，移民的紛紛涌入和民族跨國流動的常態(tài)化，導(dǎo)致“發(fā)生在一切地方的新型人口流動趨勢均體現(xiàn)出了國境線的松弛與模糊”[15]，可以想象，一旦那些不斷涌入某個國家的移民群體基于對風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、語言文字、歷史傳統(tǒng)等等文化共性的堅守以及對自身文化權(quán)利的追求而產(chǎn)生出了共同的政治訴求并將其付諸行動，這些紛紛涌入的移民群體就容易團結(jié)成一個新的少數(shù)民族。

總之，民族主義催生民族國家建構(gòu)是通過兩種基本形式展開的：創(chuàng)建一個新的民族國家，以及在已有的國家政治架構(gòu)之內(nèi)，完成對于國家民族的整合，亦即促使國內(nèi)不同族群形成統(tǒng)一的民族意識和國家認同。而民族主義之所以會有這樣的“功效”，一個非常重要的原因在于民族主義通常還被看作是現(xiàn)代國家權(quán)力合法性的主要源泉。這一內(nèi)容在民族國家初創(chuàng)時期的歐洲表現(xiàn)得十分明顯。就此問題，吉爾·德拉諾瓦曾經(jīng)指出：“在歐洲，當人們決定改革業(yè)已存在的君主制時，民族主義的感召和驅(qū)動能夠讓國家的議會機構(gòu)成為新舊制度相互妥協(xié)的可靠形式加以合法化?！盵16]10而德拉諾瓦對于民族主義與民族國家建構(gòu)之間關(guān)系的洞見，對于本文的討論也具有重要啟示。

三、德拉諾瓦對民族主義與民族國家建構(gòu)關(guān)系的洞見

正如我們之前分析過的那樣，在民族主義與民族國家建構(gòu)之間存在錯綜復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。德拉諾瓦顯然注意到了民族主義在催生民族國家建構(gòu)方面所擁有的巨大力量，并在自己的代表作《民族與民族主義：理論基礎(chǔ)與歷史經(jīng)驗》中，以“民族主義浪潮”作為視角回顧了民族國家的歷史建構(gòu)，進而依照歷次“民族主義浪潮”的性質(zhì)及其表現(xiàn)形式的不同為標準，把民族國家的建構(gòu)歷程區(qū)分出五個階段。德拉諾瓦在書中對此的討論，為我們理解民族主義與民族國家建構(gòu)內(nèi)在關(guān)聯(lián)問題提供了一個非常經(jīng)典的文獻佐證。

德拉諾瓦指出，以美國革命和法國大革命作為發(fā)端，旨在擺脫宗主國殖民統(tǒng)治的民族主義浪潮在北美洲和拉丁美洲普遍興起，這是“民族主義的第一個浪潮：共和主義的浪潮”。與此相聯(lián)系的是民族國家建構(gòu)的第一個階段。他表示，“自美國革命和法國大革命開始，都是在民族原則的名義下人民才獲得了解放?！盵16]10-11法國在這一點上走得顯然更為徹底，因為法國“不但宣稱自己超越了政治青春期，從專制制度之中解放出來，而且還宣稱要將其他人民從專制制度之中解放出來”。德拉諾瓦認為，這一民族國家建構(gòu)階段的顯著特征在于“民族與革命交織在一起”。而對于發(fā)生在北美洲與拉丁美洲的革命，德拉諾瓦主張其原因在于“昔日的殖民者成了本地人，覺得自己受到宗主國中央政權(quán)的壓制”。而按照民族主義者的“最好的標準”，這些殖民者和他們的宗主國的居民屬于同一種族，說著同樣的語言，卻時刻感覺到自己的利益與生活在宗主國的本民族相去甚遠，于是他們“決定自己管理自己，不再繼續(xù)附屬于遙遠的和蔑視他們的歐洲人”[16]11。由此，最具現(xiàn)實意義的選擇就是通過革命的方式來擺脫宗主國的統(tǒng)治獲得民族獨立，從而建立自己的民族國家。

民族國家建構(gòu)的第二個階段是以法國民族國家建構(gòu)模式“作為參照或者映襯”而建立起來的“民族認同民族國家”，這一民族主義浪潮被德拉諾瓦稱作“浪漫主義”浪潮。在德拉諾瓦看來，法國出色地輸出了自己的民族感情，并且倡導(dǎo)和呼喚全人類跟緊帶有普適意義的法國模式。進而，這種模式產(chǎn)生了巨大的示范效應(yīng)，使得這一階段建立的絕大多數(shù)民族國家“要么通過模仿，要么通過沖擊與回應(yīng)……以政治作為基準點的法國模式處處獲勝”[16]11-12。事實的確如此，無論是拿破侖的帝國主義、保守派的復(fù)辟還是共和國的殖民等等，都把基于法國民族國家的建構(gòu)而形成的這種法國模式作為自己的參照或襯托。及至后來，那些發(fā)生在北美洲、大洋洲殖民地的一系列或戰(zhàn)爭或和平的謀求民族獨立的抗爭，最終也以法國模式作為參照而建立起了自己的民族國家。

以德國和意大利的統(tǒng)一，以及愛爾蘭和波蘭的獨立作為標志，民族國家建構(gòu)的第三個階段到來了，德拉諾瓦將與此相對應(yīng)的民族主義浪潮稱之為“政治獨立的浪潮”。他指出，及至19世紀末期，雖然共和主義與浪漫主義的原則和影響仍然活躍，但“最早建成的歐洲民族-國家已變成了殖民帝國和帝國主義列強。其領(lǐng)土從許多方面來講，都是全球性的”。這就使得其他一些地區(qū)想要模仿它們的愿望，“不再僅僅是思想性的，而且是戰(zhàn)略性的”。在這一背景之下，一些城邦、公國、小王國在國家的形式下結(jié)為一體或建立起來（德國和意大利），而長期被占領(lǐng)的領(lǐng)土則開始為尋求獨立而進行努力（愛爾蘭和波蘭）。德拉諾瓦指出，“這是政治獨立的浪潮，與力量和自決的民族主義愿望不謀而合”。然而這一浪潮很快就被淹沒在第一次世界大戰(zhàn)的強大破壞力之下。而且，這次世界性的戰(zhàn)爭不但沒有解決民族主義的“原則問題”，甚至還“為下一次席卷世界的民族主義與種族主義大屠殺之火的點燃預(yù)設(shè)了條件”[16]12。

隨后，德拉諾瓦所宣稱的民族主義的第四次浪潮隨之到來，這次浪潮是以中國、印度以及非洲民族解放運動作為代表的“雖然有過殖民化過程，但現(xiàn)在又重獲獨立以及往日邊界”的“非殖民化的浪潮”。伴隨這次民族主義浪潮到來的是民族國家建構(gòu)的第四個階段。他指出，“受到削弱和不被尊重的歐洲，從第二次世界大戰(zhàn)中走了出來，立即又面臨著非殖民化的浪潮。某些在殖民時期之前和之中已經(jīng)存在的民族，盡管有過殖民化，重又獲得自治和昔日的邊界（中國、印度）。在其他情況下，尤其在非洲，正是殖民化創(chuàng)造了新的國家?！盵16]13只是在非洲創(chuàng)建新的民族國家的趨勢是保留了這些在很大程度上是非常隨意形成的領(lǐng)土，并使之成為新的國家、新的民族。這樣一種民族國家建構(gòu)的“隨意”特征也為后來非洲的戰(zhàn)亂頻發(fā)、民族沖突不斷，甚至出現(xiàn)“盧旺達大屠殺”這樣的慘劇寫下了讓人遺憾的伏筆。

最后，德拉諾瓦將發(fā)生在“20世紀最后十年中”的，以“共產(chǎn)主義的突然坍塌”為標志性事件的民族主義浪潮稱之為“獨特的”、“前所未有”的民族主義新浪潮[16]13-14。與此相聯(lián)系的是民族國家建構(gòu)的第五個階段。德拉諾瓦指出，這一浪潮之所以是獨特的和前所未有的，主要在于它是在多個國家同時發(fā)生的，具有前所未有的“共時性”特征，冷戰(zhàn)結(jié)束所展現(xiàn)出的“后共產(chǎn)主義的背景”也是前所未有的，而在這一階段新建民族國家的數(shù)量之多，更是前所未有?；谶@種認識，德拉諾瓦自然無法將這一民族主義浪潮歸結(jié)為過去幾次的簡單重演。正是在這一階段，民族主義集中展現(xiàn)出了自己撕裂既有民族國家的巨大能量，讓那些曾經(jīng)熱情謳歌它的人們感受到了它驚人的破壞力量。民族主義的雙重屬性及其對于民族國家建構(gòu)的雙重影響，也在這一階段得以集中展現(xiàn)。

德拉諾瓦有關(guān)民族主義與民族國家建構(gòu)關(guān)系的討論并未就此結(jié)束，他總結(jié)到，盡管存在著眾多的不同，但這些歷史上的民族主義潮流都具有熱烈的民族獨立和民族自豪的因素，有時也與追求強大和獨特性相伴隨?！艾F(xiàn)代政治看起來似乎總是要回到民族的形式上。開啟與關(guān)閉，世界主義與地方主義，在這些持續(xù)的浪潮中經(jīng)常結(jié)伴而行”。這里剩下的惟一問題在于：“此潮流還要持續(xù)多長時間呢？”[16]14顯然，民族主義還要在世界范圍內(nèi)長期存在下去，被德拉諾瓦提出的這個問題，其實也是現(xiàn)今時代留給我們的對于民族國家前途命運、國際政治關(guān)系走向乃至世界政治發(fā)展前景的最大疑問。