“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下傳媒監(jiān)督刑事司法新論*

王 群

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件上都感受到公平正義”的目標(biāo)為新時(shí)期人民司法工作指明了方向。傳媒監(jiān)督是促進(jìn)刑事司法公正的重要手段之一，但近些年來，諸如“大學(xué)生掏鳥案”、“李昌奎案”等影響性案例紛紛曝光，傳媒監(jiān)督方式和內(nèi)容的合理性亦引起了人們廣泛爭(zhēng)議：傳媒監(jiān)督會(huì)不會(huì)走向傳媒審判，進(jìn)而通過所謂的“民意”來綁架刑事司法，侵蝕現(xiàn)代民主法治精神？在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下，傳媒監(jiān)督與刑事司法中立的關(guān)系何去何從？這既關(guān)系到傳媒監(jiān)督在法治社會(huì)中的地位對(duì)待，也關(guān)涉國家治理能力與治理體系的現(xiàn)代化。

一、傳媒監(jiān)督刑事司法的供給側(cè)：基于SWOT模型的分析

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下自媒體得到了前所未有的發(fā)展。通過互聯(lián)網(wǎng)，公眾幾乎可以對(duì)任一社會(huì)熱點(diǎn)議題發(fā)表看法，特別是就關(guān)涉公民自由限制乃至生命剝奪的刑事司法表達(dá)自己意見。傳媒由此作為一種非正式的話語介入刑事司法，影響刑事案件處理。傳媒監(jiān)督供給側(cè)分析就是要力圖展現(xiàn)傳媒監(jiān)督到底讓刑事司法發(fā)生了什么，改變了什么？SWOT模型側(cè)重于評(píng)價(jià)對(duì)象的Strengths（優(yōu)勢(shì)）、Weaken（劣勢(shì)）、opportunity（機(jī)會(huì)）、Threaten（威脅）等因子的診斷，是這種“展現(xiàn)”性分析的有效工具。

（一）優(yōu)勢(shì)（S）

首先，傳媒監(jiān)督有助于提高刑事司法效率。廣泛且持續(xù)的傳媒監(jiān)督能在一定時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)普遍“民意”，在民意壓力下，督促司法機(jī)關(guān)提高辦案效率。法諺有云：“遲來的正義非正義?！毙淌滤痉ㄐ实奶岣哂兄诳焖傩扪a(bǔ)被撕裂的社會(huì)關(guān)系，以增強(qiáng)普通民眾的正義感。

其次，傳媒監(jiān)督有助于促進(jìn)刑事司法公正和公開，壓縮刑事司法權(quán)力尋租空間。當(dāng)一個(gè)案件通過傳媒報(bào)道成為影響性案件的時(shí)候，那些試圖對(duì)案件進(jìn)行不當(dāng)干涉的人，往往會(huì)怯于案件的“社會(huì)效應(yīng)”和“民意”壓力而不敢肆意妄為。案件不當(dāng)干涉的機(jī)會(huì)成本明顯增加，客觀上就有助于司法公正實(shí)現(xiàn)。

最后，傳媒監(jiān)督有助于提升刑事司法質(zhì)量。傳媒監(jiān)督通過持續(xù)且多元化的案件報(bào)道，特別是通過大量新聞背后素材的挖掘，可以有效彌補(bǔ)司法人員知識(shí)的保守性和單一性，幫助司法機(jī)關(guān)以更廣闊的視角去審視案件線索。多元化傳媒事實(shí)的供給也給司法機(jī)關(guān)特別是審判機(jī)關(guān)適用刑法第61條量刑之“情節(jié)輕重”的規(guī)定提供了事實(shí)材料，從而判明犯罪嫌疑人的犯罪行為和人身危險(xiǎn)性，科學(xué)地定罪處刑。

（二）劣勢(shì)（W）

傳媒監(jiān)督固然有助于促進(jìn)司法公正，但一旦濫用也會(huì)給司法公正帶來災(zāi)難性后果。特別是當(dāng)傳媒監(jiān)督不當(dāng)侵吞甚至架空司法權(quán)的時(shí)候，傳媒審判之亂象也就一發(fā)不可收拾，以致可以肆無忌憚地侵害公民平等的受刑權(quán)。以李昌奎案為例，可以分析傳媒監(jiān)督是如何“入侵”司法的。當(dāng)李昌奎被判處死緩后，某知名網(wǎng)站立即發(fā)起對(duì)李昌奎案的民意投票，結(jié)果顯示，97.61%的網(wǎng)民要求判處李死刑[1]。司法裁判違背民意的司法印象就呼之欲出了，公眾的意見通過政治修辭成為人民的意見，司法問題就轉(zhuǎn)換成政治問題[2]。表面上看是司法與傳媒的博弈，實(shí)際上已被置換為人民法院是否聽取人民的意見的公共討論。因此，針對(duì)李昌奎的司法裁判也已不再是司法意見獨(dú)立“生產(chǎn)”，公民平等受刑權(quán)的司法福利亦已消耗殆盡。

此外，建立在傳媒事實(shí)基礎(chǔ)上的傳媒監(jiān)督易缺乏客觀性和中立性。立場(chǎng)和話語是當(dāng)代一切傳媒的靈魂，沒有立場(chǎng)和價(jià)值傾向的傳媒從來都是不存在的，傳媒總是習(xí)慣根據(jù)自身話語慣習(xí)選擇性地裁剪報(bào)道案件內(nèi)容。李昌奎案中，傳媒報(bào)道就試圖站在被害人親屬的立場(chǎng)，進(jìn)行渲染性的文學(xué)敘說，引爆公眾的惻隱之心?！缎驴靾?bào)》曾經(jīng)以“用建婚房的磚頭砌起兩座墳”為題報(bào)道李昌奎案:“王家最終用這些每塊抵價(jià)2元錢的磚頭給王家飛和王家紅砌了兩座墳?zāi)?，而墳?zāi)咕驮诶罴业奶锏乩铮嗬罴也蛔?00米。如今這座墳上，已經(jīng)開滿了白色的花?！盵3]悲情式的文學(xué)渲染隱射李昌奎的罪大惡極，不殺不足以平民憤，在如此傳媒監(jiān)督的立場(chǎng)偏見下，刑事司法的公正審判勢(shì)必難以周全。李昌奎案被云南省高院改判死刑立即執(zhí)行的最終結(jié)果其實(shí)冥冥之中早有注定。與其說是法律審判了李昌奎，不如說是傳媒早已篤定他死有余辜。法治國家標(biāo)志之一就是司法權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使，否則，司法作為社會(huì)良心最后一道防線的敘說必將落空。

(三)機(jī)會(huì)（O）

傳媒監(jiān)督刑事司法的機(jī)會(huì)（O），側(cè)重研究傳媒監(jiān)督刑事司法的可能性。首先，“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景為傳媒監(jiān)督刑事司法提供了廣闊的生存空間?；ヂ?lián)網(wǎng)媒介的廣泛應(yīng)用使傳統(tǒng)傳媒產(chǎn)生了革命性的變化，人類步入所謂的自媒體時(shí)代，社會(huì)成員既是信息傳播的主體也是信息接受客體。與此相關(guān)，人們發(fā)表意見的方式不再局限于報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒介，互聯(lián)網(wǎng)的高效性、匿名性、廉價(jià)性給人們提供了不受時(shí)空限制的表達(dá)意見機(jī)會(huì)，極大地鼓舞了民眾參與刑事司法的熱情。“互聯(lián)網(wǎng)+”至少在技藝角度保障了通過傳媒（民眾）監(jiān)督刑事司法的可能性。其次，當(dāng)前我國司法改革雖然取得了長足進(jìn)步，但司法實(shí)踐中，少數(shù)司法工作者宗旨意識(shí)、效率意識(shí)不強(qiáng)，關(guān)系案、人情案、金錢案時(shí)有發(fā)生，人民群眾對(duì)司法公正的獲得感和滿足感還未充分滿足?！鞍l(fā)展中的刑事法治”階段論及其伴隨的司法困惑就為傳媒監(jiān)督刑事司法提供了機(jī)會(huì)和必要性?；蛟S正是由于當(dāng)下刑事司法的不甚完美，通過傳媒監(jiān)督來倒逼刑事司法向著更加陽光、公平的方向前進(jìn)就更顯得尤為必要。

（四）威脅(T)

首先，社會(huì)公眾通過傳媒就關(guān)心的刑事司法議題闡述己見，直接地表達(dá)自身的喜怒哀樂，在本質(zhì)上是一種“直接民主”的知識(shí)范式，同保守性以及專業(yè)性的刑事司法相比，存在根本不同。特別是當(dāng)傳媒監(jiān)督以人民意見的名義進(jìn)入刑事司法的時(shí)候，一方面，作為一種直接民主形式，它具備現(xiàn)代民主所具備的一切弊端：“民主和利益對(duì)立、民主伴隨普遍平庸的邪惡以及民主意味著人人都是立法者等等現(xiàn)代民主的困惑”[4]；另一方面，民意本身就是一種假定，它假定公民擁有平等的政治參與權(quán)，而并不能告訴我們?nèi)魏谓?jīng)驗(yàn)性的可操作成分[5]。如此，民眾監(jiān)督刑事司法就易蛻化為一些毫無根據(jù)的民眾感官意義上的意見狂歡。正是在這個(gè)意義上說，近代司法就特別強(qiáng)調(diào)中立、保守、審慎、克制等這些基本品性，以更好地保障公民人權(quán)，防范公權(quán)肆虐。

其次，傳媒監(jiān)督本質(zhì)上也是一種權(quán)力，而一切有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，特別是當(dāng)傳媒監(jiān)督同其發(fā)行量、收視率、點(diǎn)擊率等實(shí)際利益緊密掛鉤時(shí)，如何吸引公眾注意力、追求“轟動(dòng)效應(yīng)”就是其核心生產(chǎn)力。因此，傳媒天生就有將公眾注意力引向其所希望的方向的利益沖動(dòng)，而無需在乎“導(dǎo)向性偏見”是否對(duì)刑事司法公正有何負(fù)面影響。

最后，傳媒監(jiān)督并不是嚴(yán)格意義上的專業(yè)監(jiān)督，傳媒報(bào)道人員不可能跟司法工作人員一樣，擁有法定職權(quán)獲取更多的刑事司法證據(jù)，更多的是要憑借傳媒人的視角，利用傳媒人的手段來建構(gòu)傳媒事實(shí)。然而，裁剪修飾的傳媒事實(shí)畢竟不能等同法律事實(shí)，更不能同客觀事實(shí)劃上等號(hào)，因此，當(dāng)傳媒監(jiān)督建立在不審慎的傳媒事實(shí)上時(shí)，廣泛的宣傳報(bào)道監(jiān)督刑事司法實(shí)質(zhì)上是加速了刑事司法正義的逃離，再加上民眾信息的不對(duì)稱性，對(duì)這種偽傳媒事實(shí)的監(jiān)督還易產(chǎn)生信賴?yán)妫?dāng)司法裁判結(jié)果偏離傳媒的報(bào)道意見時(shí)，民意甚至還會(huì)反彈，審查和詰問司法公正。試問，如此以來，刑事正義又將于何處安放呢？如近期“大學(xué)生掏鳥案”中的傳媒監(jiān)督，某報(bào)紙刻意追求所謂的“大學(xué)生”“家門口”“掏鳥”“十年半”等煽情字眼，抓住普通民眾的樸素憐憫心理，輸出判刑過重的傳媒偏見[6]。殊不知，正是這種混淆是非的剪裁式傳媒監(jiān)督嚴(yán)重透支了司法的既判力和公信力。

二、承認(rèn)與博弈：傳媒監(jiān)督刑事司法的理論轉(zhuǎn)向

傳媒監(jiān)督刑事司法的優(yōu)勢(shì)和機(jī)會(huì)固然值得我們肯定，但對(duì)于其引發(fā)的劣勢(shì)和威脅也不能常識(shí)性地忽略。長期以來，學(xué)界就傳媒如何更好地監(jiān)督刑事司法提出了許多建設(shè)性方案：如主張“在傳媒自由的基礎(chǔ)上自我克制，司法獨(dú)立基礎(chǔ)上的程序正當(dāng)”[7]；又如“通過司法公開來促進(jìn)輿論理性，規(guī)范傳媒的介入行為”[8]。存量理論成果大致地提出了傳媒側(cè)與司法側(cè)兩個(gè)向度下的解決問題思路。然而，遺憾的是，大多數(shù)論述仍停留在傳媒監(jiān)督的立法約束形式本身，即傳媒監(jiān)督必須要合法，但要合什么樣的法卻語焉不詳。同時(shí)，對(duì)傳媒介入刑事司法的界限和深度也是淺“談”輒止，象征宣示意蘊(yùn)較重。因此，當(dāng)下什么樣的立法能更好地回應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下傳媒監(jiān)督刑事司法難題？法律規(guī)制論是否又是唯一路徑？善治必然根源于合理，“理”是我們實(shí)現(xiàn)任何制度增量的前提，傳媒監(jiān)督刑事司法的制度轉(zhuǎn)向亦是如此。

（一）法價(jià)值轉(zhuǎn)向：從秩序到自由的法價(jià)值再平衡

傳媒監(jiān)督刑事司法議題的背后始終存在著兩種法哲學(xué)價(jià)值的博弈與妥協(xié)。民眾意見通過傳媒的方式表達(dá)出來，傳媒監(jiān)督背后必然隱含人民意志的政治邏輯，而刑事司法的正當(dāng)性也是源于人民授權(quán)，人民意志的同源性決定了傳媒監(jiān)督必須要和刑事司法保持密切的關(guān)系互動(dòng)。正因?yàn)槿绱耍淌滤痉☉?yīng)對(duì)傳媒監(jiān)督持開放包容態(tài)度，其背后蘊(yùn)藏著法對(duì)自由價(jià)值的推崇，特別是表征民意的傳媒自由；反之，主張刑事司法必須走向?qū)I(yè)和保守，以確保司法正義不會(huì)被多數(shù)人的感覺和欲望所左右，防止輿論暴力，維護(hù)法律的權(quán)威。這是對(duì)法秩序價(jià)值的迎合。應(yīng)然層面來看，傳媒監(jiān)督刑事司法議題背后的自由與秩序的理論博弈在法價(jià)值上并無絕對(duì)的優(yōu)越主次之分，基于不同的實(shí)踐理性，兩者均能獲得本原意義上的邏輯證成，表征為二律背反的哲學(xué)內(nèi)涵[9]。正所謂“以道觀之，物無貴賤，以物觀之，自貴而相賤”（《莊子·秋水》）。但在實(shí)然層面，法價(jià)值位階區(qū)分就顯得尤為必要。在一個(gè)相對(duì)封閉的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，政治國家和公權(quán)力異常強(qiáng)大，市民社會(huì)和私權(quán)力長期萎縮，“秩序”價(jià)值已然固化為社會(huì)結(jié)構(gòu)符號(hào)性標(biāo)識(shí)。此時(shí)，作為良法的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)是“自由”優(yōu)于“秩序”法價(jià)值排序，以發(fā)揮法律在社會(huì)治理中對(duì)秩序過度的矯正作用。反之，如果一個(gè)社會(huì)過于開放自由，社會(huì)管理松散，缺乏正式的社會(huì)治理體系，嚴(yán)重威脅到公民自由，秩序價(jià)值就應(yīng)當(dāng)在法律的制度設(shè)計(jì)中得到更多的考量，以實(shí)現(xiàn)自由與秩序的價(jià)值再平衡。

長期以來，我國處于相對(duì)封閉的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，綱常倫理思想壓抑了人們對(duì)自由的追求，法秩序價(jià)值在中國古代法中提升到無與倫比的地位。“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下的制度設(shè)計(jì)，如果還是繼續(xù)迷信法的秩序價(jià)值，就容易走向法秩序的極端，秩序也將不復(fù)存在?！缎绦蘧拧吩鲈O(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪就是立法過度追求秩序的表現(xiàn)，但是，將互聯(lián)網(wǎng)中的中立幫助行為直接正犯化也就阻礙甚至扼殺了互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新[10]。相反，通過借重“自由”的法價(jià)值來浸潤法律制度，實(shí)現(xiàn)秩序與自由價(jià)值的再平衡，社會(huì)主義刑事法治才能大有希望。換言之，蘊(yùn)涵自由法價(jià)值的傳媒監(jiān)督應(yīng)該在我國當(dāng)前刑事法治中發(fā)揮更重要的作用，這不僅是對(duì)我國刑事法治中長期秩序優(yōu)先的法價(jià)值平衡，而且還是憲法關(guān)于公民言論自由和監(jiān)督權(quán)的理念落實(shí)。

（二）法功能轉(zhuǎn)向：從法律規(guī)制到法律激勵(lì)的提倡

法律功能是法理學(xué)體系中重要的理論單元。傳統(tǒng)的法理論中，常常將懲罰和威懾作為法律最主要的功能，刑事法治中法功能傾向尤為如此。如M.弗里德曼所言:“法學(xué)研究總的來說對(duì)獎(jiǎng)賞注意不多”，“法律制度似乎使用懲罰比獎(jiǎng)賞多。從某種意義上說,懲罰似乎更有效”[11]。早期的人類刑事法治文明注重同態(tài)復(fù)仇和法律報(bào)應(yīng)主義，法治就是刑治，通過嚴(yán)刑來達(dá)致社會(huì)控制的目標(biāo)。隨著社會(huì)的發(fā)展，法功能理論出現(xiàn)了新的變化，商鞅變法時(shí)期，《軍爵律》專門規(guī)定按軍功授爵行賞的辦法；為抑制犯罪,鼓勵(lì)告奸,對(duì)告發(fā)他人犯罪者,國家給予厚賞，法律的激勵(lì)功能初見端倪。特別是自文景帝廢除肉刑肇始，以自由刑為主的封建五刑出現(xiàn)，及至近代西方主觀主義刑法思潮興起，教育刑思想在刑事法律制度設(shè)計(jì)中得到重視。關(guān)涉法功能轉(zhuǎn)向的歷史素材品讀和審視，為傳媒監(jiān)督刑事司法路徑背后法整體功能轉(zhuǎn)向的探尋提供了背景性證據(jù)。即法律的規(guī)制功能不斷走向“式微”，而法律的激勵(lì)功能在現(xiàn)代法治進(jìn)程中作用日益凸顯。

如果說法功能從規(guī)制走向激勵(lì)的意思轉(zhuǎn)向是矛盾普遍性，那么，這一結(jié)論映射于傳媒監(jiān)督刑事司法則表現(xiàn)為矛盾的特殊性。信息偏在是傳媒監(jiān)督刑事司法普遍存在的現(xiàn)象。傳媒通過廣泛的新聞?wù){(diào)查，擬制傳媒事實(shí)；刑事司法通過訴訟過程，獲取訴訟證據(jù)，建構(gòu)法律事實(shí)，而社會(huì)公眾則相對(duì)缺乏深入了解刑事案件的途徑和資源，只能被動(dòng)依賴其它信息源，特別是在我國刑事司法公開機(jī)制尚不健全的情況下，公眾信息源大多數(shù)只能被動(dòng)依賴傳媒監(jiān)督所供給。因此，如何解決信息不對(duì)稱的語境下傳媒監(jiān)督引發(fā)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)顯著增加這一問題就顯得尤為重要。2013年兩高亦公布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，量化了“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下誹謗罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)（“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”就構(gòu)成誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”），企圖通過嚴(yán)厲的刑法規(guī)制來解決傳媒監(jiān)督引發(fā)的溢出效應(yīng)。遺憾的是，這種嚴(yán)厲的刑法處遇并沒有對(duì)傳媒監(jiān)督混亂的現(xiàn)狀帶來明顯改善，相反，卻因有違刑法謙抑性和損害公民言論自由的憲法權(quán)利而廣受詬病[12]。這不能不引起我們反思，“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下傳媒監(jiān)督刑事司法的法功能應(yīng)當(dāng)何去何從？

需求是人類行為的原動(dòng)力之一，馬斯洛需求層次理論更是將人的需要?jiǎng)澐譃樯硇枰?、安全需要、歸屬和愛的需要、尊重需要、自我實(shí)現(xiàn)的需要，基于“優(yōu)勢(shì)需要原理”和“需要層次的動(dòng)力學(xué)原理”，形成了從低到高的需求層次理論。法激勵(lì)功能以理解人的需求，滿足人的需要為理論預(yù)設(shè)點(diǎn)，要求法律制度必須能夠不斷地滿足人們?nèi)找嬖鲩L的制度需要和權(quán)利需要[13]。法律制度在制定與實(shí)施過程中都要求有民眾的積極參與，通過權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定比率，對(duì)特定行為主體予以期望激勵(lì)、目標(biāo)激勵(lì)、強(qiáng)化激勵(lì)和信息激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)信息均衡和共享，保證信息不對(duì)稱條件下制度設(shè)計(jì)的選擇性而非控制性。多元化而非單一性，能有效彌補(bǔ)法規(guī)制功能理念下的傳媒監(jiān)督刑事司法之信息供給不足等理論難題。

三、制度選擇：傳媒監(jiān)督刑事司法的未來面向

理論研究如果還有那么一點(diǎn)意義的話，它就必須要解決實(shí)踐問題，否則就會(huì)淪為形而上學(xué)的空洞與臆想，也背離了馬克思主義實(shí)踐觀的理論內(nèi)核。傳媒監(jiān)督刑事司法的基本面向就是要汲取前述理論轉(zhuǎn)向的知識(shí)營養(yǎng)，以制度設(shè)計(jì)的可“實(shí)踐性”為目標(biāo)，特別是要解決傳媒監(jiān)督刑事司法要合什么樣的法，傳媒如何自律這些關(guān)鍵問題？改變監(jiān)督劣勢(shì)，規(guī)避監(jiān)督威脅，發(fā)揮監(jiān)督優(yōu)勢(shì)，利用監(jiān)督機(jī)會(huì)，主動(dòng)適應(yīng)傳媒監(jiān)督刑事司法的法治新常態(tài)。

（一）傳媒監(jiān)督刑事司法前提之良法制定

1.負(fù)面清單式立法

當(dāng)司法權(quán)威不斷被傳媒監(jiān)督所裹挾的民意所湮沒時(shí)，當(dāng)司法中立不斷受到傳媒審判非理性干擾時(shí)，“合法”成為人們應(yīng)對(duì)日漸逼仄傳媒監(jiān)督的拿來之策，即傳媒監(jiān)督刑事司法必須在法律框架內(nèi)行動(dòng)，而忽略什么樣的法才能更好地應(yīng)對(duì)上述窘境[14]。于是乎，大量規(guī)范性法律文件開始出臺(tái)，正面界定的敘說方式旨在說明傳媒只有這樣監(jiān)督才是“合法”，否則就是違法甚至犯罪，企圖為傳媒監(jiān)督套上緊箍咒。然而，作為“上層建筑”正面敘事立法在強(qiáng)大的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”面前又顯得多么不堪一擊，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下自媒體的迅猛發(fā)展，正面敘事立法不可能涵括所有傳媒監(jiān)督的不法類型和內(nèi)容。反過來，立法者只能制定更多的法律來確保傳媒監(jiān)督的“合法”，最終難免深陷錢穆先生敘說下的“制度陷阱”之城中。當(dāng)通過“堵”的傳媒監(jiān)督正面立法路徑難以湊效時(shí)，作為“疏”的反面立法范式就值得期待。

負(fù)面清單來源于國際上一種外商投資管理制度，是一個(gè)國家禁止外資進(jìn)入或限定外資比例的行業(yè)清單，相當(dāng)于投資領(lǐng)域的黑名單，是一種反面界定模式。傳媒監(jiān)督刑事司法的“負(fù)面清單”立法包含兩層意思：首先，傳媒自由監(jiān)督原則，即傳媒在行業(yè)自律的基礎(chǔ)上可以就刑事司法過程中自身感興趣的議題，自由選擇報(bào)道方式、報(bào)道范圍進(jìn)行廣泛并持續(xù)性的輿論監(jiān)督，落實(shí)監(jiān)督權(quán)這一憲法性公民權(quán)利。其次，傳媒監(jiān)督自由不是絕對(duì)的。立法應(yīng)就傳媒不能報(bào)道哪些內(nèi)容或者特定案件不能采用哪些方式來報(bào)道做出預(yù)先性規(guī)定，從反面為傳媒監(jiān)督刑事司法劃定一根紅線，只要傳媒監(jiān)督刑事司法不觸碰這根紅線，監(jiān)督就不會(huì)受到任何限制。通過正面肯定+反面排除的立法模式，一方面最大限度地保障了傳媒監(jiān)督刑事司法的自由，另一方面，也對(duì)傳媒監(jiān)督刑事司法可能帶來的威脅和異化做了負(fù)面排除，藉此保障司法中立。以2011年文化部《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》第5條為例說明之：“從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)應(yīng)當(dāng)傳播有益于提高公眾文化素質(zhì)，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的思想道德和文化知識(shí)?！边@種正面立法敘事模式就顯得相對(duì)宏大和空洞，法規(guī)范的指引功能也相對(duì)較弱，反之，負(fù)面清單立法規(guī)定只要互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)不傳播妨礙提高公眾文化素質(zhì)的文化知識(shí)即可，極大地?cái)U(kuò)大了互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)的范圍和空間。就傳媒證明責(zé)任而言，負(fù)面清單式立法由先前證明必須“有”什么樣的結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明只要“無”什么樣的事實(shí)即可，從“有”到“無”的標(biāo)準(zhǔn)變化大大降低了傳媒主體的證明責(zé)任；就傳媒監(jiān)督的語言范式而言，由先前“只有”“才”的正面界定語言范式轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸灰薄熬汀钡呢?fù)面排除敘事邏輯，實(shí)際上是間接擴(kuò)大了傳媒監(jiān)督刑事司法范圍。

這是一種創(chuàng)新式的立法路徑，至少就傳媒監(jiān)督刑事司法的立法設(shè)計(jì)而言。首先，它契合了“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，傳媒監(jiān)督刑事司法的法價(jià)值從秩序到自由理論轉(zhuǎn)向的本質(zhì)要求。負(fù)面清單式立法相對(duì)于正面立法規(guī)制而言，更加有利于傳媒表達(dá)意見，使傳媒敢于發(fā)表意見，善于發(fā)表意見，這不僅是自由文明社會(huì)的標(biāo)志，也是對(duì)長期處于“秩序”價(jià)值優(yōu)先下的中國法傳統(tǒng)的價(jià)值再平衡。其次，它符合“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代信息正義的客觀需求。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，每個(gè)人都不可避免成為刑事司法信息的了解者，甚至成為刑事司法的接觸者，對(duì)刑事司法表達(dá)話語的欲望無可厚非。換言之，每個(gè)人是而且應(yīng)當(dāng)是時(shí)代的發(fā)聲者、建議者，如果對(duì)傳媒監(jiān)督刑事司法規(guī)定過于具體，過于死板，公民意見的充分表達(dá)權(quán)和司法參與權(quán)就會(huì)受到限制，對(duì)法自由價(jià)值的認(rèn)同感、獲得感也將打折，長此以往，斷然不利于公民社會(huì)的培育。最后，負(fù)面清單式的傳媒監(jiān)督立法不是絕對(duì)的傳媒監(jiān)督自由，而是在“負(fù)面排除”立法模式下的傳媒自由，契合了刑事司法特定品性，因?yàn)樾淌滤痉P(guān)涉公民的生命、財(cái)產(chǎn)等基本人權(quán)，就絕不允許通過“傳媒審判”來決定公民的生存命運(yùn)，否則將損害刑法“打擊犯罪，保護(hù)人民”的功能和目的。同時(shí)，由于“負(fù)面清單式”傳媒監(jiān)督立法只對(duì)那些嚴(yán)重不恰當(dāng)傳媒監(jiān)督行為即“負(fù)面清單”所列行為進(jìn)行限定，避免司法精力浪費(fèi)在輕微的傳媒監(jiān)督不法行為的查處上，有利于節(jié)約司法資源，提高司法效率。

欣喜的是，我國傳媒立法實(shí)踐已經(jīng)注意到了這種負(fù)面清單立法的好處，部分傳媒立法條文已經(jīng)采用這種反面排除模式在進(jìn)行立法，極大地發(fā)揮了傳媒作為監(jiān)督利器的作用。但就整體立法條文數(shù)量和質(zhì)量而言，特別是就傳媒如何更好地監(jiān)督刑事司法這一議題討論中，通過負(fù)面清單式的立法規(guī)范指引還明顯不夠。在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，我們要及時(shí)總結(jié)現(xiàn)有立法經(jīng)驗(yàn)，去偽存真，去粗取精，進(jìn)一步發(fā)揮負(fù)面清單式立法在破解傳媒監(jiān)督與刑事司法中立這一現(xiàn)代性難題中的獨(dú)特作用。

2.法律激勵(lì)式立法

通過激勵(lì)的立法不僅是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下法功能從規(guī)制到激勵(lì)轉(zhuǎn)向的理論要求，而且還是指引傳媒更好地監(jiān)督刑事司法的良法本性使然。當(dāng)然，通過激勵(lì)的法律立法，不是說法律要徹底摒棄規(guī)制功能，只是說法律在規(guī)范傳媒監(jiān)督刑事司法議題的立法重心要從先前的純粹規(guī)制導(dǎo)向轉(zhuǎn)向激勵(lì)導(dǎo)向功能為主，甚至在某種意義上說，規(guī)制本身也是一種負(fù)激勵(lì)。有學(xué)者曾對(duì)我國法律激勵(lì)模式進(jìn)行專門的類型化考察，包括權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任分配方面的激勵(lì)，成本、收益配置方面的激勵(lì)，資格、待遇、榮譽(yù)方面的激勵(lì)等三種激勵(lì)模式[15]。

存量法律激勵(lì)類型研究為傳媒監(jiān)督刑事司法提供了普遍的方法論指引，但在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，傳媒監(jiān)督刑事司法的立法激勵(lì)還要有其特殊性。首先，就被激勵(lì)主體而言，立法激勵(lì)的對(duì)象不僅包括新聞傳媒機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)包含刑事司法機(jī)關(guān)。司法實(shí)踐中，傳媒監(jiān)督之所以異化為傳媒審判的重要原因就在于刑事司法機(jī)關(guān)案件處理的不透明和威權(quán)化所引發(fā)的信息不對(duì)稱，進(jìn)而導(dǎo)致裹挾民意的傳媒無限揣測(cè)，導(dǎo)致傳媒與司法的緊張。因此，針對(duì)司法機(jī)關(guān)在審理特定刑事案件時(shí)，如果能夠主動(dòng)將信息公開和審判民主化，立法可以對(duì)這類司法機(jī)關(guān)做專門的激勵(lì)性立法，比如在財(cái)政資金撥付、員額編制、課題經(jīng)費(fèi)等方面優(yōu)先供給，絕不讓“想干事者、能干事者、干成事者”吃虧。其次，就激勵(lì)方式而言，因?yàn)閭髅奖旧淼闹鹄?，立法就傳媒的激?lì)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，比如減少成本型激勵(lì)、增加收益型激勵(lì)，可以通過對(duì)符合條件的傳媒機(jī)構(gòu)進(jìn)行減稅、優(yōu)先市場(chǎng)準(zhǔn)入等方式進(jìn)行激勵(lì)性引導(dǎo)；而對(duì)于刑事司法主體，由于是國家公權(quán)力的組成部分，對(duì)其過度的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)將有悖于它作為服務(wù)者的角色定位，非經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)顯得更為恰當(dāng)，比如榮譽(yù)、資格型的激勵(lì)。

如果說負(fù)面清單式立法側(cè)重于形式論要求，通過負(fù)面排除的立法模式掃清傳媒監(jiān)督的范圍限制障礙，傳媒可以在最大限度范圍內(nèi)監(jiān)督刑事司法，是對(duì)監(jiān)督“量”的落實(shí)，那么法律激勵(lì)式立法則強(qiáng)調(diào)于實(shí)質(zhì)論要求，通過正面激勵(lì)的立法模式鼓勵(lì)傳媒更好地監(jiān)督刑事司法，是對(duì)監(jiān)督“質(zhì)”的升華，助益公民權(quán)利保障和司法公信力的提升。

（二）傳媒監(jiān)督刑事司法基礎(chǔ)之傳媒自律

如果說良法制定是傳媒監(jiān)督刑事司法的“外在善”，那么，傳媒自律就是傳媒監(jiān)督刑事司法的“內(nèi)在美”，兩者相互作用，共同演繹傳媒刑事法治新圖騰。顧名思義，傳媒自律就是指?jìng)髅皆趫?bào)道刑事法律案件的時(shí)候，傳媒不能事先預(yù)設(shè)立場(chǎng)，特別是以自身立場(chǎng)來建構(gòu)事實(shí)，而應(yīng)秉持相對(duì)客觀公正的態(tài)度報(bào)道。具體又包括傳媒監(jiān)督范圍自律，即傳媒報(bào)道不能對(duì)裁判者或當(dāng)事人的品性、道德進(jìn)行評(píng)判或者對(duì)當(dāng)事人的隱私進(jìn)行大肆傳播；傳媒監(jiān)督方式自律，即傳媒報(bào)道原則上不宜采用渲染性、情緒化的方式進(jìn)行文學(xué)報(bào)道，把本屬于嚴(yán)肅的刑事審判娛樂化，而要盡量做到平和、克制；傳媒監(jiān)督內(nèi)容自律，就是傳媒報(bào)道不宜對(duì)正處于刑事審判程序的案件進(jìn)行結(jié)論預(yù)設(shè)式的報(bào)道，報(bào)道的內(nèi)容要有所為，有所不為。

在此以鄭州晚報(bào)報(bào)道“大學(xué)生掏鳥案”為例展示傳媒應(yīng)當(dāng)如何在案件報(bào)道中做到自律。該報(bào)道的標(biāo)題是“河南一大學(xué)生在家閑著沒事，掏鳥16只被判10年半”，文中說“90后小閆，原本是在校大學(xué)生。在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村的小山村過暑假。一天，它和朋友王亞軍去河邊洗澡，在鄰居家門口發(fā)現(xiàn)一個(gè)鳥窩，于是二人爬到樹上去掏了一窩小鳥共12只。飼養(yǎng)過程中飛走一只，死亡一只[6]”。傳媒試圖給讀者擬制了這樣的事實(shí)：某來自于貧窮小鄉(xiāng)村的90后大學(xué)生因?yàn)榕既惶土藥字圾B，卻被重判了10年半。這種行為與結(jié)果的前后強(qiáng)烈對(duì)照無疑引爆了公眾的同情心和表達(dá)欲，司法裁判肯定錯(cuò)判的認(rèn)同感彌漫在整個(gè)社會(huì)情緒中。當(dāng)然，隨后報(bào)道劇情發(fā)生逆轉(zhuǎn)，真相也遠(yuǎn)非閆某偶然去“掏鳥”那么簡單，所掏之鳥更是國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物“鷹隼”[16]，質(zhì)疑雖已平息，然傷害已然鑄就，無論是傳媒還是司法的公信力都遭到了損害。思忖之，傳媒事先應(yīng)采用平和語言報(bào)道，而不是一味地以立場(chǎng)化的情緒強(qiáng)調(diào)和文學(xué)渲染，畢竟刑事司法關(guān)涉公民最基本權(quán)利和自由。如果傳媒事先不去預(yù)設(shè)閆某無罪，僅僅描述客觀真實(shí)事件本身，即使絕對(duì)的真實(shí)并不存在，那么，傳媒報(bào)道內(nèi)容就會(huì)表現(xiàn)的更加理性，也更加契合現(xiàn)代法治對(duì)傳媒監(jiān)督的角色定位。

值得一提的是，黨的十八大以來，許多冤假錯(cuò)案得到了國家的撥亂反正，我們注意到，這其中有一部分案件是通過刑訴法確立的“疑罪從無”的原則進(jìn)行出罪的，但當(dāng)前媒體在報(bào)道該類案件時(shí)顯然沒有注意到“疑罪從無”和“事實(shí)無罪”的本質(zhì)區(qū)別，對(duì)此類案件往往是事實(shí)性混同，不加區(qū)分地大肆宣傳報(bào)道，更可怕的是媒體還在渲染國家應(yīng)就此承擔(dān)“同質(zhì)性”的道義責(zé)任。然而，“疑罪從無”畢竟不等同事實(shí)上無罪，只是法院基于證據(jù)不足或者其它原因作出的法律推定。當(dāng)媒體就此類案件大肆報(bào)道，客觀上易造成“疑罪從無”釋放人員產(chǎn)生規(guī)避制裁的投機(jī)感和獲得感，更不利于社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的伸張。因此，傳媒自律還需要傳媒在監(jiān)督刑事司法過程中深刻理解法律精神和內(nèi)涵，如就什么是“疑罪從無”原則的把握。這些“法源理解”放置于“發(fā)展中法治”的中國現(xiàn)狀里顯得意義重大，不然，傳媒自律就容易走向空洞抽象的政治修飾，只有理解了傳媒如何更好地自律才能真正確立傳媒自律，呵護(hù)法治信仰和樸素正義。

四、結(jié) 語

沒有傳媒監(jiān)督的刑事司法容易走向?qū)Ｖ坪烷]塞；沒有司法中立的傳媒監(jiān)督容易走向傲慢與狂熱。當(dāng)前，我國刑事司法信息化和民主化正有條不紊地推進(jìn)，傳媒監(jiān)督在一定程度上加速了這一進(jìn)程?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，傳媒監(jiān)督有力地促進(jìn)了刑事司法文明的進(jìn)步，但也帶來諸如傳媒審判等成長過程中的“煩惱”?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題決定》指出：“規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正?！绷挤s束和傳媒自律是使傳媒更好地監(jiān)督刑事司法的可能選擇，但從根本上來說，還是要靠整個(gè)社會(huì)法治環(huán)境的改良。