跨越性批判視域中的馬克思法治觀詮釋

劉玲玲

(安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

跨越性批判視域中的馬克思法治觀詮釋

劉玲玲

(安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

摘要：馬克思法治觀是馬克思思想的重要組成部分，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治體系具有重要的學(xué)理支撐和理論指導(dǎo)意義。馬克思在西方法律文化語(yǔ)境中，通過(guò)對(duì)盧梭康德式理想主義法治觀和黑格爾市民社會(huì)法治觀的跨越性批判，將法治旨在推動(dòng)人類(lèi)公平正義的理想價(jià)值訴求與現(xiàn)實(shí)中法律具體反映統(tǒng)治階級(jí)意志的本質(zhì)屬性進(jìn)行了科學(xué)闡釋。因此，要正確理解馬克思的法治觀，首先，應(yīng)分析馬克思法治觀的學(xué)理資源與邏輯起點(diǎn)，其次，從跨越性批判視域中理解馬克思法治觀的本真內(nèi)涵，最后，從當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的具體實(shí)踐來(lái)進(jìn)一步反證馬克思法治觀的科學(xué)性和前瞻性。

關(guān)鍵詞：馬克思法治觀； 跨越性批判； 司法獨(dú)立； 中國(guó)夢(mèng)

0引言

全面推動(dòng)依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家，不僅是現(xiàn)代文明的重要標(biāo)志；更是新時(shí)期促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的必然選擇?；诖耍h的十八大以來(lái)，不僅對(duì)推進(jìn)依法治國(guó)作出全面的戰(zhàn)略部署，并將全面推進(jìn)依法治國(guó)作為實(shí)現(xiàn)偉大中國(guó)夢(mèng)的重要保障。目標(biāo)一確定，方法和路徑的選擇就成為亟需解決的理論和實(shí)踐課題。出身法學(xué)專業(yè)的馬克思在西方傳統(tǒng)法律文化的浸淫下，在法律是否表達(dá)正義以及如何實(shí)現(xiàn)正義的邏輯框架下，通過(guò)對(duì)近代西方法治思想中盧梭、康德式的理想主義法治觀和黑格爾市民社會(huì)法治觀的跨越性批判，科學(xué)性地指出法律是為體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的利益和意志而采取的一種普遍化政治形式。馬克思法治觀對(duì)于推動(dòng)司法獨(dú)立與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正共同發(fā)展，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治體系，具有十分重要的學(xué)理支撐和理論指導(dǎo)意義。在此背景下，重返馬克思，并挖掘和詮釋馬克思法治觀，對(duì)于新時(shí)期我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，探索特定民族文化語(yǔ)境下法治建設(shè)的具體路徑具有十分重要的理論指導(dǎo)和現(xiàn)實(shí)意義。

1馬克思法治觀的學(xué)理資源與邏輯起點(diǎn)

正如英國(guó)馬克思主義學(xué)者伯爾基在其《馬克思主義的起源》中所講，“馬克思主義絕非橫空出世，……馬克思也是學(xué)成的。”[1]11作為法律專業(yè)出身的馬克思在其后來(lái)對(duì)西方原有法學(xué)思想的批判中，肯定是建立在對(duì)自身歷史文化語(yǔ)境中的法律思想全面理解和深刻反思的基礎(chǔ)上。今天，要梳理和詮釋馬克思的法治觀，必須對(duì)構(gòu)成馬克思法律批判之學(xué)理資源與思想對(duì)照的西方傳統(tǒng)法律思想有全面的了解和把握，發(fā)現(xiàn)馬克思法律批判思想的立足點(diǎn)及其問(wèn)題指向。

在西方思想的源頭，哲人曾就法治的優(yōu)越性與否有過(guò)深入的爭(zhēng)論。蘇格拉底首先提出“守法即正義”的法律命題。他認(rèn)為，人們?yōu)閿[脫無(wú)政府的混亂狀態(tài)，創(chuàng)造和維護(hù)一種社會(huì)秩序，制定并形成了引導(dǎo)公民行為取向的法律規(guī)范。由于它是由國(guó)家而非個(gè)人創(chuàng)制，并且它是不會(huì)受人類(lèi)主觀情感影響的純理性，所以也就是神圣的。既然如此，“凡是合乎法律的，就是正義的?！比欢?，正如亞里士多德對(duì)其批判中所說(shuō)，“蘇格拉底的錯(cuò)誤就在于他由以出發(fā)的前提是虛假的?！盵2]38如果法律本身并不公正，守法的正義豈不是帶來(lái)了更大的不公正。蘇格拉底本身的命運(yùn)不正是這種悲劇的最好注腳。對(duì)此，柏拉圖認(rèn)為真正的理想國(guó)應(yīng)該是由具有專業(yè)治國(guó)技能的哲學(xué)王來(lái)統(tǒng)治。但哲學(xué)王治國(guó)本身同樣是一個(gè)悖論：因?yàn)槿羝胀ㄈ瞬皇钦軐W(xué)王，就沒(méi)有資格來(lái)認(rèn)識(shí)和選擇哲學(xué)王；若普通人也是哲學(xué)王，就不需要職業(yè)的統(tǒng)治者了。更何況，即使真的有并且被人們選擇為治國(guó)的哲學(xué)王，也不能保證哲學(xué)王的每個(gè)決定都是不受感情影響的絕對(duì)理性。所以，西方第一個(gè)主張依法治國(guó)者亞里士多德，在其著名的《政治學(xué)》一書(shū)中對(duì)前兩種治國(guó)理念進(jìn)行了比較和反思：“由最優(yōu)秀的人來(lái)統(tǒng)治比由最良好的法律來(lái)統(tǒng)治是否對(duì)城邦或國(guó)家更為有利？”[2]106他說(shuō)，凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良。因?yàn)?，“崇尚法治的人可以說(shuō)是唯獨(dú)崇尚神和理智的統(tǒng)治的人，而崇尚人治的人則在其中摻入了幾分獸性；因?yàn)橛蛶в蝎F性，而生命激情自會(huì)扭曲統(tǒng)治者甚至包括最優(yōu)秀之人的心靈。而法律即是摒絕了欲望的理智?！盵2]110

問(wèn)題在于，“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”的亞里士多德用看似回歸其老師的老師蘇格拉底的理論態(tài)度批判其老師柏拉圖，就需要認(rèn)真回應(yīng)蘇格拉底“守法即正義”本身的困境。在亞里士多德那里，政治的根本目的與柏拉圖并無(wú)二致，就是追求共同體的最高利益，也即實(shí)體公正。因此，他不會(huì)滿足和止步于“守法即正義”，而是要進(jìn)一步探討法律本身的公正性。因?yàn)?，法律本身仍有好壞之分和公正與否。正如亞里士多德自己所講，“在設(shè)定一個(gè)理想時(shí)人們可以先提出自己所欲望的事物，但對(duì)于不可能的事情則應(yīng)避開(kāi)”[2]42，所以，亞里士多德只是提出了影響和規(guī)約西方法律思想幾千年，同樣也為現(xiàn)代法治所應(yīng)追求的理想目標(biāo)：“法治必須確保同時(shí)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！钡绾未_保良法的制定，進(jìn)而良法如何公正的實(shí)踐則留給了其后的法律思考者。

在法律的公正實(shí)施層面，西方有著悠久的歷史傳統(tǒng)。在古希臘以及其后的古羅馬神話中，公正女神亦即法律女神的形象基本上都是一手托天平以示法律公正，至少是執(zhí)法的公正；一手舉利劍以象征對(duì)罪惡的懲罰。這種形象雖然獨(dú)特，但并不意外。中國(guó)漢語(yǔ)中的“法”字本身同樣也蘊(yùn)含著公平和懲處這種“法貴公正”的基本內(nèi)涵。不同之處在于，西方的法律女神同時(shí)還被蒙上了雙眼。因?yàn)?，在他們看?lái)，人們之所以選擇法律，就在于法律作為理智對(duì)欲望的摒絕。然而，法律不能自動(dòng)運(yùn)行，為防止司法者因情感偏好或欲望影響法律本身的公正，就必須像《中國(guó)好聲音》節(jié)目中對(duì)評(píng)委的設(shè)置一樣蒙上司法者的“雙眼”。蒙上雙眼的法律女神要公正司法，必然會(huì)在申訴制度等程序設(shè)計(jì)上不斷努力。西方法律思想注重程序公正的歷史傳統(tǒng)也由此而來(lái)。

2馬克思法治觀的跨越性詮釋

所謂“跨越性批判”是指日本左翼學(xué)者柄谷行人通過(guò)對(duì)康德和馬克思學(xué)術(shù)研究方法的比較發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似于康德在理性主義和經(jīng)驗(yàn)論之間不斷位移中形成康德的理性批判體系，馬克思的批判性思想和論述同樣產(chǎn)生于不斷移動(dòng)于不同話語(yǔ)體系所產(chǎn)生的“強(qiáng)烈的視差”。[3]3這種跨越性批判不同于一般意義的批判在于，它既不是基于某一立場(chǎng)對(duì)他者的單向批判，也不是基于某種安定的第三種立場(chǎng)對(duì)其他各種思想的分別批判。因此，我們不能通過(guò)對(duì)批判進(jìn)行反向解讀來(lái)提煉批判者的思想，同時(shí)，也不能通過(guò)對(duì)跨越性批判雙方的比較合成來(lái)機(jī)械構(gòu)成批判者的思想本身。而只能通過(guò)閱讀“批判”來(lái)了解馬克思思想的問(wèn)題指向，并通過(guò)閱讀“批判”反向追蹤馬克思用以支持批判的思想立場(chǎng)，并在這種循環(huán)往復(fù)中全面把握馬克思思想的本真內(nèi)涵及其理論拓展的可能范圍。具體到馬克思的法治觀，就是從馬克思對(duì)盧梭式理想主義法律觀和黑格爾式理性主義法律觀的跨越性批判中來(lái)詮釋馬克思關(guān)于法律和法治的超越性理想訴求和現(xiàn)實(shí)性理性建構(gòu)路徑。

在馬克思所處的時(shí)代，文藝復(fù)興所帶來(lái)的人道主義正盛其時(shí)，盧梭的天賦人權(quán)、人生自由和法律作為保護(hù)人的自由的公意性不僅對(duì)康德的理性批判思想產(chǎn)生深刻的影響，同樣也是青少年時(shí)期馬克思的文化思想背景。由此，在高中時(shí)期，馬克思就在職業(yè)選擇上立志將從事為人類(lèi)謀福利的事業(yè)，并由此選擇了攻讀法律專業(yè)。然而，到大學(xué)期間，以鮑威爾兄弟和費(fèi)爾巴哈為代表的青年黑格爾派逐漸崛起。馬克思通過(guò)他們接觸和發(fā)現(xiàn)黑格爾法哲學(xué)非常重要的實(shí)踐維度。黑格爾法哲學(xué)思想認(rèn)為市民社會(huì)的利益調(diào)節(jié)是法律內(nèi)容的主要關(guān)切對(duì)象，而國(guó)家作為民族共同體所具有神圣性和超越性保證了法律自身的公正性。因此，類(lèi)似于康德在《純粹理性批判》中通過(guò)對(duì)理性主義和經(jīng)驗(yàn)論的批判綜合后所提出的作為先驗(yàn)綜合判斷的人類(lèi)理性特征，黑格爾“市民社會(huì)—法律—國(guó)家”模式下的理性主義法律觀同樣整合了法律的公意性與現(xiàn)實(shí)性雙重維度——法律指向利益卻不被利益所左右。

馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的接受，使他看到了盧梭“公意—法律”模式下理想主義法律觀內(nèi)在的邏輯困境及其突破路徑。在理想主義法律觀視野下，盧梭認(rèn)為法律是公意的產(chǎn)物，而且是為了保證公意或自然公正的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的。因此，法律作為人類(lèi)理性的體現(xiàn)，代表著公正和正義，只要實(shí)行法治，公民的自由就能得以實(shí)現(xiàn)。而人類(lèi)共同簽訂的社會(huì)契約則是分散的個(gè)體意志達(dá)成符合人類(lèi)共同體公共意志的法律的有效渠道。然而，社會(huì)契約并不能直接成為法律本身，人民作為主權(quán)者還需通過(guò)授權(quán)立法者來(lái)具體制定法律，由此，如何保證有著自我利益的立法者能夠制定完全符合公意的法律就成為盧梭法律觀的內(nèi)在困境。對(duì)此，接受了黑格爾市民社會(huì)法律思想的馬克思，在批判西方歷史時(shí)包括盧梭在內(nèi)的思想家“產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺(jué)，好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的自由意志為基礎(chǔ)的?！钡驹诤诟駹柪硇灾髁x法律觀之上的馬克思在批判盧梭理想主義法律思想之后很快發(fā)現(xiàn)，黑格爾雖然將法律內(nèi)容與市民社會(huì)掛鉤，但法律的公正性卻寄托于國(guó)家的神圣超越性之上。因此，黑格爾并沒(méi)有真正放棄自亞里士多德提出法治思想以來(lái)，包括盧梭的公意法律觀在內(nèi)，對(duì)“法貴公正”理想境界的內(nèi)在價(jià)值訴求。可是，德國(guó)萊茵省議會(huì)一次關(guān)于林木盜竊法的辯論讓馬克思又一次陷入法律的苦惱。作為國(guó)家制定的所謂“平等權(quán)利”的法律，其結(jié)果在實(shí)際運(yùn)作中明顯對(duì)無(wú)產(chǎn)者或弱勢(shì)群體的不公正。基于此，馬克思在汲取黑格爾關(guān)于市民社會(huì)法律思想的同時(shí)，又從“法貴公正”這一永恒追求和當(dāng)時(shí)德國(guó)法律現(xiàn)實(shí)的沖突來(lái)審視黑格爾法律觀的國(guó)家主義本體的內(nèi)在缺陷。

馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判在學(xué)理上可以分為兩次。第一次跨越性批判是在盧梭和黑格爾之間。黑格爾將法律與市民社會(huì)的權(quán)利掛鉤賦予了法律的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)際內(nèi)容，從而對(duì)盧梭從“公意”到“好的法律”之間無(wú)內(nèi)容的空洞循環(huán)產(chǎn)生了批判。反過(guò)來(lái)，盧梭將“公意”與“眾意”抑或“主權(quán)”和“統(tǒng)治權(quán)”的嚴(yán)格區(qū)分，對(duì)黑格爾集現(xiàn)實(shí)與超越為一體的國(guó)家主義抽象地產(chǎn)生了批判。在這一批判中，馬克思看到了國(guó)家主義法律觀存在的問(wèn)題，卻并沒(méi)有找到問(wèn)題存在的真正根源。因此，他只是沿用盧梭的話語(yǔ)體系指出，不是人為法律而存在，而是法律為人而存在。這種法律工具論的論述隱含著他對(duì)法律本體論，進(jìn)而對(duì)國(guó)家本體論的質(zhì)疑和否定。至于現(xiàn)實(shí)中存在的各種法律不公，馬克思在《給奧倍倍爾的信》中仍寄希望于一切公務(wù)人員“在自己的一切職務(wù)活動(dòng)方面都應(yīng)當(dāng)在普通法庭上按照一般法律向每一個(gè)公民負(fù)責(zé)”，這實(shí)際上是西方傳統(tǒng)法律公正觀的盧梭式表達(dá)。

第二次跨越性批判則是發(fā)生在英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義和德國(guó)思辨理性之間。馬克思到英國(guó)之后，廣為流傳的斯密和李嘉圖等人的自由主義經(jīng)濟(jì)思想和高漲的英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)，使馬克思認(rèn)識(shí)到不是由國(guó)家決定市民社會(huì)，而是由市民社會(huì)決定國(guó)家和法的基本原則。由此出發(fā)，馬克思批判了黑格爾國(guó)家理論的唯心主義本質(zhì)，并徹底顛倒了國(guó)家、法律和市民社會(huì)之間的主從關(guān)系。他認(rèn)為：在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，法律不是什么正義的神圣體現(xiàn)，而是市民利益和權(quán)利以國(guó)家為中介所表現(xiàn)出來(lái)的一種政治形式。至此馬克思已經(jīng)從根本上解開(kāi)了一切政治和法律現(xiàn)象的謎底，為歷史唯物主義法學(xué)觀奠定了基礎(chǔ)。另一方面，有著德國(guó)思辨理性基因的馬克思循著唯物史觀思路，進(jìn)一步對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行深入分析考察，從而批判了洛克關(guān)于法律代表市民社會(huì)共同利益的英國(guó)式法律觀的唯心主義實(shí)質(zhì)。最終完成了法律在階級(jí)社會(huì)是統(tǒng)治階級(jí)意志集中體現(xiàn)這一歷史唯物主義法治觀。

3馬克思法治觀對(duì)法治中國(guó)建設(shè)的理論啟示

正如習(xí)近平總書(shū)記在黨的十八屆四中全會(huì)第二次全體會(huì)議上所講，全面推進(jìn)依法治國(guó)，是著眼于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)、實(shí)現(xiàn)黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。然而，法治中國(guó)建設(shè)需要成熟法學(xué)理論的引領(lǐng)，而我國(guó)現(xiàn)有的法學(xué)研究水平和法學(xué)理論體系與中國(guó)法治社會(huì)建設(shè)實(shí)踐的需求還不相適應(yīng)，還顯得不夠成熟，對(duì)中國(guó)法治建設(shè)還起不到應(yīng)有的理論引領(lǐng)作用，不能為當(dāng)下的中國(guó)法治國(guó)家建設(shè)實(shí)踐遇到的難題和問(wèn)題提供解釋工具。[4]馬克思作為馬克思主義的重要?jiǎng)?chuàng)始人，不僅具有科學(xué)的社會(huì)主義理論，在法律和法治建設(shè)領(lǐng)域同樣從唯物史觀角度進(jìn)行了深入的研究和闡述。因此，在以馬克思主義為指導(dǎo)推動(dòng)依法治國(guó)的今天，詮釋和發(fā)展馬克思法治觀有助于發(fā)展符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)特色、體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的社會(huì)主義法治理論，從而為依法治國(guó)提供必要的理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐。

3.1法治是現(xiàn)代政治文明的基本標(biāo)志

“國(guó)無(wú)常強(qiáng)，無(wú)常弱。奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱?！绷?xí)近平總書(shū)記曾深刻指出：法治和人治問(wèn)題是人類(lèi)政治文明史上的一個(gè)基本問(wèn)題，也是各國(guó)在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過(guò)程中必須面對(duì)和解決的一個(gè)重大問(wèn)題。綜觀世界近現(xiàn)代史，凡是順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家，沒(méi)有一個(gè)不是較好解決了法治和人治問(wèn)題的。[5]然而，我們黨對(duì)依法治國(guó)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)社會(huì)主義制度與法治的關(guān)系認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了一個(gè)不斷深化的過(guò)程。我們走了一條從“人治”到“法制”再到“法治”的艱難曲折之路。其中一個(gè)重要的學(xué)理原因就在于對(duì)馬克思法治觀機(jī)械甚至是錯(cuò)誤的解讀?？梢哉f(shuō)，全面推進(jìn)依法治國(guó)，是我黨在深刻總結(jié)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)成功經(jīng)驗(yàn)和深刻教訓(xùn)基礎(chǔ)上作出的重大抉擇。

馬克思在批判西方傳統(tǒng)法治觀時(shí)，確實(shí)從唯物史觀立場(chǎng)指出了法律的工具價(jià)值和非獨(dú)立性地位；并深入揭示和批判了資本主義法律公正的虛偽性和實(shí)質(zhì)的不平等。如果機(jī)械照搬和理解馬克思論述法律的批判性結(jié)論，很容易得出馬克思否定法律，甚至以階級(jí)斗爭(zhēng)取代法治的主觀印象。實(shí)際上，馬克思關(guān)于法律的論述很多是論戰(zhàn)性語(yǔ)言，其表述更多地是指向批判對(duì)象的不合理的一面，但并不因此就徹底否定法律本身。相反，馬克思對(duì)法律的批判性反思正是為了實(shí)現(xiàn)自亞里士多德開(kāi)啟法治傳統(tǒng)以來(lái)，而由盧梭實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的“法貴公正”的理想境界和以善法之治取代人治從而實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放這一終極價(jià)值訴求。因此，出身于法學(xué)的馬克思不僅不會(huì)從根本上否定法治對(duì)人類(lèi)的重要意義，相反，馬克思是從唯物史觀層面將法律建構(gòu)在堅(jiān)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上。

今天，對(duì)于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)、并確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)主義中國(guó)來(lái)說(shuō)，不論是對(duì)于保護(hù)公民合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求，還是對(duì)統(tǒng)一主權(quán)與治權(quán)，全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治中國(guó)，從根本上跳出人治泥潭都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

3.2程序公正是法治中國(guó)建設(shè)的重點(diǎn)和底線

自確立依法治國(guó)方略以來(lái)，中國(guó)的法治實(shí)踐取得了巨大成就。然而，近年來(lái)頻頻發(fā)生的冤假錯(cuò)案，凸顯出我國(guó)在法治理念和司法制度等層面仍存在輕視程序公正問(wèn)題。要真正建設(shè)法治國(guó)家，塑造民眾的法治精神，就必須“以實(shí)際行動(dòng)讓老百姓相信法不容情、法不阿貴，只要是合理合法的訴求，就能通過(guò)法律程序得到合理合法的結(jié)果”[6]722。

馬克思在批判資本主義社會(huì)那種程序中心主義的實(shí)質(zhì)是在維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的同時(shí)，又表明法律的形式和內(nèi)容要有機(jī)統(tǒng)一。實(shí)際上，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，法律同樣富含著公平如水、正義神圣的深刻意蘊(yùn)，寄托著懲惡揚(yáng)善、匡扶正義的價(jià)值追求。[7]142這一點(diǎn)在漢語(yǔ)“法”字的造字結(jié)構(gòu)上可以直接看出。然而，在德主刑輔的古代專制社會(huì)，輕視證據(jù)的春秋決獄竟不時(shí)成為官方推崇的司法模式，息訟止?fàn)幰渤蔀楹饬抗賳T布施德政的主要政績(jī)。在這種追求和諧、無(wú)訟價(jià)值取向的法律文化傳統(tǒng)中，民眾的法律信仰和執(zhí)法者的程序意識(shí)自然淡漠。一旦遇到冤情，攔轎喊冤以求遇“青天”就成了民眾企盼公正的下意識(shí)。而守土一方的執(zhí)政者為匡扶正義也會(huì)不自覺(jué)地采取刑訊逼供等違背現(xiàn)代法治理念的“非法”手段。因此，對(duì)于缺乏法治思維傳統(tǒng)的當(dāng)代中國(guó)，從司法理念和制度建設(shè)上強(qiáng)化程序公正不僅是法治中國(guó)建設(shè)的重點(diǎn)，更是底線。

3.3堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的根本保證

馬克思在考察程序法與實(shí)體法的關(guān)系時(shí)指出，“法律的內(nèi)部生命”是法之所以被稱為法的核心所在，“如果形式不是內(nèi)容的形式，那么法就沒(méi)有任何價(jià)值了”。然而，根據(jù)馬克思主義的唯物史觀，法律的本質(zhì)、內(nèi)容和性質(zhì)等實(shí)質(zhì)公正問(wèn)題已超越法律自身的范疇，必須從法律所依賴的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面尋找依據(jù)和保障。

法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。實(shí)際上，法律與政治兩者之間具有先天的聯(lián)系。經(jīng)典的法學(xué)家其實(shí)都是政治哲學(xué)家。馬克思也正是從人類(lèi)解放這一最大的政治視角，反對(duì)以往程序中心主義法律觀的繁瑣與虛偽。在他看來(lái)，要根除法律的異化，就必須通過(guò)生產(chǎn)關(guān)系變革和相應(yīng)的政治變革，才可能從根本上保證權(quán)利與義務(wù)的真正統(tǒng)一。正是基于此，習(xí)近平總書(shū)記特別強(qiáng)調(diào)：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證。”[8]1

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]伯爾基.馬克思主義的起源[M].伍慶，王文揚(yáng)，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2007.

[2][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].顏一，秦典華，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[3][日]柄谷行人.跨越性批判：康德與馬克思[M].趙京華，譯.北京:中央編譯出版社,2011.

[4]蔣傳光.用理論引領(lǐng)法治中國(guó)建設(shè)[N].法制日?qǐng)?bào),2015-08-04.

[5]劉志輝.全面依法治國(guó)，開(kāi)啟中國(guó)法治新時(shí)代：學(xué)習(xí)《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》[N].人民日?qǐng)?bào),2015-05-05.

[6]習(xí)近平.十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：上[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社,2014.

[7]王瑛鑒.思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)[M].北京:高等教育出版社,2015.

[8]習(xí)近平.加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家[J].求是,2015(1).

(責(zé)任編輯張亙稼)

Marx's View of Rule of Law in the Perspective of Crossing Criticism

LIULingling

(SchoolofPolitics,AnhuiNormalUniversity,Wuhu,Anhui,241003,China)

Abstract:Marx's view of rule of law is an important part of Marx's thought,which has important theoretical support and theoretical guidance for the construction of socialist law system in China.In the context of western legal culture,Marx,through crossing criticism of the Rousseau's idealistic view of rule of law and Hegel's view of civil society legal system,gave a scientific interpretation to the pursuit of rule of law to promote the ideal value of human justice and the nature of law in the reality that reflects the ruling class will.Therefore,in order to correctly understand the concept of rule of law,it is necessary to analyze the academic resources and the logical starting point of Marx's theory,and understand the true connotation of the rule of law from the perspective of crossing criticism,and finally prove the scientific nature and the prospective of Marx's rule of law from the concrete practice of the contemporary Chinese rule of law.

Key words:Marx's rule of law;crossing criticism;judicial independence;Chinese dream

收稿日期：2015-12-09

作者簡(jiǎn)介：劉玲玲，女，安徽滁州人，安徽師范大學(xué)政治學(xué)院碩士生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代發(fā)展。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(12&ZD004)；安徽師范大學(xué)2014年度研究生創(chuàng)新項(xiàng)目(2014yks122)。

中圖分類(lèi)號(hào)：B516

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-5645(2016)02-0052-05