論英國(guó)刑法學(xué)中的犯罪故意概念——兼論犯罪故意概念對(duì)我國(guó)刑法立法的反思

姜盼盼

(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西西安　710063)

?

論英國(guó)刑法學(xué)中的犯罪故意概念
——兼論犯罪故意概念對(duì)我國(guó)刑法立法的反思

姜盼盼

(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西西安710063)

[摘要]英國(guó)刑法學(xué)中關(guān)于犯罪故意的概念，與德國(guó)刑法理論相比而言，同樣存在著表象主義和意思主義。在結(jié)果可能性學(xué)說(shuō)(結(jié)果蓋然性學(xué)說(shuō))的場(chǎng)合下，故意概念的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)排除結(jié)果可能性說(shuō)(結(jié)果蓋然性說(shuō))的單一性，因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)均存在一定的缺陷和不足，難以實(shí)現(xiàn)理論自治，只有在故意概念的立法邏輯上堅(jiān)持表象主義和意思主義的疊加效應(yīng)，犯罪故意的概念才最具有合理性。憑借案例釋明，主張思維上的選擇是理解英國(guó)刑法故意核心內(nèi)涵的有力工具，并對(duì)我國(guó)刑法的立法具有借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]英國(guó)刑法；犯罪故意；概念；立法反思

在英國(guó)刑法學(xué)中，故意犯罪是一個(gè)典型的犯罪。傳統(tǒng)的英國(guó)刑法學(xué)認(rèn)為，犯罪故意概念的理解爭(zhēng)議圍繞著犯罪故意的本質(zhì)問(wèn)題為中心展開(kāi)，即犯罪故意到底應(yīng)以行為人的認(rèn)識(shí)還是以其意志為本質(zhì)特征的問(wèn)題。其中，側(cè)重以認(rèn)識(shí)為本質(zhì)的主張，又有關(guān)于認(rèn)識(shí)程度的不同理解；側(cè)重以意志為本質(zhì)的主張，也有關(guān)于意志內(nèi)容的不同理解。這些理解層次的差異往往會(huì)導(dǎo)致不同的犯罪故意概念。英國(guó)刑法學(xué)者對(duì)于犯罪故意概念的理論爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在故意概念的立場(chǎng)選擇與故意概念的立法邏輯，以結(jié)果目的說(shuō)(結(jié)果希望說(shuō))、結(jié)果必然性說(shuō)、結(jié)果準(zhǔn)必然性說(shuō)以及結(jié)果蓋然性說(shuō)或結(jié)果可能性說(shuō)為主要線索進(jìn)行理論的展開(kāi)。對(duì)于英國(guó)刑法學(xué)中的犯罪故意概念研究，是一個(gè)基礎(chǔ)性的理論問(wèn)題，一切真正意義上的英國(guó)刑法學(xué)的犯罪研究均無(wú)法回避這個(gè)問(wèn)題。英國(guó)刑法學(xué)的犯罪故意概念應(yīng)選擇怎樣的立場(chǎng)，故意概念的立法邏輯應(yīng)該是基于哪一種學(xué)說(shuō)更加合理，該如何理解英國(guó)刑法犯罪故意概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)核內(nèi)容，對(duì)這些故意概念的理論問(wèn)題進(jìn)行澄清，不僅有助于推進(jìn)英國(guó)刑法犯罪基礎(chǔ)理論的深入研究，而且對(duì)指導(dǎo)我國(guó)刑法立法有所啟發(fā)，對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)具有實(shí)踐價(jià)值。

一、英國(guó)刑法犯罪故意概念的理論紛爭(zhēng)

在英國(guó)，犯罪故意的成立，是提倡以認(rèn)識(shí)因素或意志因素為本質(zhì)特征，還是同時(shí)兼顧認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩者的統(tǒng)一，這實(shí)際上是關(guān)乎犯罪故意的本質(zhì)問(wèn)題。將犯罪故意的本質(zhì)問(wèn)題踐行到司法實(shí)踐，最終回歸于故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，如故意與過(guò)失的價(jià)值性判斷，尤其是有認(rèn)識(shí)的過(guò)失與未必故意之間的區(qū)別。德國(guó)刑法理論視認(rèn)識(shí)因素和意志因素分別為表象主義和意思主義，[1](P117~137)理解為犯罪故意本質(zhì)的兩個(gè)基本屬性。表象主義又稱(chēng)認(rèn)識(shí)主義，以事實(shí)認(rèn)識(shí)為中心，側(cè)重行為人主觀上預(yù)見(jiàn)到行為在事實(shí)上、實(shí)際上或者實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致某種結(jié)果的必然性或可能性，而且實(shí)施了該行為，只要存在現(xiàn)實(shí)的可能性，即存在的事實(shí)，就認(rèn)為存在犯罪故意。意思主義又稱(chēng)希望主義，以對(duì)結(jié)果發(fā)生的期待為中心，側(cè)重行為人主觀上追求犯罪結(jié)果的目的性或者行為人希望發(fā)生預(yù)期犯罪結(jié)果的心態(tài)，而且實(shí)施了該行為，只要存在意圖使結(jié)果發(fā)生的意思(又稱(chēng)意欲、希望)，就認(rèn)為存在犯罪故意。那么，英國(guó)刑法犯罪故意概念的理論紛爭(zhēng)基本上就是以這兩種立場(chǎng)為中心軸展開(kāi)的。

(一)故意概念的立場(chǎng)選擇：應(yīng)當(dāng)排除結(jié)果可能性說(shuō)(結(jié)果蓋然性說(shuō))的單一性

1.故意范圍的寬泛：結(jié)果可能性說(shuō)是一種徹底的表象主義

在可能性說(shuō)的場(chǎng)合下，行為人基于具體的認(rèn)識(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到發(fā)生某種結(jié)果的可能性，即認(rèn)定存在故意。結(jié)果可能性說(shuō)，排斥了意志方面的因素，只要行為人認(rèn)識(shí)到行為將要導(dǎo)致某種結(jié)果的可能性，并有意識(shí)地實(shí)施該行為，那么行為人就具備犯罪故意的心理。故根據(jù)結(jié)果可能性說(shuō)，有認(rèn)識(shí)的過(guò)失就沒(méi)有存在的余地。有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，又稱(chēng)過(guò)于自信的過(guò)失，行為人對(duì)于某種結(jié)果已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，并反對(duì)結(jié)果的發(fā)生持否定的消極主觀心態(tài)?？赡苄哉f(shuō)僅以認(rèn)識(shí)因素作為犯罪故意的判定依據(jù)，對(duì)其他有認(rèn)識(shí)的犯罪心態(tài)沒(méi)有考慮。

結(jié)果可能性說(shuō)的理論缺陷：首先，行為人預(yù)見(jiàn)到或者認(rèn)識(shí)到可能性程度很低的事情發(fā)生，但是主觀上并不接受或認(rèn)可該結(jié)果的發(fā)生，因此，該情況下讓行為人承擔(dān)故意責(zé)任有點(diǎn)苛責(zé)。比如，A因參加某一重要的國(guó)際會(huì)議，擔(dān)心害怕遲到，在公路上超速行駛，結(jié)果發(fā)生交通事故，導(dǎo)致B的死亡。該案例中，A對(duì)于自己超速駕駛可能引起危害結(jié)果的發(fā)生有預(yù)見(jiàn)或有認(rèn)識(shí)，但根據(jù)可能性說(shuō)理論，認(rèn)定A承擔(dān)謀殺罪的刑事責(zé)任顯然不妥。其次，行為人按照一般人的標(biāo)準(zhǔn)不能認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生，但是按照行為人特別謹(jǐn)慎的性格，應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到或者預(yù)見(jiàn)到某種結(jié)果發(fā)生的可能性，按照可能性說(shuō)理論，如果讓行為人承擔(dān)故意的刑事責(zé)任，顯然故意概念的范圍擴(kuò)大化了。后來(lái)有學(xué)者提出，對(duì)可能性的認(rèn)識(shí)不是行為人主觀上有預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生的可能性這一簡(jiǎn)單的概念，而是確實(shí)認(rèn)識(shí)到實(shí)際的可能性?？赡苄圆皇恰耙粫r(shí)的表象(認(rèn)識(shí))”、而應(yīng)當(dāng)是“確切的表象(認(rèn)識(shí))”。[2](P627~624)但是，這種觀點(diǎn)不能解決故意概念限定在可能性的認(rèn)識(shí)層面。

2.故意范圍的縮小：結(jié)果蓋然性說(shuō)是可能性說(shuō)的進(jìn)一步限定

結(jié)果蓋然性說(shuō)認(rèn)為，故意的認(rèn)定，要求行為人不但認(rèn)識(shí)到或預(yù)見(jiàn)到某種結(jié)果發(fā)生的可能性，而且還認(rèn)識(shí)到其蓋然性。所謂蓋然性，是指超過(guò)50%的可能性，但并不要求“高度的蓋然性”或“接近確切程度的蓋然性”。該學(xué)說(shuō)仍將故意概念的界定限制在認(rèn)識(shí)的理論層次，只不過(guò)與可能性說(shuō)相比，結(jié)果蓋然性說(shuō)顯然縮小了故意的成立范圍。按照結(jié)果蓋然性說(shuō)理論，故意與過(guò)失的分野關(guān)鍵在于所認(rèn)識(shí)到或預(yù)見(jiàn)到的結(jié)果發(fā)生可能性說(shuō)的程度，即認(rèn)識(shí)程度的大小。若僅僅認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性，是有認(rèn)識(shí)的過(guò)失；若僅僅認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的蓋然性，是未必的故意；若認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的必然性，是確定的故意。

結(jié)果蓋然性說(shuō)的理論缺陷：首先，故意與過(guò)失的界限只停留在認(rèn)識(shí)的層面，顯然不妥，故意犯罪原則上予以處罰，而過(guò)失犯罪原則上不予以處罰，兩者之間有本質(zhì)性區(qū)別；其次，結(jié)果可能性說(shuō)與結(jié)果蓋然性說(shuō)的界限僅停留在認(rèn)識(shí)程度的量的變化。有學(xué)者提出，只要將蓋然性理解為按照普遍的法益尊重的感覺(jué)達(dá)到應(yīng)當(dāng)停止這種行為的程度的可能性，那么基準(zhǔn)是正確的，結(jié)果蓋然性說(shuō)的誤差相對(duì)較小。[3](P458~469)但從表象主義的角度分析，結(jié)果蓋然性的認(rèn)識(shí)程度高低僅僅是行為人行為人在實(shí)施行為時(shí)在何種程度上將其考慮在內(nèi)的征表而已，并不是構(gòu)成要件的不法實(shí)現(xiàn)意思的內(nèi)容，故認(rèn)為結(jié)果蓋然性的理論的正確性很難。

(二)故意概念的立法邏輯：表象主義和意思主義的疊加效應(yīng)

在英國(guó)，結(jié)果目的說(shuō)、結(jié)果必然性說(shuō)與結(jié)果準(zhǔn)必然性說(shuō)，被認(rèn)為是表象主義和意思主義的疊加效應(yīng)呈現(xiàn)。關(guān)于英國(guó)刑法犯罪故意概念的立法理論依據(jù)，主要有三種[4](P41~43)：其一，結(jié)果目的說(shuō)。故意是指行為人的目的就是達(dá)到預(yù)期產(chǎn)生的結(jié)果。例如，A企圖槍殺離自己不遠(yuǎn)的B，即使兩人相距較遠(yuǎn)打中的可能性低，但是A主觀上就是持有殺人的故意，追求B死亡的結(jié)果，前提是A本身認(rèn)識(shí)到其行為實(shí)現(xiàn)故意的可能性，才認(rèn)定其故意行為。若A本身沒(méi)有意識(shí)到B的死亡，那么，其行為就不構(gòu)成謀殺的故意。結(jié)果目的說(shuō)，強(qiáng)調(diào)行為人積極追求結(jié)果的心理狀態(tài)，以目的性為先。其二，結(jié)果必然性說(shuō)。故意是指行為人能夠預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的必然性，而仍為之。例如，C醉酒狀態(tài)下逃避警察D的例行檢查，C預(yù)見(jiàn)到提高車(chē)速逃避檢查撞到警察D的必然性，最終C的行為導(dǎo)致警察D的死亡，C的行為就構(gòu)成故意。結(jié)果必然性說(shuō)，強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)結(jié)果預(yù)見(jiàn)的必然性，可能性程度較大。其三，結(jié)果準(zhǔn)必然性說(shuō)。故意是指行為人在事實(shí)上、實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上認(rèn)識(shí)到發(fā)生某種危害結(jié)果的必然性，并故意為之，且對(duì)自己的行為沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑。當(dāng)然，結(jié)果準(zhǔn)必然性說(shuō)的認(rèn)識(shí)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)差于結(jié)果必然性說(shuō)的認(rèn)識(shí)程度。

英國(guó)法律委員會(huì)對(duì)犯罪故意的定義，即包含了結(jié)果目的說(shuō)、結(jié)果必然性說(shuō)和結(jié)果準(zhǔn)必然性說(shuō)，實(shí)現(xiàn)了表象主義和意思主義的疊加效應(yīng)，既有認(rèn)識(shí)方面的因素，又有意志方面的因素，即行為人能夠認(rèn)識(shí)到(預(yù)見(jiàn)到)危害結(jié)果發(fā)生的可能性或必然性，以及在實(shí)質(zhì)上對(duì)某種結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的懷疑，并且實(shí)施了該行為。英國(guó)《刑事審判法》第8條和英國(guó)法律委員會(huì)的“故意測(cè)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，在立法方面對(duì)犯罪故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采取以下幾個(gè)原則：首先，確定結(jié)果目的性說(shuō)、結(jié)果必然性說(shuō)以及結(jié)果準(zhǔn)必然說(shuō)所概括的心理狀態(tài)，為刑法中的犯罪故意；其次，排除結(jié)果蓋然性說(shuō)或結(jié)果可能說(shuō)所概括的心理狀態(tài)構(gòu)成犯罪故意的可能性，而另外以“輕率”或“疏忽”的概念概括之；最后，把英國(guó)刑法犯罪故意分為為直接故意(directintention)和間接故意(obliqueintention)。英國(guó)刑法直接故意的特點(diǎn)是采取“結(jié)果目的說(shuō)”理論,強(qiáng)調(diào)行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果的目的性,不側(cè)重行為人對(duì)行為會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的認(rèn)識(shí)程度。間接故意的特點(diǎn)是采取“結(jié)果必然性說(shuō)”理論，其特征如下:首先,行為人主觀上沒(méi)有達(dá)到某種直接目的的心態(tài)，而是行為人為達(dá)到某種特定目的而引發(fā)的額外效果。其次,行為人在認(rèn)識(shí)上明知其行為在實(shí)際上、實(shí)質(zhì)上或者事實(shí)上會(huì)產(chǎn)生某種特定結(jié)果。

通過(guò)英國(guó)犯罪故意的概念考察，不難看出，英國(guó)刑法直接故意和間接故意的概念分水嶺是認(rèn)識(shí)程度的不同，追求的目的性不同。[5](P67~71)英國(guó)刑法直接故意和間接故意的另一區(qū)別存在于伴隨結(jié)果發(fā)生的實(shí)際確定性(virtuallycertain)，例如，A將炸彈安裝在汽車(chē)上，想報(bào)復(fù)司機(jī)B，那么車(chē)上乘客C、乘客D逃生的可能性微乎其微，因此事實(shí)上有證明力很強(qiáng)的證據(jù)認(rèn)定A具有謀殺的故意(間接故意)，如果換成另外一種語(yǔ)境討論這個(gè)問(wèn)題，例如，A報(bào)復(fù)仇人B，向距離自己幾十米的B開(kāi)槍?zhuān)珹主觀上認(rèn)識(shí)到打中的可能性很小，但仍故意為之，客觀上只要A意識(shí)到自己的行為有實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的可能性，才認(rèn)定A具有謀殺的故意(直接故意)，若A沒(méi)有意識(shí)到自己的行為導(dǎo)致B死亡的結(jié)果的可能性，那么認(rèn)定A不具有直接謀殺B的故意。

二、案例釋明：思維上的選擇是理解英國(guó)刑法故意核心內(nèi)涵的有力工具

理解英國(guó)刑法學(xué)中犯罪故意的核心最有利的工具是案例闡釋。假設(shè)一個(gè)案例，被告人A用槍指著B(niǎo)，脅迫B去殺C，B沒(méi)有辦法只好開(kāi)槍?zhuān)珻死亡。此案例中，若B開(kāi)槍殺害C，則根據(jù)上述英國(guó)刑法犯罪的直接故意定義，認(rèn)定B具有謀殺C的“故意”，盡管B是處于A的脅迫情況下不得已而為之。根據(jù)英國(guó)刑法的規(guī)定，[6](P155~166)B可以以“脅迫(duress)”作為殺害C的免責(zé)事由，如果A作為一個(gè)合理堅(jiān)強(qiáng)的人，無(wú)法抗拒A的脅迫，以生命為代價(jià)，A選擇故意事實(shí)殺害C的行為，那么主張B的故意的指控將會(huì)受到挫敗。這個(gè)免責(zé)事由的主張會(huì)被納入對(duì)輕率和過(guò)失冒險(xiǎn)的分析之中，在故意實(shí)施違法行為方面，這些主張是排除在故意的范圍之內(nèi)的。

在冒險(xiǎn)和故意實(shí)施違法行為這兩個(gè)方面，第二個(gè)階段是關(guān)于正當(dāng)化的問(wèn)題，第三個(gè)階段是關(guān)于免責(zé)事由的問(wèn)題。若免責(zé)事由為脅迫，責(zé)任問(wèn)題我們可以選擇一個(gè)合理人的正常標(biāo)準(zhǔn)判斷B的行為能力。例如，B在A的脅迫下嗎，為了保護(hù)C的生命安全，抓住A的槍?zhuān)Y(jié)果A的槍朝向人群射擊，那么，這可以認(rèn)為是一個(gè)正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。若B抓住A的槍的行為不正當(dāng)，那么，不顧人群的風(fēng)險(xiǎn)是否達(dá)到處在那樣環(huán)境下的正常人的行為呢？換成另一個(gè)語(yǔ)境去考慮問(wèn)題，若B具有謀殺C的故意，那么這種故意是否正當(dāng)，如果謀殺C的行為不正當(dāng)，那么B對(duì)C的損害具有免責(zé)理由嗎？顯然，B處于那樣的脅迫氛圍下，是一個(gè)合理的堅(jiān)強(qiáng)的人所不能抗拒的。

通過(guò)過(guò)失和故意的比較性考察，危害行為是過(guò)失的確定，第二個(gè)階段和第三個(gè)階段分析結(jié)果認(rèn)為，在認(rèn)定實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)不存在免責(zé)事由的前提下，才得出輕率和過(guò)失的行為。然而，故意行為的定性，在判斷B是否具有免責(zé)事由之前就已經(jīng)發(fā)生了，故意的應(yīng)受譴責(zé)性應(yīng)該是在B傷害C的行為既不正當(dāng)又不能免責(zé)時(shí)之后。不難看出，只有B偏離了這種免責(zé)的情況下對(duì)合理的人被期待的行為時(shí)，這個(gè)故意行為才具有應(yīng)受譴責(zé)性。我們可以得出結(jié)論，不顧風(fēng)險(xiǎn)的選擇在本質(zhì)上并不具有應(yīng)受譴責(zé)性；只有在它不符合合理的舉動(dòng)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它才具有應(yīng)受譴責(zé)性。

思維上的選擇是應(yīng)受譴責(zé)行為的實(shí)質(zhì)。過(guò)失案件中沒(méi)有選擇，所以英國(guó)刑法的過(guò)失不能成為犯罪罪過(guò)的表現(xiàn)形式。在過(guò)失案件中，免責(zé)的事由已經(jīng)以立法的形式建立在相關(guān)的定義中，因此，應(yīng)受譴責(zé)性的過(guò)失行為是結(jié)論性的。而故意的行為，恰恰相反，一個(gè)故意傷害的結(jié)論僅僅是應(yīng)受譴責(zé)性和刑事責(zé)任的一個(gè)假定。這個(gè)假定可以通過(guò)正當(dāng)化免責(zé)事由被推翻。過(guò)失與故意存在著重要的概念性區(qū)別，故意在行為之前就已經(jīng)存在，漠視風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)本身同時(shí)出現(xiàn)，兩者在應(yīng)受譴責(zé)性的故意結(jié)構(gòu)有等同特征，作為應(yīng)受譴責(zé)性的對(duì)應(yīng)，無(wú)論是過(guò)失行為還是故意行為都進(jìn)行正當(dāng)化免責(zé)事由的刑法評(píng)價(jià)，只不過(guò)，故意的分析是在這之前就需要評(píng)價(jià)，而免責(zé)事由囊括在輕率和過(guò)失的定義之中。這是一種在法律上可能對(duì)我們的思維模式比應(yīng)有的影響更大沖擊的概念性區(qū)別。

三、余論：英國(guó)刑法學(xué)中的故意概念對(duì)我國(guó)刑法立法的反思

(一)犯罪故意的個(gè)數(shù)抉擇

刑法犯罪故意的個(gè)數(shù)側(cè)面反映了故意的共性和個(gè)性。犯罪故意的共性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是犯罪故意分級(jí)的等價(jià)性。我國(guó)刑法的犯罪故意采用二分法：直接故意和間接故意，而英國(guó)刑法的犯罪故意采用三分法：故意、輕率、疏忽，其中英國(guó)刑法故意相當(dāng)于我國(guó)刑法的直接故意，都強(qiáng)調(diào)結(jié)果的目的性，以結(jié)果的實(shí)際發(fā)生作為實(shí)現(xiàn)行為直接故意的標(biāo)志，皆持有積極追求犯罪結(jié)果的犯罪心理；輕率和疏忽類(lèi)似于我國(guó)刑法的間接故意，都強(qiáng)調(diào)了有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，以處罰有認(rèn)識(shí)的過(guò)失為原則，皆對(duì)犯罪結(jié)果持有消極的犯罪心理。二是犯罪故意歸責(zé)的二重性。行為人的主觀歸責(zé)的客觀基礎(chǔ)就是行為人具有在多個(gè)備選的行為中自由選取其一的意志力，基于刑法的評(píng)價(jià)，故意犯罪都應(yīng)受到道德的應(yīng)受譴責(zé)性，因此，評(píng)價(jià)行為人行為的合法與否牽涉其義務(wù)的違反性，同時(shí)兼顧行為人本身的行為能力問(wèn)題，即為犯罪故意歸責(zé)的二重性，行為人為了使自己再某一具體情形中能夠遵守禁止或要求性命令，必須具備兩種能力：動(dòng)機(jī)能力(認(rèn)識(shí)到目的與手段之間的因果關(guān)聯(lián))與行為能力(實(shí)現(xiàn)行為故意所具備的生理素質(zhì)即故意應(yīng)受譴責(zé)性的前提是符合一個(gè)理性人的自然標(biāo)準(zhǔn))。犯罪故意的個(gè)性同樣也體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是概念射程的差異性。英國(guó)犯罪故意的概念闡釋僅限于認(rèn)識(shí)因素的層面，即評(píng)估行為人犯罪故意的行為以行為人對(duì)其行為引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)識(shí)為考量基準(zhǔn)，而中國(guó)刑法犯罪故意概念構(gòu)造融認(rèn)識(shí)因素和意志因素為一體，并以立法的形式加以固定。二是評(píng)價(jià)主體的差異性。英國(guó)系判例法國(guó)家，有獨(dú)特的陪審團(tuán)制度，認(rèn)定犯罪故意的事實(shí)問(wèn)題由陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)并予以評(píng)價(jià)，這樣的導(dǎo)致的法律效果是犯罪故意評(píng)估的客觀性，最大限度地站在被告人的立場(chǎng)去思考問(wèn)題，以期法律公平公正的最大化；中國(guó)系大陸法系國(guó)家，認(rèn)定犯罪故意的事實(shí)問(wèn)題由法官綜合各種因素予以決策，法官高度的法律職業(yè)素養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于普通群眾，因此在個(gè)案事實(shí)中把控故意事實(shí)問(wèn)題更專(zhuān)業(yè)。

(二)犯罪輕率囊括我國(guó)刑法犯罪故意概念范疇的的立法質(zhì)疑

犯罪輕率能否納入到我國(guó)刑法犯罪故意的理論框架中呢？答案是否定的。犯罪輕率的弊端有兩個(gè)方面：一是概念的闡釋空間。輕率的定義主要以認(rèn)識(shí)為線索展開(kāi)討論，具有單一性，通過(guò)定義考察，認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生這種系輕率的構(gòu)造成分顯得過(guò)于空洞，而疏忽是行為人確信風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生，以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，不具有客觀性，有失科學(xué)，往往引起質(zhì)疑，如風(fēng)險(xiǎn)的比例系數(shù)多少才達(dá)到確信的程度，這樣輕率與疏忽往往混為一體。如果納入到我國(guó)刑法故意理論，往往起不到區(qū)分直接故意和間接故意的法律目的。二是模糊的構(gòu)造模式。輕率以認(rèn)識(shí)因素占主導(dǎo)地位的立場(chǎng)去衡量行為人的犯罪心態(tài)，意志因素很模糊，這就導(dǎo)致一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)或?qū)Y(jié)果的預(yù)期也是未知的。人是有意識(shí)的，結(jié)果的發(fā)生取決于行為人意志自由選擇的結(jié)果，單純地以認(rèn)識(shí)與其他犯罪心態(tài)相區(qū)分不具有客觀性，不能獨(dú)立承擔(dān)犯罪故意分級(jí)的功能，我國(guó)刑法犯罪故意理論離不開(kāi)認(rèn)識(shí)因素和意志因素的有機(jī)統(tǒng)一。

(三)英國(guó)刑法犯罪故意的經(jīng)驗(yàn)借鑒

一是犯罪故意概念的靈活性。英國(guó)刑法犯罪故意的定義，既包括了直接故意，也包括了間接故意，兩者在一個(gè)概念上共存，故意的概念得以擴(kuò)張，這種立法方式值得我們?nèi)シ此?，在英美法系的判例法?guó)家，這種立法技術(shù)迎合了基本國(guó)情，盡管犯罪故意理論還有許多值得商榷之處。二是犯罪心態(tài)術(shù)語(yǔ)的豐富性。通過(guò)犯罪故意的歷史考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑法學(xué)家將心理學(xué)與法學(xué)相結(jié)合，甚至達(dá)到僅靠心理學(xué)的判斷來(lái)區(qū)分故意與過(guò)失，通過(guò)對(duì)有關(guān)術(shù)語(yǔ)的處理，將三種犯罪心態(tài)區(qū)分開(kāi)來(lái)，值得我國(guó)刑法學(xué)者反思。三是故意的應(yīng)受譴責(zé)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。思維上的選擇是應(yīng)受譴責(zé)行為的實(shí)質(zhì)，通過(guò)對(duì)輕率及過(guò)失的冒險(xiǎn)行為及故意實(shí)施違法行為進(jìn)行比較性考察，不難發(fā)現(xiàn)，得出了達(dá)到合理人標(biāo)準(zhǔn)是故意應(yīng)受譴責(zé)性的實(shí)質(zhì)的結(jié)論，推定過(guò)失不能成為犯罪的罪過(guò)形式，因?yàn)楣室庠诿庳?zé)事由之前評(píng)價(jià)，而輕率及過(guò)失的免責(zé)事由早在定義之中已經(jīng)體現(xiàn)了。那么，合理人標(biāo)準(zhǔn)的判斷能否引入到我國(guó)刑法犯罪故意理論之中還有待于商榷。

參考文獻(xiàn)

[1]Albert Levitt.The Origin of the Doctrine of Mens Rea [J].Utah Law Review, 1922,(117).

[2]Eugene J. Chesney.The Concept of Mens Rea In The Criminal Law [J]. Criminal Law and Criminology,1938,(29).

[3]Marcelo Ferrante. Explaining Mens Rea [J].New Criminal Law Review, 2007,(10).

[4]姜盼盼.英美刑法中的犯罪故意：學(xué)說(shuō)詮釋與當(dāng)代實(shí)踐 [J].黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(5).

[5]姜盼盼.英美刑法犯罪故意理論的源流與進(jìn)展[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(5).

[6](美)喬治.弗萊徹著，王世洲譯.刑法的基本概念[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[責(zé)任編輯：張昌林]

On the Concept of Criminal Intention in UK Criminal Law——On the Review of Legislative Reflection in Criminal Law of China

JIANG Pan-pan

(College of Juris Master Education, Northwest University of Politics and Law, Xi'an 710063, China)

Abstract:By contrast with the theory of criminal law of Germany , the concept of criminal intention of UK criminal law , there are still two theories including presentationism and concensualism .Under the circumstance of result possibility or result probability, the position of concept of criminal intention shall exclude the simplicity ofresult possibility or result probability,because there are certain defects , which can not achieve the theoretical self-consistency.Therefore,legislative logic of concept of criminal intention shall emphasize thesuperimposed effect of presentationism and concensualism ,it should be more reasonable.By means of case interpretation,it is insisted that thoughtful selection is a powerful tool to understand the concept core of criminal intention of UK criminal law,which provides certain reference for criminal legislation in Criminal law of China.

Key words:UK Criminal Law; Criminal Intention; Concept; Legislative Reflection

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF611

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1004-7077(2016)01-0115-05

[作者簡(jiǎn)介]姜盼盼(1987-)，男，河北滄州人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2013級(jí)法律碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)、比較刑法學(xué)研究。

[收稿日期]2015-11-02