貫徹疑罪從無(wú)，推進(jìn)司法公正

◆甄 曦

(遼大法學(xué)專(zhuān)業(yè))

貫徹疑罪從無(wú)，推進(jìn)司法公正

◆甄 曦

(遼大法學(xué)專(zhuān)業(yè))

疑罪從無(wú)在尊重和保障人權(quán)、杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生、維護(hù)司法公正、促進(jìn)司法文明進(jìn)步中發(fā)揮了不可替代的作用。但受制于種種因素，疑罪從無(wú)在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況尚不夠理想，亟待我們從思想觀念入手，科學(xué)制定案件評(píng)估考核指標(biāo)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，貫徹證據(jù)裁判原則，為落實(shí)疑罪從無(wú)、保證司法公正提供堅(jiān)實(shí)可靠的保障。

疑罪從無(wú) 保障人權(quán) 司法公正 審判中心 證據(jù)裁判

1996年，18歲的呼格吉勒?qǐng)D被冤殺。2014年12月，內(nèi)蒙高院正式裁定宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。盡管正義遲來(lái)，但冤案得以昭雪。雖說(shuō)古今中外，冤案在所難免，但相對(duì)而言，我國(guó)過(guò)去數(shù)十年，重大冤案還是顯得多了一些。還有同樣因“真兇浮現(xiàn)”而獲昭雪的趙作海案、佘祥林案、聶樹(shù)斌案等，這些案件轟動(dòng)全國(guó)，被媒體廣為報(bào)道，被公眾所熟知。冤案的發(fā)生意味著一個(gè)守法公民有可能無(wú)故“被”成為一起兇案的罪犯，并最終被“依法”判處死刑，身負(fù)惡名而丟掉性命。

反思冤案的發(fā)生，學(xué)界、媒體和實(shí)務(wù)部門(mén)都不約而同達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為是“疑罪從無(wú)”原則在司法實(shí)踐中沒(méi)有得到徹底的貫徹落實(shí)。習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)：“司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！?014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中指出：要“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。十八屆四中全會(huì)的《決定》為防范冤案的發(fā)生，維護(hù)司法公正創(chuàng)造了合適的政法環(huán)境，這也讓“如何防范冤假錯(cuò)案，落實(shí)疑罪從無(wú)，維護(hù)司法公正”這一沉重的話題再次進(jìn)入我們討論的視野。

一、疑罪從無(wú)原則的含義和適用

何為疑罪？我國(guó)立法上未明確疑罪的概念，不同的專(zhuān)家學(xué)者有不同的表述。概括而言，疑罪是指已經(jīng)有相當(dāng)證據(jù)證明被告人有重大犯罪嫌疑，但全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，尚不能確認(rèn)被告人就是真正的罪犯。何為疑罪從無(wú)原則？概括而言，疑罪從無(wú)原則，就是對(duì)刑事司法中的犯罪嫌疑人、被告人，當(dāng)發(fā)現(xiàn)因證據(jù)和其他條件不足，既不能排除其犯罪嫌疑又不能證明其有罪的兩難情況下，從法律上推定為無(wú)罪的一種處理方式。疑罪從無(wú)原則，是現(xiàn)代刑事司法中“有利于被告”思想的體現(xiàn)，是無(wú)罪推定原則的具體內(nèi)容之一，具有豐富的法律內(nèi)涵。疑罪從無(wú)原則體現(xiàn)了罪刑法定和證據(jù)至上的法律精神。疑罪從無(wú)原則在具體法律適用中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.法律條文和相關(guān)政策對(duì)“疑罪從無(wú)”原則的體現(xiàn)和規(guī)定

1996年，我國(guó)刑事訴訟法修改時(shí)吸收了無(wú)罪推定原則的基本精神。該法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”；第一百六十二條則規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無(wú)罪判決”。2012年，修改后的刑事訴訟法繼續(xù)保留了這兩項(xiàng)規(guī)定，同時(shí)明確規(guī)定了控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，增加規(guī)定了不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人和被告人自證其罪的原則，從而更加全面準(zhǔn)確的體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的基本要求。2013年8月，中央政法委針對(duì)執(zhí)法司法中存在的突出問(wèn)題出臺(tái)了《關(guān)于防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》，《意見(jiàn)》指出：對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格做出“留有余地”的判決。對(duì)于定罪確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)做出有利于被告人的處理。不能因輿論炒作、當(dāng)事人及親屬鬧訪和限時(shí)破案的壓力，做出違反法律規(guī)定的裁判和決定。從以上規(guī)定可以看出，疑罪從無(wú)原則是有法可依的，這就為疑罪從無(wú)在司法實(shí)踐中的落實(shí)提供了法律基礎(chǔ)。

2.刑事訴訟程序不同階段對(duì)“疑罪從無(wú)”原則的要求

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是案件的偵查機(jī)關(guān)，檢察院是批捕、公訴機(jī)關(guān)，法院是審判機(jī)關(guān)。一個(gè)刑事案件要經(jīng)過(guò)偵查、起訴、審判等不同訴訟階段，每個(gè)階段都要貫徹疑罪從無(wú)原則。公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，事實(shí)不清、證據(jù)不足的，該撤案的撤案，該放人的放人；檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的，堅(jiān)決不批捕、不起訴；人民法院審理刑事案件時(shí)，對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的，堅(jiān)決按無(wú)罪判處，不能按“疑罪從輕”、“疑罪從掛”處理。法院是維護(hù)公平正義的最后一道防線，法院的審判階段是適用疑罪從無(wú)原則的主要和典型階段，審判階段對(duì)疑罪從無(wú)原則的運(yùn)用最為明顯和深入。2015年2月最新出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》中要求：“法院要發(fā)揮庭審對(duì)偵查、起訴程序的制約和引導(dǎo)作用，堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)原則，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍和排除程序?！?/p>

3.證據(jù)不足是“疑罪從無(wú)”原則的核心特征和判斷標(biāo)準(zhǔn)

“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究”，對(duì)被告人定罪量刑，必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，否則，只能作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！耙勺铩敝砸皬臒o(wú)”，就是因?yàn)橹缚胤缸锵右扇?、被告人犯罪的證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈，無(wú)法達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了防止和杜絕一切冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性，為了防止傷害無(wú)辜，就必須對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出有利的結(jié)論。

二、堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則的現(xiàn)實(shí)意義

1.尊重和保障人權(quán)的客觀要求

尊重和保障人權(quán)既是現(xiàn)代民主法治社會(huì)的靈魂、判斷法律善惡的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，又是國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的價(jià)值理念與政治道德觀念。我國(guó)法律對(duì)尊重和保障人權(quán)有明確規(guī)定。2004年，“尊重和保障人權(quán)”載入憲法，這在法治建設(shè)中具有里程碑意義，是我國(guó)首次將人權(quán)由一個(gè)政治概念提升為一個(gè)法律概念。2012年，修改后的刑事訴訟法首次將尊重和保障人權(quán)寫(xiě)入刑事訴訟法總則第二條，這既是人文主義在刑事司法領(lǐng)域的基本體現(xiàn)，也符合文明司法的現(xiàn)代訴訟理念。

新《刑事訴訟法》從證據(jù)制度、強(qiáng)制措施制度、辯護(hù)制度、偵查程序、審判程序、執(zhí)行程序等各個(gè)方面進(jìn)行了修改和完善，相比舊刑訴法，新的刑訴法彰顯了我國(guó)著力加強(qiáng)人權(quán)保障的立法宗旨，體現(xiàn)了刑事法律精神追求“懲治犯罪”與“保障人權(quán)”相平衡的價(jià)值取向。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在闡述這一理念時(shí)曾言：任何時(shí)候我們決不能為了打擊犯罪而忽視被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，決不能以犧牲對(duì)人權(quán)的保障為代價(jià)，去片面追求懲罰犯罪，甚至導(dǎo)致錯(cuò)判無(wú)辜，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

2.杜絕冤假錯(cuò)案發(fā)生的客觀要求

“呼格吉勒?qǐng)D冤殺案”之所以轟動(dòng)全國(guó)，是因?yàn)槠滢k案過(guò)程及后續(xù)的情節(jié)在令人匪夷所思的同時(shí)，更讓人心有余悸、不寒而栗。1996年4月9日晚，聽(tīng)到附近公廁女子的呼救聲后，本是見(jiàn)義勇為、出手救人且及時(shí)報(bào)警的內(nèi)蒙自治區(qū)呼和浩特市毛紡廠職工呼格吉勒?qǐng)D，卻被時(shí)任呼和浩特市公安局新城分局局長(zhǎng)的馮志明認(rèn)定為殺人兇手。僅僅 61天后，法院在沒(méi)有充足證據(jù)支持的情況下，便判決呼格吉勒?qǐng)D死刑，并予以立即執(zhí)行。梳理呼格吉勒?qǐng)D案等幾個(gè)轟動(dòng)全國(guó)的冤案，都可以看出，案件存在著證據(jù)欠缺或證據(jù)之間無(wú)法認(rèn)證形成完整的證據(jù)鏈條的現(xiàn)象，對(duì)這些疑案的裁定本應(yīng)本著疑罪從無(wú)的理念，但當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中“命案必破”“訴必有罪”的有罪推定和寧枉勿縱理念促使疑案辦成了冤案。

疑罪從無(wú)并不是最理想的訴訟制度。疑罪從無(wú)最大的風(fēng)險(xiǎn)就是有可能放走了一個(gè)壞人，而疑罪從有的最大后果就是有可能抓錯(cuò)了一個(gè)好人，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，兩種結(jié)果都是我們不愿意看到的，但在必須做出抉擇的時(shí)候，就要權(quán)衡哪種結(jié)果對(duì)社會(huì)秩序的破壞更大。中國(guó)人民大學(xué)的何家弘教授在談到此問(wèn)題時(shí)指出：“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判。錯(cuò)放可能放縱了一個(gè)真正的罪犯，而錯(cuò)判不僅冤枉了一個(gè)好人，還放縱了一個(gè)真正的罪犯，社會(huì)成本上的差異不言自明?！被钌脑┌稿e(cuò)案一再告誡我們，在現(xiàn)代法治條件下，對(duì)疑案采取從無(wú)處理，雖不是最佳的選擇，但也的確是唯一可取的辦法。疑罪從無(wú)是杜絕冤假錯(cuò)案和促進(jìn)刑事法治發(fā)展的堅(jiān)定規(guī)則。

3.順應(yīng)刑事責(zé)任證明理論的客觀要求

疑罪從無(wú)原則蘊(yùn)含著一種“有利于被告人”的人權(quán)保障理念，這種“有利于被告人”的理念反映到刑事訴訟證據(jù)制度上則表現(xiàn)為一種證明責(zé)任的分配。從舉證責(zé)任來(lái)看，如果被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，即在被告人不能證明自己無(wú)罪的情況下(此時(shí)可視為一種疑罪狀況)，則判定被告人有罪，這在一定意義上，只不過(guò)是疑罪從有的另一表達(dá)方式。

因而刑訴法第四十三條明確規(guī)定了舉證責(zé)任在司法機(jī)關(guān)，這與疑罪從無(wú)的規(guī)定保持了邏輯上的統(tǒng)一?？胤脚e證責(zé)任是指控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。在我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)中，公訴案件的證明責(zé)任是由檢察人員承擔(dān)的。修改后的刑事訴訟法第89條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！钡?37條第(一)項(xiàng)規(guī)定：人民檢察院審理案件的時(shí)候，必須查明“犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確?！钡?40條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！边@些規(guī)定都說(shuō)明收集證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任在國(guó)家司法機(jī)關(guān)而不在被告人。如果要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任，勢(shì)必又要走回有罪推定的老路，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)一步滋生和蔓延。由此而言，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任就成了無(wú)罪推定的一個(gè)當(dāng)然原則。

三、“疑罪從無(wú)”原則難以實(shí)施的原因

1.“有罪推定”的思維定式

呼格吉勒?qǐng)D等冤案的出現(xiàn)，并不是國(guó)家的法治出了毛病，而是司法人員沒(méi)有嚴(yán)格按照法律制度和法治精神辦事的結(jié)果。在1996年3月17日，當(dāng)時(shí)全國(guó)兩會(huì)通過(guò)的1996年刑事訴訟法162條第3款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”。由此確立了我國(guó)處理疑案時(shí)“疑罪從無(wú)”的標(biāo)準(zhǔn)。1996年刑事訴訟法確定了疑罪從無(wú)標(biāo)準(zhǔn)后，一些法官的思維方式已從首先考慮如何給被告人定罪轉(zhuǎn)變?yōu)槭紫瓤紤]其是否可能無(wú)罪，但總體來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期存留的“疑罪從有”的思維定式，仍在以巨大的慣性左右司法人員的辦案觀念。

“有罪推定”的思維定式，造成呼格吉勒?qǐng)D等冤案中司法機(jī)關(guān)先入為主地把犯罪嫌疑人視為確定意義上的“罪犯”，由此出現(xiàn)先入為主的片面取證、由供到證的偵查模式、公檢法徒有虛名的相互制約、形同虛設(shè)的法庭審判，致使案件的疑點(diǎn)被忽視，本應(yīng)維護(hù)司法公正的一道道程序防線紛紛失手，最終釀成錯(cuò)案。

2.行政化的案件評(píng)估指標(biāo)作祟

在2004年11月公安部南京會(huì)議(全國(guó)偵破命案工作會(huì)議)上，公安部認(rèn)可了此前湖北、河南等地所作的嘗試，正式提出“命案必破”口號(hào)?！懊副仄啤?，給各級(jí)刑偵部門(mén)增加了很大的壓力，它們必須完成規(guī)定的指標(biāo)，達(dá)標(biāo)者會(huì)立功獲獎(jiǎng)，不達(dá)標(biāo)就會(huì)受到懲罰。破案率的高低成為最重要的政績(jī)指標(biāo)。它促使各級(jí)公安機(jī)關(guān)和刑偵部門(mén)的負(fù)責(zé)人與左鄰右舍進(jìn)行橫向的比較，或者與前任領(lǐng)導(dǎo)的成績(jī)進(jìn)行縱向的比較。如果完不成任務(wù)，不僅獎(jiǎng)金拿不到，官帽也難保。在這種壓力下，為了確保達(dá)標(biāo)，自然要使出混身的解數(shù)，甚至?xí)瞥鲆恍┩衢T(mén)邪道來(lái)。一旦將犯罪嫌疑人抓到后，哪怕證據(jù)并不確實(shí)充分，也要想方設(shè)法辦成“鐵案”，常見(jiàn)的提法是“一定要撬開(kāi)他的鐵嘴”，否則沒(méi)有辦法向上級(jí)交待。一旦犯罪嫌疑人承認(rèn)了，被害方的怒火也就平息了，辦案的干警能夠立功受獎(jiǎng)，上下左右皆大歡喜。但這就容易誘發(fā)刑訊逼供，嚴(yán)重的會(huì)造成冤假錯(cuò)案。學(xué)術(shù)界對(duì)“命案必破”思想表示懷疑甚至反對(duì)，認(rèn)為這樣的口號(hào)有違司法規(guī)律。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠指出：“命案必破、有罪判決率、破案數(shù)等不合理的考評(píng)指標(biāo)會(huì)使辦案人員承受諸多有形或無(wú)形的壓力，會(huì)衍生出扭曲的司法政績(jī)觀。”

3.刑事訴訟結(jié)構(gòu)上的缺陷

依據(jù)《刑訴法》第七條規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，但在司法實(shí)踐中，公、檢、法三機(jī)關(guān)往往是配合有余、制約不足，形成了強(qiáng)勢(shì)偵查、優(yōu)勢(shì)公訴、弱勢(shì)審判的失衡格局和從立案到審判的流水線作業(yè)模式。其中，偵查機(jī)關(guān)處于打擊犯罪的最前沿，公訴機(jī)關(guān)則處于傳遞接力棒的地位，人們形象地把三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系喻為“做飯、端飯與吃飯”，通常是偵查機(jī)關(guān)“做什么飯”——無(wú)論是否是夾生飯甚至有毒有害食品，公訴機(jī)關(guān)就“端什么飯”，審判機(jī)關(guān)也就“吃什么飯”。同西方國(guó)家的“審判中心”構(gòu)造相比，我國(guó)的流水線模式屬于典型的“偵查中心”架構(gòu)，多數(shù)時(shí)候是由“做飯的說(shuō)了算”，法院的司法審判功能和獨(dú)立性被嚴(yán)重削弱，起訴、訴訟階段往往只是對(duì)前一階段訴訟意見(jiàn)的確認(rèn)。

公安機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的政府作后盾，具有強(qiáng)勢(shì)地位，而檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中一身二任，具有明顯優(yōu)勢(shì)。而且由于公安與檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴部門(mén)有著共同的職責(zé)：打擊犯罪，兩機(jī)關(guān)的偵查、批捕與提起公訴關(guān)系非常緊密，由此形成十分密切的“利益共同體”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督也隨之弱化，所以一旦偵查權(quán)肆意橫行，得不到監(jiān)督與制約，出現(xiàn)錯(cuò)案在所難免。

4.“重口供輕實(shí)物”的證據(jù)意識(shí)

每當(dāng)一件冤假錯(cuò)案平反昭雪的時(shí)候，每當(dāng)發(fā)現(xiàn)一起刑事錯(cuò)案的時(shí)候，基本上都能看見(jiàn)刑訊逼供的黑影。刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但幾乎百分之百的錯(cuò)案，都是刑訊逼供所致。刑訊逼供誤導(dǎo)了這些案件的根本走向，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否有犯罪行為等關(guān)鍵性問(wèn)題造成了重大影響，導(dǎo)致了致命的方向性錯(cuò)誤，直接釀成了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

刑訊逼供的原因是多方面的，但其中的一個(gè)重要原因是證據(jù)上“重口供輕實(shí)物”?？诠╅L(zhǎng)期以來(lái)被稱(chēng)為證據(jù)之王，在各個(gè)朝代中，如果沒(méi)有被告的供認(rèn)，即使有其他證據(jù)，也不能定案?，F(xiàn)行刑訴法中，犯罪嫌疑人、被告人的供述雖已失去王者之尊的地位，但它仍然屬于八種法定證據(jù)形式之一，依然具有法定的證明效力。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往在潛意識(shí)里先入為主地將犯罪嫌疑人視為確定意義上的犯罪分子，往往把獲取犯罪嫌疑人的有罪供述作為一切工作的核心任務(wù)，通過(guò)嚴(yán)刑拷打來(lái)獲取犯罪嫌疑人的口供，然后再通過(guò)口供來(lái)獲得其他證據(jù)，通過(guò)其他證據(jù)來(lái)印證口供，形成一個(gè)典型的“由供到證”的偵查模式，這種偵查模式具有極大的風(fēng)險(xiǎn)性，證據(jù)基礎(chǔ)很不扎實(shí)，一旦翻供，就形成了刑事錯(cuò)案冤案，成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

四、如何貫徹“疑罪從無(wú)”

1.嚴(yán)格貫徹疑罪從無(wú)思想

美國(guó)著名法學(xué)家哈羅德?伯爾曼曾說(shuō)：“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，包括“無(wú)罪推定”“疑罪從無(wú)”等法律精神同樣必須首先被司法人員信仰，才有真正實(shí)踐的可能。刑事司法人員必須樹(shù)立起疑罪從無(wú)的觀念，徹底拋棄或多或少殘存的有罪推定思想，將保障無(wú)罪的人不受刑事追究確立為刑事訴訟不可逾越的一條紅線，依法保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)利，維護(hù)司法文明和理性的社會(huì)秩序。在出現(xiàn)了疑案的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，本著寧縱勿枉的精神，對(duì)定罪事實(shí)不清、證據(jù)不足而未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件依法作出無(wú)罪判決，而不得疑罪從有，做出留有余地的判決。在具體方法上，根據(jù)所處的訴訟階段，可以因案而異，宣判無(wú)罪、撤回起訴、撤銷(xiāo)案件都不失為落實(shí)疑罪從無(wú)的具體方式，最終目的都是要讓全社會(huì)感受到疑罪從無(wú)帶來(lái)的公平正義，感受到社會(huì)的安定有序。

司法界還要通過(guò)一個(gè)又一個(gè)案件的審判、一篇又一篇文章的闡釋?zhuān)ㄟ^(guò)新聞媒介、微博等宣傳平臺(tái)引導(dǎo)全社會(huì)樹(shù)立無(wú)罪推定的觀念，通過(guò)宣傳，告訴公眾什么叫疑罪從無(wú)，當(dāng)出現(xiàn)疑案時(shí)為什么要疑罪從無(wú)。通過(guò)媒體和公眾的良性互動(dòng)，引導(dǎo)公眾理性客觀地看待疑案，為疑案處理提供有利條件和良好司法環(huán)境。

2.科學(xué)制定案件評(píng)估考核指標(biāo)

在司法實(shí)踐中，受制于各種限制性條件，有些案件客觀上就是破不了、抓不到、訴不了、判不了。對(duì)于這樣的情況，如果不顧現(xiàn)實(shí)，盲目地要求“限期破案”“命案必破”“訴必有罪”，不切實(shí)際地下達(dá)破案率、有罪率等不科學(xué)、不合理的考評(píng)指標(biāo)，必定會(huì)使辦案人員承受諸多有形或無(wú)形的壓力，導(dǎo)致民警受壓力而刑訊逼供、辦錯(cuò)案、辦假案。實(shí)踐中的不當(dāng)做法和客觀上的危害后果告訴我們，司法工作的特殊性，以及司法規(guī)律的客觀性，必然要在考核指標(biāo)的設(shè)定上扣準(zhǔn)司法脈搏，否則無(wú)法促進(jìn)司法公正。

十八屆四中全會(huì)后司法改革的步伐在加快，中央政法委已經(jīng)要求各地政法機(jī)關(guān)對(duì)司法考評(píng)指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核指標(biāo)，最高法院也取消了法院系統(tǒng)的考核排名。各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)中央政法委的要求，在制定司法評(píng)估指標(biāo)時(shí)不盲目追求數(shù)字，而更加強(qiáng)調(diào)司法理性和司法規(guī)律，使評(píng)估指標(biāo)既兼顧司法效率又兼顧司法公平。

3.推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

審判中心主義是指以審判為中心，刑事訴訟制度和刑事訴訟的各個(gè)階段(偵查、起訴、審判、執(zhí)行)都圍繞審判而建構(gòu)和展開(kāi)，審判對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、做出裁決起決定性和最終性作用。以審判為中心是法治國(guó)家訴訟制度的基本特征，審判中心主義在西方現(xiàn)代法治國(guó)家早已不是理論問(wèn)題，而是確確實(shí)實(shí)的刑事立法和司法現(xiàn)實(shí)。2013年10月，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第11點(diǎn)指出“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，審判結(jié)果形成于法庭”，這是我國(guó)首次明確“審判中心主義”思維的集中表達(dá)。2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@是對(duì)以審判為中心是法治國(guó)家訴訟制度基本特征的積極肯定。

法院審判中心主義的確立，最需要的是發(fā)揮好庭審應(yīng)有的功能和作用。審判是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，法庭審判是公正司法各項(xiàng)要求體現(xiàn)最為集中的環(huán)節(jié)，是發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、消除爭(zhēng)議、查清真相的最好場(chǎng)合，法庭審判最要做到的是“監(jiān)聽(tīng)則明”，最需要防止的是“偏信則暗”，特別是要防止庭審“走過(guò)場(chǎng)”，將偵查起訴中帶有明顯追溯傾向的意見(jiàn)毫無(wú)障礙的轉(zhuǎn)化為法院的有罪判決。

4.貫徹證據(jù)裁判原則

證據(jù)裁判是法治國(guó)家的基本司法原則。它要求“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，這是為了防止司法裁判的任意性，確保在事實(shí)前提和判決結(jié)論之間一定要有確證關(guān)系。以審判為中心的訴訟制度改革，必須樹(shù)立“打官司就是打證據(jù)”的理念，在兩個(gè)方面貫徹證據(jù)裁判原則：其一，強(qiáng)調(diào)將證據(jù)作為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，排斥主觀臆斷或者行政干預(yù)的事實(shí)認(rèn)定方式。四中全會(huì)《決定》提出“任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求”，這是一個(gè)明確的剛性要求，它維護(hù)了證據(jù)裁判原則。其二，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)，必須是經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證后采納的證據(jù)。

堅(jiān)持以審判為中心、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，也必須遵循直接言詞原則。直接原則要求法官直接開(kāi)庭審理，親自審查判斷證據(jù)，不允許依據(jù)偵查案卷而作決定。這樣做是便于法官“察言觀色”“聽(tīng)話聽(tīng)音”，辨別證據(jù)真?zhèn)?。言詞原則要求，法院只能依據(jù)開(kāi)庭審理時(shí)的口頭陳述和證言進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，對(duì)偵查案卷記載的內(nèi)容，原則上不允許作為法院判決的基礎(chǔ)。四中全會(huì)《決定》在“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”的總體要求下，特別強(qiáng)調(diào)了“完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。我國(guó)目前刑事審判中證人出庭率較低，檢控方主要以庭外陳述作為指控犯罪嫌疑人的證據(jù)，辯護(hù)方無(wú)法對(duì)這些庭外陳述人進(jìn)行質(zhì)證，導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)難以得到完全發(fā)揮，而全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、遵循直接言詞原則，能夠有效提升證人出庭率，更好地維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

[1]童之偉.冤案糾錯(cuò)后反思更重要[N].南方周末,2014,12(18).

[2]劉漢軍.淺談刑訊逼供的成因及對(duì)策[EB/OL].2014.

[3]王彥領(lǐng).論命案必破[D].西北政法大學(xué)公安學(xué)院，2011，12(08).

[4]王韶華.淺析冤假錯(cuò)案的成因及防范[EB/OL].2013.

[5]沈德詠.最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)：論疑罪從無(wú)[J].法學(xué)中國(guó)，2013，(5).

[6]李學(xué)剛.論疑罪從無(wú)原則的法律內(nèi)涵及其司法運(yùn)用[J].法制與社會(huì)，2008，(34).

[7]劉文化.“疑罪從無(wú)”原則與形式錯(cuò)案防范初探[N].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(5)：128-132.

[8]傅達(dá)林.正義該如何量化[N].中國(guó)青年報(bào)，2015-02-06(2).

[9]陳光中.推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2015，01(21)：5.

[10]張保生.審判中心與證據(jù)裁判[N].光明日?qǐng)?bào)，2013，11(05)：13.