論法制報(bào)道對社會(huì)學(xué)思維的誤用*
——“彭宇案”報(bào)道再審視

□文│孔洪剛

（作者單位：華東政法大學(xué)人文學(xué)院）

“彭宇案”堪稱近10年來我國最具彈性和慣性的社會(huì)負(fù)面輿論，它本屬于普通民事案件，卻引發(fā)了超越重特大案件的全國性持續(xù)關(guān)注。南京彭宇案發(fā)生于2006年11月，2007年9月傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)報(bào)道審判結(jié)果并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載產(chǎn)生廣泛影響。2012年年初，南京市政法委員會(huì)稱從法律的角度可以得出彭宇和另一方當(dāng)事人發(fā)生碰撞的結(jié)論，但并未能改變公眾的認(rèn)知。南京彭宇案后至今，各地陸續(xù)發(fā)生多起類似案件，“葫蘆僧錯(cuò)判葫蘆案”“做好事沒好報(bào)”等已固化為刻板印象。

筆者認(rèn)為，“彭宇案”負(fù)面?zhèn)鞑バ?yīng)的出現(xiàn)有諸多原因，其中之一就是媒體對“彭宇案”的不當(dāng)報(bào)道。陳新平等認(rèn)為，南京彭宇案報(bào)道中，記者以議題建構(gòu)導(dǎo)向偏差、超越理性進(jìn)行媒體審判、偏袒彭宇不給徐老太發(fā)言機(jī)會(huì)等不當(dāng)方式，表達(dá)向善的道德訴求，結(jié)果走向了道德的反面。[1]李英俊認(rèn)為，彭宇案中記者有傾向性的報(bào)道，造成了輿論的非理性。[2]周安平認(rèn)為，媒體報(bào)道反映的是大眾思維，發(fā)泄的是對于道德現(xiàn)實(shí)的不滿，與司法思維、理性思維發(fā)生偏離。[3]周安平的分析具有啟發(fā)性，可以理解為記者大眾思維具體地表現(xiàn)為對社會(huì)學(xué)思維的誤用：一是誤用社會(huì)學(xué)的想象力，不利于公眾正確看待“彭宇案”；二是沒有處理好“價(jià)值關(guān)聯(lián)”和“價(jià)值無涉”的關(guān)系，有損公眾對司法的認(rèn)同和尊重；三是誤用“理想類型”思維，把法律問題簡單化、理想化，以違反法治邏輯的方式報(bào)道“彭宇案”。當(dāng)前，部分（法制）新聞報(bào)道仍然沒有從根本上把握法制報(bào)道的特質(zhì)，對社會(huì)學(xué)思維的誤用，不但未見弱化，反而日見其盛。對“彭宇案”報(bào)道再審視，不僅有理論探討意義，而且還有一定的實(shí)踐操作價(jià)值。

一、對社會(huì)學(xué)想象力的誤用

社會(huì)學(xué)家C·賴特·米爾斯認(rèn)為，為糾正只停留在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與偏狹觀念上看待問題，無法清晰認(rèn)知周遭世界和自身的弊端，社會(huì)的研究者和觀察者應(yīng)具有一種心智品質(zhì)——社會(huì)學(xué)想象力（Sociological imagination）。為此，社會(huì)學(xué)的想象力強(qiáng)調(diào)視角轉(zhuǎn)換的能力，“從自己的視角切換到他人的視角，從政治學(xué)轉(zhuǎn)移到心理學(xué)……它是這樣一種能力，涵蓋從最不個(gè)人化、最間接的社會(huì)變遷到人類自我最個(gè)人化的方面，并觀察二者間的聯(lián)系”。[4]但社會(huì)學(xué)的想象力在思維上是整體性的和綜合性的，視角的轉(zhuǎn)換必須建立在對歷史和社會(huì)結(jié)構(gòu)詳盡考察的基礎(chǔ)上。放棄這兩個(gè)維度的考察，就不能進(jìn)行視角的轉(zhuǎn)換。強(qiáng)調(diào)歷史的視角，指的是要放眼個(gè)人與事件的時(shí)代發(fā)展背景。具體地說，就是要考察所要研究和觀察的社會(huì)現(xiàn)象是否具有代表性，是否在社會(huì)上普遍存在，歷史中有無出現(xiàn)，其他國家地區(qū)有無出現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角，指的是要區(qū)分是“環(huán)境中的個(gè)人困擾”還是“社會(huì)結(jié)構(gòu)中的公眾論題”。

法制報(bào)道是在法治意義上對事件、案件的觀察和研究，講求就事論事、遵循法治邏輯，轉(zhuǎn)換視角尤其要謹(jǐn)慎，更不能放棄對歷史、社會(huì)結(jié)構(gòu)兩大維度的考察。南京彭宇案是一起法制事件，但在一審判決后，成都、廣州兩家報(bào)紙卻分別以《扶人卻被判撞人賠錢 南京小伙好心沒好報(bào)》《彭宇：以后還有誰敢做好事》為題進(jìn)行報(bào)道。南京彭宇案僅僅是個(gè)案，拋開二者是否發(fā)生碰撞不論，即便彭宇是被冤枉的，那么這種事例多嗎？發(fā)達(dá)國家情況如何？將普通的法制事件塑造為引發(fā)社會(huì)轟動(dòng)的公共事件，將特殊的“環(huán)境中的個(gè)人困擾”處理成普遍化的“社會(huì)結(jié)構(gòu)中的公眾議題”，是否合適？顯然，記者在報(bào)道時(shí)沒考慮這些因素。

其他類似案件也存在對社會(huì)學(xué)想象力的誤用，被稱為天津“彭宇案”的“許云鶴案”堪稱一個(gè)代表性案例。天津許云鶴案和南京彭宇案是兩個(gè)不同性質(zhì)的案件，南京彭宇案是行人與行人是否相撞的問題，不是交通事故，屬于一般侵權(quán)。天津許云鶴案是機(jī)動(dòng)車與行人之間是否構(gòu)成交通事故，屬于特殊侵權(quán)。兩起案件適用不同的法律規(guī)定。然而，《人民日報(bào)》《廣州日報(bào)》分別以《“天津彭宇案”二審雙方均未能提供證人》《“天津版彭宇案”昨二審當(dāng)庭供述雙方各執(zhí)一詞》為題報(bào)道天津許云鶴案。兩家媒體將許云鶴案貼上“彭宇案”的標(biāo)簽，賦予其“做好事沒好報(bào)”的屬性，這種視角的轉(zhuǎn)換，顯然忽略了歷史和社會(huì)結(jié)構(gòu)的考察，犯了想當(dāng)然的錯(cuò)誤。其他諸如溫州“彭宇案”、武漢“彭宇案”、濟(jì)南“女彭宇案”、鄭州“大學(xué)生彭宇案”等。通觀各個(gè)版本的“彭宇案”，其報(bào)道都是將普通的人際矛盾擴(kuò)大為社會(huì)階層沖突的層面，將法律命題置換為道德命題，以至于人們關(guān)于“彭宇案”的記憶，只剩下“做好事沒好報(bào)”的詰問、“禮崩樂壞”的感慨和道德的焦慮。

二、未處理好價(jià)值無涉和價(jià)值關(guān)聯(lián)的關(guān)系

怎樣在保持客觀性的同時(shí)又不忽視社會(huì)行動(dòng)的意義和社會(huì)事實(shí)的價(jià)值，社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯提出了價(jià)值關(guān)聯(lián)和價(jià)值無涉的雙重解決之道。馬克思·韋伯認(rèn)為，“在社會(huì)科學(xué)的研究中，無須否定認(rèn)識者的價(jià)值觀。相反，如果沒有這種價(jià)值觀，研究者反而無法確定自己研究的興趣所在，也就無法發(fā)現(xiàn)自己研究問題所在”。[5]價(jià)值關(guān)聯(lián)的內(nèi)涵在于選擇研究問題和框架時(shí)發(fā)揮研究者的主觀能動(dòng)性，確定價(jià)值關(guān)聯(lián)后，研究者在具體的研究過程中應(yīng)保持客觀，做到學(xué)術(shù)上的禁欲和價(jià)值無涉。

法制報(bào)道在選題上應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)功用和現(xiàn)實(shí)需求，但在具體報(bào)道時(shí)應(yīng)做到價(jià)值無涉?！安⒉恍枰獙Ψ傻脑O(shè)定做‘為何如此’和‘應(yīng)當(dāng)如何’的討論,只需對‘事實(shí)如此’的法律存在做出客觀的、科學(xué)的說明……對于具體法律現(xiàn)象做出文化意義的理解性解釋和因果性說明, 僅僅如此”。[6]作為法治中國的觀察者，法制記者除了應(yīng)在事實(shí)層面做出真實(shí)的報(bào)道，還應(yīng)盡可能在事實(shí)的延伸部分“禁欲”，具體地說就是盡量避免發(fā)出不適宜的議論和觀點(diǎn)。這樣的報(bào)道，更契合目前社會(huì)的發(fā)展方向，也具有更好的社會(huì)效果?！赌戏蕉际袌?bào)》記者陳鋒、王雷的報(bào)道《被收容者孫志剛之死》就是成功的一例。兩位記者在獲悉大學(xué)生孫志剛在廣州市一家收容站被打死后，激憤難抑，同情有加。但兩位記者沒有受同情和激憤的影響，沒有讓這樣的價(jià)值關(guān)聯(lián)干擾自身的報(bào)道。《被收容者孫志剛之死》沒有議論收容遣送制度的是是非非，也沒有呼吁立法部門廢舊立新，而是以客觀理性的筆調(diào)，報(bào)道了孫志剛被毆致死的前后經(jīng)過。最終，這篇報(bào)道以事實(shí)引發(fā)了社會(huì)共鳴。短短兩個(gè)月后，國務(wù)院廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，頒布并實(shí)施《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》。南京“彭宇案”報(bào)道中，記者輕信彭宇一面之辭，認(rèn)為徐老太是誣陷者，并慨嘆“做好事沒好報(bào)”，開啟“彭宇案”不當(dāng)報(bào)道的序幕。在其他版本的“彭宇案”報(bào)道中，記者潛意識里先有了價(jià)值關(guān)聯(lián)、先有了傾向性的觀點(diǎn)，導(dǎo)致報(bào)道不但在事實(shí)層面失實(shí)，而且在事實(shí)的延伸部分有較強(qiáng)的主觀性乃至虛構(gòu)性。

三、錯(cuò)誤適用理想類型

馬克斯·韋伯認(rèn)為，理想類型是社會(huì)學(xué)的一種研究方法，“所謂的理想類型與有價(jià)值的評價(jià)完全無關(guān), 與所謂的‘完美’的理想亦毫無共同之處, 它們之間的關(guān)系是純粹邏輯上的關(guān)系”。[7]“這種理想圖景將歷史活動(dòng)的某些關(guān)系和事件聯(lián)結(jié)到一個(gè)自身無矛盾的世界之上，而這個(gè)世界是由設(shè)想出來的各種聯(lián)系組成的，這種構(gòu)想在內(nèi)容上包含著烏托邦的特征，這種烏托邦是通過在思想中強(qiáng)化實(shí)在中的某些因素而獲得的”。[8]理想類型僅是一種研究的方法和工具，是一種主觀的客觀化，它僅僅作為一種方法和尺度幫助人們認(rèn)識可能性，不是目的。

根據(jù)法律制度的“形式性”和“合理性”，馬克思·韋伯將法律主觀建構(gòu)為四種理想類型：形式理性法、形式非理性法、實(shí)質(zhì)理性法、實(shí)質(zhì)非理性法。這四種理想類型帶有“烏托邦”色彩，并不能將之與任何一個(gè)社會(huì)的法律相互對應(yīng)，也無法從歷史中尋找依據(jù)去檢驗(yàn)這種類別建構(gòu)。一些相關(guān)案件報(bào)道錯(cuò)誤就是秉持了“形式理性法”的思維。

首先，未能理性地看待司法的有限性，將司法看作社會(huì)公正的絕對標(biāo)準(zhǔn)，要求司法判決沒有任何漏洞。司法審判的有限性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是必須遵循一定的司法程序，程序不當(dāng)或者存在紕漏，就無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，留下辛普森案式的遺憾。二是裁判事實(shí)受各種主客觀條件的制約，并不必然等同于案件的客觀真相。[9]作為裁判者，法官應(yīng)盡可能使裁判事實(shí)與案件的客觀真相相符，但審判和判決畢竟是一個(gè)主觀化的過程，可能會(huì)存在一定的缺憾，最終導(dǎo)致審判結(jié)果無法滿足公眾的愿望。三是法官是人不是神，可能會(huì)存在法理闡述不當(dāng)乃至錯(cuò)誤判決的情形，只要不存在司法腐敗行為，記者不應(yīng)對法官個(gè)人進(jìn)行人格乃至精神上的攻擊和侮辱，而應(yīng)將誤判等司法行為納入司法系統(tǒng)自身的管理和考核之下。

其次，對審判標(biāo)準(zhǔn)、推理邏輯做簡單化、片面化的理解。就刑事訴訟來說，定罪推理既有形式法律推理，也有實(shí)質(zhì)法律推理；量刑推理既有法定情節(jié)，也有酌定情節(jié)。如果記者僅僅依據(jù)形式法律推理和法定情節(jié)分析定罪和量刑，就容易引發(fā)公眾輿論對司法的誤解和不滿。就“彭宇案”等民事訴訟案件而言，根據(jù)高度蓋然性的司法標(biāo)準(zhǔn)，如果事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定存在一定困難（比如無監(jiān)控錄像），則需要在法定情形下進(jìn)行調(diào)查取證，進(jìn)一步查清事實(shí)，并對現(xiàn)有證據(jù)綜合判斷，通過證據(jù)評價(jià)，形成內(nèi)心確信，只要能夠確定某一事實(shí)發(fā)生的可能性極大即可。南京“彭宇案”、天津“許云鶴案”、浙江金華的“吳俊東案”，無論是在證據(jù)評價(jià)和事實(shí)認(rèn)定上，還是在審理結(jié)果上，并無不當(dāng)。然而，記者或者錯(cuò)誤地套用刑事訴訟案件的“疑罪從無”標(biāo)準(zhǔn)，或者機(jī)械套用民事案件上的“誰主張誰舉證”原則，將矛頭指向?qū)徖矸ü?，認(rèn)為法官“葫蘆僧錯(cuò)判葫蘆案”。這種對民事案件司法標(biāo)準(zhǔn)和推理邏輯的浪漫化、錯(cuò)誤性理解，是理想類型思維所致。將司法審判理想化，不利于公眾法律邏輯思維的培養(yǎng)和法律認(rèn)同的樹立，更不利于循序漸進(jìn)地推進(jìn)法治建設(shè)。媒體應(yīng)在法制報(bào)道中傳遞嚴(yán)密的法律邏輯，傳播法律審判的正當(dāng)性和司法的公信力。

四、結(jié)語

“彭宇案”并非孤例，近年來諸多案件報(bào)道都存在著對當(dāng)事人所處社會(huì)結(jié)構(gòu)的剖析，對相關(guān)的人與人之間關(guān)系的解讀，對相關(guān)人情世故的敘說，將公眾的聚焦點(diǎn)從案件本身轉(zhuǎn)向社會(huì)的不平等，減少司法共識，加劇社會(huì)分裂。例如，媒體在馬加爵案尚處于審判階段，就對其成長環(huán)境進(jìn)行深度解析，導(dǎo)致不少網(wǎng)民因同情其家境和成長不易而呼吁法官輕判。上海襲警案報(bào)道對楊佳襲警的原因進(jìn)行了剖析，不少網(wǎng)民基于仇警心理為楊佳叫好。藥家鑫案中，媒體對藥家背景的無端質(zhì)疑和報(bào)道，使得喊殺聲彌漫網(wǎng)絡(luò)。隨著依法治國戰(zhàn)略的進(jìn)一步實(shí)施、法治精神的持續(xù)性張揚(yáng)，除法制類事件外，諸多非法制事件亦具有了法治文化意蘊(yùn)及法治元素。由于社會(huì)學(xué)思維的整體性和法治思維的具體性存在本質(zhì)不同，新聞報(bào)道如果誤用社會(huì)學(xué)思維，將會(huì)導(dǎo)致更大的負(fù)面效應(yīng)。因此，記者，尤其是法制記者，在適度運(yùn)用社會(huì)學(xué)思維和方法深化自身報(bào)道的同時(shí)，也應(yīng)警惕對社會(huì)學(xué)思維的誤用。記者既不應(yīng)將個(gè)人困擾夸大為社會(huì)論題，引發(fā)社會(huì)不應(yīng)有的道德恐慌，也不應(yīng)把法律問題簡單化、片面化，以一種違反法律邏輯的方式傳播法制事件和其他事件，還要正確處理價(jià)值關(guān)聯(lián)和價(jià)值中立的關(guān)系，通過專業(yè)而審慎的方式進(jìn)行報(bào)道，使媒體和記者真正成為負(fù)責(zé)任的報(bào)道者。

（作者單位：華東政法大學(xué)人文學(xué)院）

注釋：

[1]陳新平，李娉婷.媒體道德訴求中的不道德——彭宇案與小悅悅事件報(bào)道的倫理反思[J].道德與文明,2012(2)

[2]李英俊.一位律師看“許云鶴案”報(bào)道之失[J].中國記者,2011(10)

[3]周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經(jīng)典案例分析[J].中國法學(xué),2013 (1)

[4]C·賴特·米爾斯.社會(huì)學(xué)的想象力[M].陳強(qiáng),陳永強(qiáng)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012：5～6

[5]王靜.馬克思·韋伯的“理想類型”歷史學(xué)實(shí)踐[J].前沿,2013(9)

[6]董翔薇.論馬克斯·韋伯法律社會(huì)學(xué)研究中的方法論基礎(chǔ)[J].學(xué)術(shù)研究,2004(7)

[7]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].張乃根，譯.北京：中國大百科全書出版社,1998：312

[8]馬克思·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].韓水法,莫茜，譯.北京：商務(wù)印書館,2013：45

[9]張海燕.裁判事實(shí)與案件真相——從“彭宇案”真相浮出入手[J].齊魯學(xué)刊，2012(4)