敦煌本《大云經(jīng)疏》研究綜述

周倩倩

（蘭州大學(xué)敦煌學(xué)研究所，甘肅蘭州730000）

?

敦煌本《大云經(jīng)疏》研究綜述

周倩倩

（蘭州大學(xué)敦煌學(xué)研究所，甘肅蘭州730000）

僧俗界歷來對《大云經(jīng)》的真?zhèn)未嬖跔幾h，上個(gè)世紀(jì)敦煌本《大云經(jīng)疏》的發(fā)現(xiàn)，引起了中外學(xué)者的高度重視，研究涉及抄本、《大云經(jīng)》與《大云經(jīng)疏》的關(guān)系、《大云經(jīng)疏》內(nèi)容及相關(guān)研究等方面，但對其具體內(nèi)容的研究力度還不夠。對前輩學(xué)者關(guān)于敦煌本《大云經(jīng)疏》的研究情況做一詳細(xì)梳理，以便后來者研究。

敦煌本《大云經(jīng)疏》；《大云經(jīng)》；研究綜述

由于與武周革命的密切關(guān)系，《大云經(jīng)》歷來受到學(xué)界的關(guān)注和重視。關(guān)于《大云經(jīng)》，史書記載或是薛懷義等人偽造，或是新譯，學(xué)界對此看法不一。敦煌本《大云經(jīng)疏》的發(fā)現(xiàn)，重新引起了中外學(xué)者研究的熱潮，先后有羅福萇、王國維、陳寅恪、狩野直喜、矢吹慶輝等中外學(xué)者對其進(jìn)行了研究，研究涉及的方面也不相同。因此，有必要對敦煌本《大云經(jīng)疏》的研究進(jìn)行梳理，突出研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)，為后來者提供參考。

一、關(guān)于抄本

關(guān)于敦煌本《大云經(jīng)疏》的抄本，有三種說法。狩野直喜是最早關(guān)注敦煌本《大云經(jīng)疏》的學(xué)者，他游歷歐洲，到英法兩館手錄了敦煌殘卷，其中就包括敦煌本《大云經(jīng)疏》。羅福萇先生根據(jù)狩野直喜博士所錄，復(fù)手錄之，收入《沙州文錄補(bǔ)》。［1］向達(dá)先生于1936年9月至1937年8月，在不列顛博物院閱讀敦煌卷子——《倫敦所藏敦煌卷子經(jīng)眼目錄》的S.6502《大云經(jīng)疏》（？三七五）中記錄。［2］蕭登福在《〈唐太宗入冥記〉之撰寫年代及其影響》中，認(rèn)為薛懷義等人所上的《大云經(jīng)疏》，在敦煌石室中發(fā)現(xiàn)的有數(shù)種殘卷：藏于大英倫敦博物館的編號為斯2658及斯6502兩種；藏于巴黎的有伯2768號卷子。［3］湯用彤在《隋唐佛教史稿》中認(rèn)為：“巴黎國民圖書館藏敦煌卷P.2768，‘疏中并引證明因緣讖，亦造作佛語，彰天女授記之征，則謂永徽元年在閻羅王處所得?！保?］對于S.2658與S.6502，學(xué)界已基本形成的共識是《大云經(jīng)疏》殘卷。由于藏于巴黎的伯2768號卷子本身的情況：前后均缺，可以看到“大云經(jīng)六卷”，“中論五卷”字樣，共存二十二行。很難將其判定為敦煌本《大云經(jīng)疏》的抄本，《敦煌遺書總目索引新編》將其定名為不知名佛典。所以，學(xué)界普遍認(rèn)為敦煌本《大云經(jīng)疏》有藏于倫敦的斯6502和斯2658兩個(gè)抄本。

二、敦煌本《大云經(jīng)疏》與《大云經(jīng)》的關(guān)系

對于《大云經(jīng)》的真?zhèn)?，是歷來學(xué)者爭論的熱點(diǎn)?！杜f唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》、《長安志》均記載，《大云經(jīng)》是武則天命人偽造的，但贊寧《僧史略》根據(jù)后涼的譯本發(fā)現(xiàn)，有詳說黑河女主之事以及《大云經(jīng)》在晉代已經(jīng)有譯本等方面，認(rèn)為《大云經(jīng)》不是偽造，志磐《佛祖統(tǒng)記》延續(xù)贊寧的看法，認(rèn)為《大云經(jīng)》只是在武則天時(shí)重譯了。直到上世紀(jì)初，敦煌石室被打開，發(fā)現(xiàn)了敦煌本《大云經(jīng)疏》，中外學(xué)者開始重新審視前代史籍的記載，對《大云經(jīng)》和《大云經(jīng)疏》進(jìn)行探究?，F(xiàn)存的《大云經(jīng)》有兩個(gè)版本：北涼曇無讖譯《大方等無想經(jīng)》、姚秦竺佛念譯《大云無想經(jīng)》（僅存卷九）。學(xué)界現(xiàn)在基本上一致認(rèn)為，兩唐書等史籍記載的薛懷義等所上的《大云經(jīng)》，其實(shí)是指敦煌本的《大云經(jīng)疏》。但對其性質(zhì)及其與《大云經(jīng)》的關(guān)系等問題上，還未達(dá)成共識。

1.重譯說

敦煌研究院編的《敦煌遺書總目索引新編》中，有武周新字將S.6502、S.2658定名為《大云經(jīng)疏》。羅福萇先生對狩野博士所抄錄的西陲殘經(jīng)復(fù)手錄之，王國維先生為其作跋《唐寫本大云經(jīng)跋》，對《大云經(jīng)疏》的性質(zhì)、名字等進(jìn)行探究。王國維先生認(rèn)為羅福萇復(fù)抄本是武則天載初元年所作的《大云經(jīng)疏》，其內(nèi)容與后涼曇無讖所譯的《大方等無想經(jīng)》、竺法念譯本《大云無想經(jīng)》有相同之處，且贊寧《僧史略》記載此經(jīng)晉代已譯，志磐《佛祖統(tǒng)記》也這樣記載。因此，王氏認(rèn)為，武后載初元年法明等九人是重譯《大云經(jīng)》，不是偽造?！敖裼^此卷所引經(jīng)文，皆與涼譯無甚差池。豈符命之說皆在疏中，經(jīng)文但稍加緣飾，不盡偽詫歟！”［5］此疏寫成時(shí)，與偽經(jīng)同頒天下，故敦煌寺中會藏有《大云經(jīng)疏》的殘卷，并介紹羅氏所錄敦煌本《大云經(jīng)疏》的殘卷內(nèi)容。湯用彤先生在《隋唐佛教史稿》中與王國維先生的觀點(diǎn)相同，認(rèn)為敦煌本《大云經(jīng)疏》是對《大云經(jīng)》的重譯。“其年七月，沙門懷義，法朗等造《大云經(jīng)疏》，陳符命，言則天是彌勒下生，作閻浮提主?！洞笤平?jīng)》蓋此前已譯數(shù)種，懷義等因其內(nèi)有女主之文，故特改造表上之?！保?］認(rèn)為《大云經(jīng)》此前已有很多種譯本，懷義等因其內(nèi)有女主之文，故將其改造并呈給武則天。而且，現(xiàn)英國倫敦博物館藏敦煌寫本有武后登極讖疏者，中疏《大云經(jīng)》，《東域錄》中有《大云經(jīng)神皇授記義疏》一卷，就是敦煌本《大云經(jīng)疏》。蕭登福先生在《〈唐太宗入冥記〉之撰寫年代及其影響》中，從敦煌本《大云經(jīng)疏》的內(nèi)容是依附《大云經(jīng)》天女授記之事，時(shí)間上的吻合性，以及敦煌本《大云經(jīng)疏》所用的都是武后所創(chuàng)的新字等方面，系統(tǒng)地論證了薛懷義等所上的史籍中記載的《大云經(jīng)》，就是今天我們看到的敦煌本《大云經(jīng)疏》。并進(jìn)一步說明，薛懷義、法明等人所造的《大云經(jīng)疏》，是依據(jù)曇無讖的六卷三十七揵度本而來作疏解的。又從S.2658和S.6502兩個(gè)卷號的內(nèi)容來看，懷義等人所撰者，雖名為解經(jīng)，其實(shí)僅僅是在闡述《大云經(jīng)》第三十六、三十七揵度中，有關(guān)凈光天女事跡的經(jīng)文，來為武周革命尋求理論依據(jù)。［3］蕭氏的另一著作《讖緯與道教》中，更直白的論及，《大云經(jīng)》北涼時(shí)已有譯本，唐世佛徒杜撰的是《大云經(jīng)疏》，其延續(xù)湯用彤先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為《大云經(jīng)疏》的全稱應(yīng)是《大云經(jīng)神皇授記義疏》，并以曲解附會的方式來解釋《大云經(jīng)》。法明在《義疏》中，將武氏比附為經(jīng)中所言的彌勒及凈光天女下生，當(dāng)君臨天下。［6］

2.注疏說

陳寅恪先生在《武曌和佛教》一文中，進(jìn)一步探討敦煌本《大云經(jīng)疏》的性質(zhì)和名字。陳氏對比曇無讖所譯的《大方等大云經(jīng)》原文，認(rèn)為《舊唐書》等記載的偽造說與志磐等認(rèn)為的重譯說都不正確。陳氏將敦煌殘本與今佛藏傳本參校，發(fā)現(xiàn)幾乎全部符合，即使有一兩句不同之處，意思也是一樣的。所以，陳氏認(rèn)為《大云經(jīng)疏》是薛懷義等取舊譯之本，附以新疏，巧為傳會。全部襲用曇本原文，沒有改易。所以，敦煌本《大云經(jīng)疏》既不是偽造，也不是重譯，而是對《大云經(jīng)》的注疏。［7］法國漢學(xué)家戴密微在《唐代的入冥故事——〈黃仕強(qiáng)傳〉》中認(rèn)為武后為了使其篡政合法化，命人撰寫和傳播對《大云經(jīng)》中帶有傾向性的注疏。

《大云經(jīng)》是一部真正產(chǎn)生于印度（南印度）的經(jīng)典。武后曾令人撰寫的疏注中有關(guān)于一位保護(hù)佛教的皇后登基的授記。注釋文的發(fā)明者是武后的一位寵臣，叫作薛懷義，這是武后的一位心腹謀士，但不是宦官。為了組織這一編寫工作，他又召來十幾位才子和尚協(xié)助工作，薛懷義注釋文的兩部分恰恰在武后篡權(quán)之前就發(fā)表了，后來也是敦煌寫本中發(fā)現(xiàn)的。除了《大云經(jīng)》之外，這篇疏注文還引用了許多純粹是漢文的神諭性短篇文獻(xiàn)，如《證明因緣占》。在這一標(biāo)題下所引用的段落與我們所擁有的那部標(biāo)題相似的偽經(jīng)文獻(xiàn)僅部分相同。但毫無懷疑，這些段落與該經(jīng)卷之間的關(guān)系是密切的?！保?］意大利東方研究所的富安敦（Atonino Forte）教授1976年在那不勒斯出版的《七世紀(jì)末中國的政治宣傳和思想意識》一書中，通過對《大宋僧史略》、《宋高僧傳》等有關(guān)武周政權(quán)佛教性史料的反思，認(rèn)為僧人們進(jìn)獻(xiàn)給武則天的是一份對《大云經(jīng)》第四卷中有關(guān)女王登基的預(yù)言部分所作的“疏”，并于公元690年敕令全國寺院傳抄。并論證《大云經(jīng)疏》的作者們是根據(jù)公元4～5世紀(jì)曇無讖或竺佛念的譯本作疏，以及證明了《寶雨經(jīng)》中新加入的一節(jié)的預(yù)言部分與《大云經(jīng)疏》的內(nèi)容一致。

近來，林世田先生關(guān)于敦煌本《大云經(jīng)疏》的研究有四篇文章分別對《大云經(jīng)疏》的基本性質(zhì)、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，及其與武則天稱帝的關(guān)系等方面進(jìn)行研究?！丁创笤平?jīng)疏〉初步研究》從撰作人員、撰作年代等方面，對《大云經(jīng)疏》進(jìn)行探討，認(rèn)為《大云經(jīng)》早已有之，兩唐書等記載懷義等造《大云經(jīng)》實(shí)為造《大云經(jīng)疏》之誤，撰作者是薛懷義、法明、處一、惠儼、惠稜、行感、德感、知靜、公軌、宣政十人?！洞笤平?jīng)疏》實(shí)際上是武則天授命薛懷義等所炮制，為她以女身君臨天下制造輿論，使她具有“受命于佛”的“合法身份”。《大云經(jīng)疏》的創(chuàng)作時(shí)間，特別是圖讖部分，在垂拱四年（688）已著手收集或撰寫，后經(jīng)多人（十個(gè)僧人），多次補(bǔ)充，最終在載初年間定稿。［9］另一作《敦煌所出〈普賢菩薩說證明經(jīng)〉及〈大云經(jīng)疏〉考略——附〈普賢菩薩說證明經(jīng)〉校錄》中，林氏非常認(rèn)可陳寅恪先生的觀點(diǎn)：薛懷義并非偽撰《大云經(jīng)》，作偽不易，且難取信于人，不如取前代舊譯曲加比附，較之偽造或重譯者，猶為事半功倍。更加詳細(xì)的說明敦煌抄本乃是《大云經(jīng)疏》而不是《大云經(jīng)》本身，并且根據(jù)這篇疏文看來，所引經(jīng)文乃是摘出六卷本《大云經(jīng)》拼湊而成，文中穿插的大量圖讖祥瑞之說，可能是武則天授意薛懷義糾合一群“浮屠”所為，是一篇集體創(chuàng)作。［10］孟憲實(shí)先生在《論武則天稱帝的輿論營造》一文中，通過對《冊府元龜》中李思順案件的探討，認(rèn)為李思順?biāo)C的《唐興辯占》是薛懷義等在為《大云經(jīng)》作疏時(shí)抄寫進(jìn)去的，還得出：其一，現(xiàn)在所知敦煌本《大云經(jīng)疏》是殘本；其二，當(dāng)時(shí)人很有可能直接把《大云經(jīng)疏》稱作《大云經(jīng)》。［11］

無論是王國維、湯用彤、蕭登福等所認(rèn)為的重譯論，還是陳寅恪、戴密微、富安敦、林世田、孟憲實(shí)等所擁護(hù)的注疏論，都一致的認(rèn)為，新舊唐書等史籍記載的薛懷義等人上表的是偽造的《大云經(jīng)》有誤，其實(shí)《大云經(jīng)》早已有之，并不存在偽造，薛懷義等人上表武后的乃是敦煌石室發(fā)現(xiàn)的《大云經(jīng)疏》。不論是重譯還是對其中武氏女身稱帝有關(guān)部分的注疏，都是參照前代所譯的《大云經(jīng)》中對武氏稱帝有用部分的利用，從而達(dá)到為武后稱帝做政治輿論宣傳的目的。

三、關(guān)于敦煌本《大云經(jīng)疏》的內(nèi)容及其相關(guān)研究

陳寅恪先生《武曌與佛教》一文，探討了武則天利用佛教符讖的原因。陳氏從武氏家世宗教信仰的薰習(xí)，及其女身稱帝特殊的政治地位兩方面，來說明武氏頒布《大云經(jīng)疏》為其登上皇位所用的原因。陳氏認(rèn)為武曌頒行天下以為受命符讖之大云經(jīng)，屬于大乘急進(jìn)派的經(jīng)典。并得出武曌與僧徒是相互利用的關(guān)系，武氏借佛教來證明其政治的特殊性，僧徒在被利用的過程中，也有自己的考慮，那就是借武后來恢復(fù)自李唐開國以來喪失的權(quán)勢。關(guān)于這一點(diǎn)，富安敦教授在其《七世紀(jì)末中國的政治宣傳和思想意識》一書中，也有同樣看法。富氏對《大云經(jīng)疏》產(chǎn)生的社會背景做了研究，系統(tǒng)闡述負(fù)責(zé)“疏”的九位僧人之間真實(shí)的社會聯(lián)系，認(rèn)為他們是當(dāng)時(shí)僧侶中的精英代表，他們有一個(gè)非常微妙的意識——希望實(shí)現(xiàn)佛教同國家政權(quán)的結(jié)合。此外，富氏還重點(diǎn)研究了《大云經(jīng)疏》，為我們呈現(xiàn)出一部完整的譯本，對其結(jié)構(gòu)也進(jìn)行一定的分析。通過對S.6502殘卷的深入分析，認(rèn)為這就是法明等十位僧人于載初元年（690年）七月所上的《大云經(jīng)神皇授記義疏》。這一點(diǎn)，湯用彤先生在《隋唐佛教史稿》中，也有相同的看法：敦煌本《大云經(jīng)疏》就是《東域錄》里的《大云經(jīng)神皇授記義疏》。富氏對《義疏》中征引的道教讖緯也進(jìn)行了研究，翻譯了其中的五處道教讖緯，分別是《衛(wèi)元嵩讖》、《中岳馬先生讖》、《紫薇夫人玉策成緯》、《嵩岳道士寇謙之銘》和《仙人石記》，并作了比較詳盡的注釋，對其產(chǎn)生的時(shí)間和背景進(jìn)行初步考證或推測，為進(jìn)一步的研究奠定基礎(chǔ)。對富安敦教授的研究，雷聞先生在《道教徒馬元貞與武周革命》一文中，提出不同的意見。雷文對《大云經(jīng)疏》中征引的《中岳馬先生讖》的馬先生進(jìn)行考查，認(rèn)為富安敦教授將其推測為法藏敦煌殘卷P.2255《老子道德經(jīng)》卷尾題記中出現(xiàn)的“三洞先生中岳先生馬”，可能是“馬遊定”這一結(jié)論是不準(zhǔn)確的，讖中得中岳馬先生應(yīng)是長安金臺觀的觀主馬元貞。對此讖的形成時(shí)間也與富安敦教授的看法不同，雷氏認(rèn)為此讖成于高宗去世、武后代唐之勢已成之后。此外，雷氏經(jīng)考證得出道教對武周政權(quán)是持支持態(tài)度的，這是前輩學(xué)者所未涉及的，對了解武則天時(shí)期道教的政治面目及武則天對道教的態(tài)度，都有很大裨益，對研究我國宗教與政治關(guān)系也有很大幫助。日本學(xué)者矢吹慶輝在《三階教之研究》一書中，詳述《大云經(jīng)讖》，但有一些不當(dāng)之處。［12］湯用彤先生在《隋唐佛教史稿》中，指出矢吹氏提出“大授立邪三寶”指的是“大云經(jīng)讖”這一觀點(diǎn)，是對原文的誤解，其應(yīng)指三階教。矢吹氏認(rèn)為S.6502《大云經(jīng)疏》末的“來年正月癸酉朔”是咸亨元年，歲在癸酉有誤，應(yīng)是天授二年，其正月朔日，恰為癸酉。

以往諸家都認(rèn)為《大云經(jīng)疏》是武則天利用佛教來為稱帝營造輿論，是一部佛教經(jīng)典注疏。但孟憲實(shí)先生在《論武則天稱帝的輿論營造》一文中，提出了不同的看法。通過對《大云經(jīng)疏》文本內(nèi)容的分析，認(rèn)為利用佛教確實(shí)是武則天營造輿論的重要部分，但總體而言，武則天利用的是傳統(tǒng)意識形態(tài)，相關(guān)的佛教內(nèi)容是在納入中國特有的政治語言系統(tǒng)后被使用的?！洞笤平?jīng)疏》表面上是一部佛教經(jīng)典注疏，其實(shí)卻是中國以儒家思想為主，或以傳統(tǒng)意識形態(tài)為主的文字。佛教部分，不過是漢儒以來禎祥觀念的新因素而已。

對《大云經(jīng)疏》的研究，涉及到很多方面。蕭登福在《〈唐太宗入冥記〉之撰寫年代及其影響》中，批判《大云經(jīng)疏》將武氏說成凈光天女、彌勒下生兩種不同的前世是相互矛盾的，文中廣引當(dāng)時(shí)許多的讖記、歌謠，來證明武則天當(dāng)代唐而王，為天下女主。又說武氏大殺唐宗室及功臣，是在“誅滅兇徒，肅清天下”，這與佛教的戒殺戒律相矛盾。武則天五戒全無，雜引諸讖，牽引佛典，是愚弄人民、扭曲佛教。林世田先生的《〈大云經(jīng)疏〉結(jié)構(gòu)分析》一文，從《大云經(jīng)疏》的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)入手，對其具體內(nèi)容進(jìn)行分析?！洞笤平?jīng)疏》初稿釋文頗為簡單，圖讖之說不多，后來經(jīng)過多人擴(kuò)充增改，塞進(jìn)大量圖讖、祥瑞之說，利用佛經(jīng)制造女身應(yīng)當(dāng)君臨天下的輿論，并且利用圖讖、祥瑞來說明武則天當(dāng)為君主。林文對《大云經(jīng)疏》的內(nèi)容分析得很詳細(xì)，對其中的圖讖祥瑞也有較為周密的論述，為研究武則天稱帝與圖讖符瑞的關(guān)系奠定基礎(chǔ)。［13］林先生的《武則天稱帝與圖讖祥瑞——以S.6502〈大云經(jīng)疏〉為中心》，對《大云經(jīng)疏》所涉的圖讖、祥瑞進(jìn)行詳細(xì)的研究，讓我們能清晰的看到武則天是怎樣利用圖讖、符瑞來為自己稱帝制造輿論的。［14］劉永海的碩士論文《略論武則天稱帝與祥瑞》，對武則天稱帝時(shí)期利用祥瑞的步驟、利用祥瑞的特殊性以及在稱帝過程中《大云經(jīng)疏》所起的承上啟下的作用進(jìn)行了探討。并認(rèn)為《大云經(jīng)疏》是對《大云經(jīng)》中有利于武后稱帝的內(nèi)容的發(fā)揮。［15］

四、總結(jié)

自上個(gè)世紀(jì)敦煌本《大云經(jīng)疏》被發(fā)現(xiàn)以來，許多學(xué)者對其做出了大量研究，成果層出不窮。這些研究角度不同、側(cè)重不同、解決的問題也不相同。目前對敦煌本《大云經(jīng)疏》的研究主要集中在：第一，敦煌本《大云經(jīng)疏》與《大云經(jīng)》的關(guān)系，是重譯抑或是注疏。第二，敦煌本《大云經(jīng)疏》與武周政權(quán)的關(guān)系，武后利用《大云經(jīng)疏》的原因以及利用的方法。對敦煌本《大云經(jīng)疏》的具體內(nèi)容也有研究，但除林世田先生的《武則天稱帝與圖讖祥瑞——以S.6502〈大云經(jīng)疏〉為中心》一文對《大云經(jīng)疏》所涉的圖讖、符瑞進(jìn)行詳細(xì)的介紹外，大多是就其中的一部分內(nèi)容做得研究。敦煌本《大云經(jīng)疏》的內(nèi)容涉及到很多方面，對武則天時(shí)的佛教、道教、佛道關(guān)系研究得都有很大裨益，我們應(yīng)該加以重視和利用。

［1］羅福萇，輯.大云經(jīng)疏·沙州文錄補(bǔ)［M］.鉛印本.上虞羅氏編印，1924.

［2］向達(dá).倫敦所藏敦煌卷子經(jīng)眼目錄［M］ 向達(dá).唐代長安與西域文明.北京：三聯(lián)書店，1957：232.

［3］蕭登福.《唐太宗入冥記》之撰寫年代及其影響［M］ 蕭登福.敦煌俗文學(xué)論叢.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1988：86-131.

［4］湯用彤.隋唐佛教史稿［M］.北京：北大出版社，2010：18.

［5］王國維.唐寫本大云經(jīng)跋［C］ 王國維.觀堂林集：第4冊.北京：中華書局，1959：1016-1018.

［6］蕭登福.讖緯與道教［M］.臺北：文津出版社，2000：552-553.

［7］陳寅恪.武曌和佛教［C］ 劉夢溪，主編.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·陳寅恪卷.石家莊：河北教育出版社，2000：716-735.

［8］戴密微.唐代的入冥故事——《黃仕強(qiáng)傳》［M］ 敦煌文物研究所編輯室，編.敦煌譯叢：第1輯.蘭州：甘肅人民出版社，1985：141-143.

［9］林世田.《大云經(jīng)疏》初步研究［J］.文獻(xiàn)，2002，（4）：47-59.

［10］林世田.敦煌所出《普賢菩薩說證明經(jīng)》及《大云經(jīng)疏》考略——附《普賢菩薩說證明經(jīng)》校錄［J］.中國國家圖書館.文津?qū)W志：第1輯，2003：165-190.

［11］孟憲實(shí).論武則天稱帝的輿論營造［C］ 復(fù)旦大學(xué)歷史系.“重繪中古中國的時(shí)代格：知識、信仰與社會的交互視角”學(xué)術(shù)研討會論文集.

［12］雷聞.道教徒馬元貞與武周革命［J］.中國史研究，2004，（1）：73-80.

［13］林世田.《大云經(jīng)疏》結(jié)構(gòu)分析［C］ 鄭炳林，等.麥積山石窟論文集：下.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2002.

［14］林世田.武則天稱帝與圖讖祥瑞——以S.6502《大云經(jīng)疏》為中心［J］.敦煌學(xué)輯刊，2002，（2）：64-72.

［15］劉永海.略論武則天稱帝與祥瑞［D］.北京：首都師范大學(xué)，2008.

〔責(zé)任編輯王景〕

K879.21

A

1671-1351（2016）01-0027-04

2015-12-12

周倩倩（1989-），女，安徽鳳陽人，蘭州大學(xué)敦煌學(xué)研究所在讀碩士研究生。