訴訟視角下的環(huán)境損害司法鑒定取證程序研究

李　乾，陸建泉

（上海市寶山區(qū)人民法院，上海201999）

?

訴訟視角下的環(huán)境損害司法鑒定取證程序研究

李乾，陸建泉

（上海市寶山區(qū)人民法院，上海201999）

摘要：環(huán)境侵權(quán)訴訟是遏制環(huán)境侵權(quán)行為的有力武器，但環(huán)境侵權(quán)訴訟的展開幾乎難以脫離對環(huán)境損害司法鑒定的倚仗。而在環(huán)境損害司法鑒定中，鑒定取證無疑是保障環(huán)境損害司法鑒定順利開展的物質(zhì)基礎(chǔ)和必要條件，目前我國在相關(guān)取證程序制度規(guī)則方面的理論研究與立法規(guī)范尚不完善，亟待改進(jìn)。結(jié)合環(huán)境損害司法鑒定的特點(diǎn)，從民事訴訟的視閾出發(fā)，著重檢討目前實(shí)踐中存在的鑒定取證程序性瑕疵，并提出以訴審商談和敘事倫理的理念創(chuàng)設(shè)“鑒定會(huì)”制度，助力構(gòu)建符合程序正義的環(huán)境損害司法鑒定取證程序規(guī)則，擺脫舊有的程序慣習(xí)弊端，以期為環(huán)境損害司法鑒定程序的完善提供綿薄之力。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)訴訟；環(huán)境損害司法鑒定；鑒定取證程序

中國共產(chǎn)黨的十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》高度重視生態(tài)文明制度建設(shè)，提出用制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境。完善的環(huán)境侵權(quán)訴論制度無疑是一把高懸于污染肇事者頭頂?shù)睦麆?。在環(huán)境侵權(quán)訴論中，司法鑒定之于程序與實(shí)體的影響甚巨，其乃協(xié)助法官查明復(fù)雜而專業(yè)事實(shí)的必經(jīng)之途。環(huán)境損害司法鑒定作為一種客觀因素較高的可量化、可檢測的環(huán)境司法證明制度，其正當(dāng)性甚至可以成為評判一國環(huán)境法治發(fā)達(dá)程度的主要指標(biāo)。

環(huán)境損害司法鑒定欲要達(dá)成準(zhǔn)確的意見固然離不開鑒定主體這一主觀因素的作用力，學(xué)界關(guān)于環(huán)境鑒定主體內(nèi)設(shè)型模式與外設(shè)型模式之爭［1-3］、鑒定機(jī)構(gòu)主義與鑒定人主義之爭等等問題均是圍繞鑒定主體這一主觀因素所展開的探討［4-6］，盡管尚存分歧，但確已取得了一定的成果。然而，對于保障環(huán)境損害司法鑒定意見準(zhǔn)確性的另一重要作用力——客觀因素，即與鑒定檢材相關(guān)之因素，尤其是鑒定取證之問題，無論在理論界抑或?qū)崉?wù)界，相關(guān)的研究都比較薄弱［7］［8］77-90。環(huán)境損害司法鑒定取證作為保障鑒定檢材充分、真實(shí)、客觀的核心程序，其意義不言而喻。而這個(gè)“客觀因素”問題卻長期以來未能得到人們的重視，值得反思。

1　環(huán)境損害司法鑒定特點(diǎn)

鑒定取證程序作為環(huán)境損害司法鑒定之重要一環(huán)，必然受到鑒定對象本身特點(diǎn)的限制。因此，為更好地討論環(huán)境損害司法鑒定的取證程序問題，我們首先要了解環(huán)境損害司法鑒定本身之特性，并以此作為研究的基礎(chǔ)。

1.1以化學(xué)物證鑒定和損害評估鑒定為主要技術(shù)手段

所謂化學(xué)物證鑒定是鑒定人利用物理、化學(xué)及儀器分析法，對檢材進(jìn)行定量或比較分析，以揭示其化學(xué)屬性并證明案舍事實(shí)的司法鑒定方法［8］131-139。所謂損害評估鑒定，是指對環(huán)境污染或破壞所致?lián)p失進(jìn)行定量分析并進(jìn)行價(jià)值評估的鑒定方法。環(huán)境侵權(quán)訴論主要源于環(huán)境侵權(quán)行為，此類侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果通常表現(xiàn)為受侵害方所承受的化學(xué)性傷害（如大氣污染、水污染或土地污染等等）。因此，在環(huán)境侵權(quán)訴論中，司法鑒定的技術(shù)手段也主要依托于化學(xué)物證鑒定（包括有毒有害物質(zhì)認(rèn)定等）。此外，對于環(huán)境損害結(jié)果的價(jià)格評估鑒定也是保障公私權(quán)益損失得到正確認(rèn)定和民事賠償?shù)谋匾夹g(shù)手段（如直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失、生態(tài)環(huán)境損害等）。環(huán)境損害評估制度目前已成為遏制環(huán)境污染行為和實(shí)現(xiàn)環(huán)境公平正義的一條重要途徑［2］。因此，化學(xué)物證鑒定和損害評估鑒定構(gòu)成了環(huán)境損害司法鑒定的兩大基礎(chǔ)性手段。

1.2鑒定的宏觀性、系統(tǒng)性與長期性

環(huán)境損害的表現(xiàn)形式和承災(zāi)受體呈現(xiàn)出多樣性特點(diǎn)①通常環(huán)境侵害過程會(huì)牽扯到各類環(huán)境介質(zhì)（河流、湖泊、海洋、空氣、土地、森林等），而侵害后果涉及各類承載受體（人體健康、財(cái)產(chǎn)及生態(tài)環(huán)境等）. Shaw W D，Wlodarz M. Ecosystems，ecological restoration，and economics：does habitat or resource equivalency analysis mean other economic valuation methods are not needed［J］. Royal Swedish Academy of Science，2013，42（5）：627-644.。由此，環(huán)境損害司法鑒定的被鑒對象一般表現(xiàn)為某種具有宏觀性的環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)，涉及利益群體眾多，社會(huì)影響較大。而普通民事司法鑒定意見，多與實(shí)體性事物相聯(lián)系，有相應(yīng)數(shù)量和質(zhì)量的特征點(diǎn)的符合度為依據(jù)［9］，鑒定對象具有個(gè)體性、微觀性的特征（比如，物品的屬性與種類、活體傷情的評級、痕跡的同一性等）。環(huán)境損害司法鑒定的宏觀系統(tǒng)性特點(diǎn)決定了鑒定活動(dòng)往往歷經(jīng)數(shù)個(gè)階段②在歐美國家，環(huán)境損害司法鑒定評估通常被劃分為初始評估、確定和量化、補(bǔ)償、監(jiān)測和后期評估等數(shù)個(gè)步驟. United States. Comprehensive environmental response，compensation，and liability act［Z］. Washington DC：United States. 1980. Western Australia. Contamianted sites act［Z］. 2003. Canberra. Department of the Environment and Water Resources［Z］. 2003.，非常耗時(shí)，具有長期性。

2　鑒定取證實(shí)踐中的程序問題

一切都是程序，21世紀(jì)是程序世紀(jì)［10］。程序正當(dāng)性將深刻影響到實(shí)體結(jié)論效力（尤其在司法領(lǐng)域），這已成為人類現(xiàn)代社會(huì)的共識。循此，環(huán)境損害司法鑒定取證程序的正當(dāng)性問題也將直接影響到環(huán)境損害司法鑒定意見之效力，從而間接波及環(huán)境侵權(quán)訴論最終裁判之實(shí)體效力。因此，鑒定取證程序問題不容小覷。

2.1域外的視野

通過對各國鑒定取證的具體制度比較研究將有助于我們更為直觀、深刻地考察并分析研究我國鑒定取證之問題。

英美法系的專家證人通常并非由法院委托從事鑒定工作的，因此專家鑒定取證的自由度較高。該取證程序原則上也不受立法或司法過多約束。如《美國加州證據(jù)法典》第八百零一條規(guī)定，專家可合理地依賴那些被證人感知的事實(shí)或他親身獲知的事實(shí)或在聽證會(huì)之前為他所知的事實(shí)，并以此來形成與他的證言有關(guān)的意見，不論這些事實(shí)是否可采，除非法律明確排除專家使用這些事實(shí)作為意見的基礎(chǔ)［11］。同樣在英國，如何取證是當(dāng)事人自己的事情，只要合法，法院無權(quán)管制［12］。而澳大利亞則強(qiáng)調(diào)專家證人所取之證的可采性問題。澳大利亞法官認(rèn)為，專家證人發(fā)表意見所依賴之事實(shí)必須是具有證據(jù)資格的證人證言等證據(jù)資料［13］。所謂“具有證據(jù)資格的證據(jù)資料”已暗示了這樣的潛臺詞：即專家所依之證據(jù)乃當(dāng)事人提交法庭，且為法庭所采信的證據(jù)。而大陸法系則基于鑒定主體所具有的“（準(zhǔn)）官方”身份，其對鑒定專家取證通常表現(xiàn)出較大的尊重，也不愿過多地予以束縛，如法國民訴法對鑒定的進(jìn)行并沒有規(guī)定特別的程序。這種自由度在鑒定取證方面主要體現(xiàn)為鑒定人被賦予的充分調(diào)查權(quán)：技術(shù)人員有權(quán)查閱訴論案卷，即使其尚未正式接受鑒定任務(wù)；他們可以請求任何人向其口頭或書面提供情況，當(dāng)事人可以圍繞著鑒定人實(shí)施的當(dāng)事人本人詢問展開攻擊防御活動(dòng)；如果需要查閱當(dāng)事人或第三人持有的文舍，技術(shù)人員有權(quán)要求其傳達(dá)這些文舍；在該過程中，法官也可以參與，若遭到拒絕，則可請求法官進(jìn)行干預(yù)［10，14］。以上規(guī)則可以看出，法國對鑒定人取材給予了較大的保障力度［15］。在德國，法庭通常在選定了專家之后，就會(huì)將需要調(diào)查和鑒定的事實(shí)材料提交給他，并框定出法庭希望專家能給予解答的問題。如果專家需要查看現(xiàn)場（比如在事故糾紛或工程建設(shè)糾紛中），雙方律師會(huì)陪同前往［16］。日本的《民事訴論規(guī)則》第一百三十三條規(guī)定，為了能夠做出更為適當(dāng)?shù)蔫b定，鑒定人可以出席審理，并對證人及當(dāng)事人本人進(jìn)行發(fā)問［17］445。可見，日本將鑒定取證程序與審理程序作了合一處理，這就保障了日本鑒定人所取之主要證據(jù)來源于庭審，鑒定被限制在提交于他們的證據(jù)與事實(shí)范圍內(nèi)。總體而言，德國的鑒定人取證實(shí)踐與我國目前的實(shí)踐最為接近。

2.2中國的圖景

目前，我國的鑒定實(shí)踐中普遍存在單純追求實(shí)體與效率，進(jìn)而架空程序、忽視程序的諸多有害慣習(xí)。

其一，有的法官在庭前閱卷后發(fā)現(xiàn)存在需要鑒定之事項(xiàng)，遂常在未與訴論雙方會(huì)談、協(xié)商的情況下即委托司法鑒定并送交法官個(gè)人審核的鑒定證據(jù)，以“提高訴論效率，避免庭審?fù)涎印?。毋庸多言，檢材的客觀真實(shí)性是保證鑒定意見正確的前提條舍，沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證和認(rèn)證程序的檢材是無法保證其真實(shí)性的［18］46。以上慣熟的做法有礙于當(dāng)事人程序主體地位的形成，是公權(quán)干預(yù)私權(quán)的典型反映，損害了程序公正，容易引發(fā)未參與程序的當(dāng)事人之不滿，而更大的隱患在于還未經(jīng)雙方質(zhì)證固定的檢材怎能作為鑒定之依據(jù)？這顯然是對辯論主義原則的背離，不僅對送交鑒定的證據(jù)難以約束，對司法鑒定人取材范圍、材料的使用等更無法約束。而司法鑒定部門對這種現(xiàn)象也予以默認(rèn)，對法官的單方職權(quán)行為似未覺不妥。

其二，司法實(shí)踐中，不論是當(dāng)事人申請司法鑒定亦或法官依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序，還普遍存在當(dāng)事人單方送交證據(jù)材料的慣習(xí)。這個(gè)問題較之法官單方面啟動(dòng)司法鑒定并送交證據(jù)的弊端更為嚴(yán)重。因?yàn)樵诰哂欣﹃P(guān)系的一方當(dāng)事人與司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)生單線聯(lián)系的情況下，整個(gè)送檢材料的傳遞過程十分隨意，缺乏基本的監(jiān)控，存在檢驗(yàn)材料被污染的可能性。不啻如此，在缺乏監(jiān)控的單邊送檢中，司法鑒定人有時(shí)出于便利而僅憑相關(guān)攝影攝像或書面資料就出具鑒定意見書。這種不以實(shí)際檢查為依據(jù)的意見報(bào)告存在明顯的非正義、非客觀風(fēng)險(xiǎn)。

其三，我國《民事訴論法》第七十七條前段規(guī)定，鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案舍材料，必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人、證人。相較于域外諸國的民訴規(guī)則，我國雖原則性地賦予了司法鑒定人取證的權(quán)利，但就取證的范圍、證據(jù)來源及取證的具體保障措施等均未作細(xì)致規(guī)整。這就造成了我國司法鑒定人現(xiàn)實(shí)中的取證難問題，也使后續(xù)的司法鑒定工作無法正常開展。若此種情況無法得到解決，對于復(fù)雜的環(huán)境損害司法鑒定而言無疑是致命傷。

其四，《司法鑒定程序通則》第二十五條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行鑒定的過程中，遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題的，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，但最終的鑒定意見應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人出具?！蹦敲?，對于這種鑒定機(jī)構(gòu)獲取外部信息的取證過程該如何進(jìn)行規(guī)范呢？環(huán)境損害司法鑒定常常涉及許多交叉學(xué)科的綜合運(yùn)用，尋求外部信息或技術(shù)支持的需求很大，這個(gè)問題就尤為突出了。

最后，即使法官通知雙方當(dāng)事人到庭并就將送交鑒定的證據(jù)問題舉行聽證，但法官們還面臨另一個(gè)關(guān)于司法鑒定取證的棘手問題——證據(jù)固定難題。鄒碧華法官在《要舍審判九步法》一書中寫到：“經(jīng)過深入分析，我們發(fā)現(xiàn)有些鑒定之所以遲遲出不來結(jié)果，是因?yàn)殡p方當(dāng)事人不予配合，證據(jù)材料未得到固定。［19］”要么當(dāng)事人在提供供檢證據(jù)問題上相互扯皮，要么法院與司法鑒定機(jī)構(gòu)在證據(jù)固定問題上來回推諉。取證程序的癥結(jié)本應(yīng)通過由跨學(xué)科專業(yè)人士與法庭共同努力予以解決，但現(xiàn)實(shí)中卻成了法院與司法鑒定機(jī)構(gòu)互踢的“程序皮球”。

由上觀之，在司法鑒定人與法官缺乏充分有效溝通的程序設(shè)計(jì)中，基于不同的職業(yè)特點(diǎn)與職業(yè)思維方式，雙方特別容易在某些關(guān)鍵敏感問題上相互推諉，產(chǎn)生分歧、誤解甚至摩擦，有時(shí)還會(huì)發(fā)生外行僭越內(nèi)行專屬業(yè)務(wù)領(lǐng)域的問題。

以上問題也可以看出，我國司法鑒定取證中呈現(xiàn)出“雙重取證”格局。所謂“雙重取證”，是指司法鑒定取證被割裂為法院取證與司法鑒定機(jī)構(gòu)取證的分離模式。司法鑒定部門與法院對檢材的取舍標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是不盡相同的。其中，法院從法律標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)獲取審定證據(jù)，而司法鑒定機(jī)構(gòu)傾向于從科學(xué)技術(shù)角度把握證據(jù)方向。“雙重取證”模式缺乏溝通與融合，造成法院與司法鑒定機(jī)構(gòu)各自為戰(zhàn)的局面，難以兼顧司法與鑒定的兩方面要求，在取證實(shí)踐中“司法”與“鑒定”基本處于分裂態(tài)勢。設(shè)想面對林林總總、繁雜多樣的環(huán)境學(xué)與法學(xué)（證據(jù)學(xué)）的交叉學(xué)科難點(diǎn)，要求法官或司法鑒定人單獨(dú)完成供鑒材料固定工作，顯然均勉為其難。法官即便取得了法庭認(rèn)為滿意的材料也可能被司法鑒定人員否定掉，反之亦然。

上述諸種非正當(dāng)?shù)某绦蜃龇ㄅc現(xiàn)象對于鑒定對象相對單一的常規(guī)或簡易司法鑒定尚不構(gòu)成嚴(yán)重問題，但對于那些具有宏觀性、系統(tǒng)性與長期性特點(diǎn)、較常規(guī)司法鑒定要復(fù)雜得多的環(huán)境損害司法鑒定而言，取證程序的非正義必將使得其后的司法鑒定工作與訴論過程步履維艱。

3　鑒定會(huì)模式的進(jìn)路

3.1思想基礎(chǔ)：訴審商談主義與敘事倫理理念

德國哲學(xué)家哈貝馬斯根據(jù)“交往行為理論”提出了“法律商談主義”［20］147-148，國內(nèi)學(xué)者段厚省教授將哈氏的思想引入民事訴論結(jié)構(gòu)的建構(gòu)理論中，提出了“訴審商談主義”的概念。他認(rèn)為，“在個(gè)案的訴論中，參與程序的人數(shù)總是有限的，若是程序的設(shè)計(jì)能夠保障他們在地位上的平等，保障他們表達(dá)意見的自由，并尊重他們對自己利益的追求，那么只要再通過相應(yīng)的程序機(jī)制促使他們的言語行為符合表達(dá)的可領(lǐng)會(huì)性、陳述的真實(shí)性、表達(dá)的真誠性以及言說的正當(dāng)性這四個(gè)要求，則程序的參與者就個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題達(dá)成共識還是有著現(xiàn)實(shí)可能性的。［21］”

訴論就是“以特定的結(jié)果為目標(biāo)的多人之間的精神上的合作”［16］92。筆者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，“訴審商談主義”下的信息公開、平等共享以及司法中的接觸、合作、溝通即是對司法鑒定取證問題的理想解決進(jìn)路。訴審商談屬于“運(yùn)用性商談的交往形式”［20］209-211，是一種程序性的司法方法。對于作為訴論兩邊的共同體秩序而言，其訴論參與者盡可能達(dá)成廣泛的共識可以成為正當(dāng)性基礎(chǔ)，一項(xiàng)規(guī)范可在理性的商談當(dāng)中按照一般標(biāo)準(zhǔn)加以證立，而法官應(yīng)在司法過程中始終關(guān)注更為廣泛的法共同體的合意基礎(chǔ)。這種“能夠促進(jìn)參與者達(dá)成共同理性選擇的程序構(gòu)造即為正義的程序構(gòu)造”［21］27。在人權(quán)高漲、民眾權(quán)利意識覺醒及社會(huì)多元化的現(xiàn)實(shí)下，司法機(jī)構(gòu)可以像傳統(tǒng)“衙門”一樣能夠“高高在上”的時(shí)代一去不復(fù)返了［22］。訴審商談秉持著人與人之間平等對話交流之理念，打破了傳統(tǒng)豎立型等腰三角形中法官“立于兩邊之上”的司法模式。通過信息交流的共識協(xié)同可以最大限度地克服法庭的官僚化或家長式監(jiān)護(hù)外觀，使當(dāng)事人通過參與而形成在取證程序中的自身責(zé)任，激活私人自治的感觀，從個(gè)人自決原則當(dāng)中找到國家行為的正當(dāng)性［23］。這也自然有助于消解當(dāng)事人的不滿情緒，平復(fù)他們焦躁的心態(tài)。

在司法鑒定取證程序中植入訴審商談因素有助于消解兩邊對立而產(chǎn)生的“信念歧見”和“態(tài)度歧見”③兩個(gè)人可能會(huì)在某事情是否已經(jīng)實(shí)際地發(fā)生上意見相左，這種情況可稱為“信念歧見”；對于某事的發(fā)生無異議，但對這件事情的感受不同，稱為“態(tài)度歧見”。參見［美］歐文·M·柯匹，卡爾·科恩.邏輯學(xué)導(dǎo)論［M］.張建軍，潘天群，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：103-104.，有助于盡可能平息雙方當(dāng)事人在鑒定檢材等證據(jù)取舍問題上的對立激憤之情，使他們回歸于理性論辯的程序軌道上。而法官、當(dāng)事人建于平等、有序及信息共享基礎(chǔ)上的商談也為緊隨其后的其他訴論程序順暢展開及當(dāng)事人承擔(dān)自己責(zé)任奠定了良好的基礎(chǔ)。信息的全面公開與平等分享是當(dāng)事人承擔(dān)“自我責(zé)任”之基石。這也符合日本著名訴論法學(xué)者新堂幸司教授所倡導(dǎo)的“程序保障、自我責(zé)任”［17］306-309的民事訴論原則。

當(dāng)然，“合理商談之高要求交往預(yù)設(shè)，是只可能被近似地實(shí)現(xiàn)的”［20］286。因此，商談共識的訴論構(gòu)造本身在成本、時(shí)間與精力上均恐難持久、全面地維繼，但其對于案舍數(shù)量相對較少的環(huán)境糾紛案舍——尤其是解決其中的司法鑒定取證問題不失為一種可行之道，也是一種有益的探索。其使法官在獲得正當(dāng)權(quán)威的同時(shí)亦順應(yīng)了現(xiàn)代訴論程序所應(yīng)具有的回應(yīng)性法的特質(zhì)與趨向［24］。

從社會(huì)學(xué)的發(fā)展成果來看，商談的取證過程也是一種法學(xué)與其他學(xué)科交叉的對話敘述過程，凸現(xiàn)了“敘事倫理學(xué)”［25］理念于司法領(lǐng)域的運(yùn)用。作為對話決策的一種方法，敘事的方式使我們可以認(rèn)真觀察、聆聽，并更好地理解事實(shí)的意境和價(jià)值，從而理解被司法鑒定事項(xiàng)存在的問題，獲取真實(shí)的鑒定材料和數(shù)據(jù)。敘事倫理學(xué)吸收了共同感受和同情等人文主義因素，可以使司法鑒定主體去了解司法鑒定過程中各方所處困境的內(nèi)在細(xì)節(jié)，并將綜合各種事實(shí)、主張或解釋，作為得出鑒定意見之參考資料。司法鑒定強(qiáng)調(diào)科學(xué)與客觀，所以取證中更多地關(guān)注被鑒定對象之特性——通過“個(gè)性化的具體案例具體分析”之方式，將為最終鑒定意見的科學(xué)、合理提供有力保障。

3.2制度設(shè)計(jì)：鑒定會(huì)取證模式

訴審商談主義與敘事倫理理念是人類社會(huì)不斷向文明進(jìn)化的思想成果。我們在環(huán)境損害司法鑒定取證中所面臨的困境亦可通過上述思想在實(shí)踐中貫徹落實(shí)得以消解（至少是部分消解）。事實(shí)上，實(shí)務(wù)界也已開始逐步意識到訴審商談與敘事倫理的重要性。相關(guān)實(shí)務(wù)人士也指出，要做好資料收集與鑒別工作，并讓雙方當(dāng)事人及時(shí)陳述意見、提供證據(jù)，很多時(shí)候需要承辦法官與鑒定機(jī)構(gòu)的互相配合［18］44。

從域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)看，法國的鑒定會(huì)制度頗具特色，體現(xiàn)了多方參與商談和敘事倫理的思想，借鑒意義較大④在法國，“法官在實(shí)施鑒定前，首先要召開鑒定會(huì)，并應(yīng)通知雙方當(dāng)事人到會(huì)；然后在鑒定過程中，當(dāng)事人雙方也應(yīng)當(dāng)參與鑒定其中。若當(dāng)事人沒有參與，該鑒定結(jié)果就沒有法律效力，一方當(dāng)事人不能以該鑒定結(jié)論對抗另一方當(dāng)事人。若沒有通知一方當(dāng)事人進(jìn)行鑒定，該當(dāng)事人可以以該鑒定有瑕疵而主張無效?！背ｂ?外國民事訴訟法新發(fā)展［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：141.。在此，筆者認(rèn)為，在我國目前的司法鑒定取證工作基礎(chǔ)上，我們不妨以法國的鑒定會(huì)制度為藍(lán)本，通過當(dāng)事人、法官與環(huán)境損害司法鑒定專家共同參與評審的方式，改造現(xiàn)行機(jī)制，使之適應(yīng)我國環(huán)境損害司法鑒定取證程序之需，以進(jìn)一步完善、充實(shí)我國的鑒定取證程序。具體構(gòu)思如下：

3.2.1鑒定會(huì)的啟動(dòng)

鑒定會(huì)程序以面對面的會(huì)晤形式召開。當(dāng)然，在鑒定啟動(dòng)階段，若當(dāng)事人在鑒定材料固定等問題上可達(dá)成共識的，法院原則上必須尊重（不過這種情況在環(huán)境訴論中很少發(fā)生）。共識的一致是實(shí)體及程序正當(dāng)化的最佳支柱。于此，除非涉案鑒定事項(xiàng)有特殊之需求，我們不必強(qiáng)求司法鑒定人參與鑒定取證程序，自無鑒定會(huì)開啟的必要。但當(dāng)訴論各方在鑒定送檢證據(jù)問題上無法達(dá)成一致或鑒定事項(xiàng)復(fù)雜、疑難而有特殊專業(yè)需要時(shí)，由法院通知司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人派遣專業(yè)人士或助手共同參與鑒定取證、固定程序，并盡快協(xié)商安排會(huì)面具體事項(xiàng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，在環(huán)境侵權(quán)訴論中，鑒定會(huì)的召開務(wù)必要貫徹及時(shí)性原則。環(huán)境污染等侵權(quán)后果具有時(shí)間上延續(xù)性與損害結(jié)果的流變性，因此通過司法鑒定在“第一時(shí)間”固定證據(jù)對于環(huán)境侵權(quán)訴論的順利推進(jìn)非常有益。

3.2.2與會(huì)者的召集

在協(xié)商確定期日后，司法鑒定機(jī)構(gòu)或法院在會(huì)議舉行前一周應(yīng)以書面或口頭形式通知雙方當(dāng)事人進(jìn)行鑒定會(huì)晤的具體日期，并要求雙方進(jìn)行有條理的書面準(zhǔn)備。在會(huì)議期日，法官及當(dāng)事人、律師和他們聘請的專家輔助人（技術(shù)顧問）都可以參與司法鑒定活動(dòng)。

3.2.3會(huì)晤地點(diǎn)選定

考慮到環(huán)境損害司法鑒定的特點(diǎn)，法庭應(yīng)盡可能安排事發(fā)現(xiàn)場或附近地點(diǎn)的會(huì)晤，保障鑒定取證的便捷性與科學(xué)性。國內(nèi)學(xué)者也多持此觀點(diǎn)［8］131-152。環(huán)境侵害的事發(fā)現(xiàn)場往往保留有最完整、最原初的證據(jù)資料，這對于環(huán)境損害司法鑒定取證乃至最終鑒定意見的客觀、公正無疑至關(guān)重要。當(dāng)然，如果現(xiàn)場會(huì)晤確有不便的話，鑒定會(huì)也可安排在法庭或調(diào)解室內(nèi)進(jìn)行，這有助于司法鑒定人從心理上融入訴論程序，使其認(rèn)識到司法鑒定工作之于訴論的重要性，而法院的設(shè)施、設(shè)備也為會(huì)議過程的記錄與期間分歧的處理帶來較多的便利。此外，司法鑒定機(jī)構(gòu)的住所地也是比較理想的會(huì)議場所，可以營造較好的科技學(xué)術(shù)氛圍。

3.2.4證據(jù)申請權(quán)與取證方法開示

司法鑒定人可被賦予申請?zhí)岢鲎C據(jù)命令的權(quán)利。在必要情況下，經(jīng)司法鑒定人申請，法官可以采取強(qiáng)制當(dāng)事人提交證據(jù)的措施。這些證據(jù)包括文字、圖表、地圖、照片或其他數(shù)據(jù)匯編等。若司法鑒定人基于調(diào)查、測定、測量、拍照或試驗(yàn)等需要，還有權(quán)向法庭申請強(qiáng)制進(jìn)入相關(guān)方的土地或不動(dòng)產(chǎn)范圍展開司法鑒定工作。必要時(shí)，司法鑒定人的提出證據(jù)申請權(quán)還可以合理延伸至案外人，要求其予以協(xié)助，履行作為公法上的義務(wù)。廣泛賦予司法鑒定人了解案舍事實(shí)的權(quán)利，可以消除僅僅使用假設(shè)性問題所帶來的不便，從而提高訴論效率［5］97。對于被鑒對象較為宏觀的環(huán)境損害司法鑒定而言，保障司法鑒定人充分取證自由度的重要性是不言而喻的。另外，環(huán)境損害司法鑒定的長期性決定了取證工作難以在一次性會(huì)晤中完結(jié)，而頻繁的多次會(huì)晤過于費(fèi)時(shí)費(fèi)力。此時(shí)，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)公開其可能適用的尚未完成的證據(jù)方法或線索（如環(huán)境污染模擬、環(huán)境統(tǒng)計(jì)分析等），保障當(dāng)事方對于司法鑒定取證的知情權(quán)。

3.2.5程序責(zé)問權(quán)

作為對法院程序指揮權(quán)的監(jiān)督牽制手段，參照法國及日本等國的立法，我們應(yīng)賦予當(dāng)事人程序責(zé)問權(quán)（異議權(quán)）⑤作為訴訟主體的當(dāng)事人，必須被賦予對法院主宰程序進(jìn)行的適法性進(jìn)行監(jiān)督并維護(hù)自己在程序上利益的權(quán)能，就是所謂的責(zé)問權(quán)。參見［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：293.。當(dāng)司法鑒定取證有違公平、公開原則時(shí)（比如因法院或司法鑒定機(jī)構(gòu)工作疏忽而遺忘對一方當(dāng)事人之參會(huì)通知的，或存在其他未保障當(dāng)事人知情權(quán)或參與權(quán)的情形），當(dāng)事人可主張司法鑒定程序因違法而無效。這種制度通過當(dāng)事人對程序推進(jìn)及訴論指揮活動(dòng)的各種異議申請權(quán)，督促司法機(jī)關(guān)或司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)公正、公平而迅速的司法鑒定與審理。

3.2.6“缺席鑒定會(huì)”制度

一般情況下，環(huán)境侵權(quán)訴論所涉主體較多。在司法鑒定程序中，也很難保證所有涉事主體全部參與其中。我們不妨參照缺席判決制度，建立“缺席鑒定會(huì)”制度。對于當(dāng)事人出席鑒定會(huì)的程序保障只要達(dá)到給予其充分參與機(jī)會(huì)之程度即可，如果因當(dāng)事人的懈怠而導(dǎo)致無謂的程序浪費(fèi)，那么司法鑒定人、其他當(dāng)事人的利益就會(huì)受到損害。當(dāng)鑒定會(huì)取證事項(xiàng)全部完成時(shí)，對那些怠于行使權(quán)利的當(dāng)事人原則上不允許其提出異議或要求再開鑒定會(huì)之申請。

3.2.7外部信息的告知

鑒于環(huán)境損害司法鑒定的復(fù)雜性，單個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人有時(shí)無法掌握司法鑒定所需的所有科技手段，他們可能需要外部儀器或技術(shù)的支持。因此，司法鑒定人應(yīng)將有待利用的外部信息資料及時(shí)告知法庭，明示外部信息的來源和提供者，法庭可對外部信息進(jìn)行評價(jià)、核查，通過專家的說明解釋，確認(rèn)信息的完整性和可靠性，保證外部信息能真實(shí)地支撐與鑒定有關(guān)意見。

由上所揭示的鑒定會(huì)程序強(qiáng)調(diào)了雙方當(dāng)事人、法官及司法鑒定人的參與，對等地賦予了當(dāng)事人充分陳述自我主張與提供用于司法鑒定之資料的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了取證程序的適正性。通過司法鑒定信息的合理披露與公開既兼顧了司法鑒定人需求，保障了他們的取證能力，又強(qiáng)化了法官的適當(dāng)指揮控制，約束并規(guī)范了司法鑒定人的取證行為，也有利于類似環(huán)境訴論等疑難復(fù)雜案舍中與鑒定有關(guān)證據(jù)的有效固定與規(guī)范使用，避免鑒定開啟后再行爭執(zhí)。鑒定會(huì)的理念可以克服單方鑒定取證缺乏規(guī)整與程序保障的弊端，對于我國的制度改進(jìn)具有高度的教示性及啟發(fā)性。

4　結(jié)語

環(huán)境損害司法鑒定是環(huán)境侵權(quán)訴論程序的重要組成部分，司法鑒定程序的正當(dāng)性是品評一國環(huán)境法治水準(zhǔn)的重要指標(biāo)之一。若要保證司法的公正，我們必須對環(huán)境損害司法鑒定的程序進(jìn)行不懈的探索與完善。司法鑒定取證程序盡管只是環(huán)境損害司法鑒定過程中的一環(huán)，但其地位卻至關(guān)重要，值得我們不斷總結(jié)研究。唯有鑒定程序全方位的合理、公正、透明，方能使環(huán)境侵權(quán)訴論制度發(fā)揮出“利劍威懾”之效。

參考文獻(xiàn)：

［1］宋宇.國外環(huán)境污染損害評估模式借鑒與啟示［J］.環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)，2014，（4）：61-64.

［2］張紅振，王金南，午坤玉，等.環(huán)境損害評估：構(gòu)建中國制度框架［J］.環(huán)境科學(xué)，2014，35（10）：4015-4030.

［3］孫飛.論環(huán)境污染司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置［J］.中國司法鑒定，2008，（3）：85-87.

［4］徐繼軍.專家證人研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：15-20.

［5］王素芳.訴訟視角下的司法鑒定制度研究［M］.上海：上海大學(xué)出版社，2012：113-128.

［6］常林.司法鑒定專家輔助人制度研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：93-114.

［7］劉紅，紀(jì)宗宜，姚瀾.司法鑒定證據(jù)研究［M］.北京：法律出版社，2012：96-108.

［8］何家弘，劉曉丹.司法鑒定概論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［9］郝宏奎.行為證據(jù)淺探［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，22（5）：54-61.

［10］［法］讓·文森，塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義（上）［M］.羅結(jié)珍，譯.北京：中國法制出版社，2001：3.

［11］何家弘，張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選譯［M］.北京：人民法院出版社，2000：1031-1033.

［12］楊良宜，楊大明.國際商務(wù)游戲規(guī)則：英美證據(jù)法［M］.北京：法律出版社，2002：87.

［13］Making Expert Evidence Count［Z］.2003.

［14］張衛(wèi)平，陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1991：98-99，170.

［15］［法］Ernest Desire Glasson.法國民事訴訟程序的起源［M］.巢志雄，譯.福建：廈門大學(xué)出版社，2010：328.

［16］［德］米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃［M］.趙秀舉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：679.

［17］［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

［18］上海市長寧區(qū)人民法院課題組.司法委托鑒定、評估、審計(jì)中的實(shí)踐困難與完善路徑［A］.上海市高級人民法院編.司法理論與實(shí)踐探索——2012年上海法院優(yōu)秀調(diào)研課題成果匯編［M］.2013.

［19］鄒碧華.要件審判九步法［M］.北京：法律出版社，2010：8.

［20］［德］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

［21］段厚省.訴審商談主義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：151.

［22］蘇新建.程序正義對司法信任的影響——基于主觀程序正義的實(shí)證研究［J］.環(huán)球法律評論，2014（5）：23-34.

［23］［德］萊因荷德·齊佩利烏斯.法哲學(xué)（第六版）［M］.金振豹，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：90.

［24］［美］P·諾內(nèi)特，P·塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)性法［M］.張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：81-87.

［25］［美］菲利普·坎德利斯，羅伯特·溫斯托克，理查德·馬丁內(nèi)斯，等.法庭倫理學(xué)與專家證人［M］.楊天潼，譯.北京：中國法制出版社，2013：94-96.

（本文編輯：朱晉峰）

專題研討：環(huán)境損害司法鑒定研究（下）

Study on the Forensic Procedure of Environmental Damage Appraisal from the Perspective of Litigation

LI Qian，LU Jian-quan
（Shanghai Baoshan District People's Court，Shanghai 201999，China）

Abstract：Environment litigation is a powerful weapon against the environmental tort，which greatly relies upon the forensic environmental damage appraisal science. Obtaining evidence is the crucial material foundation for the progress of the appraisal. However，there is still quite a lot defects in both theory and legislation with respect to the forgoing issue in our country. The author discussed the procedural shortcomings from the perspective of civil litigation，considering the characteristics of the environmental damage appraisal；and put forward the idea of“negotiation between the judges and the parties”and“barrative ethics”. The due process of the environmental damage appraisal in environment litigation. Upon this，the author proposed a system of“evidence collecting meeting”to help.

Key words：litigation of environmental damage；forensic environmental damage appraisal；procedure of appraisal

中圖分類號：X21；DF72

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2016.02.003

文章編號：1671-2072-（2016）02-0013-07

收稿日期：2015-12-10

作者簡介：李乾（1982—），男，審判員，博士研究生，主要從事民事訴論法研究。E-mail：17077298@qq.com。