論“大物證觀”在現(xiàn)場勘驗(yàn)中的運(yùn)用

高源

（南京森林警察學(xué)院偵查系，江蘇南京 210023）

論“大物證觀”在現(xiàn)場勘驗(yàn)中的運(yùn)用

高源

（南京森林警察學(xué)院偵查系，江蘇南京 210023）

“大物證”并非對應(yīng)某一單獨(dú)證據(jù)種類，而實(shí)為一組證據(jù)群，它們以實(shí)物證據(jù)為中心，包括對實(shí)物證據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取、保存、送檢等各個(gè)環(huán)節(jié)情況所作的說明?！按笪镒C觀”是偵查取證中關(guān)于“大物證”的思維方式，將其運(yùn)用于現(xiàn)場勘驗(yàn)，旨在提倡一種現(xiàn)場勘驗(yàn)的新觀念，這種新觀念將克服“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”的局限，以滿足當(dāng)前刑事訴訟之需要。

大物證；現(xiàn)場勘驗(yàn)；取證；證據(jù)體系

現(xiàn)場勘驗(yàn)是一項(xiàng)法定偵查取證措施，其針對可能與犯罪有關(guān)的場所以及場所內(nèi)的物品、人身和尸體等進(jìn)行，其最主要的任務(wù)是收集現(xiàn)場痕跡、物證①“痕跡、物證”作為一種傳統(tǒng)用法，出現(xiàn)在部門規(guī)章和部分學(xué)術(shù)論著中。不少學(xué)者對這一用法提出過質(zhì)疑，他們認(rèn)為痕跡是甲客體作用于乙客體，在相互作用中因形態(tài)變化而遺留在乙客體上的反映形象，因此痕跡屬于物證的一種，因此應(yīng)當(dāng)放棄“痕跡和物證”的提法，改以“痕跡和其他物證”、“痕跡和物品”或者直接使用“物證”一詞。此類觀點(diǎn)最早見于熊立榮：《“痕跡物證”提法小議》，載于《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，1998年第1期105頁。。毋庸置疑，這一觀點(diǎn)早已廣泛為偵查部門和偵查人員所認(rèn)可。然而，刑事案件數(shù)量的高位運(yùn)行、刑事科學(xué)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展、新興偵查方法的不斷運(yùn)用以及刑事訴訟規(guī)則的完善補(bǔ)充等，都對現(xiàn)場勘驗(yàn)這一傳統(tǒng)偵查措施提出了新的期待和要求。諸如現(xiàn)場勘驗(yàn)除了收集傳統(tǒng)意義上的痕跡、物證之外，是否還應(yīng)關(guān)注其他種類的證據(jù)，如何在收集相關(guān)證據(jù)的同時(shí)，銜接《刑事訴訟法》及配套規(guī)定，以保障所收集證據(jù)的證據(jù)能力或可采性，如何看待現(xiàn)場勘驗(yàn)在構(gòu)建科學(xué)、完備證據(jù)體系方面的作用等，這些都是偵查理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)考慮的問題。鑒于此，本文提出將“大物證觀”運(yùn)用于現(xiàn)場勘驗(yàn)的基本想法。

一、問題的提出

2012年《刑事訴訟法》及2010年“兩高三部”頒布的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”②即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。兩個(gè)規(guī)定的出臺圍繞證據(jù)的收集、保全、審查、應(yīng)用等完善了刑事證據(jù)制度，為2012年《刑事訴訟法》的出臺拓展了方向和路徑。對我國刑事證據(jù)制度影響深遠(yuǎn)。重要的刑事證據(jù)問題包括證據(jù)的概念、證據(jù)的法定形式、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)、無效證據(jù)、瑕疵證據(jù)等得到了澄清和說明，并因此對刑事訴訟活動(dòng)產(chǎn)生了較大影響。偵查活動(dòng)作為刑事訴訟的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，其核心工作任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)、收集相關(guān)證據(jù)。而偵查人員收集的證據(jù)要成功服務(wù)于審查起訴和審判，就必須擁有證據(jù)資格，并在證明力方面與其他證據(jù)相互印證，進(jìn)而與其他證據(jù)一同構(gòu)建出科學(xué)、完備的證據(jù)體系?，F(xiàn)場勘驗(yàn)作為最重要的偵查取證手段之一，其主要任務(wù)常被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)、收集與犯罪有關(guān)的痕跡、物證，本文姑且稱之為“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”。這一取證觀事實(shí)上規(guī)定了現(xiàn)場勘驗(yàn)的工作范圍和內(nèi)容，大多數(shù)公安機(jī)關(guān)以是否提取或者提取多少有形的痕跡、物證，如指紋、足跡、生物物證檢材等，作為評價(jià)偵查人員勘驗(yàn)活動(dòng)是否成功進(jìn)行以及勘驗(yàn)質(zhì)量好壞的基本標(biāo)準(zhǔn)。然而，“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”無力指導(dǎo)當(dāng)前勘驗(yàn)工作，不能對勘驗(yàn)取證的全部情況進(jìn)行理論闡釋，其片面性、局限性不言而喻。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”未涵蓋當(dāng)前勘驗(yàn)取證的全部內(nèi)容。近年來，以“合成勘查”或“立體勘查”模式應(yīng)對日益復(fù)雜的犯罪形勢成為公安機(jī)關(guān)的重要共識之一［1］?！昂铣煽辈椤被颉傲Ⅲw勘查”的新模式，要求偵查部門和偵查人員在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)打破舊觀念的束縛，以新的眼光和態(tài)度對待犯罪現(xiàn)場和現(xiàn)場勘驗(yàn)。在這種理念指導(dǎo)下進(jìn)行勘驗(yàn)，偵查人員不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注有形的痕跡、物證，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)采集、記錄現(xiàn)場周邊的視頻信息、基站信息、地理信息及電子信息等。這些視頻信息、基站信息等新型信息的采集在偵查實(shí)踐中運(yùn)用效果良好，已為廣大實(shí)務(wù)工作者所認(rèn)可，因?yàn)樗鼈儾粌H能為偵查提供線索和方向，還可能成為刑事訴訟中的法定證據(jù)。很顯然，現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)新型信息的采集擴(kuò)大了勘驗(yàn)工作的范圍，“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”所言痕跡和物證等僅僅為當(dāng)前現(xiàn)場勘驗(yàn)的部分而非全部工作內(nèi)容。

其二，“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”易忽略現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄的重要意義。在實(shí)踐中，偵查取證仍存在不到位、不規(guī)范甚至不合法等情形。作為取證常見問題之一，刑事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)移送的物證、書證等因缺乏相關(guān)證明或記錄而無法說明來源、出處，以致其證明價(jià)值受到實(shí)質(zhì)性不利影響，甚至被作為無效證據(jù)被排除在法庭之外。近年來的司法活動(dòng)對刑事訴訟中物證、書證等證據(jù)來源的可靠性有了更為明確的要求。例如《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定：“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據(jù)……對物證、書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！雹俜赏瑫r(shí)要求相關(guān)機(jī)關(guān)在辦理其他類型刑事案件時(shí)，參照此規(guī)定執(zhí)行。也就是說，根據(jù)相應(yīng)的法律要求，偵查人員通過現(xiàn)場勘驗(yàn)收集相關(guān)證據(jù)，還必須對收集過程的合法性進(jìn)行證明，特別是對證據(jù)的來源情況進(jìn)行說明。因此，偵查人員必須同步制作反映現(xiàn)場原始狀態(tài)、證據(jù)原始出處和特征及勘驗(yàn)取證過程的相關(guān)材料?？墒牵皞鹘y(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”只重視孤立地收集單個(gè)證據(jù)，并未平等強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄的重要性，或者雖然要求偵查人員制作現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄，但并未對現(xiàn)場勘驗(yàn)和現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄的有機(jī)聯(lián)系進(jìn)行充分論證。此種缺陷易導(dǎo)致偵查人員忽略勘驗(yàn)取證的全部要求，繼而影響相關(guān)證據(jù)的證明價(jià)值。

其三，“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”不重視現(xiàn)場勘驗(yàn)對構(gòu)建證據(jù)體系的突出作用?，F(xiàn)場勘驗(yàn)作為偵查工作的重要組成部分，不僅其本身是偵查部門收集相關(guān)證據(jù)的重要方法，而且勘驗(yàn)過程中形成的記錄材料還是印證言詞證據(jù)、構(gòu)建全案證據(jù)體系的重要組成部分。實(shí)踐表明，當(dāng)前犯罪活動(dòng)隱蔽性、流竄性、職業(yè)性等特征突出，現(xiàn)場上沒有提取到生物檢材、指紋、足跡等物證的情況比較常見，如果以“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”看待之，部分偵查人員難免對現(xiàn)場勘驗(yàn)信心不足。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)謬誤之處不言而喻。雖然某些犯罪現(xiàn)場未留下明顯的痕跡、物證，但這并不意味著現(xiàn)場勘驗(yàn)沒有進(jìn)行的必要。通過現(xiàn)場勘驗(yàn)，偵查人員可以固定記錄現(xiàn)場環(huán)境、位置、物品陳設(shè)、電器使用、反常情況等現(xiàn)場狀態(tài)或者情節(jié)，而這些狀態(tài)和情節(jié)可以用于印證或?qū)彶榉缸锵右扇丝诠?、證人證言、被害人陳述等，可視為對言詞證據(jù)真實(shí)性的補(bǔ)正和檢驗(yàn)。因此，相關(guān)材料的存在對于構(gòu)建證據(jù)體系意義重大。

可見，“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”存在過分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場勘驗(yàn)任務(wù)僅為收集與犯罪有關(guān)的痕跡、物證的局限，忽略了現(xiàn)場勘驗(yàn)在偵查取證和構(gòu)建證據(jù)體系上可以發(fā)揮的全部作用。因此，我們將在進(jìn)一步厘清犯罪現(xiàn)場的本質(zhì)及其與相關(guān)證據(jù)的關(guān)系的基礎(chǔ)上，重新思考現(xiàn)場勘驗(yàn)取證的意義，并由此闡釋“大物證觀”在現(xiàn)場勘驗(yàn)中的具體運(yùn)用。

二、“大物證觀”的內(nèi)容

“大物證觀”一詞，從字面上看是建立在物證概念的基礎(chǔ)上的。根據(jù)我國傳統(tǒng)證據(jù)法理論，物證是“以其外部特征、物理屬性發(fā)揮證明作用的物品或痕跡”［2］，它是我國現(xiàn)行刑事訴訟法確認(rèn)的八種證據(jù)種類之一。物證以其所擁有的客觀性和穩(wěn)定性等特征，不同于言詞證據(jù)可能帶來的非客觀性、不穩(wěn)定性及對相關(guān)人權(quán)益的侵害。在刑事訴訟中，偵查人員收集的物證越多，其對言詞證據(jù)特別是犯罪嫌疑人口供的依賴就越少，對案件事實(shí)的認(rèn)定就越穩(wěn)定，就越能有效地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。目前，偵查工作正極力試圖擺脫以犯罪嫌疑人口供為中心緣供取證的偵查模式，轉(zhuǎn)而走向重視物證作用的新路徑，而法庭審判也在不斷提倡一種被稱為“客觀性證據(jù)審查模式”的實(shí)踐工作方法［3］。

但是，“大物證觀”不同于物證，它不是嚴(yán)格的法律術(shù)語，而是偵查取證中對待和運(yùn)用實(shí)物證據(jù)的思維方式?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面理解“大物證觀”的內(nèi)容。

首先，從靜態(tài)角度來說，“大物證”的外延明顯大于物證的外延?！按笪镒C”不僅包括物品、痕跡，還包括書面文件、錄音、錄像、電子介質(zhì)等以實(shí)體物質(zhì)為載體的證據(jù)形式。因此，通常所說的物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)等因其存在以某一特定形態(tài)的物質(zhì)作為載體，都屬于“大物證”的范疇，誠可謂“廣義的”物證或?qū)嵨镒C據(jù)。此乃理解“大物證”的第一要點(diǎn)，但“大物證”的外延并不僅限于實(shí)物證據(jù)。

其次，從動(dòng)態(tài)角度來看，“大物證”還涵蓋記錄物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取、保管等過程形成的證據(jù)材料。這些證據(jù)材料以實(shí)物證據(jù)為中心，可對實(shí)物證據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取、保存等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行合理的說明，避免因來源不清、特征不明而影響實(shí)物證據(jù)的證明價(jià)值［4］。因此，記載實(shí)物證據(jù)來源、特征、提取方法、移送保管的“勘驗(yàn)、檢查筆錄”、“搜查筆錄”、“扣押筆錄”、“提取筆錄”、“提取痕跡物證登記表”、“扣押清單”以及取證過程中拍攝的照片、錄像等材料也應(yīng)納入“大物證”的范疇。

最后，從運(yùn)用角度來講，“大物證”還包括對實(shí)物證據(jù)鑒定所形成的鑒定意見。實(shí)物證據(jù)經(jīng)常以其外部特征、物理屬性等蘊(yùn)含與犯罪有關(guān)的信息，但是多數(shù)情況下這些信息不會直接被偵查人員感知。因此，借助特定人員的經(jīng)驗(yàn)知識和有關(guān)技術(shù)設(shè)備去挖掘相關(guān)信息就成為必要。這就是鑒定的基本任務(wù)之所在?？梢哉J(rèn)為，此時(shí)的鑒定意見是對實(shí)物證據(jù)儲存信息的進(jìn)一步挖掘。因此，鑒定意見也應(yīng)納入“大物證”的范疇。

由上可知，從靜態(tài)而言，“大物證”包括所有實(shí)物證據(jù)；從動(dòng)態(tài)而言，“大物證”包括說明實(shí)物證據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取、保存等各個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)材料；從運(yùn)用而言，“大物證”還包括揭示實(shí)物證據(jù)內(nèi)蘊(yùn)信息的鑒定意見。因此，“大物證”并非對應(yīng)某一單獨(dú)證據(jù)種類，而實(shí)為一組證據(jù)群，它們以實(shí)物證據(jù)為中心，可對實(shí)物證據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取、保存、送檢等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行說明。

事實(shí)上，“大物證”的提出并非筆者首創(chuàng)，證據(jù)法研究領(lǐng)域已有學(xué)者提出“大物證”概念并指明了其司法意義［5］，筆者在此引用此提法，并對其內(nèi)涵、外延進(jìn)行了一定拓展，形成了關(guān)于實(shí)物證據(jù)發(fā)現(xiàn)、運(yùn)用的“大物證觀”。然而，“大物證觀”與現(xiàn)場勘驗(yàn)是否有配適性，用“大物證觀”指導(dǎo)現(xiàn)場勘驗(yàn)?zāi)墚a(chǎn)生怎樣的實(shí)踐效果，能否克服“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”存在的局限呢？筆者將在下文對此作出進(jìn)一步的解答、回應(yīng)。

三、現(xiàn)場勘驗(yàn)中“大物證觀”的運(yùn)用

筆者認(rèn)為，將“大物證觀”運(yùn)用于現(xiàn)場勘驗(yàn)的關(guān)鍵，是在偵查實(shí)務(wù)界提倡并形成一種指導(dǎo)勘驗(yàn)取證活動(dòng)的新觀念①筆者認(rèn)為理論解決的首要問題是如何想的問題，出于不同的觀察點(diǎn)對犯罪現(xiàn)場可能形成不同的理解與認(rèn)識，例如出于大數(shù)據(jù)視野和偵查破案的需求看待犯罪現(xiàn)場，可能會使相關(guān)人員重視犯罪現(xiàn)場構(gòu)成要素及其聯(lián)系相關(guān)數(shù)據(jù)庫的發(fā)掘與應(yīng)用（參見賈永生：《大數(shù)據(jù)視野下犯罪現(xiàn)場概念及其應(yīng)用探討》，載于《政法學(xué)刊》，2013年第8期73頁）。筆者提出的“大物證觀”重點(diǎn)解決現(xiàn)場勘驗(yàn)取證中的認(rèn)識、觀念問題，而多種視角的理論成果對于犯罪現(xiàn)場和現(xiàn)場勘驗(yàn)并不矛盾沖突，相反卻是犯罪現(xiàn)場、現(xiàn)場勘驗(yàn)理論研究深化的表現(xiàn)。。這種新觀念首先涉及如何看待犯罪現(xiàn)場的問題。根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，偵查階段所言“犯罪現(xiàn)場”（更為準(zhǔn)確地表述當(dāng)為“涉嫌犯罪現(xiàn)場”或“疑罪現(xiàn)場”［6］），是指特定時(shí)間內(nèi)與犯罪事實(shí)（情節(jié)）相關(guān)的空間，其本質(zhì)是存在犯罪行為或者與犯罪行為有直接聯(lián)系，其外延則包括犯罪人實(shí)施犯罪和其他遺留有與犯罪有關(guān)的痕跡、物品的地點(diǎn)或者場所。對于絕大多數(shù)犯罪現(xiàn)場而言，其承載著犯罪事實(shí)或者情節(jié)的結(jié)果狀態(tài)，偵查人員往往根據(jù)這種結(jié)果狀態(tài)，剖析、推斷犯罪行為和犯罪行為人的相關(guān)情況。進(jìn)一步理解，既然犯罪現(xiàn)場呈現(xiàn)犯罪事實(shí)或者情節(jié)的結(jié)果狀態(tài)，那么也可認(rèn)為犯罪現(xiàn)場本身就屬于一類特殊的物證，因?yàn)槲镒C靠外部特征、物理屬性、存在狀態(tài)等證明案件情況［7］，而犯罪現(xiàn)場靠其狀態(tài)對案件事實(shí)進(jìn)行說明。國外刑事訴訟法學(xué)者也有此類論述，比如日本學(xué)者谷口安平曾言：“所謂勘驗(yàn)，就是偵查中憑借五官對物的狀態(tài)進(jìn)行辨認(rèn)。如果是物證，最好是在扣押之后向法庭出示，但是有些物品是無法扣押的（如犯罪現(xiàn)場的狀況等），只好將該物品的狀況記載在勘驗(yàn)筆錄中作為證據(jù)使用?！保?］因此，偵查人員應(yīng)重視保護(hù)、固定犯罪現(xiàn)場狀態(tài)，并將其作為“大物證”的種類之一對待。同時(shí)，犯罪現(xiàn)場作為一種空間（包括實(shí)體空間和虛擬空間）存在，又承載著其他類型證據(jù)，諸如物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。由此我們可以作出結(jié)論，“大物證觀”首先提示偵查人員在現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)可能遇到的證據(jù)種類。這些證據(jù)不僅包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，還應(yīng)包括犯罪現(xiàn)場狀態(tài)。由于犯罪現(xiàn)場狀態(tài)無法提取或者扣押，因此偵查人員必須通過相關(guān)記錄材料予以替代。很明顯，這一取證理念不同于僅重點(diǎn)關(guān)注痕跡、物證的“傳統(tǒng)勘驗(yàn)取證觀”。

其次，“大物證觀”要求偵查人員注重現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄制作。在實(shí)踐中，偵查人員為了說明實(shí)物證據(jù)的合法來源和特征等，就必須制作客觀、規(guī)范的現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄。通常而言，現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄包括“現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄”、“提取痕跡物證登記表”、“扣押清單”、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場錄音錄像等，它們是法定刑事證據(jù)，用來記錄犯罪現(xiàn)場原始情況和現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，可說明現(xiàn)場勘驗(yàn)中提取的實(shí)物證據(jù)確實(shí)來源于犯罪現(xiàn)場和現(xiàn)場勘驗(yàn)，而并非經(jīng)人為偽造、變造后出現(xiàn)在刑事訴訟中的。偵查人員制作現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄時(shí)，應(yīng)秉持公正的態(tài)度并且按照一定的技術(shù)規(guī)程進(jìn)行，而且現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄材料之間不應(yīng)存在任何矛盾。此時(shí)，現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄還是檢驗(yàn)言詞證據(jù)真假的重要材料，其對于構(gòu)建證據(jù)體系意義重大。除此之外，將犯罪現(xiàn)場視為整體性物證之一時(shí)，偵查人員有必要說明發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)場的途徑，究竟是報(bào)案、舉報(bào)、控告所知還是在工作中發(fā)現(xiàn)，究竟是相關(guān)部門移送還是有關(guān)人員辨認(rèn)，即勘驗(yàn)的事由。特別是有關(guān)人員辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“訊問/詢問+辨認(rèn)+現(xiàn)場勘驗(yàn)”的程序進(jìn)行取證操作。如果偵查人員是根據(jù)犯罪嫌疑人的辨認(rèn)發(fā)現(xiàn)了隱蔽性很強(qiáng)的犯罪現(xiàn)場，那么犯罪嫌疑人口供的真實(shí)性就得到了很好的驗(yàn)證，此情況對于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人意義重大。

最后，“大物證觀”要求偵查人員從實(shí)物證據(jù)的運(yùn)用上理解勘驗(yàn)工作。與言詞證據(jù)相比，實(shí)物證據(jù)被稱為“啞巴證據(jù)”，它是“沉默的證人”，其與案件事實(shí)的聯(lián)系通常是間接的、隱蔽的、片面的，但具有較強(qiáng)穩(wěn)定性、客觀性。因此，實(shí)物證據(jù)的運(yùn)用必須依靠對其內(nèi)在蘊(yùn)藏的信息的正確“解讀”，這就需要有專門資質(zhì)的專業(yè)人員憑借其知識、經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)設(shè)備，遵照法定程序和要求，對有關(guān)實(shí)物證據(jù)的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷。此外，“大物證觀”提示偵查人員對具備鑒定條件的實(shí)物證據(jù)一定要及時(shí)送檢。但應(yīng)注意的是，如果勘驗(yàn)提供的實(shí)物證據(jù)的外部屬性、物理特征等已發(fā)生改變，即便鑒定程序再合法、再科學(xué)，也不能得出令人信服的鑒定意見。這就要求勘驗(yàn)人員以科學(xué)、規(guī)范的方法收集實(shí)物證據(jù)，并在發(fā)現(xiàn)之后妥善地提取、保存實(shí)物證據(jù)，以保證其外部特征、物理屬性等不發(fā)生重大改變。在鑒定時(shí)，偵查人員還應(yīng)注意實(shí)物證據(jù)本身可能承載的其他實(shí)物證據(jù)，如作案工具上可能遺留作案人指紋、微量物證及生物檢材等。如果偵查人員不重視此類證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與提取，則人為性地排除了案件的重要證據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為現(xiàn)場勘驗(yàn)若拘泥于過去具體的一物一痕，則難以解決當(dāng)前偵查和訴訟中面對的所有問題。在“大物證觀”指導(dǎo)下，偵查人員可擴(kuò)大勘驗(yàn)的范圍和視野，將現(xiàn)場勘驗(yàn)獲取實(shí)物證據(jù)與制作現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄放在同等重要的地位，且重視實(shí)物證據(jù)的后續(xù)運(yùn)用。而這些觀點(diǎn)對于準(zhǔn)確全面理解現(xiàn)場勘驗(yàn)取證含義有重要作用，這便是筆者提倡在現(xiàn)場勘驗(yàn)中運(yùn)用“大物證觀”的本意之所在。

［1］艾明.論犯罪現(xiàn)場立體勘查［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009 （2）：65-71.

［2］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012：106.

［3］樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式［J］.中國刑事法雜志，2014（1）:3-8.

［4］萬毅.“大物證”概念的建構(gòu)及其司法意義［N］.檢察日報(bào)，2013-06-24.

［5］張禮萍，李小平.論伴生性證據(jù)［J］.中國刑事法雜志，2013（2）:84-88.

［6］賈永生.論疑罪現(xiàn)場的概念及其意義［J］.武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）:42-45.

［7］高源.信息化背景下犯罪現(xiàn)場勘查若干理論問題的思考［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）:6-9.

［8］［日］谷口安平.刑事訴訟法（第5版）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：75.

責(zé)任編輯：賈永生

D918.4

A

1009-3192（2016）01-0026-04

2015-09-16

高源，男，湖北宜昌人，南京森林警察學(xué)院偵查系講師，主要從事偵查學(xué)研究。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金一般項(xiàng)目“系統(tǒng)化偵查取證模式研究（RWYB201504）”研究成果之一。