佯謬或洞見：環(huán)境倫理主體的美學(xué)之思

楊興玉

佯謬或洞見：環(huán)境倫理主體的美學(xué)之思

楊興玉

摘要:作為一個開放的問題域,環(huán)境倫理主體可能借助去蔽、境域、體驗(yàn)等美學(xué)方法而得到詮解。首先,對于自然主體地位的認(rèn)可,不僅是超越人類沙文主義的觀念進(jìn)步,也是對于被遮蔽的古希臘羅馬思想的美學(xué)去蔽。其次,美學(xué)的“境域生成”方法,有助于超越實(shí)體主義思路而朝向環(huán)境倫理主體的真意。復(fù)次,只有穿越片面的認(rèn)知主義,才能在環(huán)境體驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)環(huán)境倫理主體的審美親證。

關(guān)鍵詞:環(huán)境倫理 環(huán)境美學(xué) 進(jìn)化主義 實(shí)體主義 認(rèn)知主義

經(jīng)歷了更長時(shí)間的發(fā)展，環(huán)境倫理學(xué)相對環(huán)境美學(xué)而言更為成熟。類似于《尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論》(泰勒，1986)那種嫻熟地運(yùn)用分析哲學(xué)寫成的杰作，在環(huán)境美學(xué)中并不多見。但是，羅爾斯頓、哈格洛夫、伯林特等學(xué)者的研究表明，美學(xué)以及環(huán)境美學(xué)作為他山之石，在某些問題上對環(huán)境倫理研究同樣有所啟示。

羅爾斯頓對于生態(tài)共同體倫理的求證，部分訴諸利奧波德所提出的環(huán)境倫理原則；后者在《沙鄉(xiāng)年鑒》中指出，對于大地倫理問題的考量，“不僅要顧及經(jīng)濟(jì)上的便利，還應(yīng)合于倫理和美學(xué)之理。當(dāng)一樣事物有助于保護(hù)生物共同體的完整、穩(wěn)定和美麗時(shí)，它就是恰當(dāng)?shù)?；反之就是錯誤的?！薄?〕根據(jù)這一環(huán)境倫理學(xué)原則，羅爾斯頓提出：我們可望借助環(huán)境價(jià)值論，而“建構(gòu)一種更為根本的、以生物學(xué)為基礎(chǔ)”的美學(xué)〔2〕。不難發(fā)現(xiàn)，不論利奧波德或羅爾斯頓的環(huán)境倫理思想，都融合了倫理學(xué)和美學(xué)因素。哈格洛夫在《環(huán)境倫理學(xué)基礎(chǔ)》一書中，對“美學(xué)態(tài)度和科學(xué)態(tài)度”亦有專章論述。〔3〕這種看似與環(huán)境倫理學(xué)無關(guān)的“逸出”，恰恰合于這一學(xué)科的傳統(tǒng)思路。

環(huán)境美學(xué)家伯林特從另一個角度探討了美學(xué)與環(huán)境倫理的關(guān)聯(lián)。如果說羅爾斯頓從環(huán)境倫理學(xué)角度提出了重構(gòu)美學(xué)的思路，伯林特則從美學(xué)角度提出了為環(huán)境倫理學(xué)奠基的可能，“美學(xué)并不是逃逸于道德領(lǐng)域的烏有之地，而終將成為其向?qū)c證成?！薄?〕受如上觀點(diǎn)的啟發(fā)，本文試圖就聚訟不休的“環(huán)境倫理主體”問題，展開一種緣自美學(xué)的沉思與追問。

一、去蔽：走出進(jìn)化主義

所謂進(jìn)化主義，是指在現(xiàn)代學(xué)科制度下，環(huán)境倫理學(xué)的歷史通常被看作一種不斷進(jìn)步的過程；這一觀念又因R. F. 納什(1996)在《大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史》中所作的闡釋而廣為人知。但是，進(jìn)化主義未必是理解環(huán)境倫理主體的最佳視角。

納什在該書中描述了兩種相互關(guān)聯(lián)的進(jìn)化圖表：一是“倫理觀念的進(jìn)化”，一是“不斷擴(kuò)展的權(quán)利概念”。就前一個問題看，人們在人際倫理層面逐漸擺脫了“民族主義、種族主義和性別歧視主義的枷鎖”，在種際倫理層面開始解構(gòu)和質(zhì)疑“物種歧視主義”、“人類沙文主義”；就后一問題看，“權(quán)利主體”觀念的變革是貫穿倫理觀念進(jìn)化歷程的一條基本線索。概括地講，權(quán)利主體經(jīng)歷了從一般人群向少數(shù)群體發(fā)展的歷史進(jìn)程：奴隸、女性、印第安人、勞動者、黑人等，先后獲得了應(yīng)有的權(quán)利地位。根據(jù)這一事實(shí)，一些思想家和行動者提出，大自然也應(yīng)當(dāng)“從人類的統(tǒng)治下獲得解放”。這意味著，人類的倫理關(guān)懷對象從社會拓展到了動物、植物、生命、生態(tài)圈乃至星球和宇宙，從而開啟了在思想史進(jìn)程中具有“革命性”的環(huán)境倫理學(xué)?！?〕

環(huán)境倫理學(xué)的進(jìn)步意義，無論怎樣強(qiáng)調(diào)都不算過分。但是，從美學(xué)角度講，環(huán)境倫理研究的發(fā)展歷程，與其說是單向度的線性進(jìn)化，毋寧說是不斷回到事物本身的“去蔽”過程。

首先，從重在考量社會關(guān)系的人際倫理，到旨在協(xié)調(diào)天人關(guān)系的種際倫理，這種環(huán)境倫理進(jìn)程引發(fā)了一場“革命性的變革”〔6〕，因而不應(yīng)狹隘地將其理解為一種單向度的線性發(fā)展。羅爾斯頓對派生型環(huán)境倫理與原發(fā)型環(huán)境倫理作了嚴(yán)格區(qū)分，這一區(qū)分對于理解此處的問題或許有所裨益。根本地講，派生型的環(huán)境倫理之所以關(guān)注環(huán)境，目的在于“保護(hù)自然物所承載的人的利益”；原發(fā)型的環(huán)境倫理之所以關(guān)注環(huán)境，目的在于考察環(huán)境的道德重要性，以及人對于環(huán)境所負(fù)擔(dān)的義務(wù)?！?〕換言之，前者本質(zhì)上是傳統(tǒng)人際倫理的直接沿襲，后者卻逾出了人際倫理的價(jià)值藩籬。

其次，不論人際倫理或者種際倫理的發(fā)展，都是一種祛除偏見、回歸本然的倫理進(jìn)程。二者的區(qū)別主要在于，前者所擊碎的，是人們面對同類時(shí)的“民族主義、種族主義和性別歧視主義”等思想枷鎖；后者所驅(qū)散的，是人類面對自然時(shí)的“物種歧視主義”和“人類沙文主義”等觀念迷障。隨著社會平等觀念的普及，人際倫理中的歧視或偏見很難得到有效的道德辯護(hù)。相反，東西方思想史上雖不乏非人類中心論思想，如古希臘羅馬的動物法、佛教的眾生平等觀、莊周的齊物論，等等；但是，受人類沙文主義傳統(tǒng)的阻拒，物種平等觀念更像是環(huán)境倫理學(xué)家的一種書齋話語，而未能成為當(dāng)代社會的共識之一。

復(fù)次，從西方倫理思想的歷史流變看，環(huán)境倫理學(xué)不只是一種棄舊圖新的當(dāng)代智慧，亦是對于古希臘羅馬思想的某種回歸。

無可否認(rèn)，不論在希臘文明或希伯來文化中，都蘊(yùn)涵著物種歧視主義、人類沙文主義的歷史根源。就前者看，亞里士多德為人類在物種間的霸權(quán)地位提供了一種目的論證明，此即是說，“植物的存在就是為了動物的降生，其他一些動物又是為了人類而生存”〔8〕；就后者言，正如林恩·懷特在《我們的生態(tài)危機(jī)的歷史根源》一文中所揭橥的那樣，基督教的基本教義同樣為人類中心論提供了一種目的論支撐，也就是說，“除卻為人類服務(wù)之外，一切受造物別無任何目的。”〔9〕在這兩種傳統(tǒng)的合力驅(qū)動下，未經(jīng)反思的人類中心論卻被看成了一種不言而喻的“真理”。

究其實(shí)，除了這兩種殊途同歸的人類中心論傳統(tǒng)外，在古希臘、羅馬時(shí)期還存在一種與之相悖的非人類中心論取向。亞里士多德的學(xué)生塞菲拉思特斯，就明確拒絕了亞氏對于人類霸權(quán)地位的目的論證明?！?0〕在這一時(shí)期，有一些哲學(xué)家主張：存在一種“先于政府或其他文明秩序”的自然狀態(tài)，人類與動物一道存在于這種原始的自然狀態(tài)下；正因動物與人共在于“一個整體的大自然”，它們理應(yīng)擁有“獨(dú)立于人類文明或政府的內(nèi)在的或天賦的權(quán)利”〔11〕。歷史地看，這種尊重自然的動物法精神在當(dāng)時(shí)便與亞里士多德學(xué)說相抵牾，后來更無力抗衡基督教的人類中心論話語。即便如此，它畢竟展示了另一種可能性；可見，物種歧視主義和人類沙文主義，并不是考量人與自然關(guān)系的唯一選項(xiàng)。

在此意義上，當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)在超越亞里士多德學(xué)說和基督教教義的同時(shí)，本身亦可視為對被遮蔽的古希臘羅馬非人類中心論傳統(tǒng)之去蔽或回歸。

二、境域：超越實(shí)體主義

所謂實(shí)體主義(substantialism)，源自當(dāng)代學(xué)者對于西方哲學(xué)傳統(tǒng)思維方式的深入反思?！?2〕質(zhì)言之，西方哲學(xué)的愛智之思通常始于某一實(shí)體，哲學(xué)家以此為本原或基質(zhì)，通過締結(jié)概念體系，對存在世界作出某種終極性解釋。在有關(guān)環(huán)境倫理主體的考量中，人類中心論與非人類中心論之爭未必是最艱深的問題，卻始終懸而未決。究其原因，不少研究者對自身思維方式缺乏應(yīng)有的省思，拘囿于實(shí)體主義的思維模式，因而未能回到事物本身。

根據(jù)傅華的綜述，論爭各方的觀點(diǎn)可以概括為如下三類：一是從自然進(jìn)化的角度看，環(huán)境倫理主體是“自然生態(tài)本身”；二是從“實(shí)踐—認(rèn)識關(guān)系”的角度看，環(huán)境倫理主體是“人本身”；三是從人與自然關(guān)系的角度看，環(huán)境倫理主體是“人與自然的和諧狀態(tài)”〔13〕。在這三類話語中，主體及環(huán)境倫理主體作為看似相同的能指，有著不同的概念內(nèi)涵、思想淵源與思維方式，因而有必要從歷史語義的角度予以甄別和澄清。

其一，環(huán)境倫理主體就是“人本身”。一般而言，這種人類主體論主要是源自西方哲學(xué)的觀念。自古希臘智者普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”〔14〕，即開啟了人類主體論之思。既至中世紀(jì)，經(jīng)院哲學(xué)家司各脫對人類主體論作了重要推進(jìn)，他區(qū)分了第一意向性與第二意向性：前者“感知的個別事物是主體的”，后者存在于由個別事物抽象出來的共相客體中，所以，“主體事實(shí)上指客觀存在，而客體的則指主觀構(gòu)造出來的”〔15〕。司各脫的主體性思想，在笛卡爾“我思故我在”的哲思中得到了有力回應(yīng)，此后更被康德發(fā)展為超拔于理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義之上的主體論哲學(xué)。

為人類中心論奠基的工作，是由康德最終完成的。正如孫道進(jìn)所論，首先，純粹理性的客觀普遍性，蘊(yùn)涵著道德之普遍必然性；其次，植根于理性的善良意志，構(gòu)成了倫理學(xué)上的“絕對命令”；復(fù)次，關(guān)于“人是目的”之論證，消解了“動物作為目的”的可能性。〔16〕至此，康德哲學(xué)便為人類中心論提供了思想根基。但嚴(yán)格地講，康德對于人類主體性的求證，不應(yīng)直接等同于環(huán)境倫理學(xué)中的人類中心論。其原因在于，康德“在強(qiáng)調(diào)主體的知性為自然立法的同時(shí)，又對無限深邃的自然滿懷崇敬”〔17〕。這種微妙玄通的思想張力，同那種傲慢偏狹的人類中心論相比，無疑大異其趣。

其二，環(huán)境倫理主體就是自然實(shí)體(或本體)。從某種意義上講，將自然實(shí)體視為主體的觀念，可以追溯至亞里士多德哲學(xué)。亞氏在《范疇篇》中對于主體和實(shí)體作了深入分析，他主張所有實(shí)體(本體)“都有一個共同特點(diǎn)，即不依存于一個主體”，因?yàn)椤八鼈冏陨硎侵黧w”，亦即“各種屬性與關(guān)系的載體”〔18〕。毫無疑問，亞里士多德并不認(rèn)同普羅泰戈拉那種感覺主義、相對主義的觀點(diǎn)。甚至就連《范疇篇》中的“主體”一詞，也是一種值得推敲的譯名。這是因?yàn)?，該希臘詞在邏輯學(xué)中解作“主詞”，與“謂詞”相對；在形而上學(xué)、本體論中意為“載體”，與“屬性”相對，譯作“主體”，難免使人聯(lián)想到“客體”，從而遮蔽了該詞的本義。〔19〕

針對實(shí)體和主體的關(guān)聯(lián)，黑格爾有更深入的論述。如果說他在《美學(xué)》中主要是在與“客體”相對的常規(guī)意義上使用“主體”的話，他在《精神現(xiàn)象學(xué)》中對于“主體”的論證卻帶有不同的理論內(nèi)涵，黑格爾在該書中提出：“不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體”〔20〕。換言之，黑格爾為了追求“主客體的內(nèi)在統(tǒng)一”，借助于辯證法而將實(shí)體主體化、主體客體化了。〔21〕

相較而論，亞里士多德重在從邏輯學(xué)、本體論角度考察實(shí)體(本體)，其“主體”主要是指“主詞的對象”或者屬性的“載體或基質(zhì)”〔22〕，因而并不適用于當(dāng)下的環(huán)境倫理主體問題；黑格爾的致思方向同樣不在于考量環(huán)境生態(tài)問題，但他的主體-實(shí)體觀卻蘊(yùn)涵著將自然生態(tài)視為主體(實(shí)體)的可能。

其三，環(huán)境倫理主體就是人與自然的和諧。這種觀念不再偏執(zhí)于人或者自然，而是將二者的和諧關(guān)系視為主體。這是一種頗具后現(xiàn)代意蘊(yùn)的環(huán)境倫理學(xué)觀念，它在一定程度上超越了人類主體論和自然主體論所由發(fā)生的實(shí)體主義傳統(tǒng)。一方面，前文所述的人類主體論與自然主體論在具體見解上有顯著差異，但無不帶有實(shí)體主義的思維印跡。換言之，不論是有關(guān)自然實(shí)體或者主體意識的論證，“都體現(xiàn)著一種主體對基礎(chǔ)的渴望以及建造一個以先驗(yàn)的或經(jīng)驗(yàn)的人類自我中心的企圖”〔23〕。另一方面，在黑格爾之后，自叔本華以降的西方現(xiàn)代哲學(xué)逐漸擯棄了這種實(shí)體主義的思想路線。特別是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)和海德格爾哲學(xué)，更昭示了一種超越實(shí)體主義的境域生成觀。

在此，境域生成(horizont)首先是指一種源自胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的思維方法。胡塞爾強(qiáng)調(diào)任何知覺對象都帶有環(huán)繞其周圍、并“逐漸消隱的視域空間”，只有在此境域構(gòu)成中，“意向?qū)ο蠖莾H僅感覺印象才成為可能”〔24〕。以此，他突破了僵化、靜止的實(shí)體主義路線，將人類哲思重新引渡回了流變不居的生活世界。在此基礎(chǔ)上，海德格爾揭橥了一種本然的事實(shí)，即人作為此在(Dasin)，毋寧是一種在境域中生成的“在世之在”(In-der-Welt-Sein)〔25〕。將此在稱作“在世之在”，絕不是說人可以作為一個現(xiàn)成的實(shí)體而存在于另一實(shí)體(世界)之內(nèi)——這一看法恰恰是現(xiàn)象學(xué)所欲克服的實(shí)體主義套路；相反，在世之在意味著人與世界有著未經(jīng)分裂的原初關(guān)聯(lián)。這種物我渾融的原初經(jīng)驗(yàn)無關(guān)于認(rèn)知或者倫理，它毋寧是先于此二者而顯現(xiàn)的審美狀態(tài)?！?6〕

誠如佘正榮所論，在環(huán)境倫理研究中，除人類中心論、自然中心論之外，還存在試圖綜合二者之長的“第三思潮”，如生態(tài)神學(xué)的管理倫理學(xué)、生態(tài)協(xié)調(diào)論、生態(tài)人類論和人類控制論等?！?7〕此類觀點(diǎn)看似紛紜駁雜，卻帶有大致明晰的家族相似性。概言之，在人與自然的關(guān)系問題上，它們不再偏執(zhí)一端，而試圖從二者的協(xié)和中尋找環(huán)境倫理問題的解決之道。因此，盡管胡塞爾現(xiàn)象學(xué)、海德格爾哲學(xué)未必可以直接應(yīng)用于環(huán)境倫理研究，但它們無疑能夠啟迪后者超越僵化、陳腐的實(shí)體主義，重新回返生生不息的生成境域。

一般說來，倫理學(xué)研究者大抵無意于境域性思考，即便是以“境遇倫理學(xué)”而著稱的約瑟夫·弗萊徹，也很難說進(jìn)入了現(xiàn)象學(xué)直觀層面。有別于此，境域性思維乃是當(dāng)代美學(xué)研究的重要特點(diǎn)。為了便于理解這一問題，我們不妨從華萊士·史蒂文斯(1923)的一首詩說起。該詩的大意是：我將壇子置于田納西的山巔，荒野圍著山峰排列，向著壇子涌起；壇子君臨四方，卻無法產(chǎn)生鳥兒或者樹叢。劉成紀(jì)曾兩度引用此詩來闡述他對于自然美的哲學(xué)思考〔28〕〔29〕，此舉之于環(huán)境倫理主體問題的啟示在于：所謂的中心實(shí)體，不過是一種人為設(shè)定，因此不應(yīng)僵化地理解為本然的實(shí)存。

三、體驗(yàn)：穿越認(rèn)知主義

認(rèn)知主義是環(huán)境倫理學(xué)研究中另一種值得反思的思想征候。同西方的環(huán)境倫理研究者相比，國內(nèi)學(xué)者往往偏重于理性思辨和概念推衍，而忽略了本己無遮蔽的審美體驗(yàn)以及身體力行的實(shí)踐介入。在缺乏體驗(yàn)及介入的情況下，單純的概念認(rèn)知未必有助于環(huán)境問題的解決；否則，就難以解釋這樣的現(xiàn)實(shí)悖論——建基于環(huán)境倫理研究的環(huán)境道德教育在我國已經(jīng)推行多年，國內(nèi)的環(huán)境狀況卻不見實(shí)質(zhì)性的改觀；相反，源自工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、城市化建設(shè)、現(xiàn)代化交通、生活日用的環(huán)境問題愈演愈烈，甚至可能滑向不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境懸崖。

正因如此，本真的環(huán)境倫理主體(人與環(huán)境相融合)，唯有穿越片面的認(rèn)知主義，才能在環(huán)境體驗(yàn)中真實(shí)地顯現(xiàn)。本文之所以強(qiáng)調(diào)穿越認(rèn)知而融入體驗(yàn)，并不是在重彈那種盛行一時(shí)的審美主義的老調(diào)。上世紀(jì)80年代，劉小楓在《詩化哲學(xué)：德國浪漫美學(xué)傳統(tǒng)》一書中，主張以浪漫化的詩意感覺超越功利化的世俗世界，以詩意思維超越智性思維?！?0〕這種警策之論雖不乏啟示意義，但它武斷地預(yù)設(shè)了體驗(yàn)與認(rèn)知的二元對立，無形中卻遮蔽了二者的內(nèi)在聯(lián)系。

穿越認(rèn)知主義，并不意味著我們必須全然拒絕工具理性以及現(xiàn)代科技；后一種看法由于陳義過高，難免不切實(shí)際。即以環(huán)境倫理學(xué)而論，這一門源自生態(tài)學(xué)的學(xué)科，本身就兼具實(shí)踐指向與理論旨趣。如果說國內(nèi)學(xué)者多有坐而論道、謹(jǐn)守學(xué)科界限的習(xí)慣，那么，利奧波德、羅爾斯頓、哈格洛夫以及更多西方學(xué)者，卻整合了生態(tài)學(xué)背景、環(huán)境倫理研究與環(huán)境倫理實(shí)踐，從而帶有“三位一體”的特質(zhì)。從根本上講，這三個環(huán)節(jié)都離不開工具理性或者認(rèn)知主義的介入，所以，更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⒐ぞ呃硇韵薅ㄓ诤侠淼姆秶畠?nèi)，借助體驗(yàn)以“穿越”工具理性或認(rèn)知主義，而不是簡單地否定了之。

在這一問題上，不論是羅爾斯頓的環(huán)境倫理學(xué)，還是伯林特的環(huán)境美學(xué)，都可以視為成功的典范。

羅爾斯頓首先解構(gòu)了“科學(xué)家長于理性而不擅審美”的偏見，從而揭橥了科學(xué)與審美之間的深層關(guān)聯(lián)：“科學(xué)家有意識地加以培養(yǎng)的那種超脫實(shí)用的眼光，加上其喜歡仔細(xì)觀察的習(xí)慣，使他們正適合于欣賞自然的美”〔31〕。究其實(shí)，他之所以力主“哲學(xué)走向荒野”，一種重要原因在于對體驗(yàn)的重視。在他看來，“哲學(xué)走向荒野后，能在那里找到豐富的體驗(yàn)”；更重要的是，這種“在自然中探尋”的荒野體驗(yàn)，本質(zhì)上是“我們在探尋自己”，因此，他才將哲學(xué)家的荒野體驗(yàn)稱作“地球的歷史、進(jìn)化過程及生態(tài)系統(tǒng)的最終極的成就”〔32〕。不過，體驗(yàn)在羅爾斯頓的論著中畢竟只是一種輔助性因素；更多時(shí)候，其環(huán)境倫理學(xué)研究仍需訴諸“物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、生態(tài)學(xué)、地質(zhì)學(xué)、礦物學(xué)、神學(xué)、民俗等”方面的理性認(rèn)知〔33〕。與之相比，體驗(yàn)在伯林特的環(huán)境美學(xué)中卻有著本體意義。

伯林特并未忽略環(huán)境認(rèn)知的價(jià)值，但是他不無中肯地指出：“理解環(huán)境是對環(huán)境進(jìn)行審美體驗(yàn)的前提，但單靠這種理解本身還不足以實(shí)現(xiàn)審美”〔34〕；這是因?yàn)?，“知覺個體并不是通過思考觀察世界而是積極地參與到體驗(yàn)的過程中去”〔35〕。就其學(xué)術(shù)淵源看，伯林特受海德格爾哲學(xué)影響極深，*伯林特對于海德格爾哲學(xué)的接受，是一個重要而繁難的話題。受本文論旨所限，更詳細(xì)的論證尚需方之另文。其環(huán)境美學(xué)之思不再乞靈于自然科學(xué)，由此擺脫了實(shí)體主義的思維模式，并呈現(xiàn)出境域生成的基本特質(zhì)。其環(huán)境體驗(yàn)對象不僅包括“令人愉快的景觀”，更包括可能“通過不同的方式侵犯我們”的景觀體驗(yàn)?！?6〕在《生活在景觀中》一書中，伯林特對于此類體驗(yàn)有廣泛而深入的論述。伯林特旨在經(jīng)由環(huán)境美學(xué)研究而為環(huán)境倫理學(xué)研究奠定價(jià)值基礎(chǔ)，因此，這種論述對于環(huán)境倫理主體問題亦不乏啟示意義。

同樣是受海德格爾哲學(xué)的影響，我國學(xué)者曹孟勤合理地指出：在人類中心論與非人類中心論的爭執(zhí)中，人們“忙于與存在者打交道”，而存在本身卻在此爭執(zhí)中被遺忘了?！?7〕在“人與自然的本真關(guān)系”被遮蔽的情況下，有關(guān)環(huán)境倫理主體的考量自然難以達(dá)成一致；相反，經(jīng)由本己無遮蔽的環(huán)境體驗(yàn)，這一問題或許能夠達(dá)于澄明之境。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕Aldo Leopold.ASandCountyAlmanac. Oxford University Press, 1969. 224-225.

〔2〕〔6〕〔7〕Holmes Rolston Ⅲ.EnvironmentalEthics. Temple University, 1988. 250, 3, 130.

〔3〕〔10〕Eugene C. Hargrove.FoundationsofEnvironmentalEthics. Prentice Hall College Div., 1989. Chapter 3, 25-26.

〔4〕〔34〕Arnold Berleant.TheAestheticsofEnvironment. Temple University Press, 1999. 13, 16.

〔5〕〔11〕〔美〕納什．大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史〔M〕．楊通進(jìn)譯．青島出版社，1999．4-6，16-17．

〔8〕苗力田．亞里士多德全集(第九卷)〔C〕．顏一等譯．中國人民大學(xué)出版社，1994．17．

〔9〕White L Jr.. The Historical Roots of Our Ecologic Crisis.Science, Vol.155, 1967. 52.

〔12〕〔23〕毛怡紅．實(shí)體、自然及其意義〔A〕．羅嘉昌．場與有：中外哲學(xué)的比較與融通(二)〔C〕．中國社會科學(xué)出版社，1995．

〔13〕傅華．生態(tài)倫理學(xué)探究〔M〕．華夏出版社，2002．56-57．

〔14〕北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室．古希臘羅馬哲學(xué)〔C〕．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957．138．

〔15〕馮契．外國哲學(xué)大辭典〔Z〕．上海辭書出版社，2008．38．

〔16〕孫道進(jìn)．環(huán)境倫理學(xué)的哲學(xué)困境〔M〕．中國社會科學(xué)出版社，2007．192-196．

〔17〕彭鋒．完美的自然：當(dāng)代環(huán)境美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)〔M〕．北京大學(xué)出版社，2005．162．

〔18〕〔22〕汪子嵩．希臘哲學(xué)史·第三卷(上)〔M〕．人民出版社，2003．156-157，154．

〔19〕〔古希臘〕亞里士多德．《范疇篇》箋釋〔M〕．溥林譯箋．華東師范大學(xué)出版社，2014．170-171．

〔20〕〔德〕黑格爾．精神現(xiàn)象學(xué)(上)〔M〕．賀麟譯．商務(wù)印書館，2009．10．

〔21〕湖北大學(xué)哲學(xué)研究所《德國哲學(xué)》編委會．德國哲學(xué)(第八輯)〔C〕．北京大學(xué)出版社，1990．60．

〔24〕張祥龍．海德格爾思想與中國天道〔M〕．中國人民大學(xué)出版社，2010．39．

〔25〕〔德〕海德格爾．存在與時(shí)間〔M〕．陳嘉映等譯．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.62．

〔26〕彭鋒．美學(xué)導(dǎo)論〔M〕．復(fù)旦大學(xué)出版社，2011．63．

〔27〕佘正榮．超越自然中心論與人類中心論〔J〕．寧夏社會科學(xué)，1993，(5)．

〔28〕劉成紀(jì)．物象美學(xué)：自然的再發(fā)現(xiàn)〔M〕．鄭州大學(xué)出版社，2002．1-8．

〔29〕劉成紀(jì)．自然美的哲學(xué)基礎(chǔ)〔M〕．武漢大學(xué)出版社，2008．1-8．

〔30〕劉小楓．詩化哲學(xué)：德國浪漫美學(xué)傳統(tǒng)〔M〕．山東文藝出版社，1986．33、41．

〔31〕〔32〕〔美〕羅爾斯頓．哲學(xué)走向荒野〔M〕．劉耳等譯．吉林人民出版社，2000．133，403-404．

〔33〕葉平．譯后記〔A〕．〔美〕羅爾斯頓．哲學(xué)走向荒野〔M〕．劉耳等譯．吉林人民出版社，2000．515．

〔35〕〔36〕〔美〕伯林特．生活在景觀中：走向一種環(huán)境美學(xué)〔M〕．陳盼譯．湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2006．9，11．

〔37〕曹孟勤．人性與自然：生態(tài)倫理哲學(xué)基礎(chǔ)反思〔M〕．南京師范大學(xué)出版社，2006．6．

(責(zé)任編輯：謝蓮碧)

〔基金項(xiàng)目〕本文系四川省社科規(guī)劃項(xiàng)目“環(huán)境倫理主體的審美生成”(編號：SC14XK17)階段性成果。

[收稿日期]2016-03-23

[作者簡介]楊興玉，樂山師范學(xué)院文新學(xué)院副教授，研究方向：環(huán)境美學(xué)、災(zāi)疫倫理學(xué)。

四川樂山614004