進(jìn)一步強化檢委會司法屬性芻議

天津市東麗區(qū)人民檢察院課題組

（天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300300）

·司法理論與實踐·

進(jìn)一步強化檢委會司法屬性芻議

天津市東麗區(qū)人民檢察院課題組

（天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300300）

我國檢委會工作制度從建立到完善經(jīng)歷了一個長期發(fā)展的過程，作為具有中國特色的檢察決策機構(gòu)，檢委會職能的發(fā)揮和改進(jìn)要以不斷增進(jìn)自身司法屬性為指引，這是立足檢委會職能定位，契合檢委會工作實際的必然選擇。隨著我國檢委會工作制度的不斷創(chuàng)新，檢委會在司法屬性方面得到了有效增強，規(guī)范化建設(shè)取得顯著成效，但同時也應(yīng)看到，檢委會在實際工作中還面臨著不少難題，由于歷史因素，檢委會行政化干預(yù)一直較多，決策機制與委員責(zé)任追究制度也未完全建立與完善起來，這些都制約著檢委會職能的進(jìn)一步發(fā)揮，需要我們在今后工作中引起足夠的重視，通過采取針對性措施加以克服和處理，推動建立更加符合現(xiàn)代司法規(guī)律的檢委會工作機制。

檢委會；屬性；強化

隨著我國檢委會工作制度的不斷發(fā)展和演進(jìn)，制度的穩(wěn)定性與規(guī)范化建設(shè)取得了明顯成效，檢委會司法屬性在實踐中不斷被強化，會議的決策質(zhì)量與水平都得到了有效提升，與此同時，由于受歷史與現(xiàn)實因素的困擾，檢委會工作中所面臨的行政化干預(yù)仍然過高，議事行權(quán)方面體現(xiàn)出來的司法屬性元素比較少，如何在檢察實踐中妥善處理和解決這些實際性的難題，就成了檢委會體制改革所面臨的一項重要課題。

一、檢委會司法屬性在實踐中不斷強化

所謂司法屬性，是指相關(guān)主體在依法開展自身職能，對案件等議題在處理過程中，能夠嚴(yán)格遵循司法規(guī)律，按照法定流程，正確適用法律，并在這一過程中呈現(xiàn)出相關(guān)特點[1]，按照這一屬性要求，主體必須保持高度的專業(yè)化和中立性，在對案件等進(jìn)行處理時要嚴(yán)格依照法律和相關(guān)流程進(jìn)行，只有這樣，才能確保最終結(jié)果的權(quán)威性。

我國檢委會的發(fā)展曾經(jīng)歷了從“以檢察長為主席”到“在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下”等階段[2]，總體而言更強調(diào)檢察長的角色和作用，對檢委會集體決議的要求并不那么突出，直至按照《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢委會在討論重大案件及其他事項過程中，要在檢察長的主持下，進(jìn)行集體討論和決定，對檢委會實行民主集中制的工作原則才進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范和確認(rèn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，如果檢察長個人意見與檢委會形成的多數(shù)人意見相左，可通過提請同級人大常委會進(jìn)行決定的方式加以解決。這種更加強調(diào)和突出集體決策的方式顯然與我國行政機關(guān)慣常實行的首長負(fù)責(zé)制有著明顯的區(qū)別，而這也正是司法屬性的體現(xiàn)。

總之，從檢委會的發(fā)展歷程看，其規(guī)范化、制度化建設(shè)在實踐中不斷走向完善，司法屬性也在日益凸顯，檢察長在其中所承擔(dān)的角色進(jìn)一步發(fā)展變化，由最初的主導(dǎo)者變化為會議的主持者，在發(fā)表自身意見的同時更加強調(diào)要綜合多數(shù)人的意見作出最終處理和決定，更加強調(diào)和突出民主集中制的處理原則，推動檢委會決策向著更為科學(xué)與規(guī)范的方向發(fā)展。隨著在實踐中的不斷演進(jìn)，我國檢委會的工作內(nèi)容和工作方式都在進(jìn)一步發(fā)生變化，制度建設(shè)取得了明顯成效，對檢察工作的決策與指導(dǎo)職能在不斷增強，檢委會決策機制越來越多地體現(xiàn)出司法屬性的元素，并隨著制度的進(jìn)一步健全而不斷穩(wěn)定與成熟下來。

二、強化檢委會司法屬性的必要性

作為具有中國特色的檢察決策機構(gòu)，檢委會在改革實踐中要以不斷增進(jìn)自身司法屬性為指引，這既是由其工作職能所決定，也是不斷消除工作積弊，推動檢委會運行機制更加規(guī)范、有效的得力之舉。

（一）由檢委會職能定位所決定

檢委會作為檢察系統(tǒng)內(nèi)部決策機構(gòu)，對檢察系統(tǒng)內(nèi)的重大案件或事項實行集體商議和解決。為確保法律的統(tǒng)一執(zhí)行，檢委會決議一經(jīng)做出即具有法律效力，任何人不得逾越或違背[3]。檢委會這一角色定位決定了其在日常會議工作中要以高度的司法專業(yè)化來防止決策可能產(chǎn)生的失誤或偏差。通過操作上的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范，不斷提升決策的質(zhì)量和水平，充分滿足司法公正與高效的需求。檢委會在決策過程中離不開對檢察權(quán)的應(yīng)用，與行政權(quán)相比，檢察權(quán)無疑更具有司法屬性的特質(zhì)[4]。同時，檢委會行使檢察權(quán)發(fā)揮自身職能的過程往往也是一種遵循司法程序的過程。

在檢察機關(guān)，一些復(fù)雜疑難案件，如各類不起訴案件、抗訴案件、賠償案件等，提請檢委會審議是必經(jīng)程序。檢委會在對案件進(jìn)行審議并做出處理的過程中，需要在司法價值的引導(dǎo)下，依照法定流程，正確作出決定，這正是司法屬性的基本體現(xiàn)；除了審理案件以外，檢委會還肩負(fù)著如何在檢察機關(guān)內(nèi)部具體落實國家重大法律法規(guī)和同級人大重要決議，對涉及全院及各部門相關(guān)檢察工作進(jìn)行決策和部署等職能，盡管這其中也有不少是屬于行政性質(zhì)的工作，但強調(diào)并突出檢委會工作的司法屬性，能夠更好地將其與諸如黨組會、院務(wù)會等其他決策機構(gòu)進(jìn)行區(qū)分，避免與其在職能上的交叉與重復(fù)[5]，進(jìn)而能夠更好地發(fā)揮出自身的職能與作用。

（二）由檢委會運行模式所決定

理論界對于檢委會制度是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)被保留下去曾有過不小的爭議，但這一制度畢竟植根于我國固有的政治傳統(tǒng)，經(jīng)過長期司法實踐而產(chǎn)生，對于確保司法公正，推動檢察權(quán)運行有著不可替代的作用和影響[6]，如果冒然廢除，將可能帶來不利的影響與隱患。制度的最大功能在于以其穩(wěn)定性為人們提供行為上的指引和預(yù)見，盡管就現(xiàn)實而言，檢察權(quán)在運行過程中仍帶有較強的行政意味，但檢委會制度功能的發(fā)揮并不因此而否認(rèn)司法程序的價值，相反，正因自身所帶有的這種行政性色彩，檢委會在日常運行中才更應(yīng)注重司法改造，不斷增進(jìn)自身司法屬性[7]，確保程序運行更加合理規(guī)范，推動檢察權(quán)依法、獨立被使用，為法律的正確運用提供程序上的保障。

強調(diào)并突出司法程序的作用，首先要把握明確性這一特點，一是提交檢委會的議題標(biāo)準(zhǔn)要明確，盡管我國現(xiàn)行法律對檢委會提交議題已有相關(guān)規(guī)定，但在內(nèi)容上仍不盡完善，其中之一即是對“重大、復(fù)雜、疑難”標(biāo)準(zhǔn)的說明過于寬泛，在實踐中較難區(qū)分，其后果可能造成承辦人或其他責(zé)任人為推脫責(zé)任而將標(biāo)準(zhǔn)之外的案件向檢委會進(jìn)行提交，既不利于案件及時有效地得到處理，對司法資源也是一種浪費；二是對檢委會委員的任職要有明確要求，檢委會作為決策機構(gòu)，對檢察工作承擔(dān)著決策與指導(dǎo)職能，委員的擔(dān)任在理論水平與實踐能力方面都應(yīng)有較高的要求，現(xiàn)行法律在這一規(guī)定上的缺失，容易造成檢委會行政化的傾向與隱患，再者說，如果委員因缺乏必要的法律知識儲備與實踐經(jīng)歷，對提升決策質(zhì)量本身也是不利的。

（三）由檢委會現(xiàn)行工作積弊所決定

我國的檢委會制度立足中國特色檢察事業(yè)工作實踐，經(jīng)過長期發(fā)展，正逐步走向成熟與完善，其職能與作用得到了充分有效的發(fā)揮。會議制度所體現(xiàn)出的前瞻性、專業(yè)性與全局性為檢察工作提供了具有積極和長遠(yuǎn)意義的決策與指引。成績固然可喜，但不可否認(rèn)的是，由于受制于自身與外部因素的限定，我國檢委會制度在發(fā)展歷程中仍面臨著一些亟需正視和解決的問題，例如在決策機制方面過于行政化，決策原則上民主因素體現(xiàn)得還很不夠，委員責(zé)任意識、學(xué)習(xí)意識尚需強化等，這些問題在后文將作進(jìn)一步研討，如果問題得不到妥善的處理，那么可以預(yù)見，檢委會功能的發(fā)揮也必將遭遇阻礙。

針對上述問題與不足，需要采取有針對性的措施加以解決和彌補，但從整體而言，問題的解決需要有一個總的指導(dǎo)思想，即如何在不斷增進(jìn)檢委會司法屬性的前提下，采取措施，對檢委會制度進(jìn)行進(jìn)一步的完善，以司法價值指引檢委會制度改革，堅持這一指導(dǎo)原則，才能為具體措施的制定提供正確方向，確保檢委會工作更加規(guī)范，在自我完善與演進(jìn)中更加符合司法規(guī)律[8]，各項決策與指導(dǎo)功能得以有效發(fā)揮，更加勝任檢察工作決策者這一角色與職能。

三、以天津市東麗區(qū)人民檢察院為例探討我國檢委會司法屬性的特點

當(dāng)前，我國檢委會工作制度正經(jīng)歷著深層次的變革與演進(jìn)，司法價值觀日益貫穿著整個檢委會工作流程，檢委會制度層面上所呈現(xiàn)出的司法屬性元素也在日漸增多?，F(xiàn)以通過介紹東麗區(qū)人民檢察院檢委會工作制度特點為例，來窺探我國檢委會工作制度中司法屬性的一般性特征。

（一）議題范圍日趨擴大

近年來，經(jīng)東麗區(qū)人民檢察院檢委會審議并做出決定的案件涵蓋了不起訴、抗訴和退回補充偵查等多種類型，案件來源涉及公訴、未檢、控申、偵監(jiān)等各業(yè)務(wù)部門，提交案件種類多，范圍廣，檢委會斷案職能得到了有效發(fā)揮。同時，會議還就機關(guān)內(nèi)部各部門提交的規(guī)范性工作文件進(jìn)行研究，對檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范與指導(dǎo)。尤其在近期會議中審議并通過了東麗區(qū)人民檢察院及各內(nèi)設(shè)機構(gòu)工作職責(zé)，相關(guān)文件經(jīng)會議研究修改后于院內(nèi)發(fā)行。這對于明確各部門工作職責(zé)，規(guī)范工作執(zhí)法，提升司法公信與形象無疑有著重要意義。此外，東麗區(qū)人民檢察院檢委會還進(jìn)一步審議和通過了《東麗區(qū)人民檢察院檢察委員會會議制度》，文件對提交檢委會審議的議題標(biāo)準(zhǔn)及檢委會工作流程都作了詳細(xì)規(guī)定，為明確檢委會議題范圍、推動會議流程更加規(guī)范提供了有效依據(jù)。

（二）列席制度不斷鞏固與落實

為不斷提升參與，推動會議決策更加民主公開，在學(xué)習(xí)借鑒市院先進(jìn)工作經(jīng)驗并結(jié)合自身工作實踐的基礎(chǔ)上，東麗區(qū)人民檢察院嘗試并建立了由各主要業(yè)務(wù)科室及議題承辦部門負(fù)責(zé)人列席檢委會制度。根據(jù)這一制度，在遵守會議紀(jì)律及相關(guān)保密義務(wù)的基礎(chǔ)上，各列席人員可積極參與會議討論，并就對議題了解的情況向會議進(jìn)行匯報。列席人員雖不參與最后表決，但其意見或建議可作為重要參考供委員表決時借鑒。

另外，為更好借助社會智力支持，獲取更專業(yè)的咨詢意見，東麗區(qū)人民檢察院進(jìn)一步加強與周邊高校合作，確立了專家咨詢委員制度，專家一般由高校教師或?qū)W者擔(dān)任，在檢委會遇到重大疑難案件或其他復(fù)雜議題需要提供更加專業(yè)的咨詢意見時，適時邀請專家列席，推動會議形成更加科學(xué)、專業(yè)的咨詢意見。

（三）匯報、討論制度日趨規(guī)范

東麗區(qū)人民檢察院檢委會對承辦人就議題準(zhǔn)備與匯報工作實行嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，按要求，承辦人要及時向檢委會辦事機構(gòu)提交議題報告及相關(guān)附件供委員學(xué)習(xí)參考并于會議期間做好議題的匯報工作，匯報既要客觀全面，又要把握關(guān)鍵點，簡明扼要地再現(xiàn)基本案情，指明案件爭議并提出處理意見。

同時，會議還不斷創(chuàng)新匯報方式，嘗試引入多媒體手段介紹案情，以偵監(jiān)科提交的徐某某涉嫌強奸案為例，鑒于案件本身較為復(fù)雜，因此改變了以往由承辦人口頭匯報的單一方式，改為調(diào)取和放映案發(fā)時的錄像資料，在了解案情方面取得了較為理想的效果。

此外，東麗區(qū)人民檢察院檢委會還進(jìn)一步增加了會議研討與爭論階段的比重，與會人員可就對案情的了解與處理展開交流與爭鋒。表決階段，按照高檢院要求進(jìn)一步規(guī)范了發(fā)言順序，確保委員在發(fā)表意見時盡可能表達(dá)本意，減少干擾。

（四）專題學(xué)習(xí)制度得到強化

為更好適應(yīng)新形勢下檢察工作的需要，推動委員及列席人員及時更新知識儲備，提升理論水準(zhǔn)，更好應(yīng)對復(fù)雜疑難案件及其他重大議題，東麗區(qū)人民檢察院檢委會推動建立了自我學(xué)習(xí)與組織學(xué)習(xí)相結(jié)合的專題學(xué)習(xí)制度。由檢委會辦事機構(gòu)定期搜集兩高最新司法解釋、市院檢察業(yè)務(wù)及其他規(guī)范文件，并將相關(guān)材料及時向委員及列席人員發(fā)送或上傳到科室網(wǎng)頁，供上述人員學(xué)習(xí)使用。對較為重大的規(guī)范性文件及相關(guān)材料，經(jīng)請示后專門組織召開檢委會進(jìn)行研究學(xué)習(xí)。

近年來，東麗區(qū)人民檢察院檢委會已多次組織會議展開專題學(xué)習(xí)，尤其在國家首個憲法日期間，檢委會還專門召開擴大會議，并由專門人員搜集和整理相關(guān)材料于會上做憲法知識的宣講與解讀，帶動與會人員進(jìn)行學(xué)習(xí)討論，取得了良好的學(xué)習(xí)效果。

四、檢委會在司法屬性的體現(xiàn)上仍有不足

盡管和以往相比，我國檢委會在規(guī)范化建設(shè)上成效顯著，但由于種種原因，檢委會在司法屬性展示方面仍然面臨著一些問題，規(guī)范化建設(shè)需要進(jìn)一步加強。

（一）在決策機制方面行政色彩依然比較濃厚

我國的檢委會制度并非是孤立、封閉的，作為檢察系統(tǒng)的一部分，避免不了會受到來自行政領(lǐng)導(dǎo)體制和檢察長負(fù)責(zé)制等方面的影響，導(dǎo)致其行政化色彩依然比較濃厚[9]。在決策過程中，檢察長有時可能違反議事規(guī)則，在其他委員發(fā)表意見之前，有意無意地進(jìn)行表態(tài)，亦或在最后陳辭完畢以后，再次征詢其他委員意見，由于受到檢察長權(quán)威的影響，其他委員很難發(fā)表或是繼續(xù)堅持自身意見，導(dǎo)致決策變成一言堂。還有一種情況就是，對于一些容易產(chǎn)生分歧的案件，在會議無法達(dá)成一致性意見時，往往采取向上級單位報送的方式解決，導(dǎo)致斷案變成行政決策。

根據(jù)我國組織條例有關(guān)規(guī)定，如果檢察長在重大疑難案件或其他重要事項上不同意檢委會形成的多數(shù)人意見，可向上級院進(jìn)行上報處理，但本條規(guī)定存在著被擴大化運用的現(xiàn)象，有時對于一些分歧并不嚴(yán)重的案件或其他議題，出于種種因素考慮，下級檢委會最終也會選擇向上級報請?zhí)幚頉Q定。

這種處理方式弊端很多，一是容易產(chǎn)生效率低下，拖延處理時間，可能耽擱最佳的解決時機；二是增大了人為干擾的因素，不利于客觀公正地加以解決；三是通過將一些分歧較大的問題通過報送的方式進(jìn)行處理，實際上也為開拓自身責(zé)任，轉(zhuǎn)移矛盾焦點提供了方便?？傊?，通過報送解決分歧的處理方式仍是行政化決策的一種體現(xiàn)，由此也可以看出，我國檢委會在決策過程中依然需要進(jìn)一步加強改革，不斷突破固有的行政體制模式。

（二）在決策原則上司法屬性體現(xiàn)得不夠充分

隨著我國檢委會決策體制的不斷改革，民主集中制的決策原則得到了有效的貫徹和施行，但總的來講，檢委會決策原則在司法屬性的體現(xiàn)上仍然面臨著不足，檢委會民主集中制盡管有所進(jìn)步，但實踐中仍有不規(guī)范、不完整之處，在決策過程中，檢察長往往過于強勢，導(dǎo)致與其他委員在決策地位上產(chǎn)生失衡。

前文已經(jīng)提到過，如果檢察長不同意會議形成的多數(shù)人意見，可通過報請上級機關(guān)處理的方式加以解決，而不是按照慣常實行的少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行決策，這一規(guī)定也從側(cè)面表明了檢察長在檢委會決議中享有更多權(quán)力，不僅僅限于會議主持人的身份[10]。再者，按規(guī)定，檢察長在遇有重大問題難以解決時，可以向同級人大機關(guān)報請?zhí)幚?，這一規(guī)定本身既不利于國家權(quán)力的合理分工與行使，對檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)產(chǎn)容易產(chǎn)生消極影響，也不利于檢委會決策過程中司法屬性的體現(xiàn)。

另外，按照我國《檢察委員會組織條例》規(guī)定，如果下級機關(guān)對上級檢察機關(guān)檢委會系統(tǒng)所做決定持異議的，可享有復(fù)議權(quán)，其實復(fù)議權(quán)更多屬于行政范疇，其行使一方面不利于檢委會決議的確定性與有效執(zhí)行，對檢委會在決策過程中進(jìn)一步體現(xiàn)司法屬性產(chǎn)生阻礙。

（三）在決策責(zé)任追究上缺乏明確可行的規(guī)定

由于缺乏明確可行的責(zé)任追究機制，導(dǎo)致對檢委會成員缺乏足夠的壓力和約束，其后果之一是造成委員責(zé)任意識淡化，學(xué)習(xí)意識不強，業(yè)務(wù)知識不能及時有效跟進(jìn)，對現(xiàn)代社會背景下的各種復(fù)雜疑難案件和其他重大事項缺乏足夠應(yīng)對，加之檢委會決議往往是在一個相對比較封閉的系統(tǒng)內(nèi)做出，缺乏其他的智力來源與支持，因此決策質(zhì)量也就難以被保證。強化檢委會責(zé)任追究機制，無疑能夠有效增強委員壓力感與緊迫感，推動其不斷加強對業(yè)務(wù)知識的學(xué)習(xí)，以更加專業(yè)化的視角和更負(fù)責(zé)任的態(tài)度對案件和其他議題做出公正、客觀處理。

但遺憾的是，我國當(dāng)前法律并未對此進(jìn)行具體規(guī)范。高檢院《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》中僅作了原則性的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，在檢察機關(guān)經(jīng)集體商議后所做決策出現(xiàn)錯誤時，由兩類主體對責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，一是擔(dān)任會議主持角色的檢察人員，再就是直接引發(fā)錯誤決策產(chǎn)生的檢察人員。這一規(guī)定太過籠統(tǒng)，具體如何在檢委會系統(tǒng)進(jìn)行落實并無明確規(guī)定。

實際上，對檢委會所做錯誤決定進(jìn)行追究時，一般采用的都是集體負(fù)責(zé)制原則，但由于缺乏可行性操作，在落實時往往難以進(jìn)行具體的責(zé)任追究，導(dǎo)致對決策過程難以有效制約，這對進(jìn)一步提升檢委會決策質(zhì)量不能不說是一個潛在的隱患，導(dǎo)致其職能得不到有效發(fā)揮，司法屬性自然也就無從體現(xiàn)。

五、進(jìn)一步強化檢委會司法屬性的路徑探討

增強檢委會司法屬性離不開對現(xiàn)行體制進(jìn)行改革，但改革是一項系統(tǒng)性工程，涉及多個環(huán)節(jié)，在這一過程中要努力堅持民主、高效價值引導(dǎo)，不斷樹立檢委會工作權(quán)威，在決策方式、組織體系和責(zé)任追究機制上不斷加以完善。

（一）不斷推動檢委會決策機制改革

加強檢委會決策機制改革，能夠有效增強檢委會決策的民主性與科學(xué)性，不斷強化檢委會的司法屬性。推動檢委會決策機制改革首先應(yīng)從變革決策模式做起，確保在決策過程中，各委員都能夠平等參與，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則形成最終處理意見，為推動該原則真正加以落實，要從程序上進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，保障各委員的“民主”，對檢察長的“集中”進(jìn)行限制，通過程序化的操作，進(jìn)一步明確檢察長在會議中的“主持人”角色[11]，防止因越權(quán)產(chǎn)生干擾。

在發(fā)言順序上，要堅持檢察長最后發(fā)表意見的發(fā)言規(guī)則，在其他委員發(fā)表意見時不得發(fā)表帶有傾向性的看法。委員在意見表述上要不斷加強說理論證，避免簡單性表態(tài)，確保所得結(jié)論有理有據(jù)。再者，為打破檢委會較為封閉的決策狀態(tài)，推動決策更具民主性，更富科學(xué)性，可通過參考先進(jìn)院做法，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部引入檢察人員列席機制[12]，完善專家咨詢委員機制等。

另外，為不斷提升檢委會決策效率，減少行政化操作的干預(yù)和影響[13]，確保處理結(jié)果的權(quán)威性與獨立性，檢委會決議經(jīng)法定流程，按少數(shù)服從多數(shù)原則做出后，即形成最終結(jié)論，對于檢察長不同意多數(shù)處理意見的也不再通過報請上級院處理的模式進(jìn)行解決，對于上級院通過該原則形成的決議，下級院也不得再以不同意見為由提出異議。此外，在決策過程中還應(yīng)進(jìn)一步建立、健全列席、回避等相關(guān)機制，在檢委會對案件等議題進(jìn)行決議時，凡與此有關(guān)的，必要時都可通知列席，進(jìn)行意見表達(dá)，推動決策更加科學(xué)和透明，同時，要認(rèn)真落實回避制度，確保決議的合法性。

（二）不斷推動檢委會組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化

作為檢委會決策主體，委員的能力和素質(zhì)直接決定著檢委會的決策質(zhì)量與水平，因此，在委員的選拔和任用上一定要采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合檢察實踐，對檢委會委員在選任上可從以下三方面進(jìn)行：

一是要確保委員是從檢察系統(tǒng)內(nèi)辦案經(jīng)驗比較豐富、業(yè)務(wù)能力比較強的檢察人員中選出，推動委員組成結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，決策水平不斷提升。由于委員一般都會同時兼任其他職務(wù)，為防止因職務(wù)過多而分散精力，可對其他行政職務(wù)進(jìn)行適度削減，確保檢委會職權(quán)的集中、有效行使。同時，委員中要有一定比例的專職委員擔(dān)任，擔(dān)任專職委員要從政治素質(zhì)、知識水平、業(yè)務(wù)能力等方面綜合考量[14]。專職委員選出后，要積極履行職責(zé)，尤其要對提交檢委會議題加強審議，從形式、內(nèi)容上嚴(yán)把議題質(zhì)量關(guān)。

二是在委員的選拔任用程序上一定要公開透明。公布選人的具體標(biāo)準(zhǔn)并通過民主選舉、綜合測評等方式確定人員范圍，按照擇優(yōu)錄取的原則確定最終人選，還要確保充實一批優(yōu)秀的年輕干警到委員隊伍中來[15]，以進(jìn)一步優(yōu)化委員年齡結(jié)構(gòu)。同時，要確定擔(dān)任委員的屆次不得超過兩屆，在確保委員隊伍穩(wěn)定的同時，推動人員流通渠道的暢通。

三是組織委員進(jìn)行專題學(xué)習(xí)，通過各種途徑進(jìn)行專業(yè)化的培訓(xùn)，推動委員及時更新業(yè)務(wù)知識，提升業(yè)務(wù)水平，確保決策能夠緊跟形勢。

（三）不斷推動檢委會責(zé)任追究機制走向明確

進(jìn)一步明確檢委會責(zé)任追究機制，推動權(quán)責(zé)更加統(tǒng)一、規(guī)范，能夠有效提升委員責(zé)任與勤勉意識，使其在議事行權(quán)方面更加謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)，避免責(zé)任意識淡化和決策走過場等情況的出現(xiàn)，這對提升檢委會決策質(zhì)量、增強檢委會司法屬性無疑有著重要的保障意義。再者，前文曾提議，在檢委會議題討論中，經(jīng)法定流程按少數(shù)服從多數(shù)原則形成決議后，即作為會議最終定論，而檢委會責(zé)任追究機制的建立則是該制度得以落實的一項基本前提。

推動建立明確規(guī)范的檢委會責(zé)任追究機制，首先要避免過于籠統(tǒng)的責(zé)任劃分方式，可在結(jié)合《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》的基礎(chǔ)上，立足檢委會工作實際，制定詳細(xì)的責(zé)任追究細(xì)則，并進(jìn)一步明確責(zé)任追究程序，根據(jù)委員參與表決的情況與表現(xiàn)，將責(zé)任明確到人，做到責(zé)任追究于法有據(jù)[16]。其次，可嘗試將檢委會工作納入年度績效考核的范圍，由檢委辦根據(jù)歷次會議記錄對委員全年參會與表決情況進(jìn)行綜合分析與整理，進(jìn)行評比意見撰寫，意見經(jīng)檢察長確認(rèn)后將作為對委員進(jìn)行績效考核與實施獎懲的一項重要依據(jù)，以此來不斷增進(jìn)委員的責(zé)任感與壓力感，推動檢委會工作更加規(guī)范，決策水平不斷提升，檢委會司法屬性也才能在實踐中不斷地增強和體現(xiàn)出來。

增強檢委會司法屬性是立足檢委會工作職能，革除工作積弊，推動檢委會規(guī)范與有效運行的得力舉措，隨著我國檢委會工作體制機制的不斷探索、創(chuàng)新和完善，檢委會規(guī)范化建設(shè)取得了明顯成效，司法屬性也在不斷增強。

但不可否認(rèn)的是，在當(dāng)前檢委會工作中仍面臨許多問題，行政化干擾因素較多，決策原則中司法屬性因素體現(xiàn)得還不夠明顯，決策機制上也存在著一些亟待改進(jìn)之處，加之檢委會責(zé)任追究機制尚未完全建立健全，這些因素都已成為阻礙檢委會職能進(jìn)一步發(fā)揮的“瓶頸”力量。

為此，要不斷采取針對性措施，著力強化檢委會決策機制改革，認(rèn)真貫徹民主集中制等工作原則，建立規(guī)范有效的責(zé)任追究制度，推動檢委會司法屬性在實踐中不斷增強?？傊?，只有在今后工作中不斷深化檢委會司法化體制改革，才能不斷消除各種制約性因素，真正建立起符合現(xiàn)代司法規(guī)律的檢委會工作機制。

[1]劉昌強.強化檢察委員會司法屬性之路徑探析[J].法制與社會,2013,（1）：11.

[2]李盼盼.論強化檢察委員會司法屬性的價值[J].法制與社會,2013,（3）：31.

[3]陳國慶.檢察制度原理[M].法律出版社,2009.21.

[4]張智輝.中國特色檢察制度的理論探索——檢察基礎(chǔ)理論研究述評[J].中國法學(xué),2009,（3）.

[5]程多奇,張彥 .厘清“三會”關(guān)系突出檢委會重要決策地位[J].法制與社會,2014,（2）：28.

[6]鄒立明.探究檢察委員會法律監(jiān)督體制及其運行模式[J].金田,2014,（3）.

[7]藍(lán)向東.論檢察委員會斷案程序之正當(dāng)化[J].人民檢察,2000,（7）.

[8]趙開年.論刑事司法行為正當(dāng)化[J].河北法學(xué),2010,（6）.

[9]何平.當(dāng)前司法改革主要問題及解決途徑思考[J].人民論壇,2014,（1）：29.

[10]劉建平.權(quán)威性視角下檢察委員會議事規(guī)則之完善[J].公民與法（法學(xué)版）,2012,（11）.

[11]陳云衢.檢察委員會決策機制研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2014,（4）.

[12]楊菁.探索建立檢察委員會參謀咨詢機制[J].法制與經(jīng)濟,2013,（6）.

[13]張毅,王中開.檢察委員會的去行政化[J].法學(xué)雜志, 2008,（4）.

[14]陳金戀,謝良毓.論檢察委員會的規(guī)范化建設(shè)——以明確和加強檢察委員會專職委員的職能為基點[J].科技信息,2013,（3）：34.

[15]利民.檢察委員會組織體系之完善[J].人民檢察，2014，（5）.

[16]張晃榕.檢察業(yè)務(wù)考評與錯案責(zé)任追究機制的完善[J].中國刑事法雜志，2014，（4）.

Study on the Further Strengthening the Judicial Attribute of Procuratorial Committee

Research Group of Tianjin People's Procuratorate of Dongli District
(Tianjin People's Procuratorate of Dongli District,Tianjin 300300,China)

Our country's procuratorial committee system is a development process from the establishment to being perfect.As the procuratorial decision-making mechanism with China's characteristics,the function of procuratorial committee's playing and improvement is to increase its judicial attribute as a guide,which is based on its function orientation and fits the inevitable choice of the actual work.With the innovation of our country'sprocuratorial committee system,procuratorial committee in the judicial attribute has been effectively enhanced,and standardization construction has made remarkable achievements,but at the same time,procuratorial committee in the practical work also faces a lot of problems.Due to the historical factors,the administrative intervention has been more.The decision-making mechanism and the member responsibility accountability system has not fully established and improved.All of these restrict the procuratorial committee's function to further play,so we need pay attention to it in the future.By taking the measures to overcome and process,we can promote the establishment of more in line with the laws of modern judicial working mechanism of the procuratorial committee.

procuratorial committee;attribute;strengthen

D926.3

A

1674-828X（2016）03-0082-06

2016-04-28

天津市檢察系統(tǒng)2015年度重點調(diào)研課題的階段性成果。

趙志輝，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院檢察長，主要從事刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)研究；

郭景陸，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院檢委會專職委員，主要從事刑法學(xué)研究；

竇國慶，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院研究室主任，主要從事刑法學(xué)研究；

沙 帥，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院研究室干部，助理檢察員，主要從事刑法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：張 穎）