信用卡預(yù)授權(quán)相關(guān)制度構(gòu)建——預(yù)授權(quán)交易環(huán)節(jié)再厘定

歐陽珍妮

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200063）

·學(xué)術(shù)熱點·

信用卡預(yù)授權(quán)相關(guān)制度構(gòu)建——預(yù)授權(quán)交易環(huán)節(jié)再厘定

歐陽珍妮

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200063）

信用卡預(yù)授權(quán)就是在商業(yè)發(fā)展過程中，為了滿足人們的支付需求，而對信用卡支付的一種創(chuàng)新形式。傳統(tǒng)上將信用卡預(yù)授權(quán)交易環(huán)節(jié)劃分為信用卡預(yù)授權(quán)環(huán)節(jié)和信用卡預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)，并將預(yù)授權(quán)確認單作為信用卡預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)的證據(jù)。應(yīng)當(dāng)認為信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系本質(zhì)上是發(fā)卡銀行、特約商戶和持卡人三方之間形成的一個協(xié)議安排，不能將信用卡預(yù)授權(quán)確認單作為預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)的標(biāo)志，因為持卡人通過其他替代方式對特約商戶進行支付，同樣能夠達到履行債務(wù)的效果，應(yīng)當(dāng)允許完成的方式多樣化。信用卡預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)在協(xié)議中是類似于協(xié)議履行完成的環(huán)節(jié)?？梢詮拿鞔_相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系、明確責(zé)任承擔(dān)方以及加大對持卡人保護三個方面完善該制度。

信用卡預(yù)授權(quán)；交易環(huán)節(jié)；協(xié)議履行；民事法律關(guān)系

1985年6月，中國銀行珠海分行發(fā)行了我國第一張信用卡——中銀卡，標(biāo)志著信用卡在我國誕生。截止2014年，全國信用卡累計發(fā)卡量已經(jīng)達到4.55億張①，截至2015年第四季度末，信用卡授信總額為7.08萬億元，信用卡卡均授信額度1.79萬元②。近30年來，在我國信用卡經(jīng)歷了從無到有并且逐漸普及的發(fā)展歷程。隨著信用卡的普及使用，其形式也隨之更加多樣化。信用卡預(yù)授權(quán)就是在商業(yè)發(fā)展過程中，為了滿足人們的支付需求，而對信用卡支付的一種創(chuàng)新形式。信用卡預(yù)授權(quán)給人們生活帶來了便利這是毋庸置疑的，但是由于其交易過程中涉及的主體及法律關(guān)系較為復(fù)雜，不可避免的容易產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致法律關(guān)系不穩(wěn)定，進而影響到交易安全，因此有必要對信用卡預(yù)授權(quán)的法律關(guān)系進行理順，并且明確其責(zé)任承擔(dān)的主體及方式，才能使信用卡預(yù)授權(quán)進一步發(fā)揮促進市場交易便利的功能。

一、信用卡預(yù)授權(quán)的定義及交易方式分類

甲出差時入住酒店，在辦理入住手續(xù)時，酒店要求甲進行預(yù)授權(quán)交易才允許甲入住酒店，于是甲持其信用卡在酒店P(guān)OS機終端上進行一筆超出消費金額合理比例的預(yù)授權(quán)交易，并在預(yù)授權(quán)交易單據(jù)上簽名。辦理退房手續(xù)時，甲以酒店提供的服務(wù)存在瑕疵為由，拒絕通過信用卡預(yù)授權(quán)進行交易，并拒絕在確認預(yù)授權(quán)交易單據(jù)上簽名。后酒店向發(fā)卡行發(fā)出預(yù)授權(quán)確認交易的支付指令，于是發(fā)卡行從甲的信用卡內(nèi)扣收了消費款項，并向酒店付款。甲發(fā)現(xiàn)后向法院提起訴訟，請求法院確認該扣款行為無效，并要求發(fā)卡行返還扣款、利息并賠償其他費用及損失。發(fā)卡行認為銀行完成扣款是基于酒店的信用卡預(yù)授權(quán)確認指令而做出的，其無需對基礎(chǔ)交易糾紛進行核查，發(fā)卡行在付款時也無法對信用卡預(yù)收單據(jù)上的簽名進行核查。法院經(jīng)審理認為建設(shè)銀行根據(jù)酒店發(fā)起的預(yù)授權(quán)完成交易指令支付有關(guān)款項并無過錯。因而判決駁回原告李某全部訴訟請求[1]。

本案例是信用卡授權(quán)業(yè)務(wù)實施過程中經(jīng)常產(chǎn)生的糾紛，對于該糾紛的解決應(yīng)當(dāng)從持卡人、特約商戶以及銀行這三方主體之間的法律關(guān)系入手，對交易過程進行分析，明確其之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，才能對問題進行恰當(dāng)?shù)慕鉀Q。

信用卡預(yù)授權(quán)是為了滿足酒店、醫(yī)院、汽車租賃公司等類型的特約商戶的交易特點及交易需求，而在信用卡的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種信用卡業(yè)務(wù)類型，主要指信用卡持卡人通過特約商戶持有的POS機終端渠道或遠程提供信用卡信息途徑，就其與特約商戶之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系所產(chǎn)生的預(yù)計支付金額向發(fā)卡銀行索取對特約商戶的付款承諾[2]。

如上所述，根據(jù)信用卡預(yù)授權(quán)的交易方式，可以將信用卡預(yù)授權(quán)制度分為聯(lián)機預(yù)授權(quán)和離線預(yù)授權(quán)。聯(lián)機預(yù)授權(quán)也就是通過特約商戶所持有的POS機終端，實現(xiàn)與銀行的聯(lián)機，進而持卡人得以向發(fā)卡銀行索取付款承諾，實現(xiàn)銀行對持卡人的信用額度所體現(xiàn)的賬戶金額進行預(yù)先凍結(jié)，最后再根據(jù)持卡人的付款方式選擇扣款或者解除凍結(jié)。而離線預(yù)授權(quán)方式，就是指持卡人通過撥打商家電話，選定特定商戶后，向其提供信用卡卡號、有效期、CVV碼等信息，客服人員手工錄入商品、用戶信息并報送給銀行，銀行將付款成功信息發(fā)送至商戶，商戶進而根據(jù)該信息進行基礎(chǔ)交易，對持卡人交貨。離線預(yù)授權(quán)的交易過程與電話支付有相似之處，都是通過電話與商家聯(lián)系，進而實現(xiàn)支付，但是二者仍有本質(zhì)的區(qū)別。首先，信用卡預(yù)授權(quán)是通過商家參與交易過程，由商家向銀行發(fā)送銀行卡信息，推動交易的實現(xiàn)；而電話支付一般是由持卡人下單并打電話進行支付，即使有時候商家協(xié)助下單，但是商家仍然不參與支付過程。其次，信用卡預(yù)授權(quán)一般只有酒店、醫(yī)院、汽車租賃等特約商戶有權(quán)開通業(yè)務(wù)，適用范圍較為窄；而電話支付適用范圍較廣，只要開通電話支付的商家都有使用的資格，并沒有其他經(jīng)營條件的限制。此外，由于信用卡預(yù)授權(quán)是由商戶參與交易過程，商戶掌握持卡人的信用卡的關(guān)鍵信息，且銀行最后通過信用卡預(yù)授權(quán)確認進行扣款，是不需要持卡人簽名的，或者說無法核實持卡人簽名，風(fēng)險十分大；而相比而言，電話支付過程中，商戶并沒有參與交易過程，最多幫客戶（持卡人）下單，不會了解持卡人的信用卡信息，也無法代為支付，因此對持卡人來說較為安全。最后，信用卡預(yù)授權(quán)可能涉及到如案例一所示，持卡人因不滿特約商戶的服務(wù)或者其他各種原因，而產(chǎn)生信用卡預(yù)授權(quán)上的糾紛，這也有損商戶的交易安全性，對商戶來說也是不安全的；而通過電話支付收取費用的商戶受到這方面的糾紛較少，能較好的維護商戶交易的安全性[3]。因此，不應(yīng)當(dāng)將離線預(yù)授權(quán)支付與電話支付二者等同，雖然二者都是通過電話這一媒介實現(xiàn)支付，但還是應(yīng)當(dāng)認識到二者的根本不同之處。

二、信用卡預(yù)授權(quán)交易過程與預(yù)授權(quán)交易環(huán)節(jié)重新厘定

（一）信用卡預(yù)授權(quán)交易過程

信用卡預(yù)授權(quán)是持卡人通過POS機終端渠道或遠程提供信用卡信息途徑，向發(fā)卡銀行索取付款承諾的過程。以聯(lián)機信用卡預(yù)授權(quán)為例，就是持卡人在特約商戶進行消費時，通過在特約商戶持有的POS機終端上進行刷卡，如有密碼的輸入密碼，同時在預(yù)授權(quán)單據(jù)上簽名，表明其愿意通過凍結(jié)其信用卡額度所體現(xiàn)的賬戶資金，作為其享受特約商戶提供商品和服務(wù)的消費押金[4]。在持卡人獲得特約商戶提供的商品或服務(wù)后，也就是特約商戶交貨后，持卡人可以選擇通過信用卡預(yù)授權(quán)確認或者使用其他替代方式來完成消費金額的支付。如果持卡人選擇使用信用卡預(yù)授權(quán)確認或者持卡人未結(jié)賬離店，特約商戶可以在預(yù)授權(quán)金額的115%范圍內(nèi)，依據(jù)持卡人認可的有關(guān)單據(jù)，向發(fā)卡銀行發(fā)出扣款通知，銀行收到通知后，即使其未核查信用卡預(yù)授權(quán)相關(guān)單據(jù)，也應(yīng)當(dāng)立即同意對特約商戶的付款，實現(xiàn)其付款承諾。事實上信用卡預(yù)授權(quán)交易單據(jù)除非在交易出現(xiàn)糾紛而作為證據(jù)提交的情況下，一般都由特約商戶持有，銀行在事實上也無法實時核查信用卡預(yù)授權(quán)單據(jù)，如果要求銀行實時核查信用卡預(yù)授權(quán)單據(jù)之后，再同意對持卡人信用卡授權(quán)額度內(nèi)的金額進行劃扣，那么，將會極大的降低商事交易的效率，花費巨大交易成本，因此應(yīng)當(dāng)允許發(fā)卡銀行即使在沒有核查單據(jù)的情況下仍有權(quán)對持卡人信用卡預(yù)授權(quán)額度內(nèi)的金額進行劃扣，實現(xiàn)其對特約商戶的付款承諾。如果持卡人選擇通過替代的結(jié)算方式進行支付，比如現(xiàn)金、刷卡等方式，可以通過特約商戶向發(fā)卡銀行申請撤銷預(yù)授權(quán)交易或者等30日期間經(jīng)過后，信用卡預(yù)授權(quán)交易自動失效，銀行對持卡人信用卡預(yù)授權(quán)的信用額度進行解凍，持卡人有對其財產(chǎn)進行處分的自由。

（二）信用卡預(yù)授權(quán)交易環(huán)節(jié)重新厘定

學(xué)術(shù)界通認的信用卡預(yù)授權(quán)交易具有兩個環(huán)節(jié)，即信用卡預(yù)授權(quán)環(huán)節(jié)和信用卡預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)③，這種觀點將預(yù)授權(quán)交易單作為信用卡預(yù)授權(quán)環(huán)節(jié)的證據(jù)，同時將預(yù)授權(quán)確認單作為信用卡預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)的證據(jù)。也就是說，其將預(yù)授權(quán)設(shè)立作為持卡人與特約商戶基礎(chǔ)交易進行的開端，而將預(yù)授權(quán)完成作為持卡人與特約商戶基礎(chǔ)交易關(guān)系結(jié)束的標(biāo)志，并且結(jié)束的標(biāo)志必須是以信用卡預(yù)授權(quán)作為結(jié)算的方式。根據(jù)上述理論，在信用卡預(yù)授權(quán)設(shè)立之后，持卡人在接受特約商戶的商品或者提供的服務(wù)之后，如果沒有選擇以信用卡預(yù)授權(quán)的方式進行結(jié)算，產(chǎn)生信用卡預(yù)授權(quán)確認單據(jù)，而是選擇其他結(jié)算方式，那么是否意味著信用卡預(yù)授權(quán)就沒有完成的可能性？這顯然是不合理且不可能的。這里可能就要討論一下信用卡預(yù)授權(quán)的性質(zhì)。

信用卡預(yù)授權(quán)是以發(fā)卡銀行對特約商戶與持卡人之間的基礎(chǔ)交易提供付款擔(dān)保為基礎(chǔ)的，其中發(fā)卡銀行承擔(dān)的獨立擔(dān)保責(zé)任是整個復(fù)雜的法律關(guān)系的核心，也正是由于擔(dān)保行為的核心地位，使得其性質(zhì)決定了信用卡與授權(quán)業(yè)務(wù)的法律關(guān)系的性質(zhì)[5]。但是并不能由此直接認定擔(dān)保法律關(guān)系決定了預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認為信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系本質(zhì)上是發(fā)卡銀行、特約商戶和持卡人三方之間形成的一個協(xié)議安排[6]，擔(dān)保法律關(guān)系只是復(fù)雜法律關(guān)系中的一環(huán)。銀行的擔(dān)保付款義務(wù)是該協(xié)議的內(nèi)容之一，除此之外，在該協(xié)議當(dāng)中還存在特約商戶與持卡人之間基于基礎(chǔ)交易關(guān)系而形成的買賣合同義務(wù)、發(fā)卡銀行與特約商戶之間履行委托合同的義務(wù)，等等。如果將信用卡預(yù)授權(quán)作為一個當(dāng)事人之間的自由協(xié)議安排（當(dāng)然這種自由應(yīng)當(dāng)是合法合規(guī)條件下的自由），那么，對于信用卡預(yù)授權(quán)環(huán)節(jié)的理解將會更加容易。

將信用卡預(yù)授權(quán)整體上理解為一份協(xié)議，那么信用卡預(yù)授權(quán)環(huán)節(jié)與信用卡預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)就能類比為協(xié)議設(shè)立的環(huán)節(jié)與協(xié)議完成的環(huán)節(jié)，也就是說類似于協(xié)議設(shè)立的環(huán)節(jié)與協(xié)議履行完成的環(huán)節(jié)。

1.協(xié)議設(shè)立的環(huán)節(jié)是當(dāng)事人訂立協(xié)議的協(xié)商過程，是對當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)分配的協(xié)商過程。反映在信用卡預(yù)授權(quán)中，就是發(fā)卡銀行、特約商戶與持卡人之間進行協(xié)商的過程，也就是持卡人在開通信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的特約商戶中進行消費前，必須要考慮是否接受特約商戶提出的以信用卡預(yù)授權(quán)作為擔(dān)保的條件，如果持卡人考慮到信用卡預(yù)授權(quán)的風(fēng)險或其他原因而不予同意，那么該持卡人就沒有獲得商戶提供的商品或服務(wù)的資格，信用卡預(yù)授權(quán)協(xié)議就無法達成?；蛘叱挚ㄈ送ㄟ^其他方式提供基礎(chǔ)交易的擔(dān)保，并且該擔(dān)保獲得商戶的支持，那么持卡人仍然可以在商戶中進行消費，但是信用卡預(yù)授權(quán)協(xié)議仍然沒有達成。而如果持卡人愿意以信用卡預(yù)授權(quán)的方式提供擔(dān)保，那么接下來持卡人就要與特約商戶在115%的權(quán)限內(nèi)協(xié)商約定信用卡預(yù)授權(quán)額度，此時持卡人不同意特約商戶提出的額度，那么信用卡授權(quán)協(xié)議也會隨時無法達成，一般情況下，超過信用卡授權(quán)額度的15%是基于交易習(xí)慣而計算的基于實際消費金額的服務(wù)費等費用，因此產(chǎn)生糾紛的可能性較小。在特約商戶與發(fā)卡銀行中也存在著信用卡預(yù)授權(quán)的協(xié)議，這份協(xié)議通常在特約商戶向發(fā)卡銀行申請信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)時，已經(jīng)根據(jù)發(fā)卡銀行提供的格式條款對雙方權(quán)利義務(wù)予以明確，一般情況下不會產(chǎn)生太大的爭議。而持卡人與銀行之間在預(yù)授權(quán)設(shè)立的過程中，也存在一個協(xié)議，如果持卡人信用卡內(nèi)所擁有的信用額度所對應(yīng)的賬戶余額不足以支付其在特約商戶中消費的金額，那么信用卡預(yù)授權(quán)協(xié)議也可能設(shè)立失敗。因此，實際上，對于信用卡預(yù)授權(quán)的第一個環(huán)節(jié)——信用卡預(yù)授權(quán)環(huán)節(jié)的理解，應(yīng)當(dāng)認為是持卡人為了獲得特約商戶提供的商品或服務(wù)而向發(fā)卡銀行索取付款承諾時，各個主體的協(xié)商過程，一旦三方主體達成協(xié)議，使得持卡人通過信用卡預(yù)授權(quán)的方式獲得擔(dān)保，進而使持卡人取得交易資格，那么信用卡預(yù)授權(quán)的設(shè)立環(huán)節(jié)就已經(jīng)完成。

2.通說觀點認為“預(yù)授權(quán)交易單與預(yù)授權(quán)確認單分別產(chǎn)生于預(yù)授權(quán)、預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)”[7]。由此引申出來的意思即，只有通過預(yù)授權(quán)確認這一結(jié)算方式，才使得預(yù)授權(quán)得以完成。王一鶴對此種觀點進行了批判，認為這種觀點不僅混淆了信用卡預(yù)授權(quán)與預(yù)授權(quán)完成的關(guān)系，也混淆了預(yù)授權(quán)結(jié)算與預(yù)授權(quán)完成的概念。筆者認為王一鶴的觀點是正確的，只是其給出的批判理由尚有商榷的余地。他認為，從持卡人角度看，持卡人設(shè)定預(yù)授權(quán)的目的是為了開始基礎(chǔ)交易，一般而言是消費，如果預(yù)授權(quán)的設(shè)立能夠使持卡人進入基礎(chǔ)交易環(huán)節(jié)則預(yù)示著與授權(quán)行為的完成，而發(fā)卡銀行凍結(jié)持卡人信用卡賬戶內(nèi)的被授信貨幣資金并通知特約商戶時，持卡人獲得了消費的資格，可以進行消費，此時便說明與授權(quán)行為已經(jīng)完成。因此該學(xué)者認為預(yù)授權(quán)本身既是一種行為，也是一個過程，預(yù)授權(quán)設(shè)立的過程也就是預(yù)授權(quán)的完成，從這個角度講，預(yù)授權(quán)完成的提法并不科學(xué)[8]。上述觀點有一定合理性，將信用預(yù)授權(quán)完成與信用卡預(yù)授權(quán)確認予以區(qū)分，是對以往觀點的突破，但是筆者認為，該學(xué)者的觀點混淆了信用卡預(yù)授權(quán)“設(shè)立完成”與信用卡預(yù)授權(quán)“完成”這兩個環(huán)節(jié)。如果將信用卡預(yù)授權(quán)設(shè)立完成的環(huán)節(jié)與信用卡預(yù)授權(quán)完成的環(huán)節(jié)等同，那么該學(xué)者的觀點就是正確的，因為預(yù)授權(quán)設(shè)立的協(xié)商過程一旦結(jié)束，三方法律關(guān)系的主體彼此達成合意，那么預(yù)授權(quán)設(shè)立即告完成，這兩者是統(tǒng)一的。但是通說中提出的“信用卡預(yù)授權(quán)環(huán)節(jié)”與“信用卡預(yù)授權(quán)完成”環(huán)節(jié)，并不是只停留在設(shè)立階段，上述學(xué)者認為信用卡預(yù)授權(quán)一旦設(shè)立，那么就意味著持卡人獲得消費的資格，信用卡預(yù)授權(quán)即告完成，但是，問題的關(guān)鍵是作為基礎(chǔ)交易的另一方——特約商戶，并沒有達到獲得消費對價的目的。信用卡預(yù)授權(quán)的完成環(huán)節(jié)必須考慮到三方主體都達到訂立協(xié)議的目的，都履行協(xié)議約定的義務(wù)，而不能只著眼于持卡人的消費目的，否則持卡人的消費目的達到了，特約商戶獲得對價的目的卻被忽視了，因此對信用卡預(yù)授權(quán)的完成應(yīng)當(dāng)放在整個交易的過程中。

3.從協(xié)議的角度理解通說觀點——“預(yù)授權(quán)交易單與預(yù)授權(quán)確認單分別產(chǎn)生于預(yù)授權(quán)、預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)”。該觀點較王一鶴學(xué)者的觀點，合理之處在于區(qū)分了協(xié)議訂立與協(xié)議履行這兩個不同的階段，認為信用卡預(yù)授權(quán)完成產(chǎn)生于協(xié)議履行的環(huán)節(jié)，但是其對于協(xié)議履行完成的理解具有局限性。通說觀點認為，只有信用卡預(yù)授權(quán)的方式予以結(jié)算，才能稱得上信用卡預(yù)授權(quán)的完成，筆者認為這個判斷標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。協(xié)議的履行完畢是指債務(wù)已經(jīng)按照合同約定履行④，而在信用卡預(yù)授權(quán)協(xié)議中是如何約定債務(wù)履行的呢？如上所述，信用卡預(yù)授權(quán)協(xié)議中的核心是銀行承擔(dān)的獨立擔(dān)保付款義務(wù)，擔(dān)保的是基礎(chǔ)交易中持卡人對特約商戶的債務(wù)，擔(dān)保權(quán)是在持卡人不履行或者不能履行債務(wù)的情況下才得以實現(xiàn)的，只要持卡人最終對特約商戶履行債務(wù)，不論其采取何種方式，也應(yīng)當(dāng)認定擔(dān)保協(xié)議已經(jīng)發(fā)揮其效用。擔(dān)保協(xié)議的作用不止在于幫助持卡人在不履行或者不能履行債務(wù)的時候，通過劃扣信用卡預(yù)授權(quán)額度來履行對特約商戶的債務(wù)，同時，擔(dān)保協(xié)議還有作為兜底履行方式，督促持卡人履行債務(wù)的目的。因此，只要持卡人最終向特約商戶支付了消費金額，無論是通過現(xiàn)金、刷卡還是通過信用卡預(yù)授權(quán)確認的方式，都應(yīng)當(dāng)認為擔(dān)保協(xié)議的目的已經(jīng)實現(xiàn)，合同已經(jīng)履行完畢，也即達到信用卡預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)。因此，不能將信用卡預(yù)授權(quán)確認單作為預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)的標(biāo)志，因為持卡人通過其他替代方式對特約商戶進行支付，同樣能夠達到履行債務(wù)的效果，應(yīng)當(dāng)認為信用卡預(yù)授權(quán)環(huán)節(jié)已經(jīng)完成，應(yīng)當(dāng)允許完成的方式多樣化。

三、信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系及制度構(gòu)建

（一）信用卡預(yù)授權(quán)相關(guān)民事法律關(guān)系

信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)涉及三方主體，即持卡人、發(fā)卡銀行和特約商戶，三者之間形成三種互相獨立的民事法律關(guān)系。每一個民事法律關(guān)系中，除雙方民事主體外，與第三方也產(chǎn)生聯(lián)系，使得各自獨立的三種法律關(guān)系因為相關(guān)第三方而彼此銜接[9]。

1.持卡人與特約商戶之間的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于一般的合同關(guān)系，通常來說是買賣合同關(guān)系，根據(jù)不同合同的性質(zhì)劃分為有名合同與無名合同，分別適用不同的合同法規(guī)則。持卡人與特約商戶之間的合同關(guān)系是整個信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)交易關(guān)系是信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的原因關(guān)系。盡管二者的法律關(guān)系是信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)發(fā)生的原因關(guān)系，但是發(fā)卡行基于對特約商戶的付款承諾，并不會因為受該原因關(guān)系的影響。持卡人與特約商戶之間由于買賣合同產(chǎn)生的糾紛，比如消費方式、金額、質(zhì)量等，對發(fā)卡行無條件付款承諾的法律效力不產(chǎn)生影響。

2.持卡人與發(fā)卡行之間的民事法律關(guān)系，二者基于章程和領(lǐng)用合約形成信用卡法律關(guān)系，其中包含儲蓄、消費借貸和結(jié)算等內(nèi)容。其中的消費借貸關(guān)系是信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的前提，只有二者之間形成信用卡消費借貸法律關(guān)系，持卡人才可以利用信用卡與授權(quán)業(yè)務(wù)；而結(jié)算內(nèi)容集中體現(xiàn)為持卡人將其自身與特約商戶之間基于基礎(chǔ)交易關(guān)系而發(fā)生的結(jié)算關(guān)系，委托給發(fā)卡行處理，通過發(fā)卡行與特約商戶之間有關(guān)結(jié)算的協(xié)議，來實現(xiàn)持卡人與特約商戶之間的結(jié)算關(guān)系，發(fā)卡行在委托權(quán)限內(nèi)所產(chǎn)生的法律后果由持卡人承擔(dān)。因此，在信用卡預(yù)授權(quán)過程中，發(fā)卡行基于委托關(guān)系，在委托權(quán)限內(nèi)所為的結(jié)算等行為，均由持卡人承擔(dān)。由于發(fā)卡行在委托關(guān)系中，會收取一定的手續(xù)費，因此應(yīng)當(dāng)是有償委托合同，在有償委托合同下，因發(fā)卡行的過錯給受托人，也就是持卡人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任⑤。

3.發(fā)卡行與特約商戶之間的民事法律關(guān)系。關(guān)于特約商戶與發(fā)卡銀行之間的關(guān)系性質(zhì)問題存在諸多學(xué)說，有“委托代理說”、“債務(wù)承擔(dān)說”[10]、“債券買賣說”、“票據(jù)轉(zhuǎn)讓說”以及“獨立擔(dān)保說”[11]。筆者認為二者之間存在獨立的擔(dān)保付款關(guān)系，同時，二者基于信用卡預(yù)授權(quán)這一結(jié)算方式還存在著結(jié)算關(guān)系。二者之間的獨立擔(dān)保付款關(guān)系是信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的核心，沒有這一獨立擔(dān)保付款關(guān)系，信用卡預(yù)授權(quán)也就失去其擔(dān)保的制度基礎(chǔ)。擔(dān)保付款關(guān)系的獨立性體現(xiàn)在持卡人與特約商戶之間因履行基礎(chǔ)交易合同而產(chǎn)生的糾紛，對發(fā)卡行無條件付款承諾的法律效力不產(chǎn)生影響。國內(nèi)發(fā)卡行對此在相關(guān)法律文件中均作出了相關(guān)的規(guī)定⑥。

通過對上述三種法律關(guān)系進行梳理過程中可以發(fā)現(xiàn)，其之間存在一定的關(guān)聯(lián)度使得整個交易過程得以完成。首先，持卡人為了獲得其與特約商戶基礎(chǔ)交易關(guān)系的擔(dān)保，而通過信用卡預(yù)授權(quán)的方式，向發(fā)卡行索取其對特約商戶的付款承諾，為持卡人與特約商戶之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系提供擔(dān)保；其次，特約商戶由于獲得銀行獨立擔(dān)保的付款承諾，在發(fā)卡行對持卡人相關(guān)信用額度進行凍結(jié)之后，同意為持卡人提供商品或服務(wù)；再次，發(fā)卡行為了實現(xiàn)對特約商戶做出的獨立擔(dān)保的付款承諾，需凍結(jié)持卡人信用卡相應(yīng)的信用額度；最后，在特約商戶向持卡人提供商品或服務(wù)之后，持卡人可以選擇現(xiàn)金、刷卡等替代支付方式而解除信用卡預(yù)授權(quán)所凍結(jié)的信用額度，持卡人也可以選擇使用信用卡預(yù)授權(quán)的支付方式進行支付，如果持卡人拒絕支付或者跑單，特約商戶可以直接使用信用卡預(yù)授權(quán)的方式獲得支付，完成資金結(jié)算。

但是，上述環(huán)環(huán)相扣的各個交易環(huán)節(jié)，并不存在相互交叉或從屬的關(guān)系。如上所述，發(fā)卡行對特約商戶提供的獨立擔(dān)保付款義務(wù)，是整個信用卡預(yù)授權(quán)的核心環(huán)節(jié)，這使得持卡人和特約商戶之間的法律關(guān)系與發(fā)卡行和特約商戶之間的法律關(guān)系保持高度的獨立性。持卡人通過在特約商戶持有的POS機終端上刷卡，輸入密碼的行為確認了其同意參與信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系，發(fā)卡行對收到的預(yù)授權(quán)電子信息識別無誤后，即對特約商戶做出無條件付款的承諾，為持卡人提供基礎(chǔ)交易關(guān)系的擔(dān)保。即使持卡人與特約商戶由于基礎(chǔ)交易關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，即使持卡人不愿意在預(yù)授權(quán)確認單據(jù)上簽名，這些都不能夠影響到發(fā)卡行對特約商戶無條件付款承諾的兌現(xiàn)。

（二）完善信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的相關(guān)建議

1.明確信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)中三方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

首先，由于銀行出于信用卡預(yù)授權(quán)中的核心地位，因此應(yīng)當(dāng)首先明確銀行的告知義務(wù)以及獨立擔(dān)保地位。無論是發(fā)卡行與持卡人之間訂立的有關(guān)信用卡法律關(guān)系的合同，還是發(fā)卡行與特約商戶簽訂使用信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的合同，都是在銀行提供的格式合同基礎(chǔ)上訂立的，由于銀行出于制定格式合同的優(yōu)勢地位，同時對于信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的熟悉性較發(fā)卡行和特約商戶都更為熟悉，因此發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)向持卡人和特約商戶履行告知義務(wù)，包括向后兩者告知信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的操作規(guī)范、流程；披露信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的風(fēng)險；明確各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其對銀行免責(zé)事由要明確告知，避免雙方權(quán)利義務(wù)嚴重不對等，進而影響協(xié)議效力。而如上所述，銀行所承擔(dān)的獨立擔(dān)保付款的義務(wù)是整個信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)存在的基礎(chǔ)，因此銀行應(yīng)當(dāng)保持自身的獨立性，避免因持卡人與特約商戶之間糾紛的影響而改變其獨立地位。發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)以預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的高標(biāo)準(zhǔn)程序操作，作為其劃款的唯一依據(jù)。同時，發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)形式審核義務(wù)，對于符合規(guī)定形式的付款申請，應(yīng)當(dāng)予以通過，而不受基礎(chǔ)交易關(guān)系的影響。

其次，持卡人負有誠信義務(wù)與理性判斷義務(wù)。由于信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的復(fù)雜性，而持卡人無論是在最初確認法律關(guān)系的作用上，還是最后支付方式的選擇上，都推動著信用卡預(yù)授權(quán)法律關(guān)系的發(fā)展方向。因此持卡人的誠信義務(wù)在穩(wěn)定法律關(guān)系的方面具有非常重要的作用。若出現(xiàn)持卡人惡意消費、超出授權(quán)信用額度、跑單等行為，雖然特約商戶可以直接通知發(fā)卡行對持卡人賬戶進行扣款，但是勢必會造成預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的操作成本。而正是持卡人最初在信用卡預(yù)授權(quán)設(shè)立過程中的積極推動作用，使得持卡人對于其支付方式的事先、周到的考慮顯得更加重要。持卡人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身的支付能力、對信用卡預(yù)授權(quán)風(fēng)險的了解等因素，綜合考慮是否適用信用卡預(yù)授權(quán)這一支付方式，因為一旦選擇預(yù)授權(quán)，就意味著銀行能夠不顧基礎(chǔ)交易的糾紛，而履行其獨立擔(dān)保地位，而一旦銀行對持卡人的賬戶進行劃扣后，持卡人對其自身利益的維護將更為艱難。因此持卡人應(yīng)當(dāng)在事先進行理性、綜合的考量。

最后，特約商戶應(yīng)當(dāng)保障商品或服務(wù)的質(zhì)量，同時按照規(guī)范對預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)進行操作。持卡人與特約商戶之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系是整個信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的原因行為，雖然發(fā)卡行承擔(dān)的是獨立的擔(dān)保付款責(zé)任，不受原因行為的影響，但是如果原因行為產(chǎn)生糾紛的話，難免給信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)的實施帶來某些不確定的因素。因此為了避免產(chǎn)生不必要的糾紛，特約商戶應(yīng)當(dāng)保證提供的商品或服務(wù)的質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)或要求，嚴格履行基礎(chǔ)交易合同的內(nèi)容。此外，特約商戶在實施信用卡授權(quán)業(yè)務(wù)的時候，應(yīng)當(dāng)按照銀行規(guī)定的操作規(guī)范進行操作，履行告知、確認簽名等義務(wù)，保存好交易單、確認單等相關(guān)憑證。

2.明確糾紛發(fā)生時責(zé)任承擔(dān)的方式

首先，針對持卡人，如果持卡人在信用卡預(yù)授權(quán)之后發(fā)生惡意消費或者跑單的情形，造成特約商戶損失的，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，特約商戶可以在授信額度的115%限度內(nèi)直接進行劃扣；對于超過授信額度115%的損失，特約商戶可以通過訴訟等方式請求持卡人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

其次，針對特約商戶，由于特約商戶持有持卡人信用卡的交易信息，對預(yù)授權(quán)的信用額度所對應(yīng)的賬戶資金具有劃扣的主動權(quán)，因此在特約商戶違法、違規(guī)劃扣信用額度所對應(yīng)的賬戶資金時，應(yīng)當(dāng)使特約商戶承擔(dān)賠償責(zé)任。這種情況常見于持卡人已經(jīng)通過替代的結(jié)算方式向特約商戶支付消費金額，特約商戶在收到消費金額后，仍然選擇向發(fā)卡行發(fā)送確認信用卡預(yù)授權(quán)的電子交易信息，而發(fā)卡行劃扣金額只需要履行形式審查義務(wù)，并不需要核查預(yù)授權(quán)確認單據(jù)上持卡人的簽名，特約商戶也可以持卡人跑單為由，直接向發(fā)卡行發(fā)起確認信用卡預(yù)授權(quán)的電子交易信息，這時候根本不需要持卡人的確認簽名，此時，持卡人就處于被動的地位，因為其無法申請撤銷信用卡預(yù)授權(quán)，因此，當(dāng)特約商戶發(fā)生而已劃扣信用卡預(yù)授權(quán)金額時，應(yīng)當(dāng)對其行使懲罰性的賠償措施，比如使其承擔(dān)消費金額三倍的賠償金額。

最后，針對發(fā)卡行，由于發(fā)卡行對特約商戶承擔(dān)的是獨立的擔(dān)保付款承諾，因此，只要特約商戶發(fā)送的電子交易信息在形式上符合信用卡預(yù)授權(quán)及銀行相關(guān)規(guī)定，那么發(fā)卡行就有劃扣的義務(wù)，因此發(fā)卡行通常不會因此承擔(dān)責(zé)任。但是，如上文所述，發(fā)卡行與持卡人之間存在著有償委托關(guān)系，因此根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，在發(fā)卡行有過錯的情況下，給持卡人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，比如出現(xiàn)劃扣金額錯誤、沒有按照規(guī)定審核形式要件等情形，發(fā)卡行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此外，發(fā)卡行可能為了增加其業(yè)務(wù)量，在給特約商戶開通信用卡授權(quán)業(yè)務(wù)時，沒有對特約商戶開通的目的以及資質(zhì)進行嚴格的審查，導(dǎo)致持卡人產(chǎn)生損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，因為這一部分審查義務(wù)也是持卡人對于發(fā)卡行的有償委托的內(nèi)容之一。

3.加大對持卡人的保護力度

信用卡預(yù)授權(quán)的核心就在于銀行承擔(dān)的獨立的擔(dān)保付款責(zé)任，因此，在持卡人設(shè)定信用卡預(yù)授權(quán)后，沒有權(quán)利申請撤銷信用卡預(yù)授權(quán)，否則就會違背信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)是為特約商戶提供擔(dān)保的本質(zhì)，因此，其較發(fā)卡行和特約商戶而言，就處于被動的弱勢地位。

持卡人為了獲得特約商戶提供的商品或服務(wù)，必須犧牲其個人的一部分利益才能獲得資格，這部分犧牲的利益就是使發(fā)卡行與特約商戶之間形成一個獨立的擔(dān)保協(xié)議，但是，由于信用卡預(yù)授權(quán)對于持卡人來說，交易風(fēng)險較大，因此有必要加大對其保護力度。

持卡人承擔(dān)的風(fēng)險來源于持卡人無法主動申請撤銷信用卡預(yù)授權(quán)，但是可以試圖以合適的途徑賦予持卡人在特定情形下對于信用卡預(yù)授權(quán)的撤銷權(quán)。在持卡人通過替代性的結(jié)算方式對特約商戶進行支付后，持卡人信用卡預(yù)授權(quán)的授信額度仍有被特約商戶非法劃扣的空間，因此在這種情況下，應(yīng)擔(dān)允許持卡人向銀行提供可靠證據(jù)后，對其發(fā)送撤銷信用卡預(yù)授權(quán)的申請。但是，為了不破壞信用卡預(yù)授權(quán)的獨立性，銀行不能依據(jù)持卡人提供的證據(jù)對信用卡預(yù)授權(quán)直接予以撤銷。折中的途徑是銀行初步審查證據(jù)之后，向特約商戶發(fā)送確認持卡人支付情況的確認函，如果特約商戶確認持卡人已經(jīng)以其他方式支付，并向銀行發(fā)送確認回函，那么銀行此時就可以撤銷信用卡預(yù)授權(quán)。如果特約商戶在以其他方式收到款項后，而不確認其已經(jīng)收到該筆款項，這時候發(fā)卡行仍應(yīng)當(dāng)履行獨立的擔(dān)保付款義務(wù)，而持卡人可以以其持有的相關(guān)證據(jù)對特約商戶提起訴訟，銀行不應(yīng)當(dāng)再行介入。

信用卡預(yù)授權(quán)作為適應(yīng)現(xiàn)代交易需求的一種信用卡業(yè)務(wù)，還存在許多不完善的地方，需要進一步的制度構(gòu)建。將信用卡預(yù)授權(quán)交易環(huán)節(jié)置于協(xié)議履行環(huán)節(jié)進行理解，有利于更加深入地理解信用卡預(yù)授權(quán)的設(shè)立及支付方式二者的分離。通過對信用卡預(yù)授權(quán)之間三方法律關(guān)系的剖析，提出相關(guān)制度構(gòu)建建議，有利于厘清信用卡預(yù)授權(quán)過程中產(chǎn)生的糾紛，明確當(dāng)事人之間的法律責(zé)任，避免信用卡預(yù)授權(quán)行使過程中的風(fēng)險，符合其促進交易便捷的設(shè)立目的。

注釋：

①中國人民銀行官網(wǎng)：《中國支付體系發(fā)展報告2014》，資料來源：http://www.pbc.gov.cn/zhifujiesuansi/128525/128545/128646/2997004/index.html，訪問日期2016年5月15日。

②中國人民銀行官網(wǎng)：《2015年第四季度支付體系運行總體情況》，資料來源：http://www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/3044071/index.html，訪問日期2016年5月15日。

③耿丹丹：《信用卡預(yù)授權(quán)套現(xiàn)的法律風(fēng)險防控》，載

《中國城市金融》，2014年第7期；參見黃俊亞：《信用卡交易中的法律關(guān)系研究》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年提交；肖亮亮：《信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)法律問題及其風(fēng)險防控》，載《西南金融》2009年第2期；董建軍：《信用卡預(yù)授權(quán)交易糾紛對銀行的啟示》，載

《銀行家》2008年第9期。以上文獻都可體現(xiàn)對信用卡預(yù)授權(quán)環(huán)節(jié)和信用卡預(yù)授權(quán)完成環(huán)節(jié)的劃分。

④《中華人民共和國合同法》第91條：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；……”

⑤《中華人民共和國合同法》第406條：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！?/p>

⑥如工商銀行《牡丹卡領(lǐng)用合約》第14條規(guī)定“甲方不得以與特約單位或受理單位發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠乙方款項”；交通銀行《申領(lǐng)使用太平洋信用卡（個人卡）須知第14條規(guī)定“如申領(lǐng)人與特約單位或發(fā)卡機構(gòu)指定的營業(yè)網(wǎng)點發(fā)生交易糾紛應(yīng)由雙方自行解決，申領(lǐng)人不得以糾紛為理由拒絕償還因使用太平洋卡而發(fā)生的一切債務(wù)”。

[1]徐桂芬.信用卡法律關(guān)系研究[D].北京:中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2010.

[2][8]王一鶴.論信用卡預(yù)授權(quán)的法律性質(zhì)及對持卡人的保護 [J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015,（5）: 104-113.

[3]胡艷華,曹紅杰.電話支付和信用卡預(yù)授權(quán)支付分析比較[J].金融電子化，2007,（2）:52-53.

[4]耿丹丹.信用卡預(yù)授權(quán)套現(xiàn)的法律風(fēng)險防控[J].中國城市金融，2014,（7）:48-50.

[5][7][9][11]肖亮亮.信用卡預(yù)授權(quán)業(yè)務(wù)法律問題及其風(fēng)險防控[J].西南金融，2009,（2）:59-60.

[6]William H.Webster“Bank Charge Cards-Recent Developments in Regulation and Operation”.Bus. Law,1970.48.

[10]楊淑文.新型契約與消費者保護法[M].北京.中國政法大學(xué)出版社，2002.60-89.

[11]鐘志勇.網(wǎng)上支付中的法律問題研究[M].北京.北京大學(xué)出版社，2009.33-35.

Suggestions on the Construction of Credit Card Pre-Authorization Related System——Discussion on the Transaction Stage of Pre-authorization

OUYANG Zhen-ni
(School of Economic Law,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200063,China)

Credit card pre-authorization is an innovative form of credit card payment in order to cater to the daily payment demand during the developing process on credit card.Traditionally,transaction stage of pre-authorization is divided into pre-authorization stage and pre-authorization completed stage,and pre-authorization confirmation sheets are taken as the evidence of pre-authorization completed stage.It should be considered that the legal relationship of credit card pre-authorization is essentially a contractual arrangement between card issuing banks,special merchants and card holders.The credit card pre-authorization confirmation sheet can not be used as a sign of the pre-authorization completed stage,because the cardholder can pay through other alternative means of payment to fulfill the debt,which should be allowed to diversify in completion.The pre-authorization of credit card is similar to the completion of the agreement.It can improve the system from three aspects:clarifying the rights and obligations of the relevant subjects,clarifying the responsibility of the party and strengthening the protection of the cardholder.

credit card pre-authorization;transaction stage;fulfill agreements;civil legal relationship

D912.28

A

1674-828X（2016）03-0045-07

2016-05-26

歐陽珍妮，女，華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院2015級法學(xué)碩士，主要從事經(jīng)濟法，公司法和金融法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：張 穎）