以審判為中心視野下的公訴案件質(zhì)量評價之維度

●王美麗/文

以審判為中心視野下的公訴案件質(zhì)量評價之維度

●王美麗*/文

以審判為中心的訴訟制度改革已經(jīng)拉開序幕。對于檢察機(jī)關(guān)而言，訴訟模式的轉(zhuǎn)型必然對公訴工作提出更高、嚴(yán)格的要求。為保證公訴案件的質(zhì)量，需要以與法院判決的契合程度、社會輿論的反饋、訴訟當(dāng)事人權(quán)益保障等情況為依據(jù)，對公訴案件在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、法律適用、訴訟程序等方面進(jìn)行評價，以提高案件質(zhì)量，有效防范冤假錯案，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。

審判中心主義公訴案件質(zhì)量評價證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)考核

以審判為中心的訴訟制度改革是推動我國刑事司法制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，正在引起我國刑事訴訟領(lǐng)域一場“廣泛而深刻的革命”。［1］訴訟中心的轉(zhuǎn)移必然導(dǎo)致公訴工作重心，乃至整體考量之視角的系列變更，因此公訴案件質(zhì)量的評價“維度”也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。

一、以審判為中心的基本內(nèi)涵

以審判為中心，即在一種全面和整體性國家體制中［2］，在司法的基本格局和運(yùn)行機(jī)制不發(fā)生根本性變化的前提下，在普通刑事案件辦理的技術(shù)方法上，要求偵查、起訴面向?qū)徟?、服?wù)審判，同時充分發(fā)揮審判對于認(rèn)定事實(shí)、適用法律的決定作用，做到舉證質(zhì)證在法庭、控辯意見在法庭，充分發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)決定作用。與以審判為中心這一概念相對應(yīng)的是以偵查為中心，亦即偵查工作在整個司法活動中占據(jù)主導(dǎo)性地位，法院開庭審判反而成為“走過場”，偵查權(quán)一權(quán)獨(dú)大，檢察權(quán)、審判權(quán)難以依法獨(dú)立行使。將以審判為中心與偵查中心予以比對，核心就是訴訟中心由訴訟活動的開端轉(zhuǎn)向末端，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)亦以審判機(jī)關(guān)所掌握更高標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，這意味著檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件可能因證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到審判機(jī)關(guān)的要求而無法認(rèn)定犯罪事實(shí)，甚至被判無罪，從而對公訴案件質(zhì)量造成嚴(yán)重沖擊。

二、訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與公訴案件質(zhì)量評價要素之理性考察

訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，對于檢察機(jī)關(guān)而言必然帶來案件質(zhì)量評價的重大變化。確保公訴案件質(zhì)量是公訴業(yè)務(wù)管理的重中之重，是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求。為達(dá)到這一要求，需要以理性方式對公訴案件質(zhì)量進(jìn)行評價，即在公訴活動的各個環(huán)節(jié)，按照一定的程序和方法，運(yùn)用統(tǒng)一的依據(jù)，設(shè)定需要評價的項(xiàng)目，對公訴案件質(zhì)量的優(yōu)劣進(jìn)行評價和考量。

（一）評價項(xiàng)目

第一，事實(shí)認(rèn)定。對事實(shí)的認(rèn)定是決定案件質(zhì)量的一項(xiàng)重要因素，主要包含以下情形：

起訴書指控的犯罪事實(shí)與法院判決書認(rèn)定的事實(shí)一致。這一項(xiàng)目具體包括三種情形：起訴書認(rèn)定的犯罪事實(shí)與偵查機(jī)關(guān)起訴意見書認(rèn)定的事實(shí)一致，并經(jīng)法院審判認(rèn)定；檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)起訴意見書中遺漏了部分犯罪事實(shí)，依法予以追加，經(jīng)法院審判被依法予以認(rèn)定；對于偵查機(jī)關(guān)起訴意見書認(rèn)定的多起犯罪事實(shí)，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，認(rèn)為其中部分事實(shí)不構(gòu)成犯罪，依法不予起訴，而僅就其中部分事實(shí)提起公訴，并經(jīng)法院審理予以認(rèn)定。應(yīng)該說，此情形下說明檢察機(jī)關(guān)充分履行了對案件事實(shí)的審查職能，公訴案件質(zhì)量應(yīng)被評價為較高。但是對于具體情況是需要區(qū)別評價的，如果經(jīng)法院審理，對起訴書的事實(shí)予以認(rèn)定，但同時法院認(rèn)為起訴書遺漏了部分犯罪事實(shí)，建議檢察機(jī)關(guān)對遺漏的事實(shí)補(bǔ)充起訴，在這種情形下，公訴案件質(zhì)量值得商榷。若檢察機(jī)關(guān)遺漏起訴的事實(shí)是因工作失誤沒有考慮到所致，那么案件質(zhì)量應(yīng)被評價為不高；若被遺漏的事實(shí)是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過對犯罪構(gòu)成的權(quán)衡考量而作出的不予起訴決定，由于檢察機(jī)關(guān)是否起訴的決定權(quán)是法律賦予的，在這種情形下，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定應(yīng)得到尊重，案件質(zhì)量也應(yīng)得到肯定評價。

起訴書指控的犯罪事實(shí)與法院判決書認(rèn)定的事實(shí)存在分歧。主要包括以下情況：一是無罪判決。無罪判決的出現(xiàn)是檢察機(jī)關(guān)最不愿意看到的結(jié)果。對于起訴到法院的案件，經(jīng)審查不能認(rèn)定犯罪事實(shí)成立的應(yīng)當(dāng)做出無罪判決，或建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。一旦法院作出無罪判決或檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，經(jīng)審查確認(rèn)起訴確有錯誤的，對于檢察機(jī)關(guān)而言就意味著這是一起錯案，將對檢察機(jī)關(guān)的司法公信力造成巨大的負(fù)面影響。哪怕只是體現(xiàn)在業(yè)務(wù)工作評價中，也是對公訴工作考核的極度否定。二是訴而不判。檢察機(jī)關(guān)起訴書指控犯罪事實(shí)若干起，但法院經(jīng)審理僅認(rèn)定其中一起或幾起事實(shí)，對于起訴書中指控的部分犯罪事實(shí)不予認(rèn)定。在被告人涉嫌多起犯罪事實(shí)時，只要公訴人確定有一項(xiàng)犯罪事實(shí)能夠被判處有罪，對于其他在證據(jù)、程序等方面存在瑕疵的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)有時也寫入起訴書中交由法院裁決。這種訴而不判的情況，反映了檢察機(jī)關(guān)案件承辦人缺乏嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)的審查態(tài)度，公訴案件起訴質(zhì)量應(yīng)被質(zhì)疑。

第二，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)是刑事訴訟活動的核心。犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，是偵查、審查起訴、審判三階段對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的一致要求。但是在實(shí)踐中，往往出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)確實(shí)充分的案件，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，認(rèn)為證據(jù)不足退回補(bǔ)充偵查，或建議公安機(jī)關(guān)撤回全案乃至作不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)確實(shí)充分提起公訴的案件，經(jīng)法院審理認(rèn)為證據(jù)不足而被判無罪。這主要是因?yàn)閭刹?、審查起訴、審判三階段對“證據(jù)確實(shí)充分”這一標(biāo)準(zhǔn)的把握是不同的，依次呈“步步高”趨勢。在以偵查為中心的訴訟模式下，由于公安機(jī)關(guān)占據(jù)主導(dǎo)地位，對于證據(jù)存在瑕疵的案件，在審查起訴、審判階段，檢察機(jī)關(guān)、法院往往會適度降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，遷就公安機(jī)關(guān)的偵查工作。伴隨以審判為中心的訴訟模式轉(zhuǎn)型，法官將成為整個刑事訴訟活動中的主導(dǎo)者，同時，檢察官、法官辦案終身責(zé)任制的司法制度改革必將推動其在案件辦理過程中從嚴(yán)把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這就要求檢察官須以法官的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來決定是否對案件提起公訴，否則將面臨無罪判決的可能；偵查機(jī)關(guān)須以檢察官的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否將案件移送審查起訴，否則將面臨存疑不起訴的可能。

第三，法律適用。在以審判為中心的前提下，從法律適用層面對公訴案件質(zhì)量進(jìn)行評價主要包括以下幾方面：定性是否準(zhǔn)確。對案件的定性準(zhǔn)確是量刑適當(dāng)?shù)那疤帷Ｔ趯?shí)踐中有時會出現(xiàn)法院判決書認(rèn)定的罪名與檢察機(jī)關(guān)起訴書指控的罪名不一致的情況，例如檢察機(jī)關(guān)以被告人犯詐騙罪提起公訴，而法院經(jīng)審理認(rèn)定被告人犯合同詐騙罪，在這種情況下，公訴案件質(zhì)量應(yīng)被評價為不高。認(rèn)定從重、從輕、減輕或者免除處罰的法定情節(jié)是否準(zhǔn)確，認(rèn)定共同犯罪的各被告人在犯罪活動中的作用和責(zé)任是否恰當(dāng)。對于自首、立功、未遂、中止以及主從犯等情節(jié)的認(rèn)定直接影響量刑，并且關(guān)系到被告人的合法權(quán)益，因此對上述情節(jié)的認(rèn)定要準(zhǔn)確、全面，否則應(yīng)被評價為案件質(zhì)量不高。引用法律條文是否準(zhǔn)確、完整。人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對司法活動進(jìn)行法律監(jiān)督，其自身更應(yīng)確保引用的法律條文準(zhǔn)確，完整。對于引用條款與所指控的罪名不對應(yīng)的情況應(yīng)絕對避免，對于適用的法律條文應(yīng)精確到某一條、某一款、某一項(xiàng)，而不能籠統(tǒng)的表述為第XX條，否則應(yīng)評價案件質(zhì)量等級為不高。

（二）評價的依據(jù)

第一，與判決的契合度。公訴案件質(zhì)量評價需要設(shè)置科學(xué)合理的評價依據(jù)作為參照，與判決的契合度是對公訴案件質(zhì)量評價的關(guān)鍵依據(jù)。法院判決書對于檢察機(jī)關(guān)起訴書指控的犯罪事實(shí)、罪名、提供的證據(jù)、量刑建議等均明確寫明是否成立、是否采納，在直觀上反映了檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件質(zhì)量的高低。同時，法院判決書一旦生效，便具有強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，評價檢察機(jī)關(guān)公訴案件質(zhì)量的高低，應(yīng)以起訴書與法院判決書的一致程度為依據(jù)。需要注意的是，以法院判決書作為依據(jù)來評價公訴案件質(zhì)量高低，需要排除一種特殊情況，即法院判決書認(rèn)定的事實(shí)被證實(shí)確屬錯誤，這種情況下雖然檢察機(jī)關(guān)不必承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任，但是根據(jù)“不告不理”的原則，可以推定檢察機(jī)關(guān)提起公訴的該起案件也屬錯案，此種情況下不能再以與判決書的契合度為評價依據(jù)，公訴案件質(zhì)量應(yīng)直接被評價為不合格。

第二，社會輿論的反饋。社會輿論的反饋是公訴案件質(zhì)量評價的一項(xiàng)重要依據(jù)。社會輿論的監(jiān)督有助于推動公訴案件的公開化與規(guī)范化，但是如果社會輿論超越監(jiān)督的合理界限，就不再是監(jiān)督而是干涉司法公正，造成社會輿論與司法公正的對立。因此在對公訴案件質(zhì)量評價時，需要理性看待社會輿論的反饋。在對社會輿論反響較大的案件質(zhì)量進(jìn)行評價時，首先要在法律的尺度內(nèi)對案件進(jìn)行評價，在確保案件起訴正確的前提下，關(guān)注社會民眾對公訴案件辦理的輿論傾向。對于嚴(yán)重侵害社會公眾利益，社會輿論要求依法嚴(yán)懲的案件，在對案件質(zhì)量進(jìn)行評價時，要注重評價辦案人員作出的起訴與否的決定、指控的犯罪事實(shí)與罪名、提出的量刑建議等是否能夠獲得社會民眾的廣泛認(rèn)可，是否將社會輿論方面的風(fēng)險降到最低。對于深獲社會輿論廣泛同情、不得已觸犯法律的犯罪嫌疑人，是否在法律尺度內(nèi)照顧民眾情緒，最大限度地兼顧法理與情理。

第三，訴訟當(dāng)事人權(quán)益的保障。在刑事訴訟中，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益不僅是刑事司法制度實(shí)現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代法治文明的重要標(biāo)志。保障人權(quán)是2012年《刑事訴訟法》修訂最重要的亮點(diǎn)之一，保障人權(quán)的目的是為了更好的保障當(dāng)事人合法權(quán)益，程序與實(shí)體并重，使案件得到客觀、公正的處理。刑事訴訟中當(dāng)事人權(quán)益得不到有效保障不僅會損壞司法機(jī)關(guān)形象，使民眾形成對司法制度的對抗心理，弱化司法權(quán)威，降低刑事訴訟的效率，還極可能形成一個不公正的司法環(huán)境，影響我國法治發(fā)展的進(jìn)程。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將訴訟當(dāng)事人權(quán)益的保障情況作為評價案件質(zhì)量的一項(xiàng)指標(biāo)，從事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、法律適用、訴訟程序等方面對訴訟當(dāng)事人權(quán)益的保障情況進(jìn)行評價，確保在實(shí)體方面和程序方面做到公平公正。

三、公訴案件質(zhì)量評價的效能

伴隨以審判為中心的訴訟模式逐漸形成，審判正在成為整個刑事訴訟活動中最為關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)，這必然對檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件質(zhì)量提出更高要求。對公訴案件質(zhì)量進(jìn)行評價，不應(yīng)僅是為了考核而評價，最重要的應(yīng)是評價結(jié)果的運(yùn)用。

（一）實(shí)現(xiàn)對公訴案件的監(jiān)督與管理效能

對公訴案件質(zhì)量評價的作用集中表現(xiàn)在如下五個方面：一是獲取質(zhì)量信息，全面掌握審查起訴案件的質(zhì)量情況；二是發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，及時糾正案件存在的質(zhì)量瑕疵；三是提高審查起訴工作水平，通過獎優(yōu)罰劣，統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和辦案尺度，促進(jìn)檢察官業(yè)務(wù)水平的提高；四是改善司法管理，通過評查發(fā)現(xiàn)管理中的漏洞，有針對性地調(diào)整管理思路；五是發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)，維護(hù)司法公正，確保司法廉潔。綜合來看，對公訴案件質(zhì)量評價兼具監(jiān)督與管理雙重效能。從監(jiān)督效能而言，主要是針對案件質(zhì)量中的各類差錯進(jìn)行查找，其重心是糾錯和處罰，落腳點(diǎn)是通過對差錯的通報處理來引導(dǎo)案件質(zhì)量的提高；從管理效能而言，則主要是指案件質(zhì)量的檢查和評比，其重心是質(zhì)量評估，落腳點(diǎn)是通過發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀和查找差距來促進(jìn)案件質(zhì)量的提高。

（二）為共性問題提供理性指導(dǎo)

通過對公訴案件質(zhì)量進(jìn)行評價，可為審查起訴工作中的共性問題提供理性指導(dǎo)。案件質(zhì)量評價結(jié)果及時、有效轉(zhuǎn)化，是科學(xué)進(jìn)行公訴案件質(zhì)量管理的基礎(chǔ)工程。應(yīng)充分用好案件質(zhì)量評價結(jié)果，及時全面總結(jié)、匯總、分析評查中發(fā)現(xiàn)的信息。通過案件質(zhì)量評價，著重發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)、法院兩機(jī)關(guān)在案件辦理過程中有爭議或共性的問題，如檢法兩機(jī)關(guān)經(jīng)常出現(xiàn)的一些在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑、程序方面的分歧，承辦人普遍存在的問題，典型的個案、特殊類案等，對案件質(zhì)量評價的結(jié)果定期分析、制定調(diào)研、預(yù)警、檢查制度，對無罪、撤回起訴案件逐案分析，對不起訴、訴判不一和上訴改判案件定期分析研究，梳理問題，制定整改措施，減少日后訴判分歧的出現(xiàn)。將考評的成果上升到更為理性的認(rèn)識層面，有針對性地提出提升案件質(zhì)量的意見和建議，為解決同類問題提供指導(dǎo)，整體提升審查起訴工作的質(zhì)量和效果。

定位于審判中心的基點(diǎn)，公訴案件質(zhì)量之評價應(yīng)前瞻性地設(shè)定為立體的、系統(tǒng)性工作。以“維度”二字作為涵蓋這一體系的交織層面，緣由亦發(fā)于此。在評價的角度上，文中多涉及了法院裁判的結(jié)果，非唯形而上的“中心主義”，而是我們客觀上確實(shí)需要一個獨(dú)立的、第三方的參照。所謂的評價與考量，是新形勢下提高工作質(zhì)量的方式與途徑。逐步修正完善并完成訴訟制度改革的基本任務(wù)，以提升司法公信力、實(shí)現(xiàn)司法公正，才是根本的價值追求。

注釋：

［1］樊崇義、李思遠(yuǎn)：《以審判為中心背景下的訴審、訴偵、訴辨關(guān)系芻議》，載《人民檢察》2015年第17期。

［2］沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。

*天津市寶坻區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員［301800］