建微信群組織他人搶紅包并從中抽頭營(yíng)利的行為如何定性

文◎許曉燕

?

建微信群組織他人搶紅包并從中抽頭營(yíng)利的行為如何定性

文◎許曉燕*

聚眾賭博罪和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，由于立法沒(méi)有進(jìn)行罪狀描述，導(dǎo)致在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于二者的區(qū)別沒(méi)有一個(gè)明確的界定。本文認(rèn)為區(qū)分該兩個(gè)罪名，應(yīng)嚴(yán)格把握開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的兩個(gè)核心特征，即賭場(chǎng)開(kāi)設(shè)者能對(duì)賭場(chǎng)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)控制和所開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)在時(shí)間上具有持續(xù)性，因此，本案應(yīng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

聚眾賭博 開(kāi)設(shè)賭場(chǎng) 控制性 連續(xù)性

本案的核心分歧在于聚眾賭博罪和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的區(qū)分，之所以在實(shí)務(wù)界會(huì)產(chǎn)生定性分歧，除了這種利用微信群賭博的方式屬于較新型的犯罪手段外，關(guān)鍵還是在于立法及相關(guān)司法解釋對(duì)于聚眾賭博和賭博罪沒(méi)有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)界造成了一定的定性困難，而且以往的案例也確實(shí)存在相似的行為手段在不同的法院判決不同罪名的情況。本案犯罪手段看似新穎，但準(zhǔn)確定性仍在于抓住問(wèn)題關(guān)鍵，抽絲剝繭，首先厘清聚眾賭博罪和開(kāi)設(shè)地面賭場(chǎng)罪的核心區(qū)別點(diǎn)，犯罪構(gòu)成上的區(qū)別，及在司法實(shí)務(wù)界對(duì)兩罪的界定；其次在此基礎(chǔ)上討論開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)和開(kāi)設(shè)地面賭場(chǎng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否一致，以及網(wǎng)絡(luò)賭博的司法解釋是否可以適用于本案；最后得出本案定性的結(jié)論。

一、聚眾賭博罪和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪在犯罪構(gòu)成上的區(qū)別

《刑法》第303條第1款規(guī)定，以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。第2款規(guī)定，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。

單純從字面意思來(lái)理解，聚眾賭博的外延涵蓋開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，也即所有開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)實(shí)際上都是聚眾賭博行為，只是由于具備了某些特定的特征而不同于一般的聚眾賭博。但是這僅僅是就字面意思而言，從立法構(gòu)造上來(lái)說(shuō)，二者區(qū)別很大，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪原本和聚眾賭博規(guī)定在一個(gè)法條之內(nèi)，《刑法修正案（六）》將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪獨(dú)立出來(lái)，單純從刑法法條和司法解釋的規(guī)定看，二者存在以下三點(diǎn)不同：一是，在主觀上，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪不需要以營(yíng)利為目的，而聚眾賭博罪必須具備以營(yíng)利為目的的主觀要件；二是，在入罪方面，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪未規(guī)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，行為一旦構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)即入罪，系行為犯，參賭人數(shù)、抽頭漁利數(shù)額以及賭資數(shù)額是法定刑升檔的條件。而聚眾賭博罪不是行為犯，并非一幫人聚在一起賭博就當(dāng)然構(gòu)罪，它需要一定的入罪門檻，也即參賭人數(shù)、抽頭漁利數(shù)或者賭資數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的才入罪；三是，在處刑上，聚眾賭博只有3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金的刑檔，而開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)除了有這個(gè)刑檔之外，還規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金的刑檔。從上述三個(gè)區(qū)別看，很顯然，立法者認(rèn)為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為比聚眾賭博的危害性要大，所以規(guī)定的入罪門檻遠(yuǎn)低于聚眾賭博，既沒(méi)有主觀營(yíng)利目的的要求，也沒(méi)有入罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，且在處刑上設(shè)定了高于聚眾賭博的刑檔。因此，準(zhǔn)確區(qū)分聚眾賭博和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為意義重大。準(zhǔn)確區(qū)分二者的區(qū)別，不僅有利于界定此罪彼罪，且在某些情況下，有利于區(qū)分罪與非罪。

聚眾賭博，由于有明確的以營(yíng)利為目的的主觀要件和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的客觀要件，在司法實(shí)踐中可操作性較強(qiáng)，而關(guān)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，因?yàn)槭切袨榉?，但是立法沒(méi)有明確界定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋予以明確闡述，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定該罪產(chǎn)生極大的困難，尤其是在一群人長(zhǎng)期聚眾賭博而相應(yīng)的數(shù)額又沒(méi)有達(dá)到聚眾賭博的標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，這種行為可不可以被認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)存在很大爭(zhēng)議。舉個(gè)現(xiàn)實(shí)中的案例，犯罪嫌疑人王某，為了解決生計(jì)問(wèn)題，在自己租住的兩室一廳內(nèi)購(gòu)置麻將機(jī)，為他人聚眾賭博提供場(chǎng)所，從中抽頭漁利，后出于增加收入之動(dòng)機(jī)，購(gòu)置專門“百家樂(lè)”賭桌并雇傭?qū)ｉT的發(fā)牌人員，在其租住的小區(qū)房屋的客廳內(nèi)開(kāi)設(shè)“百家樂(lè)”賭局，糾集不特定人員參賭。2014年4月，犯罪嫌疑人組織孫某等5人在其住處進(jìn)行“百家樂(lè)”賭博活動(dòng)時(shí)，被公安機(jī)關(guān)查獲歸案。公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)查獲賭資現(xiàn)金為39400元，賭博籌碼30余個(gè)。本案在審查起訴階段的處理上，產(chǎn)生了三種意見(jiàn)。一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做存疑不起訴處理，因“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”條文中沒(méi)有規(guī)定明確的構(gòu)成要件和具體的立案標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)立法意圖開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪應(yīng)當(dāng)參照《刑法》第303條第1款賭博罪（聚眾賭博情形）之立案標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰，根據(jù)聚眾賭博的標(biāo)準(zhǔn)［1］，本案目前有證據(jù)證明的賭資數(shù)額和參賭人數(shù)均未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，故難以以“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”罪提起公訴，應(yīng)當(dāng)以有罪證據(jù)存在疑問(wèn)為由對(duì)本案做證據(jù)不足不起訴處理。二是認(rèn)為本案構(gòu)成刑法上之“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)提起公訴，持該意見(jiàn)者認(rèn)為，犯罪嫌疑人以自住房屋為場(chǎng)所，雇用專門發(fā)牌人員，長(zhǎng)期固定地招攬他人參與“百家樂(lè)”賭博，自己坐莊接受投注并從中抽頭漁利，其行為已經(jīng)構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，應(yīng)當(dāng)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪提起公訴。三是認(rèn)為本案犯罪嫌疑人之行為已經(jīng)構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，但基于犯罪情節(jié)輕微，可以做相對(duì)不起訴處理。這是一個(gè)司法實(shí)踐中真實(shí)的案例，最終檢察院對(duì)本案做出的是相對(duì)不起訴處理，但是該檢察院研究室干警專門撰文認(rèn)為本案應(yīng)以聚眾賭博罪提起公訴，可見(jiàn)即使是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，對(duì)于案件的定性仍然存在極大分歧。［2］

關(guān)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，學(xué)術(shù)界也沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的界定，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是指開(kāi)設(shè)者親自成為主宰，在其提供的場(chǎng)所內(nèi)支配他人而進(jìn)行賭博活動(dòng)；［3］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是行為人提供賭博場(chǎng)所和賭具，并且自己坐莊或者參賭，從中漁利之行為；［4］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，是指開(kāi)設(shè)以行為人為中心，在其支配下供他人賭博的場(chǎng)所的行為，至于開(kāi)設(shè)的是臨時(shí)性的賭場(chǎng)，還是長(zhǎng)期性的賭場(chǎng)，則不影響本罪成立。換言之，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)。［5］上述三種概念界定雖然有細(xì)微差別，但是僅從這個(gè)概念界定，并不能將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和聚眾賭博加以區(qū)分，也無(wú)法解決實(shí)務(wù)中遇到的二者定性難的問(wèn)題。首先，賭場(chǎng)需不需要是固定的場(chǎng)所，不固定的場(chǎng)所是否能夠成為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的賭場(chǎng)；其次，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的賭場(chǎng)是否需要一定程度的公開(kāi)性和開(kāi)放性，也即陌生人能夠隨時(shí)知曉和加入；三是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是否需要人員的不固定性，即如果是特定的賭博人員長(zhǎng)期固定聚集在一起賭博，而沒(méi)有其他成員加入，這種場(chǎng)所是不是能夠稱為賭場(chǎng)。

二、聚眾賭博和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)在司法實(shí)務(wù)界的區(qū)分

在司法實(shí)務(wù)界，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和聚眾賭博的區(qū)分，并非一個(gè)新問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，二者的核心區(qū)別在于行為人對(duì)于整個(gè)賭博活動(dòng)具有明顯的控制性，包括：對(duì)賭博場(chǎng)所的控制性，不要求是固定場(chǎng)所，但應(yīng)該是行為人能夠?qū)嶋H控制；對(duì)賭場(chǎng)內(nèi)部組織的控制性，較為嚴(yán)密的組織性，人員之間關(guān)系較為固定，有明確的分工及工作人員；對(duì)賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的控制性，包括有較為固定的營(yíng)業(yè)時(shí)間、提供賭具、制定賭博規(guī)則、較為固定的營(yíng)利方式。［6］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者的區(qū)別在于：賭場(chǎng)具有自動(dòng)吸引賭徒前來(lái)參賭的特性，不需要經(jīng)營(yíng)人員費(fèi)勁周折去刻意進(jìn)行宣傳和招來(lái)，而聚眾賭博則依靠組織者的刻意召集完成；賭場(chǎng)在時(shí)間上具有持續(xù)性，區(qū)別于聚眾賭博的間歇式、偶發(fā)式的組織賭博活動(dòng)；賭場(chǎng)的開(kāi)設(shè)者能夠?qū)€場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)控制。［7］

筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，且兩種觀點(diǎn)結(jié)合基本涵蓋了兩個(gè)罪名的區(qū)別，但是是否科學(xué)和具有可操作性呢？讓我們假設(shè)幾個(gè)場(chǎng)景，來(lái)驗(yàn)證上述觀點(diǎn)是否科學(xué)。場(chǎng)景一，王某等10人經(jīng)常聚集在王某家賭博，王某提供賭具、發(fā)牌人員及茶水，每次抽頭一定費(fèi)用，王某構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)還是聚眾賭博？場(chǎng)景二，還是王某等10人聚集一起賭博，但不是每次都在王某家，而是每家輪流著賭，哪家賭哪家組織人員發(fā)牌以及抽頭漁利，每次的組織人員是聚眾賭博還是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)；場(chǎng)景三，依然是王某等10人聚集一起賭博，不過(guò)這次的場(chǎng)所換到了小公園，其他人可以自愿加入，每次由具體召集人來(lái)確定地點(diǎn)、安排發(fā)牌人員以及抽頭漁利。上述三個(gè)場(chǎng)景，哪個(gè)是賭博場(chǎng)所？哪個(gè)是賭場(chǎng)？

筆者認(rèn)為第一個(gè)場(chǎng)景符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的犯罪構(gòu)成，雖然其不具有場(chǎng)所的開(kāi)放性和人員的不固定性，也即只有固定人員在固定的場(chǎng)所進(jìn)行賭博，但是王某對(duì)于自己家這個(gè)賭場(chǎng)具有控制性并且賭博具有時(shí)間上的連續(xù)性，只要具備這兩個(gè)要素就可以認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。至于場(chǎng)景二和場(chǎng)景三，筆者認(rèn)為只能構(gòu)成聚眾賭博罪，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)固定的人來(lái)控制賭場(chǎng)，對(duì)賭場(chǎng)的控制性要素不具備，從追究刑事責(zé)任的角度，不能將輪流坐莊的人認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的責(zé)任人，在場(chǎng)景三中，雖然在小公園內(nèi)有外來(lái)人員的加入，具有人員不確定性的特征，但是筆者認(rèn)為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的核心并不在于人員的不確定性，不需要賭場(chǎng)具有開(kāi)放性，因?yàn)橘€博行為在我國(guó)是被明令禁止的，大量的地下賭場(chǎng)都不具備場(chǎng)所及人員的開(kāi)放性，都只是開(kāi)放給認(rèn)識(shí)熟悉信任得過(guò)的幾個(gè)賭友，如果要求開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)具有場(chǎng)所及人員的開(kāi)放性，顯然會(huì)不適當(dāng)?shù)乜s小刑事法網(wǎng)。因此，筆者認(rèn)為，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪只需要具備兩個(gè)核心特征：一是賭場(chǎng)開(kāi)設(shè)者能對(duì)賭場(chǎng)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)控制，包括對(duì)場(chǎng)所的控制、工作人員的組織分工以及賭博游戲規(guī)則的制定，不要求提供賭具，不需要指定營(yíng)利模式；二是所開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)在時(shí)間上具有持續(xù)性，偶發(fā)性的賭博不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

三、其他相關(guān)問(wèn)題探析及結(jié)論

（一）網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與地面開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的區(qū)別

上述內(nèi)容探討的都是地面開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和聚眾賭博的區(qū)別，那么網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和地面開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是否有區(qū)別呢？如何區(qū)分網(wǎng)絡(luò)上的聚眾賭博和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)呢？筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與地面開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的本質(zhì)沒(méi)有不同，在網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)只要符合上述幾個(gè)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的核心特征，也即對(duì)賭博場(chǎng)所的控制性和時(shí)間上的持續(xù)性，就應(yīng)該被認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)而非聚眾賭博。

（二）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賭博的司法解釋是否可以適用于本案

建微信群開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為是否可以被解釋為建立賭博網(wǎng)站？顯然，在2010年8月31日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪意見(jiàn)》）出臺(tái)的時(shí)候，微信還沒(méi)有被開(kāi)發(fā)出來(lái)，從普通大眾的理解角度，微信群的游戲規(guī)則顯然不同于賭博網(wǎng)站，但是在司法認(rèn)定方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，如果在微信群內(nèi)搶紅包的行為不同于在賭博網(wǎng)站投注的行為，那么就不能適用該意見(jiàn)，但是如果群內(nèi)搶紅包的行為本質(zhì)與在賭博網(wǎng)站投注的行為本質(zhì)無(wú)異，都是一種賭博行為，侵害的都是相同的法益，筆者認(rèn)為《辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪意見(jiàn)》的司法解釋可以適用于本案，沒(méi)有必要專門出臺(tái)關(guān)于微信群搶紅包的司法解釋。理由如下：一是利于司法解釋的精煉有效，互聯(lián)網(wǎng)近幾年蓬勃發(fā)展，如果QQ、微信或者將來(lái)出現(xiàn)的任何一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)軟件都要進(jìn)行單獨(dú)的司法解釋的話，勢(shì)必會(huì)造成司法解釋的繁復(fù)冗雜；二是本質(zhì)相同的行為，只是形式上的略微不同，適用于同一司法解釋并不違背法律解釋的原則；三是法律本身具有滯后性，司法解釋的出臺(tái)往往滯后于新型的犯罪手段，如果《辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪意見(jiàn)》不能適用于微信群賭博的案例，勢(shì)必造成在司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定困難，且會(huì)出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。

（三）結(jié)論

因此，筆者認(rèn)為，本案的行為方式由于符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪控制性以及時(shí)間上的持續(xù)性的幾個(gè)核心要件，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，本案應(yīng)追究葉某、王某、徐某、李某四人的刑事責(zé)任，由于賭資數(shù)額高達(dá)人民幣832569元，達(dá)到了關(guān)于開(kāi)設(shè)賭博網(wǎng)站的司法解釋規(guī)定的法定刑升檔的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為《刑法》第303條第2款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，在3年以上10年以下有期徒刑、并處罰金的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行量刑。

注釋：

［1］根據(jù)2005年5月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條之規(guī)定，組織3人以上賭博，抽頭漁利數(shù)額達(dá)5000元以上，或賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)至5萬(wàn)元以上，或參賭人數(shù)累計(jì)達(dá)到20人以上，屬于《刑法》第303條規(guī)定的“聚眾賭博”。

［2］參見(jiàn)許曉娟、張龍：《對(duì)在住宅中開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的認(rèn)定分析》，載《法學(xué)雜志》2015年第11期。

［3］參見(jiàn)［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論）》，馮軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1988年版，第503頁(yè)。

［4］參見(jiàn)劉家?。骸缎滦谭ㄐ聠?wèn)題新罪名通釋》，人民法院出版社1988年版，第751頁(yè)。

［5］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第949頁(yè)。

［6］參見(jiàn)李連華、鞠佳佳：《開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與聚眾賭博的界限》，載《中國(guó)檢察官》2009年4月下。

［7］參見(jiàn)趙天水：《開(kāi)設(shè)地面賭場(chǎng)罪與聚眾型賭博之區(qū)分》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。

*北京市西城區(qū)人民檢察院公訴處檢察員［100040］