財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題研究

●朱　赫/文

?

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題研究

●朱赫*/文

內(nèi)容摘要：財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。檢察機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中存在介入監(jiān)督被動(dòng)、監(jiān)督方式單一、監(jiān)督效力缺乏強(qiáng)制性等問(wèn)題。完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，要糾正執(zhí)行監(jiān)督“重自由刑、生命刑輕財(cái)產(chǎn)刑”的理念，逐步完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定，暢通信息渠道，保障檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)。此外，要建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作機(jī)制，包括明確監(jiān)督主體和責(zé)任部門、監(jiān)督的內(nèi)容和介入監(jiān)督的時(shí)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建設(shè)工作機(jī)制

*江蘇省南京市秦淮區(qū)人民檢察院［210022］

我國(guó)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑包括罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑，在刑法體系中均處于附加刑的地位。1997年刑法擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，在抑制貪利型犯罪、剝奪被執(zhí)行人再犯能力、替代短期自由刑等方面起到了獨(dú)特的作用。為充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑在懲治和預(yù)防犯罪方面的作用，南京市秦淮區(qū)人民檢察院課題組對(duì)南京市院及下轄部分有代表性的基層法院、檢察院進(jìn)行了調(diào)查和座談，分析案件近3000件，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀、執(zhí)行監(jiān)督當(dāng)中存在的問(wèn)題等方面進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的工作機(jī)制、工作重點(diǎn)等具體實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行探討，期冀構(gòu)筑一個(gè)相對(duì)完整、可操作性強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行狀況分析

（一）財(cái)產(chǎn)刑適用比例較高但執(zhí)結(jié)率較低

以課題組收集到的數(shù)據(jù)為例：2011年至2013年8月期間，南京市人民檢察院共收到判決書316份，其中被告人被判處財(cái)產(chǎn)刑（包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)）的2011年為36件67人，2012年為42件68人，2013年1-8月為27件47人，總計(jì)為105件182人，財(cái)產(chǎn)刑的適用比例約為33.2%。

2011年至2013年12月期間，南京市秦淮區(qū)人民檢察院共收到判決書2676份，其中被告人被判處財(cái)產(chǎn)刑（包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)）的在2011年為596件676人，2012年為537件623人，2013年為925件1095人，總計(jì)為2058件2394人，財(cái)產(chǎn)刑的適用比例約為83.5%。在已判決案件中，對(duì)于罰金刑絕大部分是并科適用，單處罰金的犯罪案件僅為18件20人，僅占全部財(cái)產(chǎn)刑案件的0.8%。而財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位的案件僅為211件276人（包括自然人犯罪與單位犯罪案件），執(zhí)行到位的比例僅為11.1%，執(zhí)結(jié)率較低。而這一點(diǎn)也能從各地的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中得以印證，例如，成都地區(qū)的財(cái)產(chǎn)刑判處率為56.1%，而執(zhí)行率為19.93%；重慶地區(qū)的財(cái)產(chǎn)刑判處率為54.05%，而執(zhí)行率為16.7%；廈門地區(qū)的財(cái)產(chǎn)刑判處率為50.6%，而執(zhí)行率僅為4.9%。［1］

（二）財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行程序不盡規(guī)范

從我院調(diào)查的情況來(lái)看，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的程序方面亦存在不少問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行啟動(dòng)的方式不規(guī)范。對(duì)于法院判處財(cái)產(chǎn)刑的案件，在案件審結(jié)之后，對(duì)于哪些財(cái)產(chǎn)刑案件需要進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提起，以及用什么方式提起，并無(wú)統(tǒng)一的做法。第二，財(cái)產(chǎn)刑的強(qiáng)制執(zhí)行程序不規(guī)范。對(duì)于被告人拒不繳納罰金的案件，如何使用強(qiáng)制性執(zhí)行手段無(wú)明確依據(jù)。與此同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中相當(dāng)多的被判處財(cái)產(chǎn)刑的案件并未進(jìn)入實(shí)質(zhì)意義上的執(zhí)行程序，法院主要關(guān)注對(duì)犯罪分子自由刑的執(zhí)行，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行則采取“不主動(dòng)立案、不主動(dòng)執(zhí)行、不納入統(tǒng)計(jì)”的做法，尤其是對(duì)于一些標(biāo)的額度較小、被告人在外地、明顯無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，為了避免影響執(zhí)行案件的執(zhí)結(jié)率，往往不辦理立案手續(xù)，以至形成大量財(cái)產(chǎn)刑案件擱置，“空判”現(xiàn)象嚴(yán)重。

除了以上論述的問(wèn)題外，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中還存在執(zhí)行部門不統(tǒng)一、執(zhí)行時(shí)限不嚴(yán)格等問(wèn)題。以上種種問(wèn)題，有財(cái)產(chǎn)刑適用階段隨意性較大的原因，［2］有財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體制本身不完備的原因比如廣受爭(zhēng)議的法院審執(zhí)合一體制，也有外部的檢察監(jiān)督不力的原因。正如有學(xué)者所言，“強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的角色擔(dān)當(dāng)，構(gòu)成緩解乃至解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的關(guān)鍵所在”。［3］本文以檢察監(jiān)督為視角，來(lái)探索財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的問(wèn)題。

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題

（一）介入監(jiān)督被動(dòng)，監(jiān)督條款虛置

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，法院既是財(cái)產(chǎn)刑的審判機(jī)關(guān)，又是執(zhí)行機(jī)關(guān)，這種“審執(zhí)合一”的模式?jīng)]有設(shè)定法院有將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行活動(dòng)情況及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。這就使得檢察機(jī)關(guān)無(wú)從掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)信息，即使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中存在違法行為，只要沒有他人的檢舉、舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法主動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。由于無(wú)從獲知罪犯的經(jīng)濟(jì)狀況，也就無(wú)法判斷其履行財(cái)產(chǎn)刑的能力，在罪犯借口沒有履行能力而不履行判決或變更判決結(jié)果時(shí)，檢察機(jī)關(guān)即使想要主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，也無(wú)從著手。［4］再者，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見”，沒有賦予檢察機(jī)關(guān)采取更多措施的權(quán)力，也沒有規(guī)定法院不予糾正時(shí)的法律后果，如此，難以期待檢察機(jī)關(guān)能夠積極、主動(dòng)介入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督過(guò)程。

（二）監(jiān)督主體不明，人財(cái)物保障不足

雖然新《規(guī)則》明確將監(jiān)督職權(quán)授予人民檢察院監(jiān)所檢察部門，但由于長(zhǎng)期以來(lái)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作基本上是檢察監(jiān)督的空白點(diǎn)，實(shí)踐中缺乏成熟的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。另外，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門目前在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督方面機(jī)構(gòu)、人員配備基本沒有，同時(shí)人員的整體年齡偏大，部分基層檢察院甚至沒有設(shè)立監(jiān)所檢察部門，社區(qū)矯正和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作無(wú)人負(fù)責(zé)。迫于人員缺少和辦案壓力，監(jiān)所檢察部門通常會(huì)將監(jiān)督的重點(diǎn)投向監(jiān)管場(chǎng)所，而對(duì)其他應(yīng)該監(jiān)督的領(lǐng)域應(yīng)無(wú)暇顧及而不予監(jiān)督或很少監(jiān)督。

（三）監(jiān)督方式單一、監(jiān)督效力缺乏強(qiáng)制性

現(xiàn)行法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式有三種：口頭提出糾正意見、發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書，實(shí)際上即檢察建議和糾正違法兩種方式，且這兩種方式都屬于事后監(jiān)督。口頭建議因?yàn)楹?jiǎn)單，便于操作的特點(diǎn)在實(shí)踐中運(yùn)用的比較多，監(jiān)督手段的單一性一定程度上制約了檢察監(jiān)督工作的廣泛開展。另一方面，這種建議權(quán)只是一種程序性權(quán)力，依賴的是被監(jiān)督者主動(dòng)配合，如果被監(jiān)督者不接受監(jiān)督意見，則監(jiān)督意見難以落實(shí)，不會(huì)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行權(quán)的行使產(chǎn)生任何阻礙，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)的建議做出回應(yīng)，也未規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)不接受建議或不予糾正違法行為時(shí)的后果，導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對(duì)糾正意見、檢察建議或糾正違法通知書完全不予理會(huì)，監(jiān)督效力缺乏強(qiáng)制性。

三、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督不力原因

（一）監(jiān)督的意識(shí)、氛圍缺乏

長(zhǎng)期以來(lái)，司法人員受傳統(tǒng)觀念影響，重視自由刑、生命刑等主刑，而輕視財(cái)產(chǎn)刑等附加刑。如最高人民檢察院在2005年報(bào)告中提出“完善對(duì)超期羈押和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制”和“進(jìn)一步加強(qiáng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督”，但無(wú)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的具體提法。這種觀念上的誤區(qū)造成了實(shí)踐中的誤行，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督投入的人力、物力及財(cái)力因此也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如偵查、批捕、公訴的投入，而主要承擔(dān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)所部門又往往對(duì)財(cái)產(chǎn)刑重要性及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的重要性認(rèn)識(shí)不足，致使刑罰執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)僅限于對(duì)看守所、監(jiān)獄的羈押人員自由刑執(zhí)行及場(chǎng)所執(zhí)法活動(dòng)上。

（二）具體明確的法律規(guī)定缺失

雖然說(shuō)人民檢察院組織法、刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則均規(guī)定了人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行實(shí)行法律監(jiān)督，但其在具體的法條中僅有對(duì)生命刑、自由刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的具體條款，而對(duì)財(cái)產(chǎn)刑是否監(jiān)督、如何監(jiān)督則無(wú)具體和明確的規(guī)定。作為檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督制度重要組成部分的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督在新刑訴法中也未得到任何修改與完善，仍然沿用舊《刑事訴訟法》第8條、第265條的規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)于檢察院獲取財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的途徑、檢察院開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督活動(dòng)的具體操作程序和規(guī)則、檢察院訴訟監(jiān)督職責(zé)效果的保障即執(zhí)行機(jī)關(guān)在接到檢察院的執(zhí)行糾正意見或糾正違法通知書時(shí)不采納意見或拒絕糾正時(shí)的保障措施等問(wèn)題尚尋找不到法律依據(jù)。

（三）相關(guān)配套機(jī)制不完善

檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督功能的發(fā)揮離不開一整套有效的機(jī)制作為保障，由于相關(guān)工作流程的缺乏，憲法、刑事訴訟法中所規(guī)定的監(jiān)督權(quán)只能停留在紙面上。具體來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查制度的缺失使得財(cái)產(chǎn)刑的適用忽略了其可行性，也使得被執(zhí)行人及其家屬容易轉(zhuǎn)移和隱匿財(cái)產(chǎn)；法律文書移交備案制度的缺失使得檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)溝通不暢，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況；信息技術(shù)保障機(jī)制的缺失使得檢察機(jī)關(guān)不能利用先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)進(jìn)行全程、及時(shí)、動(dòng)態(tài)監(jiān)督，大大降低了監(jiān)督效率和效果。

四、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建設(shè)

（一）糾正執(zhí)行監(jiān)督“重自由刑、生命刑輕財(cái)產(chǎn)刑”的理念

財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)施有利于從經(jīng)濟(jì)上懲罰和改造犯罪分子，起到預(yù)防犯罪特別是侵財(cái)、職務(wù)型犯罪等貪利型犯罪的作用。檢察機(jī)關(guān)可以把對(duì)人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的監(jiān)督作為每年向同級(jí)人大報(bào)告工作的一項(xiàng)基本內(nèi)容，以引起各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和人大代表的重視。［5］針對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核內(nèi)容有多項(xiàng)涉及監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀，可以將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作納入考核范圍。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)也可以加大對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作的宣傳力度，通過(guò)大眾傳媒呼吁社會(huì)各界對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況進(jìn)行公開的、全面的監(jiān)督，增加人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的透明度，促進(jìn)執(zhí)法公平和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）逐步完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定

鑒于目前新刑事訴訟法已修訂并施行，我們只能寄希望于通過(guò)最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)的司法解釋來(lái)完善罰金刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的問(wèn)題了。通過(guò)聯(lián)合發(fā)文，制定相應(yīng)的監(jiān)督實(shí)施細(xì)則、出臺(tái)解釋等方面，使監(jiān)督做到有章可循，從而把包括罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)刑在實(shí)踐中的執(zhí)行情況真正納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下。具體而言，可由地方的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行先行的探索，出臺(tái)地方性的規(guī)章制度進(jìn)行試點(diǎn)，有條件的地方可以由省一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)及省法院出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，待試行出確實(shí)好的制度后再由國(guó)家立法或以司法解釋的形式予以全國(guó)性推廣。

（三）暢通信息渠道，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的調(diào)查權(quán)

我國(guó)法律缺少關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中調(diào)查權(quán)的規(guī)定，［6］使得檢察機(jī)關(guān)很難發(fā)現(xiàn)違法執(zhí)行的線索。據(jù)此，課題組認(rèn)為，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的調(diào)查權(quán)，包括有權(quán)調(diào)取、查閱相關(guān)案卷或執(zhí)行文件、有權(quán)保留執(zhí)行機(jī)關(guān)違法證明的證據(jù)、有權(quán)要求相關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)部門及人員協(xié)助調(diào)查，另外還包括對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查主要通過(guò)偵查監(jiān)督的方式實(shí)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)從立案之日起，對(duì)依法應(yīng)處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人，調(diào)查其財(cái)產(chǎn)狀況，包括家庭存款、固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、債權(quán)等開列清單，并將調(diào)查的結(jié)果隨案移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)審查后在提起公訴的同時(shí)移送法院，以便法院了解、查清被告人的財(cái)產(chǎn)狀況。

五、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制

（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的主體

關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑法律監(jiān)督的檢察業(yè)務(wù)部門，曾經(jīng)一直存在爭(zhēng)議。課題組認(rèn)為，新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確了監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在其出臺(tái)后，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所部門負(fù)總責(zé)，作為職能部門歸口管理這項(xiàng)工作，同時(shí)自偵部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門、控申部門是責(zé)任部門。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督本質(zhì)上是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的一部分，因此由監(jiān)所部門牽頭負(fù)責(zé)，比較符合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能分工。修改后的刑事訴訟法將社區(qū)矯正監(jiān)督、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、精神病強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督等業(yè)務(wù)納入監(jiān)所檢察監(jiān)督，使監(jiān)所檢察部門大墻外的工作已占到40%多，因此可以將監(jiān)所檢察部門劃分為兩個(gè)職能部分。具體可分為刑事執(zhí)行監(jiān)督檢察部門和監(jiān)管執(zhí)法監(jiān)督檢察部門，在基層院分人負(fù)責(zé)相應(yīng)的工作，在省級(jí)以上檢察院則可以分設(shè)不同的部門，以解決刑罰執(zhí)行監(jiān)督與監(jiān)管等行政執(zhí)法監(jiān)督相混雜的問(wèn)題。

（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督涉及多方面，包括財(cái)產(chǎn)刑判決的合法合理性、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行時(shí)限、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行減免裁定、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的瀆職與侵權(quán)行為、財(cái)產(chǎn)的追繳執(zhí)行等。

1．對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑適用的監(jiān)督。對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑適用的監(jiān)督包括罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)于罰金刑應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)督以下內(nèi)容：是否存在不應(yīng)判處罰金而判處罰金的、適用數(shù)額是否恰當(dāng)、是否存在以罰代刑、減免罰金的依據(jù)是否充分、執(zhí)行的程序是否合法規(guī)范、是否優(yōu)先民事債權(quán)、罰金是否及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)等方面的內(nèi)容。而對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)則應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)督以下內(nèi)容：是否存在不應(yīng)當(dāng)判處沒收財(cái)產(chǎn)而判處的、沒收的財(cái)產(chǎn)是否是犯罪分子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)、沒收全部財(cái)產(chǎn)的，是否為犯罪分子及其家人保留了必要的生活費(fèi)用、是否沒收了犯罪分子家屬所有或應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)、沒收財(cái)產(chǎn)前犯罪分子所負(fù)債務(wù)是否正當(dāng)是否償還、沒收的財(cái)產(chǎn)是否及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)。［7］

2．對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行時(shí)限的監(jiān)督?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條明確指出：《刑法》第五十三條規(guī)定的“判決指定的期限”應(yīng)當(dāng)在判決書中予以確定；“判決指定的期限”應(yīng)為從判決發(fā)生法律效力第二日起最長(zhǎng)不超過(guò)三個(gè)月。由此可見，罰金的執(zhí)行時(shí)限在判決書中就應(yīng)判定，而沒收財(cái)產(chǎn)是在判決生效后立即執(zhí)行，這兩種財(cái)產(chǎn)刑都是有執(zhí)行時(shí)限的。關(guān)鍵在于法律沒有對(duì)超過(guò)執(zhí)行時(shí)限不予執(zhí)行的執(zhí)行機(jī)關(guān)或不按時(shí)配合執(zhí)行的被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的法律后果作出明確規(guī)定，所以在實(shí)踐中，很多法院并未將財(cái)產(chǎn)刑尤其是罰金刑的執(zhí)行時(shí)限在判決書中予以確定。因此，檢察機(jī)關(guān)必須要監(jiān)督法院在判決書中是否依法明確財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行時(shí)限，再根據(jù)法院移交的法律文書掌握?qǐng)?zhí)行時(shí)限，超過(guò)執(zhí)行時(shí)限的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)出糾正違法通知書的形式予以及時(shí)糾正。

3．對(duì)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定的監(jiān)督。司法實(shí)踐中，有對(duì)監(jiān)禁刑執(zhí)行減免監(jiān)督程序的規(guī)定，卻忽視了罰金刑減免監(jiān)督的規(guī)定。課題組認(rèn)為，減免繳納罰金雖然與減刑適用的前提不相同，但罰金刑也是刑罰的一種，對(duì)罰金的減免就其本質(zhì)而言也是對(duì)刑度的一種減免，因而，也是一種減刑活動(dòng)。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中可以考慮參照我國(guó)刑事訴訟法第222條規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行過(guò)程中的減免繳納罰金的裁定人民法院應(yīng)及時(shí)將裁定書送交人民檢察院，人民檢察院要依照減免繳納罰金必須具備的條件，對(duì)這一裁定是否合法進(jìn)行審查監(jiān)督并對(duì)不符合減免條件的裁定及時(shí)提出書面糾正意見。此外，法院對(duì)暫時(shí)無(wú)法執(zhí)行、確實(shí)無(wú)法執(zhí)行所作出的有關(guān)中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行的裁定，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依法審查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)提出糾正。

（三）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的時(shí)點(diǎn)

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督雖然是對(duì)刑事司法活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，但如果僅停留或局限在刑事判決生效后這一環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，則會(huì)產(chǎn)生事后監(jiān)督難以取得監(jiān)督成效的缺點(diǎn)。因此，為最大限度發(fā)揮監(jiān)督力度，必須把財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督向前延伸，延伸至刑事訴訟的偵查、審查起訴和審判的過(guò)程，使其在刑事案件的訴訟過(guò)程中得到落實(shí)。檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)分工、配合、制約的基本原則，加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的全程檢察監(jiān)督，完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，提高財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行成效。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不僅要向前延伸，也要向后延伸，在法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行期限到期后，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行部分進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，保證刑罰的最終執(zhí)行完畢。

法律的生命在于實(shí)施，刑罰的生命在于執(zhí)行。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的重要職能之一，相比于監(jiān)禁刑監(jiān)督已經(jīng)形成一套相對(duì)完善的體系，對(duì)于屬于非監(jiān)禁刑的財(cái)產(chǎn)刑監(jiān)督也應(yīng)該得到檢察機(jī)關(guān)的重視。僅依靠財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)法院一家來(lái)解決財(cái)產(chǎn)刑存在的問(wèn)題效果微弱，將檢察監(jiān)督引入較為封閉的財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行是目前一條比較穩(wěn)妥和可行的方案。

注釋：

［1］重慶市第一中級(jí)人民法院課題組：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。

［2］法院在做出財(cái)產(chǎn)刑判決時(shí)多是根據(jù)相關(guān)的量刑指導(dǎo)意見，憑借法官常年審判所積累的司法經(jīng)驗(yàn)和被告人的供述來(lái)進(jìn)行估計(jì)，而很少依據(jù)被告人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)狀況。例如在對(duì)盜竊罪中的被告人判處罰金時(shí)，如果不是判決單處罰金，有約70%的被告人都會(huì)在盜竊數(shù)額的1-2倍之間被判處財(cái)產(chǎn)刑，而不論被告人經(jīng)濟(jì)狀況的優(yōu)劣和被告人履約能力的大小。依賴于法官司法經(jīng)驗(yàn)之上的判決，導(dǎo)致了對(duì)財(cái)產(chǎn)刑適用的隨意性和不確定性較大，從而導(dǎo)致對(duì)被告人判處的財(cái)產(chǎn)刑不盡合理和“空判”的產(chǎn)生。此外，在適用財(cái)產(chǎn)刑的減免程序時(shí)，一些法院對(duì)減免條件不審慎把關(guān)，甚至將悔罪表現(xiàn)和認(rèn)罪態(tài)度作為減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的條件，而且不經(jīng)任何調(diào)查和裁定程序，嚴(yán)重?fù)p害財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的權(quán)威性。

［3］黃忠順：《論司法機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的角色分擔(dān)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。

［4］正如有學(xué)者指出的“客觀上，由于法院缺乏自覺接受監(jiān)督的意識(shí)，很少將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況提供給檢察機(jī)關(guān)，致使檢察機(jī)關(guān)無(wú)從掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)信息，加之財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不像民事裁判執(zhí)行一樣有對(duì)方當(dāng)事人的監(jiān)督、控告、舉報(bào)等監(jiān)督信息來(lái)源，再者檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也難以介入到法院的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)之中去，因此檢察機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督基本處于消極被動(dòng)狀態(tài)?！眳⒁娚袗蹏?guó)：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究》，載《人民檢察》2013年第18期。實(shí)際上，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)檢察的途徑很少，僅聯(lián)合執(zhí)法檢查及審查執(zhí)行機(jī)關(guān)工作報(bào)告兩種形式，而聯(lián)合檢查存在事先通知、弄虛作假和時(shí)間短的問(wèn)題，審查工作報(bào)告更難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。參見董鸝馥：《論我國(guó)非監(jiān)禁刑執(zhí)行法律監(jiān)督的現(xiàn)狀與完善》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年3月。

［5］于德賢：《應(yīng)加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2005年第9期。

［6］新出臺(tái)的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第4條、第8條賦予了人民法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的調(diào)查權(quán)。

［7］王洪松：《財(cái)產(chǎn)刑適用、執(zhí)行、監(jiān)督有待完善》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年12月8日。