匈牙利廢除死刑案評析

文◎趙丹

匈牙利廢除死刑案評析

文◎趙丹*

近來因賈敬龍案件的發(fā)酵，死刑廢除問題再次成為學(xué)界熱議的焦點(diǎn)之一?？v觀世界主要國家或地區(qū)，死刑廢除問題向來不是純粹的法律問題，背后還蘊(yùn)涵著深刻的政治和社會文化因素。固然要等到社會整體對死刑之弊端達(dá)到基本共識以及相應(yīng)替代刑的成熟與完善，廢除死刑的最佳時(shí)機(jī)才會到來，但實(shí)際上，有些契機(jī)也會恰當(dāng)開啟死刑廢除之路。匈牙利廢死可謂一例。

一、基本案情

1990年10月24日，匈牙利憲法法院第23號判決宣布，死刑違憲。至此，在匈牙利實(shí)施了長達(dá)數(shù)百年之久的死刑被廢除。這項(xiàng)廢死判決不僅出乎匈牙利本國人民的意料，國際上對此也表示震驚。也正因如此，該項(xiàng)判決成為匈牙利憲法法院最為著名的判例之一。

1988年6月之前的匈牙利一直適用死刑，甚至較為普遍地濫用死刑。1990年4月，有社會組織以民眾訴訟［1］的形式向憲法法院提起廢死之訴，動(dòng)議憲法法院判決死刑違憲。［2］這個(gè)社會組織即為反死刑聯(lián)盟，它成立于1989年初，由律師、社會學(xué)者、作家、記者以及若干宗教組織等組成，誠如其名，該組織的宗旨致力于廢除死刑。反死刑聯(lián)盟發(fā)展迅速，很快就達(dá)到了六百余人。在成立之初，該組織始終將目標(biāo)對準(zhǔn)國會，意圖通過修憲或立法的方式來廢除死刑。轉(zhuǎn)型之初的國會，各政黨雖然對廢死抱以同情，但是鑒于民意對廢死的強(qiáng)烈抵制，各政黨都不敢明確將廢死列入自身議程，更何況轉(zhuǎn)型初期，國會有更多事關(guān)政治轉(zhuǎn)型的重要事項(xiàng)亟待解決，廢死這樣的具體法律問題，很難引發(fā)國會的關(guān)注。［3］立法渠道走不通的情況下，反死刑聯(lián)盟企圖通過司法渠道來廢除死刑。而1990年1月1日投入運(yùn)行的憲法法院，提供了恰當(dāng)?shù)摹八痉ā背隹?。?］

在1990年4月提起的憲法訴訟中，反死刑聯(lián)盟提交了長達(dá)70頁的憲法訴愿書。這份訴愿書深入論述了廢死運(yùn)動(dòng)的歐洲傳統(tǒng)，對世界上保留和廢除死刑的國家分別做了詳細(xì)調(diào)查，也闡釋了匈牙利適用死刑的歷史。它的核心在于采用貝卡利亞式的追問，將國家適用死刑是否具有正當(dāng)性提升到倫理學(xué)高度。［5］同時(shí)，依據(jù)1990年《匈牙利憲法》第54條第1款規(guī)定：“在匈牙利共和國，每個(gè)人都對生存和人的尊嚴(yán)擁有與生俱來的權(quán)利，不能任意剝奪任何一個(gè)人的權(quán)利”，［6］反死刑聯(lián)盟動(dòng)議憲法法院判決死刑違憲。

憲法法院很快受理了該項(xiàng)訴訟。同年10月16日憲法法院召開全體會議公開聽取反死刑聯(lián)盟的訴愿。會議期間還分別邀請了司法部長、最高法院院長、總檢察長以及若干著名法學(xué)專家前來參與聽證。其中，司法部長，一個(gè)堅(jiān)定的廢死主義者，認(rèn)為死刑既無必要也不人道，這種刑罰無法尋求到道德上的正當(dāng)性，它既不能服務(wù)于刑罰的目的，也不適宜保護(hù)社會或預(yù)防犯罪；最高法院院長指出，當(dāng)前的匈牙利不再有空間容納死刑，鑒于刑事法律體系與憲法的關(guān)系問題，死刑涉嫌違憲；總檢察長則認(rèn)為，《匈牙利憲法》第54條第1款本身不足以禁止死刑的恣意，還必須要相關(guān)憲法條文的聯(lián)合解釋，比如第8條第2款［7］、第54條第2款［8］等共同作出解釋，同時(shí)總檢察長還指出，廢死的最恰當(dāng)機(jī)構(gòu)應(yīng)該是國會，但他也不反對憲法法院對此問題作出實(shí)質(zhì)性回答。［9］這幾位司法實(shí)務(wù)界的權(quán)威代表，無一例外地反對死刑。

最終，憲法法院以8∶1作出判決，宣布死刑違憲。以院長索庸為代表的廢死派占據(jù)了絕大多數(shù)，判決充分援引國際條約、并基于生命權(quán)、人的尊嚴(yán)等理據(jù)做出，這些理據(jù)更多是基于自然法學(xué)理論，而沒有運(yùn)用政治、歷史以及刑法學(xué)理論，判決成功地將政治話語轉(zhuǎn)化為憲法或法律話語。判決的核心在于依靠基本權(quán)利價(jià)值位階，認(rèn)為生命權(quán)具有優(yōu)先性，更何況人死不能復(fù)生。同時(shí)，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》［10］第6條，《歐洲人權(quán)公約》以及《歐洲議會宣言》的有關(guān)規(guī)定，廢除死刑或逐步廢除都是這些國際條約所贊同和鼓勵(lì)的。在判決中，索庸還專門強(qiáng)化了對“人的尊嚴(yán)”之論證。他將“人的尊嚴(yán)”喻之為“母”權(quán)利，是“許多尚未命名的權(quán)利之源泉”、“用這項(xiàng)權(quán)利我們可以繼續(xù)捍衛(wèi)自決權(quán)免于國家的干涉”，“人的尊嚴(yán)與人的生命一卵雙生。生命不在，談何尊嚴(yán)與平等?！薄埃ㄉ┳鳛椤恕淖畹拙€條件，是任何人都不能剝奪的?！保?1］在贊同廢死的意見中，有五項(xiàng)協(xié)同意見。［12］

此外，另有一名憲法法官施密特提出了反對意見。該項(xiàng)反對意見建立在對《匈牙利憲法》第54條第1款的不同解釋基礎(chǔ)上，實(shí)際上屬于對該條的限縮解釋。反對意見認(rèn)為，該規(guī)定禁止的，僅僅是實(shí)施死刑的恣意任性的方式，但并不是反對實(shí)施死刑，實(shí)際上是承認(rèn)死刑的合法性，更何況是否廢除死刑，應(yīng)該由國會作出決定，法院應(yīng)該將這個(gè)問題留給國會來回答。［13］有如此鮮明的反對聲音，采用多數(shù)決的憲法法院仍舊判決死刑違憲。

二、案件背景概述

實(shí)際上，這起廢死的憲法訴訟背后蘊(yùn)含著深刻的政治和社會因素。如果不了解這些背景，很難理解匈牙利如此輕易成功的廢死之路。伴隨著第三波民主化，［14］匈牙利開啟了政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程。作為主動(dòng)轉(zhuǎn)變路徑的主要代表國家，匈牙利統(tǒng)治階層內(nèi)部開始了政治轉(zhuǎn)型的變革進(jìn)程，并于1989年6－9月進(jìn)行了圓桌會談。所謂圓桌會談，不僅是轉(zhuǎn)型過程中的議會民主議程，還事關(guān)政治游戲規(guī)則，比如新的憲法體制下基本制度的建設(shè)等，會談就這些事項(xiàng)形成了深遠(yuǎn)的政治妥協(xié)。［15］然而，廢死問題卻并沒有成為圓桌會談的重要議題。

事實(shí)上，轉(zhuǎn)型前的匈牙利共產(chǎn)黨就已經(jīng)不再反對廢死。1988年6月就任的司法部長卡門（Kalman Kulcsar）是位堅(jiān)定的廢死主義者，他一上任就致力于暫停實(shí)施死刑。在他的努力下，匈牙利共產(chǎn)黨的常務(wù)委員會同意赦免所有死刑犯。［16］這就是為什么本文開頭講，匈牙利是自1988年6月就已經(jīng)停止了死刑執(zhí)行。

然而，廢死問題并沒有引起圓桌會談中反對派的充分關(guān)注。實(shí)際上，在有關(guān)保障基本權(quán)利的憲法規(guī)則上，匈牙利共產(chǎn)黨是很愿意聽取反對派建議的，但廢死問題沒能引起反對派的關(guān)注，而匈牙利共產(chǎn)黨雖然不維護(hù)死刑的保留，但在圓桌會議上也沒有明確提出整體廢除死刑的意見。［17］因此，主要著力于解決重大政治議題的圓桌會談并沒有解決廢死問題。

而如前所述，當(dāng)時(shí)由普選產(chǎn)生的第一屆國會對廢死問題或刻意避免或無力顧及?？傊瑹o論是圓桌會談還是國會立法都無法有效解決廢死問題。在修憲或立法都行不通的情形下，遵循法治軌道轉(zhuǎn)型的匈牙利，借助于強(qiáng)勢的憲法法院，通過憲法訴訟有效地解決了這個(gè)問題。

不得不提的是，廢死問題能夠獲得有效解決，與轉(zhuǎn)型之初特殊歷史背景下匈牙利對1956年革命的重新定性以及對納吉的紀(jì)念密切相關(guān)。［18］也正是這一歷史事件的重新解釋以及納吉慘遭處決的悲劇，令匈牙利人民在反對廢死的同時(shí)，開始反思死刑的蠻橫與偏執(zhí)。基于如此特殊的時(shí)代背景，憲法法院的判決一方面超越了匈牙利特定的歷史與政治情勢，將判決說理建立在純粹的法理學(xué)闡釋之上，另一方面索庸院長在推理中也表達(dá)了對以往體制的教訓(xùn)和警惕，指出廢除死刑可以減少權(quán)力恣意專橫造成的惡果，廢除死刑更多是代表了一種體制承諾，是對因政治目的而犧牲個(gè)人生命的體制之拒斥。在冗長的判決推理中，基于生命權(quán)、人的尊嚴(yán)，以及死刑判決的恣意性等，法院毅然宣布廢死。［19］

三、關(guān)于本案的分析

1990年第23號判決是匈牙利憲法法院史上最為著名的一項(xiàng)判決，同時(shí)也被認(rèn)為是不滿周歲的憲法法院所作出的最為激進(jìn)的判決。廢死判決推動(dòng)了刑事司法體制改革，1993年匈牙利因此掀起了大規(guī)模的刑事司法改革運(yùn)動(dòng)。［20］理論上，憲法法院的判決具有最高效力，它終結(jié)了匈牙利歷史悠久的死刑適用，整個(gè)法律體系包含軍事司法乃至對戰(zhàn)爭犯以及任何緊急狀態(tài)下的犯罪都不再適用死刑。

匈牙利通過憲法審查來廢除死刑，這種方法當(dāng)時(shí)在國際上是史無前例的，對于匈牙利普通大眾而言，憲法法院的決定也是令人驚詫的舉措。［21］憲法法院剛剛誕生不久，就對社會敏感問題作出違憲宣判，僅僅是憲法法院的勇氣與擔(dān)當(dāng)就能夠解釋的嗎？盡管匈牙利轉(zhuǎn)型之初的憲法法院具有著超乎尋常的憲法和政治地位，具備較強(qiáng)的制度合法性，但能夠大膽作出這樣的判決，恐怕以上因素還不足以解釋。

畢竟，在當(dāng)時(shí)的匈牙利，廣大民眾都反對廢除死刑。而按照1990年《匈牙利憲法》的規(guī)定，只要有三分之二國會代表同意，就可以就此問題修改憲法，乃至推翻該判決。［22］但是國會并沒有這么做。一方面，固然是新生的國會行動(dòng)力比較差，但更多的是基于政治考量。這項(xiàng)廢死的違憲判決本身就是一項(xiàng)政治判決，它的主要目的在于支持匈牙利加入歐洲理事會。［23］也正是在憲法法院如此的努力下，同年11月6號匈牙利成為東歐第一個(gè)加入歐洲理事會的國家?！靶傺览麘椃ǚㄔ褐哉J(rèn)可死刑違憲，至少部分是因?yàn)樾傺览恼魏头删兿嘈胚@樣做是加入歐盟的一個(gè)先決條件……”［24］

事實(shí)上，這個(gè)判決所追求的政治效果契合了當(dāng)時(shí)政治領(lǐng)導(dǎo)者在對外政策上的主要目標(biāo)，因此沒有遭到更多的抵制，廢死判決獲得了順利實(shí)施。其實(shí)，轉(zhuǎn)型以來，匈牙利回歸歐洲的愿望都非常迫切，而無論是歐洲理事會抑或歐盟，其所提出的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)上，民主、法治與人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)都是第一位的。［25］在匈牙利轉(zhuǎn)型過程中，“歐洲化”上升為主導(dǎo)性意識形態(tài)，主要政黨政策的導(dǎo)向也是加速匈牙利的歐洲化進(jìn)程。在這種局勢下，憲法法院的廢死判決，不但符合“歐洲標(biāo)準(zhǔn)”，有利于匈牙利回歸歐洲，而且還將廢除死刑這么悖逆民意的棘手問題轉(zhuǎn)移給憲法法院來進(jìn)行決策。這對于政治行動(dòng)者而言，既轉(zhuǎn)移了政治矛盾，又解決了政治問題，統(tǒng)治者們豈有不支持憲法法院判決的道理！政治家之所以能夠容忍司法審查，在于他們發(fā)現(xiàn)它在政治上對他們是有益的，起碼總體上是有益的，盡管某個(gè)裁決可能偶爾給他們帶來一些困難。［26］

恰逢轉(zhuǎn)型初期的匈牙利，民主權(quán)利意識高漲，匈牙利舉國上下都對回歸歐洲充滿了熱忱。在這樣的國內(nèi)局勢下，身處歐洲心臟的匈牙利依靠憲法法院一舉廢除了死刑。與其說是作出違憲判決的憲法法院強(qiáng)悍，不如說是判決背后的政治利益導(dǎo)向符合政治精英們的需求。誠如圖什奈特所言：真正的問題不在于憲法為何重要，而在于憲法如何重要。憲法重要是因?yàn)檎沃匾?。?7］某種程度上，因?yàn)閷椃ǚㄔ旱墓ぞ咧髁x路徑而罔顧了在廢死問題上匈牙利民眾的心理訴求。很大程度上，由于民眾對待廢死的心理有待成熟，在廢死之后，匈牙利曾多次采用公投的方式試圖恢復(fù)死刑。［28］

在我國，完全廢除死刑，時(shí)機(jī)尚未成熟。然而，尊重生命是我國文化的固有傳統(tǒng)，儒家向來強(qiáng)調(diào)少殺、慎殺，強(qiáng)調(diào)人內(nèi)在本質(zhì)的尊貴性。［29］近年來，無論是立法還是司法都在致力于少殺、慎殺的刑事政策。刑法修正案不斷取消死刑罪名，其中《刑法修正案（八）》減少了13個(gè)死刑罪名，《刑法修正案（九）》取消了9個(gè)死刑罪名。2007年初，最高人民法院正式收回了死刑復(fù)核權(quán)，開始大力推行“少殺慎殺”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”等刑事司法政策，標(biāo)志著尊重生命的文化傳統(tǒng)在不斷回歸。最高法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》中明確宣示“要嚴(yán)格控制和慎重適用死刑?！?/p>

上述決定中要求，首先，應(yīng)堅(jiān)持死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。把握好嚴(yán)格控制和慎重適用死刑與依法嚴(yán)厲懲罰嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系。在刑事審判中，要充分考慮維護(hù)社會穩(wěn)定的實(shí)際需要、社會和公眾的接受程度，對那些罪行極其嚴(yán)重，性質(zhì)極其惡劣，社會危害極大，罪證確實(shí)充分，必須依法判處死刑立即執(zhí)行的，堅(jiān)決依法判處死刑立即執(zhí)行。其次，要堅(jiān)持保留死刑，嚴(yán)格控制死刑的刑事政策。對于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。同時(shí)，應(yīng)發(fā)揮好死緩制度既能夠依法嚴(yán)懲犯罪又能夠有效減少死刑執(zhí)行的作用。不難看出，“把每一起死刑案件都辦成鐵案，經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)”，成為最高人民法院的莊嚴(yán)承諾。

注釋：

［1］民眾訴訟是指任何公民都可以向司法審查機(jī)構(gòu)提起對規(guī)范進(jìn)行合憲審查的一種特殊形式的訴訟,形式上屬于事后的抽象規(guī)范審查。東歐轉(zhuǎn)型過程中采納民眾訴訟的國家，數(shù)量比較有限，其中匈牙利頗具代表性。它是針對國家轉(zhuǎn)型需要，專門為保障基本權(quán)利以及加速法律體系的現(xiàn)代化而設(shè)立的一種憲法訴訟機(jī)制。在匈牙利,每個(gè)公民都可以向憲法法院提起訴訟，沒有門檻的要求。這種開放的準(zhǔn)入方式,確保了國會通過的每一部法律幾乎都提交給憲法法院審查。參見張千帆等著：《司法審查比較研究》，譯林出版社2012年版，第88頁；Kim LaneScheppele,Democracyby Judiciary.O r,whyCourtsCan be More Democratic than Parliaments,In Rethinking the Rule of Law after Communism,Edited by Adam Czarnota, M artin KrygierandW ojciech Sadurski,Published in 2005 by CentralEuropeanUniversityPress,P42.

［2］Tibor Horvath,Abolition ofCapitalPunishment in Hungary,33ActsJuridicaHungarica,1991,p154.

［3］SeeTiborHorvath,AbolitionofCapitalPunishment in Hungary,33ActsJuridicaHungarica,1991,pp154-155.

［4］事實(shí)上，學(xué)界對憲法法院的定性是有爭議的。它到底是準(zhǔn)立法機(jī)構(gòu)還是司法機(jī)構(gòu)，抑或兼具立法與司法的屬性，見仁見智。具體參見Constitutional Justice,East and W est，edited by W ojciech Sadurski,Kluwer Law International 2002，pp163-175。對于絕大多數(shù)憲法法官而言，他們更喜歡稱呼憲法法院為司法機(jī)構(gòu)。

［5］See TiborHorvath,Abolition ofCapitalPunishment in Hungary,33ActsJuridicaHungarica,1991,p155、p159.有關(guān)這份訴愿書對死刑相關(guān)問題的八大論述，請參見該文第159－163頁。

［6］姜士林：《世界憲法全書》，青島出版社1999年版，第1243頁。

［7］參見姜士林：《世界憲法全書》，青島出版社1999年版，第1236頁。1990年《匈牙利憲法》第8條第2款規(guī)定：“在匈牙利共和國，與基本權(quán)利和義務(wù)有關(guān)的條例由法律規(guī)定，但不能限制基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。”

［8］同［7］，第1243頁。1990年《匈牙利憲法》第54條第2款規(guī)定：“任何人都不能遭受摧殘，不能受到殘酷的非人道的侮辱性對待或懲罰，特別禁止未經(jīng)本人許可對其進(jìn)行醫(yī)學(xué)或科學(xué)試驗(yàn)。”

［9］See TiborHorvath,Abolition ofCapitalPunishment in Hungary,33 Acts JuridicaHungarica,1991,p163.

［10］匈牙利1976年就批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。

［11］參見判決全文中索庸院長的意見，轉(zhuǎn)引自Herman Schwarz,The struggle for constitutional justice in post-communist Europe,the university of Chicago Press published in 2000,p90.

［12］五位憲法法官贊同廢死的結(jié)論，但持有不同理由，具體請參見23/1990號判決中協(xié)同意見。https:// sslvpn.umac.mo/NXT/gateway.dll/CODICES/precis/eng/ eur/hun/,DanaInfo=.aw xyCgtjpkn2Ko1sOy4.+hun-1990-s-003?fn=document-frameset.htm$f=templates $3.0，訪問時(shí)間：2016年11月20日。

［13］參見判決全文中施密特大法官的異議，轉(zhuǎn)引自Herman Schwarz,The struggle for constitutional justice in post-communist Europe,the university of Chicago Presspublished in 2000,p89.

［14］有關(guān)第三波民主化的整體論述，參見［美］亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，三聯(lián)書店1998年版，第一章。

［15］Schiemann,J.W.:The Politicsof Pact-M aking. Hungary’s Negotiated Transition to Democracy in Compara tive Perspective.Paglrave Macmillan,New York, 2005.pp37–84.

［16］RenataU itz,Lessons from the Abolition ofCapitalPunishment in Hungary,Acta Juridica Hungarica,45, Nos1-2,p71.

［17］See Renata Uitz,Lessons from the Abolition of Capital Punishment in Hungary,Acta Juridica Hungarica, 45,Nos1-2,p71.

［18］關(guān)于1956年匈牙利革命的概述，請參見金雁:《從“東歐”到“新歐洲”:20年轉(zhuǎn)軌再回首》,北京大學(xué)出版社2011年4月,第99-105頁。

［19］同［12］。

［20］RenataU itz,Lessons from the Abolition ofCapitalPunishment in Hungary,Acta Juridica Hungarica,45, Nos1-2,p94.

［21］Tibor Horvath,Abolition of Capital Punishment in Hungary,33 Acts Juridica Hungarica,1991,p153.

［22］同［7］，第1238頁。1990年《匈牙利憲法》第24條第3款規(guī)定：“修改憲法以及作出憲法中所規(guī)定的一些決定需要國會代表三分之二的贊成票?！?/p>

［23］Jiri Priban and W ojciech Sadurski,The role of PoliticalR ightsin theDemocratization ofCentraland Eastern Europe,in PoliticalR ightsunder Stressin 21st Century Europe,Oxford University Press2006,p203.

［24］VickiC.Jackson and Mark Tushnet,Comparative Constitutional Law,Foundation Press1999,p171.

［25］根據(jù)1993年歐盟的哥本哈根入盟標(biāo)準(zhǔn)，申請國必須要滿足四項(xiàng)基本條件：第一，申請國屬于鞏固的民主國家、實(shí)行法治尊重人權(quán)，定期選舉；第二，申請國要具備市場經(jīng)濟(jì)；第三，申請國必須能夠應(yīng)對內(nèi)部壓力；第四，申請國必須贊同歐盟的各項(xiàng)目標(biāo)。載朱曉中主編：《曲折的歷程：中東歐卷》，東方出版社2015年版，第233頁。

［26］［美］馬克·圖什奈特：《憲法為何重要》，田飛龍譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第74頁。

［27］同［26］，第13頁。

［28］RenataUitz,Lessons from the Abolition ofCapital Punishment in Hungary,Acta Juridica Hungarica,45, Nos1-2,p97.

［29］參見張千帆：《為了人的尊嚴(yán)——中國古典政治哲學(xué)批判與重構(gòu)》，中國民主法制出版社2012年版，第21-34頁。

*國家檢察官學(xué)院講師，澳門大學(xué)法學(xué)院博士候選人［102206］