民法典編纂中的未成年人權(quán)益保護(hù)

■ 關(guān)淑芳

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

?

民法典編纂中的未成年人權(quán)益保護(hù)

■ 關(guān)淑芳

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

在民法典編纂過程中，如何完善未成年人權(quán)益保護(hù)制度，是社會各界頗為關(guān)注的話題。我國民法典應(yīng)當(dāng)確立以人為本的立法哲學(xué)，尊重未成年人追求自我認(rèn)同、自身獨立的天性，并將這種理念貫徹到民法基本原則之中，兼顧弱式意義上的平等對待，尊重未成年人在一定程度上的自我決定自由。在制度層面上，應(yīng)進(jìn)一步完善未成年人的民事行為能力制度，堅持未成年人沒有侵權(quán)責(zé)任能力的既有做法。

民法典 未成年人 弱式平等對待 行為能力 侵權(quán)責(zé)任能力

一、確立尊重未成年人天性的立法哲學(xué)

編纂民法典，首先應(yīng)當(dāng)確立民法典的立法哲學(xué)。民法典的立法哲學(xué)，是一個國家社會背景的反映，是一個階段時代精神的結(jié)晶，集中展示著一個民族的智慧和境界，充分體現(xiàn)著一個國家的胸懷和眼光。在21世紀(jì)編纂的我國民法典，欲成為一部優(yōu)秀的法典，就必須確立自己的立法哲學(xué)。我國民法典的立法哲學(xué)，可經(jīng)由具體的法律條文，通過對人的定位和期待的表達(dá)，借助協(xié)調(diào)人與人的關(guān)系、人與社會的關(guān)系、人與國家的關(guān)系以及人與自然的關(guān)系的基本原則展現(xiàn)出來[1]。

在我國現(xiàn)行民事立法中，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第11條①該條確認(rèn)：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進(jìn)行民事活動，是完全民事行為能力人?！薄笆軞q以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！币约暗?2條②該條確認(rèn)：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動?！钡囊?guī)定，未成年人既包括未成年的無民事行為能力人，也包括未成年的限制民事行為能力人。我國民法典如何妥當(dāng)定位未成年人？對未成年人表達(dá)何種期待？這是確立民法典的立法哲學(xué)必須要回答的問題。

近代以來具有典范意義的民法典，無論是《法國民法典》，還是《德國民法典》，都主要致力于如何有效組織資源，使民族國家在激烈的經(jīng)濟(jì)競爭中取得優(yōu)勢。立法者心目中完全意義上的人，都是在經(jīng)濟(jì)交往中具有健全意識和完備理性的成年人。法律規(guī)則的設(shè)計，諸如民事行為能力制度、民事主體注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)等，都是以成年人為原型展開的。未成年人只是成年人監(jiān)督和保護(hù)的對象，并非法典中完全意義上的人。民法上所謂意思自治原則，其實主要強(qiáng)調(diào)的是成年人的意思自主和意志自由，未成年人基本沒有適用該項原則的空間。

正在編纂中的我國民法典，立足于民族的固有傳統(tǒng)，面對國家新時期的新要求，理應(yīng)有所調(diào)整。一言以蔽之，必須倡行“以人為本”，既尊重成年人的自由，更要尊重未成年人的天性。春秋早期的管仲被認(rèn)為是最早提出以人為本的思想家。從管仲對齊桓公陳述霸王之業(yè)時說：“夫霸王之所始也，以人為本。本理則國固，本亂則國?！保酱呵锖笃诒蛔u(yù)為儒學(xué)的集大成者孔子在《論語·憲問》中提出“修己以敬，修己以安人，修己以安百姓”的遞進(jìn)關(guān)系，建構(gòu)了以“仁”為核心的哲學(xué)思想，再到孟子“諸侯之寶三，土地、人民、政事”、“民為貴，社稷次之，君為輕”的言說，無不包含著以人為本的思想。國學(xué)大師張岱年在其著作中，將以人為本與天人合一、剛健有為、貴和尚中并列為中國傳統(tǒng)文化的四大要點?？梢姡耙匀藶楸尽弊鳛橹袊鴤鹘y(tǒng)文化的基本精神，應(yīng)該予以繼承和發(fā)揚(yáng)。中國共產(chǎn)黨第十六屆三中全會提出，“以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會和人的全面發(fā)展?！逼渲兴Q的“以人為本的科學(xué)發(fā)展觀”，正是吸收了我國古代政治文明的精華，依據(jù)馬克思主義的人本主義原理，順應(yīng)當(dāng)今世界文明發(fā)展潮流，在理論上的重大創(chuàng)新。它對于構(gòu)建社會主義和諧社會、建立和諧世界、開創(chuàng)和諧未來，都有重大意義。

反映在民法典的編纂中，以人為本理應(yīng)成為我國民法典立法哲學(xué)的核心內(nèi)容。我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)開宗明義，在立法目的中將人定位為推動實現(xiàn)自身全面發(fā)展的主體，既要尊重成年人的自由，更要尊重未成年人追求自我認(rèn)同、自身獨立的天性。

二、民法基本原則要充分體現(xiàn)對未成年人權(quán)益的保護(hù)

作為民法典立法哲學(xué)的重要內(nèi)容，尊重未成年人的天性還應(yīng)當(dāng)在民法基本原則的層面上體現(xiàn)出來。民法的基本原則是民法的本質(zhì)和特征的集中體現(xiàn)，反映了市民社會和市場經(jīng)濟(jì)的根本要求，表達(dá)了民法的基本價值取向，是高度抽象的、最一般的民事行為規(guī)范和價值判斷準(zhǔn)則。它是一個國家，一個地區(qū)的歷史、文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代精神相結(jié)合的產(chǎn)物，是特定群體信守的基本道德標(biāo)準(zhǔn)在法律上的體現(xiàn)。因而，民法的基本原則是民事立法和民事司法的基本準(zhǔn)則[2]，是民事主體進(jìn)行民事活動的基本準(zhǔn)則，也是裁判者對民事法律、法規(guī)進(jìn)行解釋的基本依據(jù)。我國現(xiàn)行民法中所確立的基本原則主要包括以下幾項：平等原則、意思自治原則、公平原則、誠實信用原則、公序良俗原則等*有學(xué)者主張，將禁止權(quán)利濫用原則作為一項獨立的基本原則，而不是包含在誠實信用原則中。這一說法確有道理。不過在筆者看來，禁止權(quán)利濫用原則是否獨立存在，并非一個真假、對錯的問題，而是取決于討論者在何種意義上理解和使用誠實信用原則一詞，究竟是將禁止權(quán)利濫用的內(nèi)容涵括在內(nèi)，還是將禁止權(quán)利濫用的內(nèi)容排除在外，結(jié)論當(dāng)然有所不同。這是一個典型的民法問題中的解釋選擇問題。。就諸項民法基本原則而言，平等原則是各項原則的基礎(chǔ)，意思自治原則是各項原則的核心，在交易領(lǐng)域內(nèi)，公平原則是對意思自治原則的補(bǔ)充，誠實信用原則和公序良俗原則是對意思自治原則的必要限制[3]。

(一)兼顧弱式意義上的平等對待，對未成年人予以特殊保護(hù)

牌桌上提起易太太替他買的好幾套西裝料子，預(yù)備先做兩套。佳芝介紹一家服裝店，是他們的熟裁縫。“不過現(xiàn)在是旺季，忙著做游客生意，能夠一拖幾個月，這樣好了，易先生幾時有空，易太太打個電話給我，我去帶他來。老主顧了，他不好意思不趕一趕?！迸R走丟下她的電話號碼，易先生乘他太太送她出去，一定會抄了去，過兩天找個借口打電話來探探口氣，在辦公時間內(nèi)，麥先生不在家的時候。

尊重未成年人的天性，首先應(yīng)該在平等原則的含義上體現(xiàn)出來。作為立法準(zhǔn)則和司法準(zhǔn)則的平等原則，首先強(qiáng)調(diào)的是抽象意義上的平等，即對參與到民事法律關(guān)系中來，受到民事法律規(guī)范調(diào)整的主體，“不加區(qū)分，一體對待”，這就是所謂“強(qiáng)式意義上的平等對待”。無論個人的身份、年齡、智力、健康、財富、容貌、家世等有多么大的差別，無論是國家元首還是平民百姓；無論家財萬貫還是不名一文；無論家世顯赫，還是工薪階層；無論有傾國傾城貌閉花羞月色，還是散入人群遍尋不見的普通姿色，民法都會平等對待，一視同仁。我國《民法通則》第10條明文規(guī)定“自然人的民事權(quán)利能力一律平等”，強(qiáng)調(diào)的就是強(qiáng)式意義上的平等對待。

但自近代民法開始，平等原則就有了新的內(nèi)涵，不再僅僅局限于對抽象平等的確認(rèn)和保障。面對現(xiàn)實生活中成年人與未成年人的差異，對自然人做類型區(qū)分，區(qū)別對待，即兼顧弱式意義上的平等對待就成為必然的選擇。這就是民事行為能力的由來。自然人的民事行為能力，是指自然人能夠獨立通過意思表示、進(jìn)行民事行為的能力?，F(xiàn)實社會是由成年且神智健全人主導(dǎo)的社會，民法設(shè)自然人的民事行為能力制度，意在保護(hù)未成年人和神智不健全人的利益[4]。

現(xiàn)實生活中，群體之間存在差異是不可否認(rèn)的，這些差異的存在也為生活的多樣性、復(fù)雜性提供了來源。存在的就是合理的，如何對這種客觀存在的差異設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則、進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆烧{(diào)整，便是民法上“弱式意義上的平等對待”發(fā)揮作用的空間了。比如，面對經(jīng)營者勢力之膨脹，消費(fèi)者群體便顯得弱小，因而有了對消費(fèi)者群體特殊保護(hù)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；針對男權(quán)在社會中的巨大影響，便有了《婦女權(quán)益保護(hù)法》；針對成年人在社會中的主導(dǎo)地位，便有了《未成年人保護(hù)法》等。針對未成年人，我國現(xiàn)行民事立法對其行為能力、所實施的民事行為的效力等都予以特別規(guī)定。

(二)拓展意思自治原則的內(nèi)涵，保護(hù)未成年人的自主決定

意思自治是人意志自由的實現(xiàn)，是一個理性人對自己的利益妥當(dāng)作出安排的選擇。尊重人在安排民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的自主，是實現(xiàn)人類個性解放的必須。一般認(rèn)為，民法的意思自治原則主要體現(xiàn)為合同法中的合同自由、物權(quán)法中的所有權(quán)神圣、侵權(quán)責(zé)任法中的過錯責(zé)任、自己責(zé)任、婚姻法中的婚姻自由等。應(yīng)該說，不論是合同自由，或是所有權(quán)神圣，還是過錯責(zé)任、自己責(zé)任，抑或婚姻自由等，都是意思自由之反映。但仔細(xì)探尋，我們不免會產(chǎn)生這樣的疑問：這些意思自由似乎更多是成年人的自由，其適用的領(lǐng)域也主要是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。因而意思自治更多的只是一種經(jīng)濟(jì)上的決定自由。

近代民法產(chǎn)生以來，將意思自治原則更多限定在經(jīng)濟(jì)上的決定自由，是和社會的發(fā)展密不可分的。在民法的發(fā)展歷史中，雖然羅馬社會已有簡單商品經(jīng)濟(jì)的因素，但它和真正意義上的市場經(jīng)濟(jì)有天壤之別。近現(xiàn)代民法的發(fā)展和16、17世紀(jì)西歐的工業(yè)革命和資產(chǎn)階級革命息息相關(guān)。在歐洲，經(jīng)歷了中世紀(jì)的蒙昧和落后，英國的工業(yè)革命帶來了生產(chǎn)力的解放，將人從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中解脫出來。隨著科技發(fā)展而掌握了社會資源的新興階層，就產(chǎn)生了從傳統(tǒng)的國王、貴族、教會統(tǒng)治之中解放出來的需求，技術(shù)上的革命，即工業(yè)革命，使得新興資產(chǎn)階級成為社會的一支生力軍，他們要求在社會決策上有更多的話語權(quán)。其反映在民法學(xué)領(lǐng)域便呈現(xiàn)為意思自治原則的確立。

新的歷史條件之下，新的社會現(xiàn)實之中，必然要求立法對社會主體的意志自由作出充分的規(guī)定。未成年人的自主決定有無存在必要？針對未成年人，是否應(yīng)當(dāng)有一定程度的自主決定空間？社會的構(gòu)成除了經(jīng)濟(jì)之外，還有歷史和文化等多個方面，而民法作為社會生活的“百科全書”，若不能在社會生活的各方面有所決定的話，便是一種遺憾了。

但對于未成年人而言，怎么在立法中體現(xiàn)對其意志自由的保障，是必須面對的一個話題。更何況，民法調(diào)整的是平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，未成年人財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的意思自治可以通過代理制度實現(xiàn)，但人身關(guān)系領(lǐng)域之內(nèi)，未成年人應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)意思自治？這就要求在涉及人身關(guān)系調(diào)整時，要盡量尊重未成年人的意思。比如未成年人對自己姓名的部分決定權(quán)，父母離婚時未成年人對監(jiān)護(hù)人的選任等，都應(yīng)得到確認(rèn)和保障。

三、完善未成年人的民事能力制度

一般認(rèn)為，自然人的民事能力包括權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力。權(quán)利能力是作為民法上人的資格。對自然人生而具有權(quán)利能力，并無太大爭議。但在未成年人的行為能力和責(zé)任能力，尤其是侵權(quán)責(zé)任能力方面則爭議較多。

(一)對未成人行為能力劃分標(biāo)準(zhǔn)的反思

我國現(xiàn)行民事立法中，年齡是劃分自然人民事行為能力最主要的標(biāo)準(zhǔn)：未滿十周歲的未成年人為無民事行為能力人；十周歲以上不滿十八周歲的未成年人為限制民事行為能力人；十八周歲以上為完全民事行為能力人。除此之外，我國《民法通則》第11條明確規(guī)定“十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，以自己的生活收入作為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人”*至于何為“以自己的勞動收入作為主要生活來源”，《民法通則》司法解釋第2條將其解釋為“能夠以自己的勞動收入，并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降摹?。這里的“視為”，乃是法律上不可推翻的推定。。此種行為能力的劃分方法，主要是解決未成年人實施民事行為的效力問題。“因為自然人的行為須基于正常的意思而實施才能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果，法律制度要承認(rèn)表意人產(chǎn)生出來的意思，就必須設(shè)定表意人具有理智地形成意思能力這一前提，只有這樣才稱得上真正的自治”[5]。當(dāng)無民事行為能力人與他人為民事行為時，我國立法采取了較為絕對的效力認(rèn)定規(guī)則，即認(rèn)定為無效的民事行為。當(dāng)限制民事行為能力人與他人為民事行為時，類型化予以處理：當(dāng)該民事行為和其年齡、智力狀況相適應(yīng)時，為生效的民事行為；當(dāng)該民事行為與其年齡、智力不相適應(yīng)時，為效力待定的民事行為，通過其法定代理人的追認(rèn)或拒絕追認(rèn)而使其效力確定發(fā)生或不發(fā)生。當(dāng)然，法律規(guī)定中也牽涉到對善意相對人的保護(hù)，即在法定代理人追認(rèn)前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。

上述規(guī)定體現(xiàn)了對未成年人一定程度的保護(hù)，使法定代理制度在民事行為效力領(lǐng)域得到了實現(xiàn)，對交易秩序的維護(hù)也起到了積極作用。但仔細(xì)審視，仍會發(fā)現(xiàn)其有不少待斟酌之處。

關(guān)于行為能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)有待完善?，F(xiàn)行民法以十歲和十八歲作為不同行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這在30年前的中國是合乎時宜的。因為改革開放初期，社會多數(shù)民眾尚未對市場有更直觀的感觸。而且，生活資料匱乏，大多數(shù)家庭可支配的資源極其有限，維持一般生活標(biāo)準(zhǔn)尚覺乏力，更毋論將多余的資源拿至市場交換。成年人的生活尚且如此，未成年人手中可支配的資源更是稀少。而且，由于當(dāng)時青少年及兒童的教育環(huán)境、社會環(huán)境所限，未成年人了解世界的途徑極其有限，這無形中也對其認(rèn)知和判斷能力產(chǎn)生巨大影響。

但是，隨著社會環(huán)境的變化，經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展給兒童帶來了巨大的影響。他們了解世界的途徑愈加廣泛，對事物的認(rèn)知能力在逐漸提高，生活條件的優(yōu)越也讓他們手中有了一定的經(jīng)濟(jì)資源，因而若用《民法通則》的年齡標(biāo)準(zhǔn)來對少年兒童的行為作出判別，實在有些低估他們的智商及能力。更何況，兒童對很多事情的感悟往往超出成年人。比如，南宋著名的理學(xué)家朱熹幼年剛會說話時，父親指著頭頂?shù)奶炜战趟斑@是天”，朱熹卻脫口而出“天之上何物？”。類似的事情并不少見，如駱賓王七歲能詠鵝，孔融四歲能讓梨，曹沖七歲能稱象，方仲永五歲能吟詩，除了這些孩子本身聰慧的原因外，更應(yīng)該認(rèn)識到小孩子獨辟蹊徑去探尋世界奧秘的本能。而這份童真，恰是世界充滿活力的一個來源。同時，也能看出他們對世界的敏感程度并不完全亞于成年人，甚至在某種意義上還超越了為世俗所濁染的成年人。而我們的立法、我們的制度，卻未能給孩子們提供一個相對充分的空間，待其年滿十歲才會給其一定做主的空間，這不僅是大人對孩子世界的不當(dāng)操控，也包含著扼殺孩子天性的可能。

從比較法的經(jīng)驗來看，《德國民法典》將無民事行為能力人的年齡定為不滿七周歲，《越南民法典》規(guī)定是六周歲，臺灣地區(qū)民法是七周歲。雖然這些比較法上的規(guī)定不能成為我們降低年齡標(biāo)準(zhǔn)的絕對理由，但最少也為了解相應(yīng)年齡段的未成年人對事物和世界的感知程度提供一個參照系。所以，考慮到我國現(xiàn)階段逐步優(yōu)化的社會生活環(huán)境、社會信息傳播模式的多樣化、以及未成年人的心智成熟程度，乃至日常生活的需要，將無民事行為能力人的年齡標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)調(diào)整，是法律積極調(diào)整社會生活的順應(yīng)潮流之舉。在2015年中國法學(xué)會民法學(xué)研究會發(fā)布的民法總則專家建議稿中，將無民事行為能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為不滿六周歲。在全國人大常委會公布的《中華人民共和國民法總則(草案)》的征求意見稿中，也做同樣的處理。該征求意見稿第18條第1款規(guī)定，“六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，為限制民事行為能力人”。

關(guān)于無民事行為能力人所為民事行為的效力有待完善。我國現(xiàn)行民事立法將無民事行為能力人所實施的民事行為一概歸于無效。雖然有學(xué)說和司法實踐傾向于將日常生活中的定型化行為及純獲法律上利益的行為認(rèn)定為生效，但這畢竟在立法中難以找到依據(jù)。在民法上，之所以將效力具有嚴(yán)重瑕疵的民事行為的效力歸于無效，是因其損害了國家利益或社會公共利益，使得法律對其作出了極端的否定性評價。對無民事行為能力人所為的民事行為，固然因其行為能力的嚴(yán)重欠缺，可能對其相關(guān)事宜產(chǎn)生不理性的判斷，但妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍o民事行為能力人所從事的民事行為做類型化區(qū)分，并以立法的形式將其效力分別予以明確，例如將其所為的單方民事行為歸于無效，雙方民事行為中的定型化行為和純獲法律上利益的行為歸于有效，除此以外的雙方及多方民事行為亦為無效，這樣，不僅可以使未成年人的利益得到保障，也尊重了生活中的基本交易習(xí)慣，又實現(xiàn)了法律的價值，何樂而不為？

(二)應(yīng)堅持未成年人沒有侵權(quán)責(zé)任能力

侵權(quán)責(zé)任能力是指行為人侵害他人民事權(quán)益時能夠承擔(dān)過錯侵權(quán)損害賠償責(zé)任的資格[6]。在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，社會主體的自己責(zé)任，即對自己所為的侵權(quán)行為所生損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任占據(jù)核心地位。而與其相對應(yīng)的他人責(zé)任，則是因為責(zé)任人和行為人之間有某種關(guān)聯(lián)，而法律為了保護(hù)受害人的損害能夠及時有效得到合理填補(bǔ)，因而使得民事主體對他人侵權(quán)行為所生損害后果承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任即屬此例。

當(dāng)然，世界各國各時期立法對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法不盡相同。比如羅馬法時期，將未成年人的行為看做如樹葉飄落。既然是樹葉飄落，便沒有合格的未成年人的行為，自然也無未成年人的責(zé)任。至于其父母，只有在受害人能夠證明其父母的監(jiān)督過失時，才可要求有父母承擔(dān)責(zé)任[7]。在東方則多持相反觀點，認(rèn)為父母對未成年子女的侵權(quán)行為當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任?！耙粋€無法解釋的問題，也是一個不需要解釋的問題，就是因為他們是你的子女，所以你應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如此責(zé)任。”[8]雖然不同國家對該問題的學(xué)說立場不同，立法態(tài)度也曾有過差異，但現(xiàn)在各國在做法上已基本相同，即要求父母在一定條件下對未成年子女的不法加害行為承擔(dān)無過錯責(zé)任已成全球趨勢。但如何理解我國現(xiàn)行民事立法對未成年人侵權(quán)責(zé)任能力所做的規(guī)定，學(xué)界一向存在爭議?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。” 從法條來源看，該規(guī)定脫胎于《民法通則》第133條*《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！?，但又有所調(diào)整。首先，就有財產(chǎn)的無民事行為人和限制民事行為能力人支付賠償費(fèi)用后，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)完全賠償責(zé)任，而非適當(dāng)賠償責(zé)任。其次，將自然人監(jiān)護(hù)人和單位監(jiān)護(hù)人一視同仁[9]。其中無民事行為能力人、限制民事行為能力人“有財產(chǎn)時優(yōu)先支付賠償費(fèi)用”當(dāng)如何定性？學(xué)界主要有三種觀點。一種觀點認(rèn)為，該規(guī)定意味著有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人在特定情形下也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并借此主張自然人的民事責(zé)任能力一般依據(jù)民事行為能力判斷，例外情形下根據(jù)財產(chǎn)狀況判斷[10]。另一種觀點則主張，該規(guī)定試圖處理的是特定情況下監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益平衡問題，以及克服監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)獨立可能導(dǎo)致的對受害人救濟(jì)不力的影響[11]。第三種觀點認(rèn)為，32條第2款中關(guān)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人有財產(chǎn)時的優(yōu)先支付賠償費(fèi)用本質(zhì)上是一種法定補(bǔ)償義務(wù)[12]。

筆者支持法定補(bǔ)償義務(wù)說。以該說法為基礎(chǔ)，未成年人在我國現(xiàn)行民事立法中沒有侵權(quán)責(zé)任能力，無須就其行為給他人造成的損害承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這一結(jié)論，在《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款中也可得到印證。該款確認(rèn)，教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)該款，被教唆、幫助的未成年人無須承擔(dān)責(zé)任。這與此前《民法通則》司法解釋確立的規(guī)則明顯不同。依據(jù)該司法解釋第148條第2款和第3款，教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。此時，被教唆、幫助的限制民事行為能力的未成年人具有侵權(quán)責(zé)任能力。未來我國民法典應(yīng)立足于全力保護(hù)未成年人的利益，堅持《侵權(quán)責(zé)任法》開創(chuàng)的立法體例，確認(rèn)未成年人沒有侵權(quán)責(zé)任能力。

[1]王 軼：《民法典的立法哲學(xué)》，載《光明日報》，2016年3月2日。

[2]魏振瀛：《民法》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第19頁。

[3]王 軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則》，載《中國社會科學(xué)》，2004年第6期。

[4]王利明：《民法》，北京：中國人民大學(xué)出版社2008年版，第55頁。

[5]王澤鑒：《民法總則》，北京：中國政法大學(xué)出版社2001年版，第312頁。

[6]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷)，北京：中國人民大學(xué)出版社2010年版，第55頁。

[7]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：中國人民大學(xué)出版社2010年版，第141頁。

[8]曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社2014年版，第335頁。

[9]田土城：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，鄭州：鄭州大學(xué)出版社2010年版，第171頁。

[10]劉保玉 秦 偉：《論自然人的民事責(zé)任能力》，載《法學(xué)研究》，2001年第2期。

[11]薛 軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2010年第3期。

[12]王 軼：《作為債之獨立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》，2014年第2期。

(責(zé)任編輯：王建敏)

2016-06-21

關(guān)淑芳，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究民商法學(xué)。

本文系國家社科基金重大項目“民法典編纂重大疑難問題研究”(課題編號：14ZDC017)的階段性研究成果。