干旱區(qū)內(nèi)陸河流域農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性評價
——以石羊河中下游為例

趙雪雁, 劉春芳, 王學(xué)良, 薛　冰

1. 西北師范大學(xué)地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院, 蘭州　730070

2. 楚雄師范學(xué)院地理科學(xué)與旅游管理系, 楚雄　675000

3. 中國科學(xué)院沈陽應(yīng)用生態(tài)研究所, 沈陽　110016

?

干旱區(qū)內(nèi)陸河流域農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性評價
——以石羊河中下游為例

趙雪雁1,*, 劉春芳1, 王學(xué)良2, 薛冰3

1. 西北師范大學(xué)地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院, 蘭州730070

2. 楚雄師范學(xué)院地理科學(xué)與旅游管理系, 楚雄675000

3. 中國科學(xué)院沈陽應(yīng)用生態(tài)研究所, 沈陽110016

生態(tài)退化對干旱區(qū)內(nèi)陸河流域農(nóng)業(yè)人口的負(fù)面影響非常顯著,當(dāng)前急需評估農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性,識別脆弱群體及脆弱性成因,并依此尋求降低生計脆弱性的對策措施。以石羊河中下游為研究區(qū),基于366戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù),分析了不同類型農(nóng)戶對生態(tài)退化的暴露度、敏感性及適應(yīng)能力,評估了農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性,探明了影響農(nóng)戶生計對生態(tài)退化脆弱性的關(guān)鍵因素。結(jié)果表明：(1)高收入及高文化程度農(nóng)戶的適應(yīng)能力強,暴露度與敏感性高,生計脆弱性較低；(2)從純農(nóng)戶到非農(nóng)戶、從單一生計農(nóng)戶到多種生計農(nóng)戶,適應(yīng)能力依次增強,暴露度與敏感性遞減,生計脆弱性降低；(3)改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量,提高農(nóng)戶的富裕水平、受教育程度及社會資本,促進生計轉(zhuǎn)型能夠顯著降低農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性。最后,提出了減輕農(nóng)戶生計脆弱性的對策建議及未來需進一步關(guān)注的問題。

農(nóng)戶；生態(tài)退化；適應(yīng)能力；生計脆弱性；石羊河中下游

環(huán)境問題已成為21世紀(jì)人類社會面臨的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn),其所導(dǎo)致的沖擊和壓力加劇了很多國家和地區(qū)的脆弱性[1],人類如何適應(yīng)環(huán)境變化、減輕脆弱性已成為全社會普遍關(guān)注的話題。全球變化的4大科學(xué)計劃都將科學(xué)地適應(yīng)未來環(huán)境變化作為人類社會保持可持續(xù)發(fā)展的重要準(zhǔn)則,2001年4月《科學(xué)》雜志發(fā)表的“可持續(xù)性科學(xué)”一文也將“特殊地區(qū)自然-社會系統(tǒng)的脆弱性或恢復(fù)力研究”列為可持續(xù)性科學(xué)的7個核心問題之一[2],脆弱性分析已成為當(dāng)前全球變化及可持續(xù)性科學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的熱點問題和重要分析工具[3-6]。近年來,脆弱性研究已由最初只關(guān)注自然環(huán)境系統(tǒng)的脆弱性[7]延伸到關(guān)注人文系統(tǒng)的脆弱性及人-環(huán)境耦合系統(tǒng)的脆弱性[8-10]。

環(huán)境問題對農(nóng)業(yè)人口的影響尤為顯著,尤其在發(fā)展中國家的生態(tài)脆弱區(qū),氣候變化、水資源緊缺、土地荒漠化、水土流失、生物多樣性損失等環(huán)境問題已使農(nóng)戶生計安全遭受嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為此,急需開展農(nóng)戶生計脆弱性評估,了解生態(tài)脆弱區(qū)環(huán)境變化中哪些農(nóng)戶的生計較脆弱,探明生計脆弱性的形成原因與過程,探索阻礙社會有效響應(yīng)的潛在因素,尋求降低生計脆弱性的措施[8]。目前,已開發(fā)出多種生計脆弱性評估方法[6],如指標(biāo)方法[11-12]、模型方法[13-14]等,由于指標(biāo)方法能為發(fā)展政策評估提供參照點、為適應(yīng)與減緩行動規(guī)劃提供信息、為確定資源配置優(yōu)先序提供支撐而得到廣泛應(yīng)用。常見的指標(biāo)方法中,一類是將貧困作為家庭福利的替代指標(biāo),基于貧困狀態(tài)變化或貧困化程度來測量家庭或個體對環(huán)境變化的敏感性或不能處理的程度,主要考察受到風(fēng)險與沖擊時,個體或家庭的福利相對于一定福利水平下降的可能性[15]；另一類是將環(huán)境變化的生物物理影響(暴露)指標(biāo)與社會經(jīng)濟特征(敏感性與適應(yīng))納入到一個集成的生計脆弱性指標(biāo)體系中進行評估[16],該類方法因其簡潔、且能較好地反映生計脆弱性的表現(xiàn)與成因,已被廣泛用于全球、國家與區(qū)域?qū)用娴纳嫶嗳跣栽u估中,但這些研究未能全面反映具體環(huán)境變化對農(nóng)戶生計的沖擊、農(nóng)戶對具體環(huán)境變化的感知以及農(nóng)戶的適應(yīng)能力,需要建立更全面的生計脆弱性評估指標(biāo)體系。

石羊河流域地處我國西北干旱區(qū),屬于典型的生態(tài)脆弱區(qū)。在全球氣候變化與人類活動的干擾下,石羊河下游入境水量減少、天然植被大面積死亡、荒漠化擴展,成為我國干旱區(qū)內(nèi)陸河流域生態(tài)退化的典型和社會各界廣泛關(guān)注的焦點。農(nóng)戶作為該區(qū)最主要的經(jīng)濟活動主體,生態(tài)退化使其生計安全遭受嚴(yán)峻挑戰(zhàn),人地矛盾日趨尖銳,降低農(nóng)戶的生計脆弱性已成為該區(qū)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必要條件。為此,本文以石羊河中下游為研究區(qū),充分考慮農(nóng)戶對生態(tài)退化的感知,從農(nóng)戶對生態(tài)退化的暴露度、敏感性及適應(yīng)能力出發(fā),構(gòu)建了農(nóng)戶生計脆弱性評價指標(biāo)體系及評估模型,評估農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性,識別脆弱性群體及脆弱性特征,分析影響農(nóng)戶生計對生態(tài)退化脆弱性的關(guān)鍵因素,旨在為干旱區(qū)內(nèi)陸河流域制定有效的環(huán)境變化適應(yīng)政策提供借鑒與依據(jù)。

1　研究區(qū)、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1研究區(qū)

石羊河流域位于甘肅省河西走廊東端、祁連山北麓。上游祁連山區(qū)降水豐富,年降水量300—600 mm,年蒸發(fā)量700—1200 mm,為徑流形成區(qū)；中游流經(jīng)走廊平地,形成武威和永昌諸綠洲,降水量150—250 mm,年蒸發(fā)量1300—2000 mm；下游為民勤綠洲,年降水量不足150 mm,年蒸發(fā)量高達(dá)2000—2600 mm。石羊河流域?qū)儆诘湫偷馁Y源型缺水地區(qū),多年平均地表水資源量15.75×108m3,與地表水不重復(fù)的地下水資源量1.1×108m3,水資源總量為16.85×108m3,人均水資源788 m3,僅為缺水緊張警戒線1700 m3/人的44.47%；水資源開發(fā)利用率超過170%,遠(yuǎn)高于全國水資源開發(fā)利用率19.50%。

受氣候變化與人類活動的影響,石羊河上游祁連山區(qū)水源涵養(yǎng)能力下降,出山徑流量減少, 中下游水資源日漸緊缺,下游民勤綠洲入境水量大幅度減少,從20世紀(jì)50年代的5.81×108m3降至1999年的0.88×108m3, 2006年實施跨流域調(diào)水工程后,入境水量雖有所增加,但2008年也僅達(dá)到1.29×108m3,水資源供需矛盾日趨尖銳,導(dǎo)致地下水嚴(yán)重超采,造成地下水位以0.5—1.0 m/a的速度下降,地下水礦化度高達(dá)4—6 g/L,使得7萬余人、12萬頭牲畜飲水困難,天然植被大面積死亡,荒漠化擴展,近年來民勤縣已有0.67×104hm2耕地與3.87×104hm2林地沙化,26.3×104hm2草場退化,2×104hm2耕地被迫棄耕,部分農(nóng)戶淪為“生態(tài)難民”[17]。目前,石羊河流域已成為我國內(nèi)陸河流域中人口最密集、水資源開發(fā)利用程度最高、用水矛盾最突出、生態(tài)環(huán)境問題最嚴(yán)重的流域之一。

1.2數(shù)據(jù)來源

采用原始的家庭調(diào)查數(shù)據(jù)不僅有助于避免二手?jǐn)?shù)據(jù)帶來的分析誤差,也有助于降低對生物物理模型的依賴。因此,課題組于2014年1月采用問卷調(diào)查、觀察法、小型座談會等參與式農(nóng)村評估(PRA)工具在石羊河中下游進行了農(nóng)戶調(diào)查,以獲取研究所需的數(shù)據(jù)及信息。入戶調(diào)查中,采取分層隨機抽樣法選取受訪農(nóng)戶,在中游抽取5個鄉(xiāng)鎮(zhèn),每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取1個村,每個村調(diào)查50戶；下游抽取3個鄉(xiāng)鎮(zhèn),每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取一個村,每村調(diào)查65戶。共調(diào)查農(nóng)戶445戶,刪除信息不全的問卷,收回有效問卷366份。其中,中游178份、下游188份。受訪農(nóng)戶數(shù)量雖較少,但與統(tǒng)計資料對比發(fā)現(xiàn),樣本能反映研究區(qū)農(nóng)戶的基本情況,具有一定的代表性(表2)。

調(diào)查內(nèi)容主要包括：(1)農(nóng)戶擁有的生計資本,包括自然資本(耕地的質(zhì)量與面積等)、物質(zhì)資本(住房、家庭耐用消費品等)、金融資本(現(xiàn)金收入、現(xiàn)金支出、信貸機會、是否有儲蓄等)、人力資本(勞動力數(shù)量、健康狀況及受教育程度等)、社會資本(領(lǐng)導(dǎo)潛力、對周圍人的信任度、遇到風(fēng)險能否得到援助等)；(2)農(nóng)戶所從事的生計方式,包括家庭勞動力的投入方向、農(nóng)戶的收入來源等；(3)農(nóng)戶面臨的水資源緊缺程度與荒漠化嚴(yán)重程度；(4)水資源緊缺與土地荒漠化對農(nóng)戶生計的影響程度。

1.3研究方法

1.3.1農(nóng)戶類型劃分及生計多樣化指數(shù)

綜合已有農(nóng)戶類型劃分的研究成果[18],根據(jù)家庭勞動力投入方向、家庭主要收入及其比重將受訪戶分為純農(nóng)戶(全部勞動力均從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn))、兼業(yè)戶(0<非農(nóng)收入比重<90%)及非農(nóng)戶(非農(nóng)收入比重≥90%)；根據(jù)人均收入分為低收入農(nóng)戶(人均收入≤5000元)、中等收入農(nóng)戶(5000元<人均收入≤10000元)及高收入農(nóng)戶(人均收入>10000元)；根據(jù)勞動力平均受教育程度將農(nóng)戶分為低文化程度農(nóng)戶(平均受教育程度≤0.25)、中等文化程度農(nóng)戶(0.25<平均受教育程度≤0.5)及高文化程度農(nóng)戶(平均受教育程度>0.5)；根據(jù)生計多樣化程度將農(nóng)戶分為單一生計農(nóng)戶(從事一種生計活動)、兩種生計農(nóng)戶(從事兩種生計活動)及多種生計農(nóng)戶(從事3種及以上生計活動)。

為了描述農(nóng)戶的生計多樣化程度,特引入生計多樣化指數(shù),即將農(nóng)戶所從事的每種生計活動賦值為1,如某戶從事養(yǎng)殖、種植兩種生計活動, 則其多樣化指數(shù)值為2[19]。

1.3.2生計脆弱性評價

(1)生計脆弱性評價指標(biāo)

英國國家開發(fā)署提出的可持續(xù)生計框架、IPCC提出的“暴露-敏感性-適應(yīng)能力”分析框架對于探索區(qū)域、家庭層面的脆弱性具有較好的借鑒,已得到廣泛認(rèn)可?；诖?Siegel等提出了以生計資產(chǎn)評估脆弱性的概念框架[20]；李小云等基于Sharp在非洲建立的生計資產(chǎn)評估體系,設(shè)計了適用于中國農(nóng)戶的脆弱性測量指標(biāo)[21]；閻建忠等從風(fēng)險、生計資產(chǎn)、適應(yīng)能力入手建立了農(nóng)牧民生計脆弱性評估指標(biāo),評估了青藏高原東部不同地帶農(nóng)牧民的生計脆弱性[22]；Hahn等則從社會人口概況、生計策略、社會網(wǎng)絡(luò)、健康、食物、水資源以及自然災(zāi)害和環(huán)境變化7個方面入手構(gòu)建了生計脆弱性評估指標(biāo)體系,并將其與IPCC的脆弱性定義相聯(lián)系,將上述指標(biāo)歸為暴露、適應(yīng)能力與敏感性,測量了非洲東部莫桑比克農(nóng)戶對氣候變化的脆弱性[23],由于該指標(biāo)體系能夠反映特定脆弱性中微妙但關(guān)鍵的差異,且能在不同社會-生態(tài)背景中進行生計脆弱性比較而引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注[24]。但這些案例研究往往在區(qū)域尺度構(gòu)建指標(biāo)體系,未能全面反映具體環(huán)境變化對農(nóng)戶生計的沖擊、農(nóng)戶對環(huán)境變化的感知及農(nóng)戶的適應(yīng)能力?；谏鲜鲅芯砍晒?本文將可持續(xù)生計框架與“暴露-敏感性-適應(yīng)能力”分析框架相結(jié)合,充分考慮干旱區(qū)內(nèi)陸河流域的生態(tài)環(huán)境、資源稟賦特征及農(nóng)戶對生態(tài)退化的感知,從暴露度、敏感性與適應(yīng)能力出發(fā),構(gòu)建了農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性評價指標(biāo)體系(表1)。

表1　農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性評價指標(biāo)Table 1　The evaluation index of farmers′ livelihood vulnerability to ecological degradation

暴露度是指農(nóng)戶所面臨的環(huán)境變化特征及其變化程度,敏感性是指農(nóng)戶受環(huán)境變化影響的程度,鑒于石羊河中下游農(nóng)戶面臨的最嚴(yán)峻生態(tài)問題為水資源緊缺與土地荒漠化,故從二者出發(fā)考察農(nóng)戶對生態(tài)退化的暴露度及敏感性,通常農(nóng)戶面臨的水資源緊缺與荒漠化程度越嚴(yán)重,農(nóng)戶生計遭受的負(fù)面影響越大,其生計越脆弱；Nelson等[25]把農(nóng)戶的適應(yīng)能力看作各種生計資本聯(lián)合起來所產(chǎn)生的期望結(jié)果或效果,故從生計資本與生計多樣化程度來考察農(nóng)戶的適應(yīng)能力,并參照李小云等[21]的研究對生計資本指標(biāo)進行賦值。其中,社會資本用領(lǐng)導(dǎo)潛力、對周圍人的信任度及遇到風(fēng)險提供援助的人數(shù)來測量,這3個指標(biāo)反映了農(nóng)戶的社會安全網(wǎng)絡(luò)及面臨風(fēng)險時可用的非正式保險,通常農(nóng)戶的社會安全網(wǎng)絡(luò)及可用的非正式保險越豐富,處理風(fēng)險的能力越強；人力資本用家庭整體勞動能力與成年勞動力受教育水平來測量,二者反映了農(nóng)戶的人力資本數(shù)量與質(zhì)量,通常人力資本數(shù)量與質(zhì)量越高的農(nóng)戶,抵御風(fēng)險的能力越強；自然資本用人均耕地面積來測量,擁有耕地越多的農(nóng)戶,獲取更高產(chǎn)量的機會越大,應(yīng)對風(fēng)險的能力也越強；金融資本用人均現(xiàn)金收入與信貸機會來測量,它們在減緩家庭脆弱性中起著重要作用；物質(zhì)資本用住房類型及面積、固定資產(chǎn)擁有量來測量,二者反映了農(nóng)戶的生產(chǎn)、生活投入,通常投入越大,應(yīng)對風(fēng)險的能力越強。

(2)生計脆弱性評估模型

首先,利用專家咨詢法確定生計資本指標(biāo)的權(quán)重。然后,采用極差標(biāo)準(zhǔn)化方法對各生計資本指標(biāo)值進行標(biāo)準(zhǔn)化處理,運用加權(quán)求和法計算農(nóng)戶的各類生計資本指數(shù)。

同時,采用極差標(biāo)準(zhǔn)化方法對其他指標(biāo)值進行標(biāo)準(zhǔn)化處理,并采用加權(quán)平均法計算農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的暴露度、敏感性及適應(yīng)能力。

式中,Ed、Sd、Ad分別是第d位農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的暴露度、敏感性及其適應(yīng)能力,Edi、Sdi、Adi分別是第d位農(nóng)戶的暴露度、敏感性及適應(yīng)能力的第i個指標(biāo),WEi、WSi、WAi分別是暴露度、敏感性及適應(yīng)能力第i個指標(biāo)的權(quán)重(各指標(biāo)采取相同的權(quán)重,均為0.1),n、m、q分別是暴露度、敏感性及適應(yīng)能力的指標(biāo)個數(shù)。

計算出農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的暴露度、敏感性及適應(yīng)能力之后,基于IPCC對脆弱性的定義,可用下式計算農(nóng)戶的生計脆弱度[23]：

LVId=(Ed-Ad)×Sd

式中,LVId為第d位農(nóng)戶的生計脆弱度。

2　結(jié)果

2.1受訪戶特征

石羊河中下游不同生計類型農(nóng)戶在家庭規(guī)模、勞動力數(shù)量、受教育程度等方面存在差別(表2)。與純農(nóng)戶、兼業(yè)戶相比,非農(nóng)戶家庭規(guī)模小、勞動力數(shù)量少,其家庭規(guī)模僅為4.45 人/戶、勞動力數(shù)量僅為2.64 人/戶。而其他兩類農(nóng)戶的家庭規(guī)模相對較大、勞動力數(shù)量較多,其中,兼業(yè)戶的家庭規(guī)模與勞動力數(shù)量均最大,比純農(nóng)戶分別多0.24 人/戶、0.08人/戶,比非農(nóng)戶分別多0.41 人/戶、0.67 人/戶。與兼業(yè)戶、非農(nóng)戶相比,純農(nóng)戶的高中及以上勞動力比重相對較高,分別比兼業(yè)戶、非農(nóng)戶高13.03、25.48個百分點。從人均收入與生計多樣化指數(shù)來看,純農(nóng)戶、兼業(yè)戶、非農(nóng)戶依次增加,其中,非農(nóng)戶人均收入為8255.34元,相當(dāng)于純農(nóng)戶的1.36倍；非農(nóng)戶的生計多樣化指數(shù)為1.95,比純農(nóng)戶高0.60。

2.2農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的暴露度

近年來,石羊河流域低生態(tài)風(fēng)險區(qū)向流域上游不斷遷移,而高生態(tài)風(fēng)險區(qū)向下游不斷擴展[26],中下游農(nóng)戶面臨著嚴(yán)峻的生態(tài)退化風(fēng)險,分別有76.23%、50.00%的受訪戶暴露于非常嚴(yán)重的水資源緊缺風(fēng)險與土地荒漠化風(fēng)險,農(nóng)戶對生態(tài)退化的暴露度達(dá)0.894。其中,下游農(nóng)戶的暴露度為0.898,高于中游農(nóng)戶。

表2　石羊河中下游受訪戶特征Table 2　The farmers′ information in the middle-lower reaches of Shiyang River

不同收入農(nóng)戶中,高收入農(nóng)戶的暴露度最高,為0.924,低收入農(nóng)戶次之,中等收入農(nóng)戶最低；從低文化程度農(nóng)戶到高文化程度農(nóng)戶,隨著文化程度的提高,農(nóng)戶對生態(tài)退化的暴露度趨于增加,其中,高文化程度農(nóng)戶的暴露度為0.909；但從純農(nóng)戶到非農(nóng)戶、從單一生計農(nóng)戶到多種生計農(nóng)戶,隨著非農(nóng)化水平與生計多樣化程度的提高,農(nóng)戶對生態(tài)退化的暴露度均趨于降低,其中,純農(nóng)戶與單一生計農(nóng)戶的暴露度分別為0.912、0.898,而非農(nóng)戶與多種生計農(nóng)戶的暴露度分別為0.854、0.870?？梢?高收入農(nóng)戶及高文化程度農(nóng)戶、純農(nóng)戶及單一生計農(nóng)戶對生態(tài)退化的暴露度更嚴(yán)重(表3)。

表3　石羊河中下游農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的暴露度、敏感性、適應(yīng)能力及脆弱度Table 3　The farmer′s exposure, sensitivity,adaptation ability and livelihood vulnerability to ecological degradation in the middle-lower reaches of Shiyang River

2.3農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的敏感性

石羊河中下游日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問題已對農(nóng)戶生計產(chǎn)生嚴(yán)重威脅,有69.40%、48.36%的受訪戶認(rèn)為水資源緊缺、土地荒漠化對其生計產(chǎn)生了非常嚴(yán)重的負(fù)面影響,農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的敏感性為0.878。其中,下游農(nóng)戶的敏感性為0.894,高于中游農(nóng)戶。

從純農(nóng)戶到非農(nóng)戶、從單一生計農(nóng)戶到多種生計農(nóng)戶,隨著非農(nóng)化水平與生計多樣化程度的提高,農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的敏感性趨于降低。其中,純農(nóng)戶與單一生計農(nóng)戶的敏感性分別為0.902、0.886,而非農(nóng)戶、多種生計農(nóng)戶的敏感性分別為0.837、0.853；不同收入與不同文化程度農(nóng)戶中,高收入與高文化程度農(nóng)戶的敏感性均最高,其敏感性分別為0.922、0.880,低收入與低文化程度農(nóng)戶次之,中等收入與中等文化程度農(nóng)戶最低?？梢?高收入農(nóng)戶及高文化程度農(nóng)戶、純農(nóng)戶及單一生計農(nóng)戶對生態(tài)退化的敏感性更強烈(表3)。

2.4農(nóng)戶對生態(tài)退化的適應(yīng)能力

農(nóng)戶應(yīng)對生態(tài)退化風(fēng)險的能力大小是衡量其生計脆弱性強弱的關(guān)鍵。石羊河中下游農(nóng)戶的最高適應(yīng)能力為0.612,最低適應(yīng)能力僅為0.108,平均適應(yīng)能力為0.376,大于平均值的農(nóng)戶占51.64%。其中,中游農(nóng)戶的適應(yīng)能力為0.384,高于下游農(nóng)戶。

從低文化程度農(nóng)戶到高文化程度農(nóng)戶、從低收入農(nóng)戶到高收入農(nóng)戶、從單一生計農(nóng)戶到多種生計農(nóng)戶,隨著受教育程度、收入水平及生計多樣化程度的提高,農(nóng)戶對生態(tài)退化的適應(yīng)能力均趨于增強。其中,低文化、低收入及單一生計農(nóng)戶的適應(yīng)能力分別為0.333、0.343、0.337,而高文化程度、高收入與多種生計農(nóng)戶的適應(yīng)能力分別為0.399、0.430、0.458；但不同生計方式農(nóng)戶中,兼業(yè)戶的適應(yīng)能力最高,為0.394,非農(nóng)戶次之,純農(nóng)戶最低。可見,低文化程度農(nóng)戶及低收入農(nóng)戶、純農(nóng)戶及單一生計農(nóng)戶對生態(tài)退化的適應(yīng)能力更弱(表3)。

2.5農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱度

嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問題使石羊河中下游農(nóng)戶生計遭受嚴(yán)重影響,加劇了其生計脆弱性。農(nóng)戶的最高生計脆弱度為0.892,最低生計脆弱度為0.091,平均生計脆弱度為0.462,大于平均值的農(nóng)戶占51.64%,說明石羊河中下游多數(shù)農(nóng)戶生計對生態(tài)退化有著較高的脆弱性,生態(tài)退化已成為阻礙農(nóng)戶塑建可持續(xù)生計的重要障礙。進一步分析發(fā)現(xiàn),中游農(nóng)戶的生計脆弱度低于下游農(nóng)戶,其中,中游大于平均值的農(nóng)戶占50.56%,而下游該比重為53.73%。

不同收入農(nóng)戶的生計脆弱度中,低收入農(nóng)戶的生計脆弱度最高,為0.502,高收入農(nóng)戶次之,中等收入農(nóng)戶最低；從低文化程度農(nóng)戶到高文化程度農(nóng)戶、從純農(nóng)戶到非農(nóng)戶、從單一生計農(nóng)戶到多種生計農(nóng)戶,隨著受教育程度、非農(nóng)化水平及生計多樣化程度的提高,農(nóng)戶的生計脆弱度趨于降低,其中,低文化程度農(nóng)戶、純農(nóng)戶與單一生計農(nóng)戶的生計脆弱度分別為0.493、0.513、0.506,而高文化程度農(nóng)戶、非農(nóng)戶及多種生計農(nóng)戶的生計脆弱度分別為0.455、0.416、0.364(表3)。可見,低文化程度農(nóng)戶及低收入農(nóng)戶、純農(nóng)戶與單一生計農(nóng)戶的生計更脆弱。

利用快速聚類分析法(K-means cluster analysis),按照生計脆弱度將石羊河中下游農(nóng)戶分為高脆弱性、中等脆弱性、低脆弱性3組。采用單因素方差(ANOVA)檢驗,發(fā)現(xiàn)F統(tǒng)計值為1002.746,顯著性水平小于0.05,說明3組間存在顯著差別。其中,高脆弱性農(nóng)戶占受訪戶的27.60%,平均生計脆弱度為0.659；中等脆弱性農(nóng)戶占受訪戶的47.54%,平均生計脆弱度為0.468；低脆弱性農(nóng)戶占受訪戶的24.86%,平均生計脆弱度為0.246。與中、低脆弱性農(nóng)戶相比,高脆弱性農(nóng)戶的家庭規(guī)模較小,勞動力受教育程度、人均收入、領(lǐng)導(dǎo)潛力、對周圍人的信任度以及風(fēng)險援助度均較低,非農(nóng)化水平及生計多樣化程度也較低。其中,高脆弱性農(nóng)戶的家庭規(guī)模比低脆弱性農(nóng)戶少0.226人/戶、勞動力受教育程度低0.065、人均收入低774.28元、非農(nóng)化水平低16.20%、生計多樣化指數(shù)低0.475(表4)。

表4　石羊河中下游不同脆弱性水平農(nóng)戶的特征Table 4　The farmer′s characteristic of the different livelihood vulnerability level in the middle-lower reaches of Shiyang River

2.6影響農(nóng)戶生計脆弱性的關(guān)鍵因素

基于上述結(jié)果,將農(nóng)戶特征、生態(tài)退化度作為自變量,將農(nóng)戶的生計脆弱度作為因變量,并引入地區(qū)虛擬變量(下游：是=1,否=0),采用多元回歸模型分析影響農(nóng)戶生計對生態(tài)退化脆弱性的關(guān)鍵因素(表5)。其中,農(nóng)戶特征用家庭規(guī)模、勞動力受教育程度、人均收入、社會資本、非農(nóng)化水平及生計多樣化指數(shù)來表征。

表5　農(nóng)戶生計脆弱性的影響因素擬合結(jié)果Table 5　The estimated results of the factors influencing the farmers′ livelihood vulnerability

利用最小二乘法擬合上述因素與農(nóng)戶生計脆弱度的關(guān)系,模型的擬合優(yōu)度達(dá)到0.865,F統(tǒng)計量為253.567,在0.001水平上顯著,說明方程擬合較好,上述變量能解釋農(nóng)戶生計脆弱性的86.50%。

擬合結(jié)果顯示,家庭規(guī)模、勞動力受教育程度、人均收入、社會資本、非農(nóng)化水平及生計多樣化指數(shù)的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均小于0,且在0.05或0.001水平上顯著,說明家庭規(guī)模、收入、社會資本、生計方式對農(nóng)戶的生計脆弱性有著顯著影響,而且隨著家庭規(guī)模、收入、社會資本、非農(nóng)化水平及生計多樣化程度的提高,農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性將降低；然而,水資源緊缺度、荒漠化嚴(yán)重度的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均大于0小于1,且0.001水平上顯著,說明生態(tài)退化程度增加將加劇農(nóng)戶的生計脆弱性。

從上述因子對農(nóng)戶生計脆弱性的影響程度來看,生態(tài)退化度是最重要的因素,其中,水資源緊缺度及荒漠化嚴(yán)重度的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.387、0.585,遠(yuǎn)高于其他因子；社會資本、生計多樣化程度的影響次之,其標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為-0.242、-0.233,再次為勞動力受教育程度與人均收入,其標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為-0.177、-0.134。可見,改善生態(tài)環(huán)境,提高農(nóng)戶的社會資本、人力資本、富裕程度及生計多樣化程度對于降低石羊河中下游農(nóng)戶的生計脆弱性非常關(guān)鍵。

3　討論

3.1生態(tài)退化程度與生計脆弱性

研究結(jié)果顯示,水資源緊缺程度與荒漠化嚴(yán)重程度是影響農(nóng)戶生計脆弱性的最重要因素,它們與生計脆弱度之間呈顯著正相關(guān)。已有研究也顯示,環(huán)境變化對食物、水安全、公共健康、自然資源和生物多樣性等造成嚴(yán)重威脅,不僅使以自然資源為生計基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)人口的脆弱性加劇,還可能引起當(dāng)?shù)氐纳鐣鷳B(tài)系統(tǒng)長期轉(zhuǎn)變[27]。聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評估[28]也指出,生態(tài)退化引致的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)受損使大多數(shù)貧困人口的福利水平下降,甚至成為引起貧困的最主要因素；Tsegaye D等[29]在埃塞俄比亞的研究則表明環(huán)境變化改變了干旱與半干旱區(qū)草地與水資源的可獲得性,給農(nóng)牧民生計持續(xù)性造成潛在的負(fù)面影響,加劇了農(nóng)牧民的生計脆弱性。究其原因在于,生態(tài)退化不僅對農(nóng)戶擁有的生計資本產(chǎn)生直接影響,而且通過對自然資本的影響以及物質(zhì)、人力、社會與金融資本的連鎖反應(yīng)而間接地影響農(nóng)戶生計,使農(nóng)戶獲取資產(chǎn)或替代資產(chǎn)的能力下降,農(nóng)戶生計脆弱性加劇。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn),石羊河中下游農(nóng)戶對生態(tài)退化的認(rèn)知度較高,生態(tài)退化已成為他們面臨的最主要生計風(fēng)險,大部分農(nóng)戶提到水資源緊缺、荒漠化擴展、水質(zhì)下降、沙塵暴頻發(fā)等一系列生態(tài)環(huán)境問題已使他們的生產(chǎn)、生活成本大幅增加,福利狀況遭受嚴(yán)重影響,擔(dān)心自己會因生態(tài)惡化而淪為“生態(tài)難民”?？梢?改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量是降低石羊河中下游農(nóng)戶生計脆弱性的根本出路。

3.2社會資本、人力資本與生計脆弱性

研究結(jié)果顯示,社會資本、人力資本是影響農(nóng)戶生計脆弱性的關(guān)鍵因素,它們與生計脆弱度之間呈顯著負(fù)相關(guān)。究其原因在于,較高的人力資本不僅可促進農(nóng)戶的其他生計資本增值,也可提高農(nóng)戶對其他生計資本的可得性,從而改善農(nóng)戶的適應(yīng)能力,降低農(nóng)戶的生計脆弱性；而較高的社會資本不僅能促進信息溢出和知識傳播,使農(nóng)戶獲取更準(zhǔn)確的生態(tài)退化信息、分享有效的風(fēng)險抵御策略與知識,降低農(nóng)戶對生態(tài)退化的暴露水平；也能夠降低交易成本、促進合作,使農(nóng)戶在面對環(huán)境惡化和外部挑戰(zhàn)時能采取集體行動,共同渡過難關(guān)。已有研究也顯示,地方網(wǎng)絡(luò)與協(xié)會、關(guān)系與互惠模式對于提高農(nóng)戶的適應(yīng)能力極為重要[30]。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn),向親友尋求幫助仍是當(dāng)前石羊河中下游農(nóng)戶采取的最主要風(fēng)險應(yīng)對策略,親友網(wǎng)絡(luò)規(guī)模大、支持能力強的農(nóng)戶遭遇風(fēng)險時能獲得較大支持,而親友網(wǎng)絡(luò)規(guī)模有限且網(wǎng)絡(luò)內(nèi)成員支持能力較弱的農(nóng)戶遭受風(fēng)險時難以得到有效援助。

社會資本與人力資本也是生態(tài)環(huán)境改善的先決條件[31],具有較高的人力資本與社會資本時,不僅會形成集體性的環(huán)境意識,促使人們自覺地采取符合集體目標(biāo)的個體行為；也有助于加強自律和自我管理,對引起生態(tài)環(huán)境惡化的私人活動進行約束；還會增強人們改革和采用技術(shù)以適應(yīng)新條件的能力,從而促使生態(tài)環(huán)境得以改善,減輕對農(nóng)戶生計的沖擊。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn),受教育水平較高的農(nóng)戶往往更關(guān)注水資源緊缺、荒漠化、沙塵暴等生態(tài)退化問題,而且更了解國家及地方政府采取的生態(tài)治理政策,對生態(tài)退化風(fēng)險的可能性感知與嚴(yán)重性感知更強烈,這種強烈的風(fēng)險感知強化了其對自身暴露度及敏感性的認(rèn)知,增強了其采用節(jié)水技術(shù)、種植低耗水作物、參與水權(quán)交易等策略的意愿。可見,提高農(nóng)戶的人力資本與社會資本是降低石羊河中下游農(nóng)戶生計脆弱性的重要保障。

3.3生計多樣化與生計脆弱性

研究結(jié)果顯示,生計多樣化程度、非農(nóng)化水平對農(nóng)戶生計脆弱性產(chǎn)生重要影響,它們與生計脆弱度之間呈顯著正相關(guān)。已有研究也表明,生計脆弱的根源在于資源貧乏以及居民缺少非農(nóng)就業(yè)機會,不能實現(xiàn)生計多樣化,印度Himachal Pradesh 地區(qū)的牧民就因缺乏財力無力進行生計多樣化而長期陷于脆弱的境地[32],Antwi-Agyei等也證實非農(nóng)收入對面臨環(huán)境變化風(fēng)險農(nóng)戶的生存至關(guān)重要[33]。究其原因,主要在于以非農(nóng)活動為主的生計多樣化不僅有利于降低農(nóng)戶對水、耕地等自然資源的依賴,減小農(nóng)戶對生態(tài)退化的暴露度,更有利于拓寬農(nóng)戶的收入渠道,保障食物安全,減少饑荒威脅。訪談中,大部分純農(nóng)戶提到他們主要從事灌溉農(nóng)業(yè)生產(chǎn),對水、土資源的依賴性非常強,水資源緊缺、土地荒漠化削弱了他們的生計基礎(chǔ),使其生產(chǎn)成本增加、農(nóng)業(yè)收入降低；而大部分非農(nóng)戶則反映由于不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),生態(tài)退化對其生計的沖擊減輕。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn),隨著非農(nóng)化水平的提高,農(nóng)戶的社會交往空間逐漸由封閉性、半封閉性向更開放性轉(zhuǎn)變,社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模擴大、網(wǎng)絡(luò)成員的異質(zhì)性增強,農(nóng)戶的風(fēng)險規(guī)避能力逐漸增強?？梢?塑建以非農(nóng)活動為主的多樣化生計方式是降低石羊河中下游農(nóng)戶生計脆弱性的有效途徑。

3.4富裕水平與生計脆弱性

研究結(jié)果顯示,收入與農(nóng)戶的生計脆弱度呈顯著負(fù)相關(guān)。與低脆弱性家庭相比,高脆弱性家庭更貧困,其人均收入比低脆弱性農(nóng)戶低774.28元,說明貧困家庭比富裕家庭更脆弱,提高富裕程度有助于減輕農(nóng)戶的生計脆弱性,這與Sen[34]的觀點一致。事實上,已有研究也強調(diào)了財富在加強農(nóng)村貧困家庭適應(yīng)能力中的作用,Moser和Satterthwaite[35]也提出富裕程度對家庭減輕環(huán)境變化影響的能力具有關(guān)鍵作用。究其原因,主要在于貧困約束了貧困家庭處理環(huán)境變化影響的能力,限制了家庭對其他資產(chǎn)的可得性以及用來減小環(huán)境變化對其生計影響的資產(chǎn)組合。通常,富人具有更多的選擇權(quán)及較強的處理脅迫和沖擊、發(fā)現(xiàn)和利用機會的能力,以確保其生計安全并可持續(xù)地使用自然資源；而窮人往往缺乏開發(fā)替代資源的能力,從而使其在環(huán)境變化面前顯得脆弱無助,缺乏應(yīng)對環(huán)境變化的緩沖能力,生計脆弱性加劇。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn),收入較高的農(nóng)戶對生態(tài)環(huán)境的關(guān)注度更高,對生態(tài)退化風(fēng)險的感知也更強烈,強烈風(fēng)險感知使其他們更愿意采取多樣化生計來應(yīng)對生態(tài)退化風(fēng)險。同時,收入較高的農(nóng)戶更有能力修建灌溉設(shè)施、采用新技術(shù)。可見,提高富裕水平是降低石羊河中下游農(nóng)戶生計脆弱性的關(guān)鍵舉措。

4　結(jié)論與研究展望

4.1結(jié)論

評估生態(tài)脆弱區(qū)農(nóng)戶對環(huán)境變化的脆弱性,并依此找尋減緩脆弱性的對策是當(dāng)前可持續(xù)性科學(xué)研究的核心問題。本文分析了石羊河中下游農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的暴露度、敏感性、適應(yīng)能力及脆弱度,得出以下結(jié)論：

(1)高收入及高文化程度農(nóng)戶雖對生態(tài)退化的暴露度與敏感性較高,但適應(yīng)能力也較強,故其生計脆弱性較低。

(2)從純農(nóng)戶到非農(nóng)戶、從單一生計農(nóng)戶到多種生計農(nóng)戶,農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的暴露度、敏感性遞減,但適應(yīng)能力增加,故生計脆弱性呈加劇趨勢。

(3)農(nóng)戶的富裕水平、人力資本與社會資本、非農(nóng)化水平與生計多樣化程度都具有減輕農(nóng)戶生計脆弱性的作用,而生態(tài)退化程度具有加劇農(nóng)戶生計脆弱性的作用。

基于上述結(jié)論,降低石羊河中下游農(nóng)戶的生計脆弱性可從改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、提高富裕水平、增加人力資本與社會資本、促進生計轉(zhuǎn)型等方面入手。當(dāng)前,急需進一步加大石羊河流域生態(tài)環(huán)境綜合治理力度；同時,應(yīng)通過技能培訓(xùn)、文化教育、小額貸款、就業(yè)機會、建立合作組織等,提高農(nóng)戶對關(guān)鍵資源的可獲得性,增強農(nóng)戶應(yīng)對生態(tài)退化風(fēng)險的能力；同時,應(yīng)促進二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展,為農(nóng)戶提供非農(nóng)就業(yè)崗位。

4.2研究展望

脆弱性評估是當(dāng)前脆弱性科學(xué)的一個重要研究內(nèi)容,本研究僅利用一個簡單的指標(biāo)體系,基于農(nóng)戶對生態(tài)退化風(fēng)險的感知進行了農(nóng)戶生計脆弱性評估。從上述主要研究結(jié)果可以看出,農(nóng)戶的生計脆弱性定量特征與研究區(qū)實際情況相符合,這說明本研究采用的生計脆弱性評價方法具有一定的合理性,但今后還需進一步檢驗與修正。

環(huán)境問題對于農(nóng)戶生計的影響并不是單獨發(fā)生的,而是嵌于整個社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之中,它與其他社會經(jīng)濟要素共同作用對農(nóng)戶生計的產(chǎn)生影響。未來,不僅應(yīng)關(guān)注環(huán)境變化對農(nóng)戶生計脆弱性的影響過程與影響機制,更應(yīng)關(guān)注環(huán)境問題與其他生計風(fēng)險的交互作用關(guān)系,以及各種擾動對農(nóng)戶生計脆弱性的作用程度及作用路徑,厘定影響農(nóng)戶生計脆弱性的關(guān)鍵因素,探明農(nóng)戶生計脆弱性的形成機制,揭示農(nóng)戶對多重擾動的響應(yīng)過程與響應(yīng)機理。同時,還應(yīng)加強生計脆弱性政策干預(yù)研究,開發(fā)具有針對性的適應(yīng)策略與適應(yīng)政策。

[1]McDowell J Z, Hess J J. Accessing adaptation: Multiple stressors on livelihoods in the Bolivian highlands under a changing climate. Global Environmental Change, 2012, 22(2): 342-352.

[2]Kates R W, Clark W C, Corell R, Hall J M, Jaeger C C, Lowe I, McCarthy J J, Schellnhuber H J, Bolin B, Dickson N M, Faucheux S, Gallopin G C, Grübler A, Huntley B, J?ger J, Jodha N S, Kasperson R E, Mabogunje A, Matson P, Mooney H, Moore Ⅲ B, O′Riordan T, Svedlin U. Environment and development. sustainability science. Science, 2001, 292(5517): 641-642.

[3]Adger W N. Vulnerability. Global Environmental Change, 2006, 16(3): 268-281.

[4]Smit B, Wandel J. Adaptation, adaptive capacity and vulnerability. Global Environmental Change, 2006, 16(3): 282-292.

[5]Cutter S L. The vulnerability of science and the science of vulnerability. Annals of the Association of American Geographers, 2003, 93(1): 1-12.

[6]Tunner II B L, Kasperson R E, Matson P A, McCarthy J J, Corell R W, Christensen L, Eckley N, Kasperson J X, Luers A, Martello M L, Polsk C, Pulsipher A, Schiller A. A Framework for vulnerability analysis in sustainability science. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2003, 100(14): 8074-8079.

[7]劉燕華, 李秀彬. 脆弱生態(tài)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展. 北京: 商務(wù)印書館, 2007.

[8]Eakin H, Luers A L. Assessing the vulnerability of social-environmental systems. Annual Review of Environment and Resources, 2006, 31: 365-394.

[9]Paavola J. Livelihoods, vulnerability and adaptation to climate change in Morogoro, Tanzania. Environmental Science & Policy, 2008, 11(7): 642-654.

[10]李鶴, 張平宇. 東北地區(qū)礦業(yè)城市社會就業(yè)脆弱性分析. 地理研究, 2009, 28(3): 751-760.

[11]Hinkel J. “Indicators of vulnerability and adaptive capacity”: towards a clarification of the science-policy interface. Global Environmental Change, 2011, 21(1): 198-208.

[12]Shah K U, Dulal H B, Johnson C, Baptiste A. Understanding livelihood vulnerability to climate change: applying the livelihood vulnerability index in Trinidad and Tobago. Geoforum, 2013, 47: 125-137.

[13]Skjeflo S. Measuring household vulnerability to climate change—why markets Matter. Global Environmental Change, 2013, 23(6): 1694-1701.

[14]Pauw K, Thurlow J, Bachu M, Van Seventer D E. The economic costs of extreme weather events: a hydrometeorological CGE analysis for Malawi. Environment and Development Economics, 2011, 16(2): 177-198.

[15]楊文, 孫蚌珠, 王學(xué)龍. 中國農(nóng)村家庭脆弱性的測量與分解. 經(jīng)濟研究, 2012, (4): 40-51.

[16]Heltberg R, Siegel P B, Jorgensen S L. Addressing human vulnerability to climate change: toward a ‘no-regrets’ approach. Global Environmental Change, 2009, 19(1): 89-99.

[17]張凱, 馮起, 呂永清, 張勃, 司建華. 民勤綠洲荒漠帶土壤水分的空間分異研究. 中國沙漠, 2011, 31(5): 1149-1155.

[18]閻建忠, 卓仁貴, 謝德體, 張鐿鋰. 不同生計類型農(nóng)戶的土地利用——三峽庫區(qū)典型村的實證研究. 地理學(xué)報, 2010, 65(11): 1401-1410.

[19]閻建忠, 吳瑩瑩, 張鐿鋰, 周紹賓, 石玉林. 青藏高原東部樣帶農(nóng)牧民生計的多樣化. 地理學(xué)報, 2009, 64(2): 221-233.

[20]Siegel P B. Using an Asset-Based Approach to Identify Drivers of Sustainable Rural Growth and Poverty Reduction in Central America: a Conceptual Framework. World Bank: Policy Research Working Papers, 2005.

[21]李小云, 董強, 饒小龍, 趙麗霞. 農(nóng)戶脆弱性分析方法及其本土化應(yīng)用. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2007, (4): 32-39.

[22]閻建忠, 喻鷗, 吳瑩瑩, 張鐿鋰. 青藏高原東部樣帶農(nóng)牧民生計脆弱性評估. 地理科學(xué), 2011, 31(7): 858-867.

[23]Hahn M B, Riederer A M, Foster S O. The livelihood vulnerability index: a pragmatic approach to assessing risks from climate variability and change—a case study in Mozambique. Global Environmental Change, 2009, 19(1): 74-88.

[24]Etwire P M, Al-Hassan R M, Kuwornu J K M, Osei-Owusu Y. Application of livelihood vulnerability index in assessing vulnerability to climate change and variability in Northern Ghana. Journal of Environment and Earth Science, 2013, 3(2): 157-170.

[25]Rohan N, Phil K, Lisa E, Jo-Anne K. Structural adjustment: a vulnerability index for Australian broadacre agriculture. Australian Commodities, 2005, 12(1): 171-179.

[26]張學(xué)斌, 石培基, 羅君, 劉海龍, 魏偉. 基于景觀格局的干旱內(nèi)陸河流域生態(tài)風(fēng)險分析——以石羊河流域為例. 自然資源學(xué)報, 2014, 29(3): 410-419.

[27]Rodima-Tyalor D, Olwig M F, Chhetri N. Adaptation as innovation, innovation as adaptation: an institutional approach to climate change. Applied Geography, 2012, 33: 107-111.

[28]Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Washington: Island Press, 2005.

[29]Tsegaye D, Vedeld P, Moe S R. Pastoralists and livelihoods: a case study from northern Afar, Ethiopia. Journal of Arid Environments, 2013, 91: 138-146.

[30]Adger W N. Social capital, collective action, and adaptation to climate change. Economic Geography, 2003, 79(4): 387-404.

[31]Pretty J. Social capital and the collective management of resources. Science, 2003, 302(5652): 1912-1914.

[32]Deschingkar P. Climate change adaptation in India: a case study of forest systems in Himachal Pradesh. International Journal of Environment and Pollution, 1998, 9(2/3): 186-197.

[33]Antwi-Agyei P, Dougill A J, Fraser E D G, Stringer L C. Characterising the nature of household vulnerability to climate variability: empirical evidence from two regions of Ghana. Environment, Development and Sustainability, 2012, 15(4): 903-926.

[34]Amartya S. Development as Freedom. Oxford: Oxford University Press, 1999.

[35]Moser C, Satterthwaite D. Towards pro-poor adaptation to climate change in the urban centers of low-and middle-income countries. International Institute for Environment and Development, London: Global Research Centre, 2008.

Assessment of the vulnerability of farmers′ livelihoods to ecological degradation in arid regions of a continental river basin: a case study of the middle-lower reaches of the Shiyang River in China

ZHAO Xueyan1,*, LIU Chunfang1, WANG Xueliang2, XUE Bing3

1TheCollegeofGeographyandEnvironmentScienceofNorth-westNormalUniversity,Lazhou730070,China

2DepartmentofGeographyandTourismManagement,ChuxiongNormalUniversity,Chuxiong675000,China

3InstituteofAppliedEcology,ChineseAcademyofSciences,Shenyang,Shengyang110016,China

The effect of environmental degradation on the agricultural population is particularly significant in continental river basins in the arid regions. Therefore, it is necessary to evaluate the vulnerability of farmers′ livelihoods to environmental degradation, and to identify both vulnerable populations and the causes of this vulnerability, in order to formulate measures to ameliorate these effects in agricultural populations. We conducted our study in the middle-lower reaches of the Shiyang River in China. Stratified random sampling surveys, participatory rural appraisals, and plot investigation were used to investigate and sample 366 households. We analyzed the farmers′exposure and sensitivity to environmental degradation and their adaptation ability, and assessed the vulnerability of their livelihoods to environmental degradation. We then used an econometric model to evaluate which factors have the greatest influence on the vulnerability of farmers′ livelihoods to environmental degradation. Our results indicate the following: (1) Exposure level, sensitivity, and adaptation ability were highest among high-income and well-educated farmers; However, livelihood vulnerability was also highest for these farmers; (2) Farmer′s exposure level, sensitivity, and livelihood vulnerability was lower, but adaptation ability was higher in farmers with single-livelihood strategies than those with multiple-livelihood strategies; and also in pure agricultural households than off-farming households; (3) The degree of environmental degradation was the most important influence on the vulnerability of a farmer′s livelihood, but the farmer′s affluence, education level, social capital, and livelihood strategy were key factors as well. We recommend reducing or remediating the effects of environmental degradation, increasing farmer affluence, education level, and social capital, and promoting diversified livelihoods to decrease livelihood vulnerability in agricultural populations. Finally, we indicate other concerning issues in research into livelihood vulnerability.

farmer; ecological degradation; adaptation ability; livelihood vulnerability; Shiyang River

10.5846/stxb201506201250

國家自然科學(xué)基金項目(41361106,4147116)；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃(NECT-11-0910)；甘肅省高校基本科研業(yè)務(wù)費項目

2015-06-20;

2016-03-21

Corresponding author.E-mail: xbzhaoxy@163.com

趙雪雁, 劉春芳,王學(xué)良,薛冰.干旱區(qū)內(nèi)陸河流域農(nóng)戶生計對生態(tài)退化的脆弱性評價——以石羊河中下游為例.生態(tài)學(xué)報,2016,36(13):4141-4151.

Zhao X Y, Liu C F, Wang X L, Xue B.Assessment of the vulnerability of farmers′ livelihoods to ecological degradation in arid regions of a continental river basin: a case study of the middle-lower reaches of the Shiyang River in China.Acta Ecologica Sinica,2016,36(13):4141-4151.