換穿鞋足跡檢驗技術(shù)在案件偵破中的應(yīng)用

吳耀志，安曉暉

（白銀市公安局白銀分局，甘肅 白銀730900）

換穿鞋足跡檢驗技術(shù)在案件偵破中的應(yīng)用

吳耀志，安曉暉

（白銀市公安局白銀分局，甘肅 白銀730900）

目的研究跨年度換穿鞋足跡檢驗技術(shù)在案件偵破中的應(yīng)用。方法依據(jù)同一人在步法特征、鞋底磨損特征、動力形態(tài)特征上具有相對穩(wěn)定性的原理，從行走過程中落腳階段到垂直支撐階段再到起腳階段所反映出的踏痕、壓痕、蹬痕的位置形態(tài)長度、腳弓形態(tài)、邊緣部位動力形態(tài)這幾方面進行比對檢驗，進而對跨年度換穿鞋足跡進行檢驗鑒定。結(jié)果選取自不同年份的5起現(xiàn)場足跡與樣本足跡在腳大小、腳弓形態(tài)、蹬踏痕位置形態(tài)長度、內(nèi)外虛實邊位置形態(tài)長度等方面均具有較高符合性。結(jié)論選取自不同年份的5起現(xiàn)場足跡與樣本足跡不排除為同一人所留。

足跡檢驗；步法特征；動力形態(tài)特征

足跡，是犯罪現(xiàn)場遺留率、提取率最高的痕跡之一，世界上許多國家警察機關(guān)對犯罪現(xiàn)場遺留的足跡研究和利用都很重視。我國足跡檢驗技術(shù)是在近幾十年打擊犯罪的實踐斗爭中摸索和發(fā)展起來的，至今已形成基本的足跡檢驗理論體系和多種檢驗技術(shù)方法，其中有代表性的檢驗技術(shù)如步法特征檢驗技術(shù)、鞋底磨損特征檢驗技術(shù)、動力形態(tài)特征檢驗技術(shù)等[1]，在偵查破案、打擊犯罪中一直發(fā)揮著重要作用。但是，由于受諸多因素影響，近年來足跡檢驗技術(shù)卻在遭受非議甚至冷落，造成部分地區(qū)不相信、不敢用足跡分析，嚴(yán)重阻礙了足跡檢驗技術(shù)的發(fā)展。面對如此形式，只有繼續(xù)以人身識別作為足跡檢驗的最終目的并開展項目攻關(guān)，逐步向儀器化、定量化、規(guī)范化發(fā)展，最大限度地排除對個人經(jīng)驗的依賴，才能真正建立起完整、科學(xué)的足跡檢驗理論與技術(shù)。

1 案例資料

2015年8月以來，某市連續(xù)發(fā)生多起一樓防護欄被撬的入室盜竊案。根據(jù)作案手法、時間、侵入方式、侵害目標(biāo)以及現(xiàn)場遺留足跡，對近年來城區(qū)及周邊地區(qū)發(fā)生的類似案件進行梳理，發(fā)現(xiàn)不同年份、不同地區(qū)，不同鞋種的現(xiàn)場遺留足跡在腳大小，磨損及起落腳位置、形態(tài)、長度上基本一致，判斷為一人流竄作案，罪犯具備一定的反偵查意識，作案時戴手套，換穿鞋，隨身攜帶鉗剪類工具，破壞一樓窗戶玻璃及防護欄攀爬入室盜竊。

基于這一分析意見，匯同視頻監(jiān)控、車輛軌跡、手機基站、金銀首飾二手市場等情報信息進行大量數(shù)據(jù)碰撞，犯罪嫌疑人逐漸浮出水面。到案后，犯罪嫌疑人拒不交代，否認(rèn)犯罪事實，遂提取犯罪嫌疑人行走鞋印樣本，進行現(xiàn)場遺留足跡與捺印樣本足跡之間的比對檢驗，出具足跡檢驗意見書三十余份，不排除為同一人在不同現(xiàn)場所留。在強有力證據(jù)面前，犯罪嫌疑人心理防線崩潰，交代了自2010年以來流竄省內(nèi)多地瘋狂作案兩百余起的犯罪事實，涉案金額達800余萬元。

2 足跡檢驗

2.1 案件現(xiàn)場足跡檢驗

從前期梳理的兩百余起案件現(xiàn)場足跡中，選取了不同年份、不同案件、不同鞋種的5枚現(xiàn)場足跡，進行足跡檢驗。經(jīng)檢驗，發(fā)現(xiàn)5枚現(xiàn)場遺留足跡的鞋種、鞋底花紋、鞋印大小不盡相同，然而足跡中反映出的步法特征、動力形態(tài)特征[2]具有以下相同點（見圖1）。

（1）落腳階段踏痕位置、形態(tài)、長度相同，反映消極步態(tài)特征的伴生痕跡擦痕的位置、寬窄基本一致，落腳部位動力形態(tài)特征一致（落腳點偏外）；

（2）垂直支撐階段壓痕位置、形態(tài)、大小基本一致，外壓偏重，前掌重壓位于第二、三趾跖間；

（3）腳弓形態(tài)一致；

（4）起腳階段蹬痕位置、方向一致，動力形態(tài)特征一致（偏外起腳）；

（5）邊緣部位動力形態(tài)特征（表現(xiàn)為內(nèi)外虛實邊位置、形態(tài)、長度）反映一致。

圖1 現(xiàn)場遺留足跡（a.2015年2月26日；b. 2015年1月9日；c. 2014年10月21日；d. 2013年2月12日；e. 2011年9月23日）Fig.1 The footmarks left on the crime scenes (a. February 26, 2015; b. January 9, 2015; c. October 21, 2014; d. February 12, 2013; e. September 23, 2011)

2.2 捺印足跡檢驗

油墨捺印犯罪嫌疑人行走的成趟足跡樣本，從中選取左腳足跡一枚。經(jīng)檢驗，鞋長27.8 cm，腳長25.2±0.3 cm，鞋底花紋為階梯狀縱向排列，蹬踏痕明顯，內(nèi)外虛實邊反映清晰（圖2）。

2.3 比對檢驗

經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)5枚現(xiàn)場足跡與捺印樣本足跡有以下共同點：

（1）腳的長度相同，均為（25.2±0.3）cm；（2）踏痕位置、形態(tài)、長度相同，落腳均呈“”狀，踏痕長度為4 cm；

（3）腳弓形態(tài)相同，呈弓形；

（4）蹬痕位置、方向相同，偏外起腳；

（5）內(nèi)外虛實邊出現(xiàn)位置、形態(tài)、長度[3]相同，內(nèi)實邊長4 cm，外實邊長8 cm。

3 討論

近年來，犯罪嫌疑人作案時穿新鞋、換穿鞋、穿他人鞋，作案后將鞋銷毀的現(xiàn)象越來越多。本例案件中犯罪嫌疑人作案后銷毀鞋，導(dǎo)致對鞋的同一認(rèn)定和鞋主同一認(rèn)定無法進行，只能依據(jù)同一人步法特征、鞋底磨損特征、動力形態(tài)特征具有相對穩(wěn)定性，不同人上述特征具有明顯差異性的原理，對跨年度、換穿鞋的現(xiàn)場足跡與犯罪嫌疑人捺印樣本足跡進行比對檢驗鑒定。選取的5枚不同年份、不同案件、不同鞋種的現(xiàn)場遺留足跡，從落腳階段到垂直支撐階段，再到起腳階段所反映出踏痕、壓痕、蹬痕及伴生痕跡、腳弓形態(tài)、足跡動力形態(tài)特征等方面具有高度的一致性，僅有腳大小的輕微差異是由于鞋種、行走方式、承痕客體不同所形成，不屬于本質(zhì)差異。因此，不排除所檢驗足跡為犯罪嫌疑人換穿鞋在不同時間、不同案件現(xiàn)場所留。在比對檢驗基礎(chǔ)上得出的這一論斷通過后期犯罪嫌疑人交代、現(xiàn)場指認(rèn)也得到了印證。

通過不同鞋種遺留足跡進行人身同一認(rèn)定曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮很重要的作用，但隨著時代發(fā)展，依據(jù)該方法做出足跡同一認(rèn)定的客觀性和科學(xué)性受到質(zhì)疑，基層刑事技術(shù)部門對足跡提取、利用不夠重視，導(dǎo)致足跡同一鑒定在刑事訴訟中利用率低，作用發(fā)揮不明顯，同時也成為制約足跡檢驗技術(shù)發(fā)展的瓶頸，如何把足跡“種類鑒定”提升到“同一鑒定”，提高足跡“鑒定意見”證據(jù)在刑事訴訟中的利用率，進一步利用足跡人體氣味、形象特征、步法特征、磨損特征、動力形態(tài)特征以及微量物質(zhì)，進行多途徑、多學(xué)科、多手段研究[4]，將成為一線刑事技術(shù)部門在偵查實戰(zhàn)中致力探索的技術(shù)課題。

［1］ 孟小平，韓均良. 足跡檢驗技術(shù)的現(xiàn)狀和發(fā)展：第六屆全國痕跡檢驗技術(shù)交流會論文集［C］. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

［2］ 史力民. 足跡學(xué)［M］. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

［3］ 韓均良. 足跡檢驗技術(shù)［M］. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

［4］ 史力民. 關(guān)于足跡檢驗技術(shù)發(fā)展的思考：第六屆全國物證鑒定技術(shù)破案研討會論文選［C］. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

Composite Examination of Unique Traits of shoeprints to Recognize the Suspect Wearing Various Shoes to Commit Crimes across Years

WU Yaozhi, AN Xiaohui
(Baiyin Branch’s Offce of Baiyin Public Security Bureau, Baiyin, Gansu 730900, China)

ObjectiveTo explore the examine method about recognizing shoeprints left with various shoes worn by same suspect in different years.MethodsBased on the principle that the same person owns the relatively characteristic stability of gait, sole wearing and dynamic pattern, shoeprints collected from crime scenes in different years were compared on the tread, press and kick marks with their forms and lengths, shapes of arch, and dynamic patterns appearing at the surrounding edges of the prints that were given birth during the walking course from foot falling to vertical supporting and consecutively to foot raising. Five shoeprints left on the crime scenes in different years were selected to match against the suspect’s sample footprint on the aspects of foot size, arch shape together with the position and pattern plus length of both the tread mark and the mark’s solid/shadowy edges of its left/right sides.ResultsThe selected five shoeprints are consistent to the suspect’s shoeprint aspects.ConclusionThe fve shoeprints left on the crime scenes across years are not able to be excluded to be left by the suspect.

footprint examination; gait characteristics; dynamic pattern

DF794.1

B

1008-3650(2016)06-0494-003

2015-12-29

格式：吳耀志，安曉暉. 換穿鞋足跡檢驗技術(shù)在案件偵破中的應(yīng)用[J]. 刑事技術(shù)，2016, 41(6):494-496.

10.16467/j.1008-3650.2016.06.015

吳耀志（1984—），男，甘肅環(huán)縣人，學(xué)士，助理工程師，研究方向為痕跡檢驗。E-mail: wyz851025@163.com