看守所脫逃案的監(jiān)所監(jiān)督反思

吳春雷，任苗苗

(天津商業(yè)大學 法學院， 天津 300134)

看守所脫逃案的監(jiān)所監(jiān)督反思

吳春雷，任苗苗

(天津商業(yè)大學 法學院， 天津 300134)

黑龍江延壽縣看守所脫逃事件反映出了我國看守所管理以及看守所監(jiān)督等多方面的問題。在看守所管理方面存在著有規(guī)不循現(xiàn)象明顯、管理混亂現(xiàn)象嚴重、違規(guī)與失職現(xiàn)象突出等問題。在看守所監(jiān)督方面存在著公安機關(guān)的監(jiān)督流于形式、檢察機關(guān)的監(jiān)督出現(xiàn)遺漏、輿論監(jiān)督以訛傳訛等問題。只有通過進行全方位的深刻反思，才能彌補制度上以及操作上的漏洞，避免此類惡性事件的再次發(fā)生。

看守所脫逃；看守所管理；看守所監(jiān)督；監(jiān)所監(jiān)督

一、案情回顧

2014年9月2日凌晨，黑龍江延壽縣看守所101室三名被羈押人高某、王某、李某，殺害值班警察段某后脫逃。脫逃前，被羈押人高某因為犯故意殺人罪已經(jīng)被判死刑，死刑判決正在被復核；被羈押人王某涉嫌傷害致死，尚未判決；被羈押人李某涉嫌故意殺人，尚未判決。案發(fā)后，黑龍江警方通過下發(fā)協(xié)查通報，部署警力進行武裝巡邏和搜索，以及懸賞公告，于2014年9月11日下午，將三名脫逃的被羈押人被全部抓捕。經(jīng)過一審開庭審理，哈爾濱中級人民法院于2015年11月13日，以暴動越獄、故意殺人、故意傷害、故意毀壞財物、盜竊對三名被告人進行宣判，判處高某和王某死刑、李某無期徒刑。之后，2015年11月20日，哈爾濱松北區(qū)人民法院對延壽縣看守所脫逃事件中的三名責任民警，以及原看守所所長張某、看守所主管獄政工作的副所長范某、延壽縣公安局主管看守所工作的副局長張某，根據(jù)檢察機關(guān)提起的公訴意見，進行宣判，判決被告人張某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑六年；被告人范某、張某犯玩忽職守罪，分別判處有期徒刑五年和有期徒刑三年。雖然以判決的形式宣告該起性質(zhì)惡劣的看守所脫逃案塵埃落定，但從相關(guān)的新聞報道和公布的視頻來看，延壽縣看守所的管理存在非常明顯的違法違規(guī)之處。

二、看守所脫逃案中的管理漏洞

(一)有規(guī)不循現(xiàn)象明顯

目前，我國在看守所管理方面的規(guī)范性文件，主要有1990年國務院制定并實施的《看守所條例》、1991年公安部頒布的《看守所實施辦法( 試行) 》、1998年公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、2008 年公安部頒布的《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》、2009年公安部頒布的《看守所防范和打擊“牢頭獄霸”十條規(guī)定》、2010 年公安部頒布的《看守所執(zhí)法細則》等，這些規(guī)范性文件雖然都屬于行政法規(guī)和行政規(guī)章，還沒有上升到法律的層次；而且，和2013年修改后實施的刑事訴訟法相比，在若干環(huán)節(jié)上具有明顯的滯后性，但是，它們在“警戒與看守”的規(guī)定上，至少對看守所的管理提供了有規(guī)可循的根據(jù)。

在值班制度上,《看守所條例》第十六條規(guī)定：“看守所實行二十四小時值班制度。值班人員應當堅守崗位，隨時巡視監(jiān)房”，但是，在安排值班人員的人數(shù)上沒有具體限定；《看守所條例實施辦法》第十六條則予以進一步的細化：“看守所根據(jù)監(jiān)所布局和實際情況確定值班區(qū)域。每個區(qū)域必須有二名以上干警值班。值班干警必須堅守崗位，加強巡查，不準擅離職守，不準睡覺，不準飲酒，不準從事其他有礙值班的一切活動……”，除了要求值班人員不少于2人以外，還以列舉的方式禁止值班人員進行四類活動。從公布的延壽縣看守所脫逃案的視頻來看，值班警察段某是否“堅守崗位”，則存在爭議，因為如果其就在值班室值班，脫逃案顯然無法發(fā)生；不存在任何爭議的是，他所在的值班區(qū)域，并沒有發(fā)現(xiàn)第二個警察值班，這也是引起眾多媒體質(zhì)疑的地方：“從公開的案情來看，三名在押人員是殺死一名監(jiān)管民警后逃走……那事發(fā)時，其他民警在哪里？”[1]

在武裝警戒制度上，《看守所條例》第六條規(guī)定：“看守所對人犯的武裝警戒和押解由中國人民武裝警察部隊(以下簡稱武警)擔任?？词厮鶎?zhí)行任務的武警實行業(yè)務指導”，雖然這一規(guī)定比較原則，但是，《看守所條例實施辦法》第十三條在如何警戒上進行了細化：“武警應當在監(jiān)區(qū)大門、監(jiān)房上的巡邏道、崗樓設置哨位?！迸c看守所警察必須要與被羈押人直接接觸不同，武警則應該與被羈押人保持一定的距離，“大部分看守所監(jiān)區(qū)和民警工作區(qū)是隔離的，之間還有開闊地，從監(jiān)區(qū)出入的人員全部暴露在執(zhí)勤的武警視野里?！盵2]這樣做既能夠防范和制止被羈押人自殺、脫逃、行兇等，也能夠在看守所警察或者其他人被劫持的情況下，由武警通過開槍射擊的方式處理突發(fā)事件，這也是為什么在《看守所操作規(guī)范》中，要求看守所大門外應有武警24小時值守，而且要查驗出入看守所警察的相關(guān)證件。從相關(guān)媒體報道和公布的視頻看，看守所的大門外沒有武警，“監(jiān)房上的巡邏道”是否部署了武警無法證實，而且在三名在押犯逃出監(jiān)區(qū)外時，也沒有武警查驗證件：“進出監(jiān)所大門都有武警哨兵，出入監(jiān)所不能只看制服，必須查驗證件，此次案件在這個環(huán)節(jié)上有疑問?！盵2]并且，需要指出的一點是，看守所里面大致有兩種監(jiān)控：一種是看守所的監(jiān)控，包括監(jiān)室內(nèi)監(jiān)控、監(jiān)區(qū)內(nèi)監(jiān)控、接待大廳監(jiān)控等，另一種是駐看守所武警的監(jiān)控，一般包括監(jiān)區(qū)外至接待大廳間的監(jiān)控，特別是武警哨位的監(jiān)控以及看守所高處值守武警的監(jiān)控等。從案發(fā)后公布出來的11段視頻來看，除了最后兩段不能完全確定之外，其余9段均是看守所的監(jiān)控所拍攝，而實際上缺少來自駐看守所武警的監(jiān)控視頻。導致武裝警戒制度沒有得到完全落實的原因，究竟出自于武警部隊，出自于看守所，還是二者相互關(guān)系處于比較緊張的狀態(tài)，不得而知。然而，由于武裝警戒制度是在看守所指導下進行的，所以，事發(fā)的看守所難辭其咎。

在安全檢查制度上，《看守所條例實施辦法》第十八條規(guī)定：“對監(jiān)室、人犯的人身及其活動場所，應當定期或者不定期地進行檢查，清除可供人犯行兇、脫逃、自殺和進行破壞活動的物品，發(fā)現(xiàn)可疑或者破壞跡象必須立即調(diào)查，依法處理。”三名被羈押人為了實施逃跑，事先準備了繩子、毛巾，毛巾是否屬于違禁品，可以暫時予以擱置，可是，“繩子”顯然可以被歸屬到“可供人犯行兇、脫逃、自殺和進行破壞活動的物品”，三名被羈押人也正是使用此繩子對在值班室中反抗的警察段某進行捆綁的。那么，延壽縣看守所在事發(fā)前，是否對監(jiān)舍和其他場所進行了定期與不定期檢查，并且在檢查中清除掉“繩子”這一隱患，就成為一個難以解開的迷。

在獄警夜間入監(jiān)制度上，《看守所執(zhí)法細則》規(guī)定，夜間無特殊情況不得打開監(jiān)室，特殊情況是指被監(jiān)禁人出現(xiàn)疾病、有自殘自殺傾向、越獄、暴動等緊急情況。如果遇到緊急情況必須打開監(jiān)室門或者進入監(jiān)室的，必須有兩名以上民警進入，并經(jīng)帶班所領(lǐng)導批準，通知駐所武警中隊。進入監(jiān)室時，須有其他民警在監(jiān)室外警戒，退出監(jiān)室后應當立即插閂上鎖。然而，在延壽縣脫逃案中，警察段某的夜間入監(jiān)顯然屬于無特殊情況下的入監(jiān)，沒有其他民警和他一起進入并在外警戒，在退出監(jiān)室后也沒有立即插閂上鎖。按照《看守所在押人員一日生活制度》規(guī)定，這個時間所有在押人員都應該按照規(guī)定睡覺，有關(guān)辦案機關(guān)也不應該在這個時間辦案。為什么在凌晨4時20分20秒這個休息時段，由一名警察單獨將該在押人員提出監(jiān)室?更為重要的是，他所帶出的是被判處死刑的已決犯高某，即使高某對死刑判決不服，要求提出上訴或者申訴意見，受理的主體也應該是檢察院或者法院，而不是看守所警察在半夜時分偷偷摸摸地去處理。而另外一點耐人尋味的是，嫌犯為何能突破重重關(guān)卡？一般看守所，僅監(jiān)區(qū)外圍就有幾道門，而且每次只能打開一道門，其余的大門必須等這道門關(guān)閉后才能逐一打開。在一些看守所里，監(jiān)室大門被設計成“AB門”，即兩道大門只能按先后順序打開，不能同時開啟，有的看守所監(jiān)室大門除了有鐵鎖外，還配備了電子鎖，也必須按順序打開，一旦有人破壞將立即報警。而從關(guān)于該起案件公布出來的監(jiān)控資料來看，段某在退出監(jiān)室后，該監(jiān)室和后面至少兩個監(jiān)室的鋼板門沒有關(guān)上。需要說明的是，看守所監(jiān)區(qū)內(nèi)每個監(jiān)室的門都有兩層?？拷O(jiān)室內(nèi)側(cè)的是鐵柵門，靠近監(jiān)室外側(cè)走廊的是鋼板門。按照規(guī)定，夜間兩層門必須全部關(guān)閉。至此可以確定：盡管透過視頻無法判斷三個監(jiān)室的鐵柵門是否關(guān)閉，但三個監(jiān)室的鋼板門洞開卻是不爭的事實。正因為無視夜間入監(jiān)制度的嚴格規(guī)定，才將“無特殊情況”的看守所演變?yōu)橛小霸姜z、暴動等緊急情況”的地方，并為自己招來了殺身之禍，其中的耐人尋味處有很多。

也就是說，根據(jù)現(xiàn)有的有關(guān)看守所管理方面的行政法規(guī)和規(guī)章，即使它們與我國的政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展相比，確實具有滯后性，也具有不甚完善的地方，但是，只要將其中的值班制度、武裝警戒制度、安全檢查制度、獄警夜間入監(jiān)制度等任何一種制度嚴格落到實處，就有可能避免這一脫逃案件的發(fā)生，因此，有規(guī)不循是這一案件得以發(fā)生的制度性根源：“我們暫不討論看守所立法的完善與否，但是有一點可以肯定，那就是如果嚴格按照看守所的相關(guān)法律實施行為，足以確?？词厮陌踩?，避免脫逃現(xiàn)象的發(fā)生。”[3]31

(二)管理混亂現(xiàn)象嚴重

在看守所管理制度上的有規(guī)不循，本身就是管理混亂的表現(xiàn)，而且，它還有可能直接或間接助長其他管理混亂現(xiàn)象。如根據(jù)《看守所條例》和《看守所執(zhí)法細則》，看守所實行24小時值班制度，看守所監(jiān)區(qū)實行24小時巡視監(jiān)控制度。24小時值班制度和24小時巡視監(jiān)控制度能否得到落實，取決于巡視間隔時間不得超過20分鐘能否得到認真執(zhí)行。然而，在延壽縣脫逃案件中，根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，三名被羈押人“從出監(jiān)室門到出監(jiān)區(qū)，整個過程25分鐘，全被監(jiān)控拍下，當時卻沒有人注意?！盵4]即監(jiān)控儀器在正常暈運轉(zhuǎn)，但是值班的民警或者巡視監(jiān)控的民警卻不在崗，致使24小時值班制度和巡視監(jiān)控，至少在三名被羈押人脫逃期間形同虛設。這也就造成了錯失及時發(fā)現(xiàn)三名被羈押人員脫逃行動的先機。即使三名被羈押人走出了監(jiān)區(qū)，如果他們沒有身穿警服的偽裝，也不可能輕易逃脫，這又涉及到警服管理的問題：“三名在押人員出逃時，身上都穿有警服。犯罪嫌疑人王某著深藍色警用春秋常服(二級警督警銜，無其他標志)、犯罪嫌疑人高某著淺藍色長袖警襯(無警銜和其他標志)和犯罪嫌疑人李某著淺藍色短袖警襯(警號025125，無警銜和其他標志)，下身都著深色長褲?！盵1]不知道看守所里備用了多少套警服，也不知道三名被羈押人是如何在戒備森嚴的看守所獲取這些警服的，它們顯然為三名被羈押人的出逃提供了便利條件。但同時另外一個引人深思的問題是，在換上警服之前，出現(xiàn)在監(jiān)控視頻中的三名在押人員均未按規(guī)定身著囚服。千萬不能小看了囚服的作用?？词厮那舴?，無論何種季節(jié)，都設計成底色為深色，同時富有橙色等鮮亮顏色的條形帶，這樣即使在夜間，也容易識別身份。按照規(guī)定，除了睡覺時間之外，在押人員必須身著囚服。而在押人員在被提出監(jiān)室之前，除非被釋放，否則無論何時均必須身著囚服。但是很明顯的，被關(guān)押在同一監(jiān)室的三人在脫逃前都很自然的沒有身穿囚服，那么看守所的其他被羈押人員平時是否都可以在看守所至少是值班民警的默許下可以不穿囚服，這就成了一個非常有可能的事情。和警服聯(lián)系在一起的是械具的管理，高某在走出監(jiān)舍時是帶著腳鐐的，但是，在殺死民警后，走出監(jiān)區(qū)時，不僅換上了警服，而且也打開了腳鐐。對于被判處死刑的已決犯，究竟是只需要戴上腳鐐，還是應該同時戴上手銬，都不是關(guān)注的焦點，焦點在于對于械具和械具鑰匙的如此松懈的管理，使得高某即使被戴上了手銬，也有可能同樣被打開，只是打開的時間上稍微有所延遲而已。如果值班警察是二人，如果在夜間進入監(jiān)舍時二人能夠相互照應，如果值班副所長沒有睡覺，如果對警服和械具的管理比較嚴格，那么，后面的一切都不可能發(fā)生，或者發(fā)生的幾率會大幅度降低。延壽縣的脫逃案不是在某一個管理環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了問題，而是在若干個管理環(huán)節(jié)上都出現(xiàn)了問題，這些管理環(huán)節(jié)集中在一起，長期發(fā)酵，就累積形成了管理混亂的后果：“在押人員脫逃肯定是管理上出了問題，而且不是一個環(huán)節(jié)出問題，是若干環(huán)節(jié)都出現(xiàn)了問題?！盵1]

(三)違規(guī)與失職現(xiàn)象突出

有規(guī)不循，簡而言之就是違規(guī)；管理混亂，既有可能是由違規(guī)因素所引發(fā)的，也有可能是由失職因素引發(fā)的，違規(guī)因素與失職因素相互交織。在延壽縣脫逃案中，除了上述已經(jīng)列舉的違規(guī)和失職以外，還有以下現(xiàn)象值得警醒，例如，值班警察在獨自違規(guī)夜間進入監(jiān)室以后，又違規(guī)帶著被羈押人進入值班室打電話。根據(jù)《看守所執(zhí)法細則》，“罪犯每月通話原則上不超過2次”，而且應該是使用安裝于看守所內(nèi)的固定電話，而不是值班警察的手機；在押人員接受、保管和使用的生活用品中，也并不包括手機。因此，值班警察將自己的手機借給在押人員使用，并不是出自于工作的需要，而是別有隱情。這一隱情是什么，由于值班警察的被殺害，已經(jīng)無法得到直接印證，但是根據(jù)同為看守所民警的猜測：“犯人如果跟獄警關(guān)系好的，可以給獄警100元，讓獄警幫他買包煙，買瓶酒，剩下的都給了獄警。犯人只要關(guān)系到位，可以用錢買到很多東西，比如訂飯菜， 30元就可以買兩頓好吃的，兩個菜的飯。給獄警100元錢就可以買一斤酒，幾個人一起喝……以前犯人每打一次電話，就給獄警100元。在看守所待過的人都知道，這都不是秘密?！盵4]這也許是導致值班警察為什么選擇半夜，而不是白天進入監(jiān)舍的原因。監(jiān)獄內(nèi)部管理稀松造成個別民警與在押人員關(guān)系混亂，而本該是針鋒相對的兩種關(guān)系沆瀣一氣，更加劇了監(jiān)獄內(nèi)部風氣的墮落散漫。如果說將在押人員帶入值班室屬于違規(guī)，那么，敢于背對著在押人員，毫不回頭地走在他的前面，則屬于典型的失職。值班警察在帶走一名在押人員，卻沒有及時閉鎖監(jiān)舍之門，已經(jīng)為自身的安全埋下了隱患；當他毫不防范地走在在押人員前面的時候，就為這種隱患的引發(fā)創(chuàng)造了條件：三名被羈押人可以在監(jiān)舍內(nèi)將其控制并殺害，可以在監(jiān)舍外的過道上將其控制并殺害，也可以在值班室將其控制并殺害。最后，他們之所以選擇在值班室動手，是因為值班室相對于監(jiān)舍內(nèi)、相對于監(jiān)舍外的過道，更有利于他們調(diào)整或者關(guān)閉監(jiān)控設備，更有利于他們解除械具、換上警服等，并為最終出逃制造機會。相對于值班警察的防范能力薄弱而言，三名被羈押人員則是處心積慮，他們制定了比較詳細的越獄計劃，包括“越獄細節(jié)、逃跑路線、逃跑方式，并準備了繩子、毛巾”；[5]他們精心設計了出逃的時間，“這次案件犯罪嫌疑人將作案時間挑選在凌晨四五點，這時人一般會精神松懈，注意力不集中”；[2]他們也選擇了合適的作案對象，“高某、王某發(fā)現(xiàn)，看守所夜間值班管教民警被害人段某某提審在押人犯時有不鎖監(jiān)門的習慣”，[6]一次、兩次不鎖監(jiān)舍的門，只能是違規(guī)，或者失職，可怕的是多次以后形成的習慣。“在夜間提審在押人犯時有不鎖監(jiān)門的習慣”，這一習慣讓人浮想聯(lián)翩，也為被羈押人員出逃提供了可乘之機；他們也通過觀察，熟悉了看守所的地形，等等。將值班警察的疏忽大意與在押人員的精心準備比較以后，不難發(fā)現(xiàn)，雖然《看守所條例》第十七條明確規(guī)定：“看守干警應當熟知所分管人犯的基本情況，包括姓名、年齡、性別、民族、相貌主要特征，家庭情況和住址，主要案情，逮捕拘留前的工作單位、職業(yè)，有無前科等。通過觀察、交談、向辦案人員了解情況等方法，隨時掌握人犯的思想動態(tài)”，但是，這一條規(guī)定在看守所的日常管理中，并沒有完全付諸實施。值班警察對被關(guān)押在同一監(jiān)舍的三名人犯的基本情況，特別是“主要案情”、“有無前科”等情況，如“高某以前‘犯過事’，‘喜歡喝酒’”，“王某以前因搶劫罪入獄,‘坐了18年牢，今年春天剛剛放出來’”，“李某在賓館砍了該男子，腸子都冒出來了，胳膊、腿也都被砍了……”，[7]即三人都具有暴力傾向，都很兇，手段都很殘忍，顯然沒有充分了解，更別說“熟知”了。正如一位監(jiān)所管理專家分析指出的那樣，成功的越獄擊穿的都不是監(jiān)獄高墻，而是人性弱點。越獄者多是亡命之徒，相對于他們有預謀、有組織，精心策劃的脫逃行為，看守所對越獄者的心理、準備和動態(tài)都沒有掌握。尤其是值班人員出于其優(yōu)勢地位以及心理上的優(yōu)越，往往意識不到在押犯人處心積慮、深深掩藏的越獄計劃。

延壽縣看守所脫逃案件的發(fā)生，除了與值班警察的違規(guī)與失職有關(guān)以外，也與延壽縣看守所的違規(guī)與失職的環(huán)境有關(guān)。根據(jù)相關(guān)的審判情況反映，“被告人張某在擔任黑龍江省延壽縣看守所所長期間，超越職權(quán)，擅自決定將看守所夜班值班由“雙人雙崗”、“二崗合一”改為“單人單崗”，即將值班警察置于“單人單崗”危險境地的，是延壽縣看守所所長張某，因為他違規(guī)更改了看守所夜間值班制度；被告人范某在擔任黑龍江省延壽縣看守所副所長主管獄政工作期間，不認真履行職責，對民警違規(guī)夜間提審等違規(guī)行為沒有糾正和監(jiān)管不力”，對值班警察夜間提審的行為沒有糾正的原因，在于他帶班值班期間睡覺，這既是違規(guī)，也是失職；被告人張某在擔任黑龍江省延壽縣公安局副局長主管看守所工作期間，疏于看守所安全大檢查，對看守所存在的夜班值班未達到“雙人雙崗”、“二崗合一”的要求等違規(guī)行為沒有及時發(fā)現(xiàn)和糾正”，即他沒有履行“指揮看守所每月不少于兩次安全大檢查”的職責。[8]在公安局副局長、看守所所長、副所長都率先違規(guī)與失職的垂范下，幻想看守所的干警們都被培養(yǎng)出認真履行職責的習慣，獨善其身，顯然不具有任何現(xiàn)實性。

三、看守所的監(jiān)督缺失明顯

(一)公安機關(guān)的監(jiān)督流于形式

由于看守所由本級公安機關(guān)管轄，而且根據(jù)《看守所執(zhí)法細則》的要求，“安全大檢查由分管局領(lǐng)導指揮看守所民警、駐所武警共同實施。必要時可商請駐所檢察官和公安機關(guān)其他民警一起實施……安全大檢查每月不少于兩次，重大節(jié)日或者必要時應當隨時檢查。不得以清監(jiān)代替安全大檢查”，這一安全大檢查的規(guī)定也將公安機關(guān)及其分管局領(lǐng)導與看守所之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系具體化了，這也是為什么黑龍江省延壽縣公安局原副局長張某，雖然并沒有直接參與看守所的管理工作，但是被控涉嫌玩忽職守罪，判處有期徒刑3年的原因，因為他負有監(jiān)督不力的間接責任，即延壽縣公安局及其相關(guān)領(lǐng)導對于脫逃案的發(fā)生難辭其咎。除此以外，公安機關(guān)還可以通過公安監(jiān)督部門、公安紀檢部門、公安警務督察制度等其他形式對看守所的管理實行監(jiān)督，[3]27非?？上У氖?，在脫逃案件發(fā)生的前后，這些來自于公安機關(guān)方面的監(jiān)督效用都沒有發(fā)揮出來。這有可能引發(fā)關(guān)于看守所的功能及其歸屬的更多爭議。如果將看守所繼續(xù)交由公安機關(guān)進行管理，確實有利于刑事偵查工作和追訴犯罪的展開，然而，在公安機關(guān)的偵查權(quán)和采取的強制措施過于強大的背景下，再加上看守所羈押權(quán)行使的封閉性和隱蔽性，就必然使犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利保護處于相對弱勢的地位；如果將看守所從公安機關(guān)剝離出來，交由司法部或者其他相對中立的機關(guān)進行管理，這些機關(guān)“由于與案件沒有直接的利益關(guān)系,所以一般不僅不會實施那些限制和剝奪犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的行為,而且由于職責所系,還可能會制止國家追訴機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人實施的不當行為?！盵9]56可是，看守所管轄機關(guān)改革，只是解決了被羈押人的權(quán)利保護狀態(tài)，并不一定能夠同時改變管轄機關(guān)對看守所的監(jiān)督在大多數(shù)情況下都是流于形式的現(xiàn)狀。

(二)檢察機關(guān)的監(jiān)督出現(xiàn)遺漏

與躲貓貓事件不同的是，黑龍江延壽縣的脫逃事件的責任，更多地可以歸咎于看守所內(nèi)部的管理出現(xiàn)了問題，看守所的主管機關(guān)公安機關(guān)監(jiān)督不力。但是，它也在一定程度上暴露出來檢察機關(guān)的監(jiān)督工作存在疏漏?！犊词厮鶙l例》第八條、第四十一條和第四十二條是規(guī)定了檢察機關(guān)有權(quán)對看守所進行法律監(jiān)督，但是，在監(jiān)督的內(nèi)容上則比較原則、比較籠統(tǒng)；《人民檢察院看守所檢察辦法》第三條則比較具體，列舉了檢察機關(guān)監(jiān)督的7項職責，這7項職責可以被主要分解為“收押、出所檢察”、 “羈押期限檢察”、“監(jiān)管活動檢察”、 “執(zhí)行刑罰活動檢察”、 “辦理罪犯又犯罪案件”、“受理控告、舉報和申訴”、“糾正違法和檢察建議”等方面。其中，和脫逃案件有關(guān)的監(jiān)督活動，主要集中于“監(jiān)管活動檢察”中，因為“監(jiān)管活動檢察”分為“事故檢察”和“教育管理活動檢察”兩類。“事故檢察”的第一項內(nèi)容就是“在押人員脫逃”，然而，從“事故檢察的方法”來看，它屬于事后檢察，而不是事前檢察或者事中檢察，即“駐所檢察室接到看守所關(guān)于在押人員脫逃、破壞監(jiān)管秩序、群體病疫、傷殘、死亡等事故報告，應當立即派員赴現(xiàn)場了解情況，并及時報告本院檢察長”，這一事后檢察制度說明檢察機關(guān)對看守所內(nèi)發(fā)生的包括脫逃在內(nèi)的事故有權(quán)進行監(jiān)督，但是并不同時承擔由于監(jiān)督缺失而導致的“脫逃”等事故的法律責任?；蛘哒f，在脫逃事故發(fā)生時，駐所檢察官是否在場都無所謂，只要派員到事故現(xiàn)場，并及時向檢察長匯報，就等于履行了監(jiān)督職能。這種事后監(jiān)督本來就具有明顯的滯后性，無法及時發(fā)現(xiàn)看守所內(nèi)發(fā)生的一系列事故。同時事后監(jiān)督又存在手段單一造成對的監(jiān)督疲軟問題，尤其在不承擔監(jiān)督不利的法律后果的前提下，這種監(jiān)督能真正落實到哪個程度，恐怕很難說得清。在“教育管理活動檢察”中，檢察機關(guān)對“看守所的教育管理活動是否符合有關(guān)規(guī)定”，也有權(quán)進行監(jiān)督，但是監(jiān)督的方法只是提出“糾正意見”，至于看守所及其管理人員是否根據(jù)“糾正意見”進行整改，則無權(quán)過問。這也是為什么在延壽縣脫逃案件中，為什么相關(guān)檢察機關(guān)不需要為自己是否履行了監(jiān)督職能，而承擔相應法律責任的原因，無論是“事故檢察”還是“教育管理活動檢察”都賦予檢察機關(guān)可以行使監(jiān)督權(quán)，并沒有同時要求其必須承擔相應的監(jiān)督責任。這也是為什么在1996年刑事訴訟法修改后，就有人建議檢察機關(guān)應該對看守所實行24小時的檢察監(jiān)督，認為“僅對看守所行8小時的檢察監(jiān)督，不能不說是一個漏洞?！盵10]61當然，問題不在于檢察機關(guān)是否實施24小時監(jiān)督，以及在時間上與看守所實施的24小時值班制度是否相互銜接，重要的是應該分清監(jiān)督與管理的界限，哪些屬于看守所管理的范圍，哪些屬于檢察機關(guān)監(jiān)督的范圍，“事故檢察”在檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍和內(nèi)容中，處于什么地位。從刑事訴訟法、《看守所條例》、《看守所條例實施辦法》中，它都是沒有被提及因而也是被忽略的；在《人民檢察院看守所檢察辦法》中，它雖然被注意到，但是與“收押、出所檢察”、 “羈押期限檢察”、 “執(zhí)行刑罰活動檢察”相比，它顯然不處于舉足輕重的地位，況且，該辦法僅僅是由最高人民檢察院頒布的，并不一定被看守所及其管轄的公安機關(guān)所認可，并發(fā)生相應法律效力。

(三)輿論監(jiān)督以訛傳訛

在延壽縣脫逃案件發(fā)生以后，《新晚報》新浪微博賬號率先進行報道，包括中央電視臺在內(nèi)的許多電視臺、包括新華網(wǎng)在內(nèi)的許多網(wǎng)絡媒體都積極跟進，特別是已經(jīng)被判處死刑的罪犯高某因為脫逃較長時間沒有被抓獲，就引起了輿論和社會的持續(xù)關(guān)注。這些關(guān)注本身就是輿論監(jiān)督和社會監(jiān)督的一種表現(xiàn)，而且也有人獨辟蹊徑，認為媒體的公開和廣泛報道，而不是采取以往“冷處理”的方式，應該歸功于黑龍江司法部門的輿情應對措施得當：“黑龍江司法部門可以說做出了一場精彩的輿情應對課，這種輿情應對方式應被借鑒、推廣，這也是現(xiàn)代輿情應對的應有之義?！盵11]不可否認，輿論監(jiān)督在捕捉諸如脫逃案件的新聞熱點上確實具有自己的優(yōu)勢，但是也存在著不可避免的局限性。

第一，把脫逃和越獄兩個最基本的法律概念相互混淆。幾乎所有的新聞媒體和網(wǎng)絡媒體對黑龍江延壽縣脫逃案件的報道，使用的都是“殺警越獄”這一詞匯，“殺警”是事實，但是“越獄”顯然偏離了事件的真相，因為三名在押人員并不是從監(jiān)獄逃跑的，而是從看守所逃跑的：“看守所和監(jiān)獄是兩個完全不同的場所，從看守所逃跑只能稱之為‘脫逃’而非‘越獄’。這種用詞的錯誤，在無形中增加了對監(jiān)獄的輿論壓力。從這一現(xiàn)象可以看出，有些監(jiān)督者，根本不知道自己監(jiān)督的是什么，群眾監(jiān)督能力存在一定的缺陷?！盵3]27監(jiān)督者參差不齊的法律素質(zhì)以及難以辨別真?zhèn)蔚膹谋娦睦頍o疑會產(chǎn)生盲目監(jiān)督的情況，這不僅對于盡快還原事實真相、安撫普通民眾不安情緒是不利的，同時也給監(jiān)獄、看守所以及負責偵破案件的辦案人員增加了沒有必要的壓力。

第二，對看守所警察是否有權(quán)提審望文生義。看守所作為羈押機關(guān)，根據(jù)《看守所條例》第三條的規(guī)定的“任務”來看，主要有保障被羈押人的安全，對被羈押人進行教育，管理被羈押人的生活和衛(wèi)生，以及保障偵查、起訴和審判工作的順利進行。這一任務落實到看守所民警的職責中，多是通過管理權(quán)和管理活動來實現(xiàn)的，如24小時值班制度、安全檢查制度、生活管理制度、衛(wèi)生管理制度、巡視監(jiān)控制度等。在“保障偵查、起訴和審判工作的順利進行”的過程中，看守所民警與偵查人員、檢察人員、審判人員之間有分工，后者在“提訊”被羈押人時，“必須持有提訊證或者提票”，而且“提訊人員不得少于二人”，提訊完畢后，應該將“被羈押人”交給值班看守人員。《看守所條例實施辦法》在“提訊”上，相對于條例更加具體化而已。如果將“提訊”等同于“提審”，那么，至少在《看守所條例》和《看守所條例實施辦法》中，并沒有將此項權(quán)力賦予看守所警察或者人員行使。在《看守所執(zhí)法細則》這一內(nèi)部規(guī)定中，“提審”或者與人民法院單獨聯(lián)系在一起使用，或者與“提訊”、“提解”并列使用，不管是出自于哪一種情形，“提審”與“提訊”、“提解”都是交由包括偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、法院等在內(nèi)的辦案機關(guān)和辦案人員行使的權(quán)力，而并沒有賦予看守所警察也同樣能夠行使此項權(quán)力，相反，“巡視監(jiān)控民警當班期間，只能從事巡視監(jiān)控工作，不得從事收押、安排提訊(提審)、安排會見等其他工作?！盵12]從這一個意義上而言，幾乎所有的新聞媒體和網(wǎng)絡媒體關(guān)于“民警違規(guī)夜間提審”的報道和評論，都是在望文生義?！懊窬`規(guī)夜間提審”的前提，在于認可看守所警察有提審被羈押人的權(quán)力，只是違規(guī)行使了此項權(quán)力；事實上，看守所警察不可能在對被羈押人行使管理權(quán)的同時，又行使提審權(quán)，否則，其行使的權(quán)力顯然過于強大。沒有提審權(quán)卻行使了提審權(quán)，在性質(zhì)上是違法，而不是簡單的違規(guī)。之所以出現(xiàn)這種輿論監(jiān)督的失誤，就在于將看守所警察違規(guī)夜間入監(jiān)與違規(guī)夜間提審相互混淆了。

第三，對脫逃罪和暴動越獄罪的認定沒有細分。從有關(guān)法院對三名被羈押人的定罪情況來看，確定的罪名之一是“暴動越獄罪”，而不是“脫逃罪”。在犯罪主體上，三名被羈押人顯然更符合“脫逃罪”的主體特征，即“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的”；但是，在犯罪的方式上，三名被羈押人的行為顯然更符合“暴動越獄”的條件，具有殺死值班警察的暴力性，如果有關(guān)法院適用該罪名，還需要對“越獄”進行擴大解釋，即“越獄”的范圍包括監(jiān)獄、看守所、拘留所等羈押場所。有關(guān)法院究竟應該采用“脫逃罪”還是“暴動越獄罪”定罪量刑，更加合適；“脫逃罪”與“暴動越獄罪”的區(qū)別與界限是什么；最高人民法院關(guān)于“暴動越獄”的適用范圍是否作過相應的司法解釋，這些都需要輿論監(jiān)督發(fā)揮作用的地方，非常遺憾的是，輿論監(jiān)督卻只是簡單重復了有關(guān)法院的判決結(jié)果而已。

四、結(jié) 語

黑龍江延壽縣看守所發(fā)生的脫逃案件，主要原因可以歸結(jié)為看守所及其警察沒有嚴格按照有關(guān)法規(guī)、規(guī)章、制度執(zhí)行造成的，但是也暴露出公安機關(guān)和檢察機關(guān)的監(jiān)督不力問題，特別是檢察機關(guān)對于脫逃案件采取事后監(jiān)督的方式，顯然有逃避監(jiān)督責任的嫌疑。近日，溫州市鹿城區(qū)看守所又被曝光有未成年被羈押人遭受在押人員性侵的事件，[13]以及甘肅會寧看守所在押人員非正常死亡事件，[14]這些事件在反映出被羈押人權(quán)益受到侵害和看守所管理存在漏洞的同時，也再次引起反思：在看守所發(fā)生的各類違法違規(guī)事件，能否僅僅通過看守所本身嚴格執(zhí)行有關(guān)法規(guī)、規(guī)章、制度加以杜絕？如果不能，公安機關(guān)和檢察機關(guān)還能采取哪些監(jiān)督措施避免類似的事件一再上演？如實行更加規(guī)范的分類關(guān)押制度，將未成年人與成年人分別羈押，甚至是將已決犯與未決犯分別羈押等，是否就能夠在很大程度上防止上述脫逃案件、性侵案件的發(fā)生？新聞媒體等除了“被邀請”以外，是否還有其他更多的途徑，要求看守所開放，接受輿論監(jiān)督？人大代表、政協(xié)委員、律師等社會監(jiān)督能否發(fā)揮更積極的作用？

[1] 翟思維.黑龍江越獄案疑點重重 其他警察在哪里遭追問[N].北京晨報,2014-09-04.

[2] 顧靜芳.新華社追問黑龍江越獄案：戴手銬腳鐐了沒？警服哪兒來的？[N].中國青年報,2014-09-04.

[3] 王志亮,李昌.看守所監(jiān)管機制研究[J].山東警察學院學報,2015,(2).

[4] 鄒艷,李洪鵬.黑龍江越獄案開庭 值班副所長被指案發(fā)時睡覺[N].法制晚報,2015-05-22.

[5] 梁書斌,王子辰.黑龍江延壽看守所殺警越獄案庭審細節(jié)[N].新民晚報,2015-04-28.

[6] 呂博雄.黑龍江延壽縣殺警越獄案開庭審理 將擇時宣判[N].中國青年報,2015-04-29.

[7] 陳瑤,楊峰,劉剛.黑龍江殺警越獄案，三名嫌犯均被指很兇[N].新京報,2014-09-03.

[8] 李鐵柱.黑龍江殺警越獄案看守所所長獲刑6年[N].中國青年報,2015-11-21.

[9] 汪貽飛.論看守所的功能及其歸屬[J].石河子大學學報,2010，(4).

[10] 木劍.建議檢察機關(guān)對看守所實行24小時監(jiān)督檢察[J].檢察理論研究,1997,(1).

[11] 王帝.黑龍江殺警越獄案“冷處理”已被拋棄[N].青年商旅報，2014-09-10.

[12] 參見《看守所執(zhí)法細則》.

[13] 刁民康.17歲少年自述在看守所遭性侵：每次受害后都拉肚子[N].華西都市報,2016-05-19.

[14] 薛長明,甘肅看守所在押人員死亡 相關(guān)責任人已被停職[N].蘭州晨報,2016-06-04.

責任編輯：林 衍

Reflections on Prison Supervision of The Jail Escape Case

Wu Chun-lei，Ren Miao-miao

(School of Law, Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134, China)

The jail escaped event of Yanshou County Heilongjiang Province has already passed more than one year, but thinking initiated by this event is far from being over. The case reflects various problems of the management and supervision of jail in China. In the management of the detention house, a gauge is clearly not abide, management chaos phenomenon is serious and violations and dereliction of duty phenomenon is obvious. In the supervision of the detention house, the public security organs become a mere formality, the supervision of the procuratorial organs have omissions and the supervision of public opinion misleads the public. Only with a profound reflection from all aspects can we make up for the loopholes in the system and operation and avoid the recurrence of such vicious incidents.

jail escape; management of the detention house; supervision of the detention house; prison supervision.

2016-10-29

司法部2014年度國家法治與法學理論研究項目立項課題“監(jiān)所監(jiān)督權(quán)改革研究”(14SFB5001)

吳春雷(1966-)，男，四川成都人，天津商業(yè)大學法學院教授，法學博士，從事法學理論與司法制度研究；任苗苗(1991-)，女，河南遂平人，天津商業(yè)大學2014級法學理論專業(yè)碩士研究生，從事法學理論研究。

DF87

A

1009-3745(2016)06-0111-08