上班途中摔傷能否認(rèn)定為工傷

■文／李維雨　張如鳳

上班途中摔傷能否認(rèn)定為工傷

■文／李維雨張如鳳

案例周 某是山東省金鄉(xiāng)縣某棉紡廠的女工，居住在魚山鎮(zhèn)李海村，與棉紡廠相距約3公里。2015年9月15日23點(diǎn)30分，周某從家中騎電動自行車去單位上夜班（16日0時至8時的班）。途中摔倒受傷，被醫(yī)院診斷為：右尺骨骨折，右腿及膝蓋皮外傷。周某自述，當(dāng)其沿金曼克大道由北向南騎行時，從對面開過來一輛大型貨車，由于該貨車強(qiáng)燈光照射，致使其瞬間看不清道路，而騎行到路邊沿石上摔倒。貨車沒有停車向北駛?cè)?。周某受傷沒有報警，事后將該情況向車間負(fù)責(zé)人作了反映。16日上午，棉紡廠領(lǐng)導(dǎo)、車間及班組負(fù)責(zé)人到醫(yī)院對周某進(jìn)行了看望。

其后，周某申請工傷認(rèn)定。經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，沒有目擊證人，電動自行車與貨車沒有發(fā)生碰撞。經(jīng)詢問周某同事等，可證實(shí)當(dāng)晚就是周某的夜班，周某確實(shí)是在上班途中受傷的。

社會保險行政部門經(jīng)過分析研究，認(rèn)為周某不符合《工傷保險條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件，作出了不屬于工傷的認(rèn)定決定。周某不服，提出了行政復(fù)議，縣政府經(jīng)過復(fù)議審理，維持了社會保險行政部門作出的工傷認(rèn)定決定。

評析職 工上下班途中受傷的情形多種多樣，能否被認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵看是否符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定范圍及條件。有些人認(rèn)為，只要是職工上下途中受到的傷害，都應(yīng)當(dāng)屬于工傷，這個想法是不正確的。《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，周某在上班途中受傷已不用質(zhì)疑，由于周某摔傷發(fā)生在深夜，周某及其丈夫也沒有報警，公安交警部門沒有對事故的責(zé)任問題進(jìn)行認(rèn)定分責(zé)，那么，周某是不是就沒有責(zé)任呢？《道路安全交通法》沒有規(guī)定機(jī)動車夜間禁止開燈，相反，夜間在道路上行駛的機(jī)動車必須開燈。而周某騎電動自行車去單位上夜班，在道路上騎行發(fā)現(xiàn)有相向行駛的汽車時，在視線不清甚至看不見時，應(yīng)當(dāng)即刻停止行進(jìn)。周某此次摔傷，外因是受到對方行駛汽車的燈光照射后看不清路況而摔傷，內(nèi)因是周某騎車的速度過快、精力不集中加上自己遇事的心理狀態(tài)有問題，造成自己摔傷，周某應(yīng)負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任甚至全責(zé)；而對方駛來的貨車，是夜間開燈在道路上正常行駛，從法律上看，不應(yīng)該負(fù)交通責(zé)任或者責(zé)任很輕微。更進(jìn)一步說，是不是存在受貨車燈光照射的特定事實(shí)是不清楚的，從現(xiàn)有證據(jù)來看，不能確定存在這樣的事實(shí)。

職工上下班途中的工傷認(rèn)定，是工傷認(rèn)定的難點(diǎn)。對于職工在上下班途中受傷，能否被認(rèn)定為工傷，主要把握以下幾點(diǎn)：一是職工是否在上下班的合理路線上；二是職工是否在上下班的合理時間內(nèi)；三是是否存在交通事故事實(shí)；四是職工是否負(fù)主要責(zé)任或者完全責(zé)任；五是職工受傷與交通事故之間是否有因果關(guān)系。五者是統(tǒng)一的整體，缺一不可。本案中，是否存在交通事故，周某受傷是否因交通事故所致，事實(shí)和因果關(guān)系無從確定；即便事實(shí)和因果關(guān)系成立，周某受傷的主要責(zé)任也在自己而不在對方。

有不少人認(rèn)為，我國建立和諧社會，應(yīng)以人為本，只要是職工在上下班途中受傷，均應(yīng)屬于工傷，這種認(rèn)識是片面的。違背法律的規(guī)定對個人做傾向性保護(hù)，是對法治的侵害。立法本身已經(jīng)對個人權(quán)益作了特別的傾向性保護(hù)，在法律適用中應(yīng)特別慎重?！?/p>

作者單位：山東省金鄉(xiāng)縣人社局