劉茂林蘭州大學(xué)法學(xué)院,甘肅 蘭州 730000
Robots協(xié)議的法律定性及其適用
劉茂林
蘭州大學(xué)法學(xué)院,甘肅蘭州730000
搜索引擎行業(yè)從其誕生之初到現(xiàn)在都一直在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)占據(jù)相當重要的作用,尤其是近幾年互聯(lián)網(wǎng)云計算大數(shù)據(jù)等發(fā)展更讓互聯(lián)網(wǎng)搜索行業(yè)成為當前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭奪的一塊大蛋糕,但隨著各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭的慘烈競爭,在搜索行業(yè)也出現(xiàn)了許多問題,例如2013年底發(fā)生的百度訴360爬蟲協(xié)議一案,引發(fā)了業(yè)界對于robots協(xié)議的法律思考。
robots協(xié)議;搜索引擎;通行慣例;合同;約束
要明白robots協(xié)議是什么,首先要理解搜索引擎背后的的基本工作方式和運作原理,具體而言搜索引擎完成搜索任務(wù)是通過三步來完成的:第一步,搜索引擎抓取用戶所需內(nèi)容的目標網(wǎng)站的信息;第二步,搜索引擎開始分析和處理所搜集到的網(wǎng)頁;第三步,搜索引擎根據(jù)用戶所輸入的關(guān)鍵詞從索引數(shù)據(jù)庫中找到目標網(wǎng)頁,同時搜索引擎還會提供一些目標網(wǎng)頁的其他信息。
Robots協(xié)議又被稱為爬蟲協(xié)議或機器人協(xié)議,該協(xié)議是在搜索引擎誕生并且發(fā)展壯大的背景下應(yīng)運而生的,它是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間相互博弈的結(jié)果,是最終在商業(yè)利益,用戶個人利益和網(wǎng)站自身安全的基礎(chǔ)上達成的一種妥協(xié)。robots協(xié)議的主要是起到了一種排除作用,是一個針對搜素引擎中網(wǎng)絡(luò)機器人即爬蟲的協(xié)議,當某些網(wǎng)站不愿意被搜素引擎所抓取時,這些網(wǎng)絡(luò)機器人就會自動排除這些不愿意被抓取的內(nèi)容,這些內(nèi)容將不會通過搜索引擎的搜索展現(xiàn)在用戶眼前:例如騰訊的QQ空間就不允許搜索引擎抓取其內(nèi)容,但是大多數(shù)網(wǎng)站是允許被抓取的。
robots協(xié)議誕生后幾乎為所有的搜索引擎所承認并且引用,國內(nèi)諸如百度,搜狐,搜狗等都采用這一規(guī)則,包括這次案件中的360公司,也承認并且采用該規(guī)則,但是具體而言,該協(xié)議只是一個國際互聯(lián)網(wǎng)界通行規(guī)則,Robots協(xié)議并不是真正的法律,所以有些人認為違反了robots并不意味著必然違法,只是違反一種規(guī)則罷了。但就robots協(xié)議在現(xiàn)實中的情況來看,該協(xié)議對于防止網(wǎng)站信息、個人信息和商業(yè)機密的泄露具有天然的防護作用,所以國際搜索巨頭谷歌微軟必應(yīng)等都相繼采用并嚴格遵守,國內(nèi)各大互聯(lián)網(wǎng)公司也先后采用該協(xié)議。由于互聯(lián)網(wǎng)搜索行業(yè)的蓬勃發(fā)展,競爭越來越激烈,違反robots協(xié)議的案件時有發(fā)生,面對法律實施中的困難,學(xué)者們都紛紛提出的自己的觀點,紛紛為robots協(xié)議進行定性。大致有以下幾種觀點:1.權(quán)利聲明,有學(xué)者將robots協(xié)議定義為權(quán)利聲明,認為在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下對權(quán)利人的信息進行抓取,將構(gòu)成侵權(quán)。2.Robots協(xié)議是一種諾成合同,它是網(wǎng)站的意思表示,合同雙方一旦意思表示一致,雙方應(yīng)當依約履行自己的權(quán)利義務(wù)。3.行業(yè)規(guī)則,自律和道德規(guī)范。這個定性是互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)人士最為贊同的定性,在他們看來,robots協(xié)議作為業(yè)內(nèi)普遍認同的觀點,應(yīng)當被遵守。
在國外,有很多法院承認Robots協(xié)議的效力。例如在eBay訴BE案中,美國聯(lián)邦法院通過禁令支持eBay屏蔽BE爬蟲的主張;美國內(nèi)華達法院審理Field v.Google案中也明確認可Robots協(xié)議作為一種通行標準,對于保護網(wǎng)站權(quán)利是非常有效的。
在eBay訴BE案中,BE在沒有獲得正式許可的情況下爬行eBay獲取信息,而eBay用戶協(xié)議中明確規(guī)定了未經(jīng)書面許可,用戶協(xié)議的目前版本禁止使用任何爬蟲工具復(fù)制我們的網(wǎng)頁內(nèi)容或所包含的其他信息,包括各種任何機器人、蜘蛛或其他自動或者手動裝置。在eBay起訴后,法院最終支持了eBay對于BE的臨時禁令。而在Field v.Google案中,Google以緩存的方式向網(wǎng)絡(luò)使用者提供Field發(fā)布在自己網(wǎng)站上的作品,F(xiàn)ield認為這些行為不僅侵犯其復(fù)制權(quán),同時也侵犯了其傳播權(quán)。最終,審理法院駁回原告訴訟請求,因為法院認為原告作者沒有在其網(wǎng)站上設(shè)置Robots協(xié)議,即視其為同意搜索引擎調(diào)用和使用該類信息,因此搜索引擎的抓取和使用的行為沒有違法。
在當下大數(shù)據(jù)的背景下,Robots協(xié)議的作用更為明顯,它能使很多網(wǎng)站的信息避免被搜索引擎訪問從而使得數(shù)據(jù)相對安全,所以它也逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“習(xí)慣法”。雖然是一種行業(yè)協(xié)議,但它已普遍被人們內(nèi)心確信,并且自愿接受其約束。
因此,在筆者看來,在立法難以同互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的現(xiàn)實情況脫節(jié)的情況下,在法律實踐中可以考慮將該協(xié)議作為一種習(xí)慣法來遵守,它滿足了習(xí)慣的所有構(gòu)成要件,在實踐中可以強制要求相關(guān)搜索引擎遵守。同時根據(jù)我國的司法現(xiàn)狀以及國外的裁判案例,亦可將robots協(xié)議視為雙方的合意或是一種單方意思表示,對于惡意越過robots協(xié)議強行抓取網(wǎng)頁或窺探隱私應(yīng)受到法律制裁。
[1]沈岳.搜索引擎技術(shù)綜述[J].北京城市學(xué)院學(xué)報,2007.
[2]陳瑋婧.Robots協(xié)議的法律效力探析[J].江蘇開放大學(xué)學(xué)報,2015.
[3]李雅斌,王佳琪robots協(xié)議法律效力存疑[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報,2013.
D922.16
A
2095-4379-(2016)04-0250-01
劉茂林(1990-),男,漢族,蘭州人,蘭州大學(xué)法學(xué)院2013級法律碩士研究生,研究方向:行政法。