專(zhuān)車(chē)司機(jī)與打車(chē)軟件平臺(tái)之間的法律關(guān)系探究

盧鑫西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川　　成都　610000

專(zhuān)車(chē)司機(jī)與打車(chē)軟件平臺(tái)之間的法律關(guān)系探究

盧鑫
西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川成都610000

隨著眾多互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)的推出，人們的交通出行迎來(lái)了“私人訂制”時(shí)代。然而不可否認(rèn)的是，在互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)服務(wù)對(duì)于運(yùn)輸市場(chǎng)的高品質(zhì)、多樣化、差異性方面具有積極推動(dòng)作用的同時(shí)也存在極大的隱患，需要更多的規(guī)范與引導(dǎo)。專(zhuān)車(chē)司機(jī)與運(yùn)營(yíng)平臺(tái)之間的法律關(guān)系認(rèn)定，將影響著一系列圍繞專(zhuān)車(chē)司機(jī)可能產(chǎn)生的法律問(wèn)題的解決之道。本文針對(duì)專(zhuān)車(chē)的性質(zhì)以結(jié)合相關(guān)的法律進(jìn)行分析，對(duì)目前二者法律關(guān)系的認(rèn)定提出建議。

專(zhuān)車(chē)司機(jī);網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代;承攬關(guān)系

一、專(zhuān)車(chē)司機(jī)與軟件平臺(tái)法律關(guān)系認(rèn)定存疑

2015年6月18日，美國(guó)加州勞動(dòng)委員會(huì)對(duì)司機(jī)訴uber公司一案作出裁定認(rèn)為:Uber與司機(jī)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，uber是司機(jī)的用人單位，而不是其公司所辯稱(chēng)認(rèn)為的自己僅僅是第三方技術(shù)平臺(tái)。這個(gè)裁決公布后，大量學(xué)者認(rèn)為這一認(rèn)定將重創(chuàng)類(lèi)似的軟件平臺(tái)公司，這一形態(tài)的共享經(jīng)濟(jì)將面臨重大挑戰(zhàn)。這項(xiàng)裁決的認(rèn)定對(duì)一些國(guó)家的立法規(guī)置產(chǎn)生了一定的影響，例如我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(征求意見(jiàn)稿)第十八條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者與接入的駕駛員應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同。筆者認(rèn)為，基于不同國(guó)家勞動(dòng)法之間對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定的差異，在我國(guó)的立法例下不因地制宜分析清楚二者的法律關(guān)系而簡(jiǎn)單借鑒美國(guó)加州的裁定結(jié)果顯然是不合理的，那么在我國(guó)立法體系下專(zhuān)車(chē)司機(jī)與軟件平臺(tái)究竟構(gòu)成何種法律關(guān)系?筆者認(rèn)為在認(rèn)定二者法律關(guān)系前需對(duì)目前專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)進(jìn)行類(lèi)型化。

二、目前專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)類(lèi)型

根據(jù)易觀智庫(kù)顯示，2015年第3季度，神州專(zhuān)車(chē)、滴滴出行和人民優(yōu)步分別以67．0%、55．4%和54．2%分別占據(jù)中國(guó)專(zhuān)車(chē)服務(wù)活躍用戶(hù)平均次月留存率的前三名。筆者以這三巨頭為例來(lái)呈現(xiàn)目前專(zhuān)車(chē)服務(wù)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式。

(一)軟件公司自有租賃車(chē)輛+自聘司機(jī)模式

該模式是利用軟件公司的自有租賃車(chē)輛，再通過(guò)與司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同后按公司規(guī)定提供專(zhuān)車(chē)出行服務(wù)。目前，神州專(zhuān)車(chē)以此模式運(yùn)行。該模式下的專(zhuān)車(chē)服務(wù)質(zhì)量高，產(chǎn)品定位是服務(wù)中上層社會(huì)群體。這種模式下的專(zhuān)車(chē)司機(jī)與軟件平臺(tái)之間無(wú)疑是勞動(dòng)關(guān)系，所存在的法律風(fēng)險(xiǎn)較小，是對(duì)出租車(chē)市場(chǎng)的有益補(bǔ)充。

(二)閑置車(chē)輛加盟模式

該模式是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)整合社會(huì)閑置汽車(chē)資源來(lái)滿(mǎn)足市場(chǎng)需求，汽車(chē)租賃公司、勞務(wù)公司、駕駛員和用戶(hù)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所搭建的信息服務(wù)平臺(tái)來(lái)簽訂“四方協(xié)議”，目前人民優(yōu)步和滴滴出行采用此模式。這種模式充分利用了閑置汽車(chē)的資源，通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，建立起相應(yīng)的服務(wù)模式，產(chǎn)品定位是服務(wù)大眾，是一種典型的共享經(jīng)濟(jì)的代表，但這種模式下的專(zhuān)車(chē)運(yùn)行法律風(fēng)險(xiǎn)高。從形式上看，勞務(wù)派遣公司作為司機(jī)的用人單位，汽車(chē)租賃公司作為司機(jī)用工單位，打車(chē)軟件平作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，各方權(quán)責(zé)是十分明確的。但根據(jù)清華大學(xué)的調(diào)研報(bào)告，在實(shí)際用工中，汽車(chē)租賃公司并沒(méi)有以用工單位的名義真正對(duì)司機(jī)進(jìn)行管理及使用，更多的是軟件平臺(tái)公司對(duì)司機(jī)進(jìn)行管理及使用。

對(duì)目前的專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)類(lèi)型化后，不難看出，專(zhuān)車(chē)司機(jī)與打車(chē)軟件平臺(tái)之間的法律關(guān)系存在爭(zhēng)議較大的是“閑置車(chē)輛加盟模式”。本文所分析的也是該運(yùn)營(yíng)類(lèi)型下的二者法律關(guān)系。

三、閑置車(chē)輛加盟模式下二者不構(gòu)成雇傭關(guān)系

雇傭關(guān)系是雇員依雇主的授權(quán)或者指示從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作，雇員接受雇主相應(yīng)報(bào)酬所形成的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。判斷是否構(gòu)成雇傭關(guān)系，應(yīng)從形式要件和實(shí)質(zhì)要件考慮:從形式要件上要看雙方有無(wú)訂立書(shū)面雇傭合同或者達(dá)成了口頭的雇傭合同;從實(shí)質(zhì)要件上要看雙方的義務(wù)是否為一方依約提供自身的勞務(wù)，另一方根據(jù)約定支付報(bào)酬。只有具備上述形式要件和實(shí)質(zhì)要件，才可認(rèn)定為雇傭關(guān)系。筆者認(rèn)為二者并不符合雇傭關(guān)系構(gòu)成要件。

從雇傭關(guān)系形式要件構(gòu)成來(lái)看，二者并不符合。專(zhuān)車(chē)司機(jī)與平臺(tái)之間并不存在雇傭合同或口頭雇傭協(xié)議。軟件平臺(tái)與專(zhuān)車(chē)司機(jī)之間的合同對(duì)雙方法律關(guān)系的約定很明確，并無(wú)任何雇傭合同的形式特點(diǎn)。例如人民優(yōu)步的具體協(xié)議中關(guān)于雙方法律關(guān)系的約定中特別提到:“為了避免疑問(wèn)，特澄清如下信息:優(yōu)步本身不提供汽車(chē)服務(wù)，并且優(yōu)步也不是一家承運(yùn)商。汽車(chē)服務(wù)是由汽車(chē)服務(wù)提供商提供的，您可以通過(guò)使用應(yīng)用程序和/或服務(wù)發(fā)出請(qǐng)求。優(yōu)步只是充當(dāng)您和汽車(chē)服務(wù)提供商之間的中間人。因此，汽車(chē)服務(wù)提供商向您提供的汽車(chē)服務(wù)受到您與汽車(chē)服務(wù)提供商之間(將要)簽訂的協(xié)議的約束。優(yōu)步絕不是此類(lèi)協(xié)議中的一方?！憋@然，根據(jù)上述條款，從形式要件看，優(yōu)步與司機(jī)之間是不存在雇傭關(guān)系，它與司機(jī)之間并沒(méi)有達(dá)成關(guān)于建立雇傭關(guān)系的意思表示一致。從雇傭關(guān)系實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件來(lái)看，兩者也不符合。專(zhuān)車(chē)司機(jī)勞務(wù)的提供者并非是軟件平臺(tái)，其是針對(duì)乘客所提供勞務(wù)，其所獲的報(bào)酬也是由乘客所支付的，軟件平臺(tái)只是基于雙方合同約定適當(dāng)性得給予一定補(bǔ)貼。

四、閑置車(chē)輛加盟模式下二者不構(gòu)成居間關(guān)系

居間關(guān)系是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供了訂立合同的媒介服務(wù)，委托人向居間人支付報(bào)酬所形成一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。筆者認(rèn)為，在該模式下專(zhuān)車(chē)司機(jī)與軟件平臺(tái)之間并不符合居間關(guān)系的構(gòu)成要件，因此并不構(gòu)成居間關(guān)系。

(一)軟件平臺(tái)對(duì)專(zhuān)車(chē)司機(jī)的運(yùn)營(yíng)具有介入權(quán)

在居間關(guān)系中，居間人是只負(fù)責(zé)提供機(jī)會(huì)或者雙方溝通的媒介，其對(duì)委托人與第三人之間的合同是不具有介入權(quán)的，委托人與第三人是否訂立或者怎么訂立合同與居間人是沒(méi)有任何關(guān)系的。在閑置車(chē)輛加盟模式下，軟件平臺(tái)對(duì)雙方的合同的訂立體現(xiàn)出一種介入性，軟件平臺(tái)要對(duì)司機(jī)違約作出一定處理，例如取消當(dāng)月補(bǔ)貼等，軟件公司在積極督促司機(jī)能盡量建立合同和履行合同，這與居間關(guān)系顯然不符。

(二)軟件平臺(tái)并不處于介紹人的低位

在居間關(guān)系中，居間人是必須根據(jù)委托人的意愿來(lái)提供服務(wù)，居間人明顯是處于委托人的低位的。而在閑置車(chē)輛加盟模式下，軟件平臺(tái)不僅要對(duì)專(zhuān)車(chē)司機(jī)的準(zhǔn)入設(shè)置條件，并且還要對(duì)司機(jī)進(jìn)行必要管控，因此，軟件平臺(tái)并不處于完全按照委托人的指示和要件進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)的低位。

(三)軟件公司作為居間人并未獲得報(bào)酬

居間關(guān)系中最重要的一點(diǎn)是居間人所付出的活動(dòng)是等價(jià)有償?shù)?，居間關(guān)系中不存在無(wú)償性質(zhì)合同。在閑置車(chē)輛加盟模式下，專(zhuān)車(chē)司機(jī)并沒(méi)有因軟件平臺(tái)因其提供了訂立合同的媒介而給予報(bào)酬，這點(diǎn)與居間關(guān)系存在本質(zhì)的區(qū)別。

五、閑置車(chē)輛加盟模式下二者不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

在該模式下，專(zhuān)車(chē)軟件需要給專(zhuān)車(chē)司機(jī)設(shè)置準(zhǔn)入條件以及進(jìn)行一些管控，據(jù)此，部分學(xué)者便認(rèn)定軟件平臺(tái)設(shè)置一定的準(zhǔn)入條件是其招工的相關(guān)要求，專(zhuān)車(chē)軟件對(duì)司機(jī)運(yùn)營(yíng)的管控是用人單位對(duì)員工的管理行為，從而將二者的關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系，以解決運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生糾紛時(shí)法律責(zé)任承擔(dān)等一系列問(wèn)題。

交通運(yùn)輸部2015年10月10日公布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《征求意見(jiàn)稿》”)第18條規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證接入平臺(tái)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，與接入的駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，開(kāi)展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運(yùn)營(yíng)等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育，并將接入的駕駛員相關(guān)信息向服務(wù)所在地道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)報(bào)備。該規(guī)定也是意欲將專(zhuān)車(chē)司機(jī)和打車(chē)軟件平臺(tái)之間關(guān)系納入到《勞動(dòng)法》的調(diào)整范疇內(nèi)。筆者認(rèn)為將二者關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系過(guò)于偏頗且不符合時(shí)代背景。

(一)社會(huì)角度

我國(guó)目前正處在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代的就業(yè)形態(tài)與傳統(tǒng)就業(yè)相比更加多元化和彈性化?！墩髑笠庖?jiàn)稿》18條強(qiáng)制要求專(zhuān)車(chē)經(jīng)營(yíng)者與接入平臺(tái)駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，極有可能阻礙新型就業(yè)形態(tài)和新興經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，無(wú)底線(xiàn)得加重了軟件平臺(tái)的責(zé)任。

(二)法律角度

1．專(zhuān)車(chē)司機(jī)的用工方式與勞動(dòng)法立法不符

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定只有從事非全日制用工的勞動(dòng)者才可以建立雙重勞動(dòng)關(guān)系。而該模式下專(zhuān)車(chē)司機(jī)實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況來(lái)看，大多數(shù)專(zhuān)車(chē)司機(jī)都并非是非全日制勞動(dòng)者，諸多專(zhuān)車(chē)司機(jī)都屬于全日制勞動(dòng)者，是有正式的用人單位，其僅僅是在業(yè)余時(shí)間進(jìn)行專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)。另外，根據(jù)清華大學(xué)相關(guān)調(diào)研顯示，有些專(zhuān)車(chē)司機(jī)不僅僅裝有一個(gè)專(zhuān)車(chē)軟件，其同時(shí)是裝有數(shù)個(gè)裝車(chē)軟件來(lái)接單的，如果根據(jù)征求稿的意見(jiàn)其應(yīng)當(dāng)與數(shù)個(gè)軟件公司簽訂勞動(dòng)合同，這顯然是不符合勞動(dòng)法規(guī)定的。此外，18條規(guī)定中強(qiáng)制要求專(zhuān)車(chē)經(jīng)營(yíng)者與接入平臺(tái)駕駛員簽訂勞動(dòng)合同與《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定也不符，忽視了勞動(dòng)合同雙方的合意性。

2．二者關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征

我國(guó)《勞動(dòng)法》中所規(guī)范的勞動(dòng)關(guān)系，主要包括以下三個(gè)法律特征:首先，勞動(dòng)關(guān)系是在勞動(dòng)過(guò)程中所產(chǎn)生的，并且與勞動(dòng)者有直接的關(guān)聯(lián)。其次，勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)法主體的相關(guān)規(guī)定。最后，勞動(dòng)關(guān)系的一方勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守單位內(nèi)部的規(guī)章制度，勞動(dòng)者與用人單位之間應(yīng)當(dāng)具有從屬性。

首先，在該模式下，根據(jù)我國(guó)立法來(lái)看，平臺(tái)軟件不具有專(zhuān)車(chē)司機(jī)用人單位的資格。以滴滴出行為例，其運(yùn)營(yíng)方北京小桔科技有限公司在工商登記信息中主要是科技開(kāi)發(fā)類(lèi)，出租車(chē)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)不屬于業(yè)務(wù)組成部分，根據(jù)行政法理論，企業(yè)需嚴(yán)格按照登記信息開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得超范圍經(jīng)營(yíng)。再者，專(zhuān)車(chē)司機(jī)所用于服務(wù)的車(chē)輛即生產(chǎn)資料并不是由軟件平臺(tái)所提供的而是由汽車(chē)租賃公司所提供的，專(zhuān)車(chē)司機(jī)并未從軟件平臺(tái)處獲得任何生產(chǎn)所需資料，這與勞動(dòng)關(guān)系特征不符。最后，專(zhuān)車(chē)司機(jī)工作時(shí)間靈活，是否提供工作、何時(shí)提供工作完全具有自主的決定權(quán)，軟件平臺(tái)的勞動(dòng)規(guī)章制度并不適用于專(zhuān)車(chē)司機(jī)，專(zhuān)車(chē)司機(jī)對(duì)軟件平臺(tái)并不具有人身從屬性，軟件平臺(tái)對(duì)專(zhuān)車(chē)司機(jī)的適度管控并非從屬性的體現(xiàn)，而只是雙方合同約定下軟件平臺(tái)所擁有的權(quán)利。

六、閑置車(chē)輛加盟模式下二者構(gòu)成承攬關(guān)系

承攬法律關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付相應(yīng)成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而形成的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為專(zhuān)車(chē)司機(jī)與軟件平臺(tái)的關(guān)系定性為承攬關(guān)系較為適宜。

(一)社會(huì)角度

目前共享經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的大潮已經(jīng)不可避免，我國(guó)正處在一個(gè)急速發(fā)展的背景下，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)一味封堵不如合理疏導(dǎo)，不應(yīng)過(guò)于加重軟件平臺(tái)的法律責(zé)任，而是應(yīng)該通過(guò)行政機(jī)關(guān)加大監(jiān)管力度以及加快立法工作來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而不是一刀切將其認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系來(lái)試圖通過(guò)勞動(dòng)法來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型業(yè)態(tài)發(fā)展。

(二)法律角度

筆者認(rèn)為分析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)問(wèn)題要從合同法角度而非社會(huì)法角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專(zhuān)車(chē)司機(jī)與軟件平臺(tái)符合承攬關(guān)系。

判斷一個(gè)法律關(guān)系是否為承攬法律關(guān)系，需從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩方面來(lái)考察。所謂承攬法律關(guān)系的形式要件，是指要從形式上看雙方當(dāng)事人無(wú)訂立書(shū)面或口頭的承攬合同，看工作成果與報(bào)酬是否成為交易對(duì)價(jià)。從形式要件來(lái)看，專(zhuān)車(chē)司機(jī)和軟件平臺(tái)已訂立了書(shū)面的合同，工作成果與報(bào)酬是其交易對(duì)價(jià)，軟件平臺(tái)給予司機(jī)的補(bǔ)貼就屬于這類(lèi)性質(zhì)的報(bào)酬。承攬法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件包含以下幾個(gè)方面:首先要雙方的義務(wù)是否是為一方按要求提供工作成果，而非提供勞務(wù)本身，另一方按照工作結(jié)果來(lái)支付報(bào)酬。其次，要看一方完成工作成果的過(guò)程是否具有獨(dú)立性即無(wú)須接受另一方的監(jiān)督、指導(dǎo)和指揮等。最后，要看雙方是否在合同訂立時(shí)就對(duì)工作成果和相應(yīng)報(bào)酬進(jìn)行了約定，需要強(qiáng)調(diào)的是這種約定不是對(duì)完成工作成果的過(guò)程的約定。從實(shí)質(zhì)要件看，專(zhuān)車(chē)司機(jī)是自己準(zhǔn)備勞動(dòng)工具(車(chē)輛)即按照和平臺(tái)軟件的約定，利用自己的技術(shù)、設(shè)備進(jìn)行工作，并且在工作過(guò)程中享有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，獨(dú)立安排和完成工作。軟件平臺(tái)并不關(guān)注司機(jī)的工作過(guò)程，其所注重的是司機(jī)的工作結(jié)果，而非勞務(wù)本身。軟件公司對(duì)司機(jī)的工作結(jié)果(乘客的滿(mǎn)意度等)進(jìn)行了要求，看其是否按照事先的要求交付工作成果，如果司機(jī)的工作結(jié)同規(guī)果沒(méi)有達(dá)到合定的標(biāo)準(zhǔn)，軟件平臺(tái)將會(huì)終止雙方合同或者減少相應(yīng)報(bào)酬。在此，軟件平臺(tái)對(duì)司機(jī)的準(zhǔn)入設(shè)置和工作結(jié)果的管控就易于理解，這并不是二者存在從屬關(guān)系的表現(xiàn)，僅僅是軟件平臺(tái)在合同約定下行使定作人應(yīng)有權(quán)利的行為。

七、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于軟件平臺(tái)與專(zhuān)車(chē)司機(jī)之間的法律關(guān)系問(wèn)題，目前仍然存在不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為二者的關(guān)系認(rèn)定為承攬關(guān)系是符合時(shí)代背景和法治要求。一部分學(xué)者認(rèn)為承攬關(guān)系認(rèn)定便將軟件平臺(tái)的所有責(zé)任免除，司機(jī)以及乘客的權(quán)益就很難得到保障。其實(shí)不然，雖然在承攬關(guān)系中承攬人是作為獨(dú)立主體并獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，但國(guó)家仍可以制定具體的法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，通過(guò)界定好包括保險(xiǎn)等的社會(huì)法責(zé)任以及包括侵權(quán)賠償?shù)乃椒ㄘ?zé)任，來(lái)完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)代下的法律體系。

［1］崔建遠(yuǎn)．合同法［M］．北京:法律出版社，2010．

［2］沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2003．

［3］林嘉．勞動(dòng)法和社會(huì)保障法［M］．北京:法律出版社，2011．

［4］唐清利．“專(zhuān)車(chē)”類(lèi)共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑［J］．中國(guó)法學(xué)，2015(4)．

D922．296

A

2095－4379－(2016)04－0092－03

盧鑫(1995－)，男，漢族，浙江東陽(yáng)人，西南民族大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科生，研究方向:民商法、法理學(xué)。