淺議適用附條件的效率違約

李洋吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林　　長春　130012

淺議適用附條件的效率違約

李洋
吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130012

效率違約作為由美國經(jīng)濟分析法學(xué)派提出并在美國司法實務(wù)中得到了一定認可的違約理論，在我國學(xué)界爭鳴之聲久已。效率違約的運用，在特定情形下確實存在促進福利增加的效用，但無條件的適用效率違約，客觀上必然影響到包含在經(jīng)濟和道德之外的其他重要的價值。因而，對適用附條件適用的效率違約進行研究，探析訂立合同主體的間所處地位實際上的不平等，分析強勢主體使用效率違約和弱勢主體使用效率違約的異同，思考在我國現(xiàn)行的合同法體系內(nèi)嘗試建立附條件適用的效率違約的可行性，具有重要的現(xiàn)實意義和一定的理論價值。

合同法;附條件;效率違約

出于對法諸多價值的有側(cè)重的追求，抑或是其所關(guān)注的社會生活層面的不同，都是導(dǎo)致立法選擇差異的重要因素。正如以德國民法為代表的歐陸民法，其合同法普遍反對在自己的合同法體系內(nèi)適用效率違約，我國亦是如此。而美國的合同法則毅然將效率違約引入其法律實務(wù)體系之中。我們既不能稱上述成文法國家的做法為刻板，也不能一味地斥責美國的經(jīng)濟分析法學(xué)派重利，理性的立法者應(yīng)當敏銳地把握社會發(fā)展中出現(xiàn)的新矛盾新問題，通過建立良法達成社會治理的目標。在市場經(jīng)濟高速發(fā)展的背景下，我國的房地產(chǎn)市場多年來一直火爆，“二手房”交易和住房商業(yè)貸款數(shù)量不小，與之相關(guān)的合同糾紛也日益增多，本文希冀以住房商業(yè)貸款的提前還貸和“深圳3．30”后激增的“二手房”交易違約兩類事件為例，審視在我國的法律土壤是否可以建立效率違約制度。

一、在特定情形下的效率違約可以實現(xiàn)當事人共同福利最的增加

從合同必須嚴守的角度而言，住房商業(yè)貸款的提前還貸本身即是違約，但是絕大多數(shù)發(fā)放住房商業(yè)貸款商業(yè)銀行雖不直接鼓勵這種行為，卻不拒絕客戶的這種要求，更有一些銀行甚至對此種違約不設(shè)置違約金。究其原因，雖然從經(jīng)濟效益的角度而言，銀行認可客戶的這種違約行為雖然使自己的合同預(yù)期收益受損，但銀行獲得了在短時間內(nèi)大額資金的回流，相應(yīng)回籠了資金增加了資金流動性，可以進一步轉(zhuǎn)化為新的貸款，從效率和福利增加的角度來看，銀行和客戶都具備了實現(xiàn)自己一方目標利益擴大化的效果，產(chǎn)生該效果的前提就存在于提前還貸這種違約的行為之中?？赡苡腥藭J為住房商業(yè)貸款提前還貸實際上是合同雙方在意思自治的基礎(chǔ)上進行的合同內(nèi)容的變更，但是應(yīng)該注意到，該行為充分滿足了效率違約的三個條件:首先，當事人以違約的收益超出履約的預(yù)期收益為首要動機;其次，當事人違約的收益也將超過另一方履約的預(yù)期收益;再次，最后當事人違約后對另一方的損害賠償是有限的。所以說，這是一種效率違約行為。

在實踐中，還有一些銀行以貸款合同未標明可以提前還貸為由堅決的拒絕客戶的提前還貸請求，在這樣的情況下，銀行當然作有權(quán)按合同約定要求客戶執(zhí)行還貸規(guī)則，即不得提前還貸，這樣的做法雖然嚴守了合同，但對合同當事人的經(jīng)濟利益和福利的增進毫無益處。合同并非必須履行，合同法的目標在于促進福利，［1］筆者較為傾向這種觀點。由此可見，在特定情形下的效率違約可以增加當事人共同福利。

二、在經(jīng)濟利益和道德尺度之外尚有其他需要由法律來保護的價值

“深圳3．30”政策出臺后導(dǎo)致深圳部分“二手房”房價大漲，大量的“二手房”出賣方在已經(jīng)和買方簽訂了合同的前提下，拒絕進一步履行合同交割房產(chǎn)，原因是即使考慮到違約后必須承擔一定違約金的前提下，仍然有利甚至是暴利可圖。房屋作為商品在社會主體間流轉(zhuǎn)必然形成所謂的增值或貶值，直接表達為價格的增減變化，無論買賣雙方是為了為賺取利潤而交易房產(chǎn)、還是為改善居住條件而購買房產(chǎn)、抑或其他動機，這些都無異表明了房屋的基本商品屬性，但我們還應(yīng)當注意到，房屋和飲用水、電力、天然氣等存在共性，即房屋是居民生存生活的必須品，也就是說房屋作為特殊的商品，在具有較高的貨幣價值的同時，房屋還兼具一般可交換物和生存必需品的二重屬性。

隨著經(jīng)濟分析方法的引入，在英、美法學(xué)派產(chǎn)生了效率違約理論，但是由于對該理論是否存在侵蝕了誠信原則和意思自治原則這些現(xiàn)代合同法的基石莫衷一是，以德、法為代表的大陸法系國家對效率違約均采取了強烈的排斥態(tài)度，我國的立法實踐亦是如此，“深圳3．30”后涉及的“二手房”違約的審判結(jié)果表明，法院有條件的支持買受方作為原告而提出的訴求，即要求被告也就是出賣方依照合同繼續(xù)履行主債務(wù)。2015年上半年最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》中對關(guān)于房地產(chǎn)調(diào)控政策引發(fā)的房地產(chǎn)糾紛案件裁判工作做出了兩點(第28、第29)具體的指引，這兩點指引的內(nèi)容基本闡釋了法院對待該類案件采取的現(xiàn)實立場和裁判態(tài)度。

但是如果我們僅僅注意到誠實信用所具備的道德價值，而忽略了這樣的判決對當事人基本生存權(quán)的保護，則是一葉障目。在實際情況中，有相當一部分的“二手房”購房者以改善生存條件和提高生活質(zhì)量為目的，選擇購買更符合自己需求的“二手房”，但由于缺少資金，不得已將自己原有的住房出賣而獲得購買新“二手房”的資金，一旦簽訂合同后房屋市場價格大幅上漲，賣方往往會選擇單方毀約，導(dǎo)致買方家庭遭遇無房可住的困境。在這樣的情形之下，賣方違約從經(jīng)濟上達到了合同總剩余的最大化，卻嚴重侵害了買方的生存權(quán)益。顯然，較經(jīng)濟利益而言，法律更應(yīng)當充分考慮維護人的基本的生存權(quán)益。所以對待一些學(xué)者提出的，應(yīng)更加注重對程序公平保障的同時放松對實體公平的控制，建立一種市場經(jīng)濟的公平觀，［2］筆者所疑慮的是，這是否符合我國現(xiàn)階段的國情。

三、合同主體間的強弱勢地位間接影響了實施效率違約的正當性

雖然我國現(xiàn)行《合同法》第二條將訂立合同的主體表述為“平等主體的自然人、法人、其他組織”，但在現(xiàn)實的合同訂立到履行的過程中，這種形式上平等的地位往往被各種客觀因素所打破。

在住房商業(yè)貸款提前還貸的例子中，提供貸款的商業(yè)銀行處于絕對的無可爭辯的強勢地位，甚至借款人能否成功實施效率違約也需要商業(yè)銀行的同意，借款人則處于絕對的弱勢地位。在“深圳3．30”政策出臺后“二手房”賣方大量違約的例子中，這些“二手房”的產(chǎn)權(quán)擁有者，處于相對的強勢地位，誠如王利明先生所言“‘二手房’買賣的銷售對象多為特定的購房人”，［3］也就是說應(yīng)當認識到目前在我國購買“二手房”的多數(shù)購房者，實際上大部分都是為了解決住房剛需問題的公眾，這樣買方則處于相對的弱勢地位，一旦買方家庭處于“絕對無房”的狀態(tài)下，賣方基于謀求更多的經(jīng)濟利益，情愿支付違約金而傾向于違約時，這兩種強、弱勢地位則立刻得到加強。

在此筆者可以大膽的做出假設(shè)，由弱勢方實施的效率違約普遍的對強勢方的福利影響相對較小，而由強勢方實施的效率違約則對弱勢方的福利影響相對較大，主體的強弱勢地位直接關(guān)聯(lián)著雙方當事人實施效率違約的后果，同時也間接反映了該效率違約行為是否具有一定的正當性。

四、適用效率違約應(yīng)當滿足的前提條件

對于《合同法》第八條關(guān)于合同必須嚴守的表述，與效率違約并不矛盾，因為《合同法》的第七章對違約責任的規(guī)定即是《合同法》對合同必須嚴守的保障和救濟。當現(xiàn)行法的原則不成為障礙時，筆者認為建立效率違約制度應(yīng)當恪守的條件有兩方面。

一方面，該違約行為的實施客觀上能夠達到促進雙方福利相對擴大的效用，即使在違約方當事人向非違約方當事人支付賠償之后，違約方所取得的收益，比繼續(xù)履行原合同而言仍為盈余，同時非違約方在沒有支付對價的情況下取得了的賠償也是一種直觀的收益。另外，如果非違約方為履行該合同付出了巨大的經(jīng)濟代價，已超出其可能獲得的違約賠償，是否可以作對方實施違約行為的限制性條件，筆者認為在意思自治的前提下，理性人應(yīng)當能夠預(yù)見到這種風險的存在，可以選擇在合同中提高違約金數(shù)額或者放棄訂立合同，故不能以此作為效率違約的限制;另一方面，該違約行為預(yù)期不會產(chǎn)生對非違約方造成除一般經(jīng)濟損失之外的，足以直接對其生存權(quán)益造成重大影響的效果，故該違約行為實施前需向非違約一方明確告知，并使非違約方知悉或應(yīng)當知悉該行為將被實施，以便得知是否存在該類影響，如存在則不得實施該違約行為。

可見，在滿足上述兩方面條件的情況下適用效率違約理論不僅不違背誠信原則和意思自治原則，而且完全符合合同法的鼓勵交易原則，對于促進社會共同福利的擴大存在積極的意義。

綜上，具體法律制度的創(chuàng)設(shè)根本目的在于建立一套符合絕大多數(shù)人福利的社會規(guī)則，以期進而達到社會、人、環(huán)境的平衡。法律規(guī)則應(yīng)當在社會經(jīng)濟發(fā)展和人的客觀需求之間尋求設(shè)置法律原則的依據(jù)和理由，效率違約理論亦然，只有敢于跨越人為設(shè)置的鴻溝、拂去門墻之見，才能有機會得到適乎當下時代的法律規(guī)制。為我國的合同法體系引入附條件適用的效率違約制度，旨在最大限度的滿足社會對道德信用的需求、市場對經(jīng)濟效用的需求、合同關(guān)系中弱勢一方對基本權(quán)益的需求，更全面的發(fā)揮法律規(guī)則的效用。有的學(xué)者認為如能證明該違約行為不效率或者總體上不效率，換言之不能得到效率的支持，效率違約就失去了正當性。［4］這種效率應(yīng)當是相對的而非絕對的。以上為筆者拙見，由于學(xué)識和見地有限，尚有較多不成熟之處和有待深入研究的方面。

［1］楊志利．效率違約與有意違約——與孫良國博士商榷［J］．廣東商學(xué)院學(xué)報，2010(4)(總第111期)．

［2］徐國棟．民法哲學(xué)(增訂本)［M］．北京:中國法制出版社，2015．7．

［3］王利明．合同法研究(第四卷)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2013．9．

［4］孫國良，單平基．效率違約理論批判［J］．當代法學(xué)(雙月刊)，2010 (6)(總第144期)．

D923．6

A

2095－4379－(2016)04－0084－02

李洋(1987－)，女，黑龍江哈爾濱人，吉林大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。