從全國(guó)首例汽車(chē)“退一賠三案”看消法懲罰性賠償

彭俊清中山大學(xué)，廣東　　廣州　510275

從全國(guó)首例汽車(chē)“退一賠三案”看消法懲罰性賠償

彭俊清
中山大學(xué)，廣東廣州510275

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，民眾生活水平的大幅提高，但消費(fèi)者權(quán)益不斷被侵犯的案件卻屢見(jiàn)不鮮。2015年某地兩級(jí)法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”)判決某汽車(chē)公司向購(gòu)車(chē)者“退一賠三”，彰顯出了懲罰性賠償?shù)闹卮蟋F(xiàn)實(shí)意義?！断ā吠ㄟ^(guò)提高懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，有助于提高消費(fèi)者保護(hù)力度，懲罰與震懾經(jīng)營(yíng)者的不法行為，但是還存在一些不足，有必要不斷完善《消法》懲罰性賠償制度。

消費(fèi)者權(quán)益;消法;退一賠三;懲罰性賠償

一、全國(guó)首例汽車(chē)“退一賠三案”［1］

2014年5月7日，消費(fèi)者劉某以12．8萬(wàn)元在當(dāng)?shù)匾患移?chē)公司購(gòu)買(mǎi)了一輛家用小轎車(chē)。2014年6月26日，劉某的新車(chē)與一輛三輪車(chē)發(fā)生輕微刮擦，并到某烤漆店補(bǔ)漆。在工作人員的引導(dǎo)下，劉某發(fā)現(xiàn)車(chē)輛的一些部位有明顯的補(bǔ)漆跡象。于是劉某找汽車(chē)公司交涉，該公司的經(jīng)理承認(rèn)該車(chē)噴過(guò)漆。2014年6月30日，劉某向當(dāng)?shù)厥∠M(fèi)者協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“省消協(xié)”)投訴。省消協(xié)召集雙方調(diào)解，因雙方意見(jiàn)分歧太大未達(dá)成協(xié)議。2014年8月4日，劉某在某基層法院提起訴訟，要求被告汽車(chē)公司退車(chē)退款并給予三倍賠償。2015年2月4日，基層法院審理認(rèn)定被告汽車(chē)公司在向原告劉某銷(xiāo)售車(chē)輛過(guò)程中隱瞞了曾經(jīng)銷(xiāo)售給他人的事實(shí)，已經(jīng)構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，依據(jù)《消法》第五十五條判決被告汽車(chē)公司“退一賠三”。汽車(chē)公司不服一審判決，并上訴至某中級(jí)法院。2015年7月2日，中級(jí)法院終審判決駁回上訴維持原判。

二、《消法》的懲罰性條款與懲罰性賠償?shù)母拍罴疤卣?/h2>

(一)《消法》的懲罰性條款

《消法》第五十五條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”

相比修訂前，《消法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，發(fā)生了一些比較大的變動(dòng):首先，第一款將原來(lái)的“退一賠一”增加到“退一賠三”，加大了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，大幅提高不法經(jīng)營(yíng)者的違法成本;其次，新增“最低賠償額500元”，針對(duì)商品價(jià)格或服務(wù)費(fèi)用不論數(shù)額多小，以此為下限，有助于鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán);最后，第二款針對(duì)經(jīng)營(yíng)者明知故售缺陷品并致人嚴(yán)重受損的情況，增設(shè)了“二倍以下”懲罰性賠償，進(jìn)一步具體化《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，強(qiáng)化懲罰性賠償?shù)耐亓Α?/p>

(二)懲罰性賠償?shù)母拍罴疤卣?/p>

上述案例證明，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，消費(fèi)者法律意識(shí)在不斷覺(jué)醒，《消法》在不斷順應(yīng)時(shí)代需要，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)力度，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法成本，以不斷保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展。

20世紀(jì)后，懲罰性賠償金開(kāi)始扮演消費(fèi)者保護(hù)的角色。［2］該制度最先創(chuàng)設(shè)于英國(guó)《侵權(quán)法》，后逐漸為英美法系國(guó)家所普遍接受并廣泛運(yùn)用。但是，在大陸法系國(guó)家，無(wú)論德國(guó)、法國(guó)或日本，均無(wú)懲罰性賠償金制度。［3］那么，何為懲罰性賠償呢?

懲罰性賠償也叫“懲罰性損害賠償”，它是損害賠償?shù)囊环N，與美國(guó)法中與補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)特殊民事賠償制度，主要是指當(dāng)加害人以惡意、故意、欺詐或放任之方式實(shí)施加害行為而致受害者正當(dāng)利益受損時(shí)，加害人需承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際損害的一種損害賠償制度。［4］其主要特征表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面:

第一，懲罰性賠償發(fā)生于平等民事主體之間，是民事責(zé)任的一種懲罰方式，區(qū)別于行政罰款和刑事罰金行為。它一般屬于被動(dòng)的行為，依受害人申請(qǐng)而啟動(dòng)，并直接支付給受害人，同時(shí)亦可因受害人的意愿而放棄。

第二，懲罰性賠償主要適用于特殊侵權(quán)，一般不適用于違約行為。前述案例中汽車(chē)公司被判“退一賠三”的主要事由，就是故意的“合同欺詐”行為，并且該行為應(yīng)符合我國(guó)民法上欺詐的一般構(gòu)成要件［5］，但單純的過(guò)失則不能成立。

第三，懲罰性賠償?shù)母灸康脑谟趹土P與遏制，而不是補(bǔ)償損失，區(qū)別于懲罰性補(bǔ)償［6］。單從文意上看，賠償應(yīng)帶有懲罰性，加害人不僅要賠償受害人的實(shí)際損失，還要賠額外損失，而且該賠償并不以受害人遭受的實(shí)際精神損害為前提。

三、懲罰性賠償?shù)闹匾饬x

伴隨著我國(guó)民眾生活水平的大幅提高，人民購(gòu)買(mǎi)力在迅速提升，但消費(fèi)者權(quán)益不斷被侵犯的案件卻屢見(jiàn)不鮮。一方面是由于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者地位不平等，消費(fèi)者天然屬于較弱勢(shì)的地位;另一方面是由于我國(guó)立法的嚴(yán)重滯后，消費(fèi)者保護(hù)長(zhǎng)期未被足夠重視。為此，現(xiàn)行《消法》順應(yīng)了時(shí)代潮流、適時(shí)修正，提高懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)其意義重大。

第一，加大經(jīng)營(yíng)者違法成本，震懾與懲罰經(jīng)營(yíng)者合同欺詐行為。懲罰性賠償制度補(bǔ)充了民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整的相對(duì)空白，使得各種不法行為人都承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的妥善調(diào)整。［7］它主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)惡意的合同欺詐行為，直接通過(guò)《消法》第五十五條加以固定，不僅具體規(guī)定了兜底最低賠數(shù)額500元，還加大了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，從原來(lái)的一倍提高到三倍;一旦經(jīng)營(yíng)者上述不法行為構(gòu)成合同欺詐，那么他們將面臨遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其獲利部分的價(jià)值，還可能“血本無(wú)歸”，甚至“賠了夫人又折兵”。這樣，直接由法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，有利于降低和減少合同欺詐行為，形成一種無(wú)形的威懾力，減少經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)欺詐行為。

第二，充分保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，支持與鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，一些消費(fèi)者以“吃虧是?！睘闃s，盲目選擇了“沉默”，無(wú)形中卻滋長(zhǎng)了經(jīng)營(yíng)者的囂張氣焰。然而，消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中遭受損失，那么，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)有不可推脫的責(zé)任?！断ā沸抻喓筢槍?duì)不同的侵權(quán)情況，實(shí)行不同的懲罰與打擊，該法第五十五條第二款與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條［8］相呼應(yīng)，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求懲罰性賠償。［9］而懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立，一方面是對(duì)“受害消費(fèi)者的慰藉和不法經(jīng)營(yíng)者的懲戒”［10］，另一方面有助于降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，補(bǔ)償消費(fèi)者由此遭受的損失，鼓勵(lì)更多的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為堅(jiān)決抗?fàn)?，為消費(fèi)者提供更全面的保護(hù)。

四、《消法》懲罰性賠償?shù)牟蛔慵巴晟平ㄗh

保護(hù)弱者利益是人類(lèi)文明在法律上的彰顯，是實(shí)質(zhì)正義觀(guān)念的要求，是保護(hù)人的自由和尊嚴(yán)的人權(quán)理念的必然結(jié)果。［11］同時(shí)，《民法通則》第四條、《合同法》第五條、第六條等規(guī)定，包括合同在內(nèi)的民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，不得欺詐、強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)。《消法》雖然順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，提高了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。然而，實(shí)踐中也突顯出了該制度仍存有一些不足，有必要不斷去完善它。

第一，未明確定義何為“欺詐行為”。而對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰性賠償?shù)那疤崾恰?jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)的行為構(gòu)成“欺詐”;如果連何為欺詐都無(wú)法明確，那么將影響到懲罰性賠償?shù)某闪ⅰ９P者同意學(xué)者提出的“對(duì)《民法通則》第五十八條的‘欺詐’概念、合同法上的‘欺詐’概念和消法的‘欺詐’概念，必須采取同樣的文義、同樣的構(gòu)成要件”［12］，明確與統(tǒng)一該定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及方法等。

第二，關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的限制。雖然《消法》懲罰性賠償從原來(lái)的“退一賠一”提高到“退一賠三”，還區(qū)分了經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者造成損失后適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但是這可能造成經(jīng)營(yíng)者的不公，違背設(shè)立該制度懲罰與威懾的初衷。由此，贊同學(xué)者劉俊海提出的“下要保底，上不封頂”［13］，盡快樹(shù)立全局思維，綜合考慮經(jīng)營(yíng)者的“過(guò)錯(cuò)程度、財(cái)產(chǎn)狀況、獲利”以及消費(fèi)者的“主觀(guān)動(dòng)機(jī)、受損”等情況，以尋求一個(gè)在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間更加合適的平衡點(diǎn)。

總之，為了更好地保護(hù)天然弱勢(shì)的消費(fèi)者群體，維護(hù)交易市場(chǎng)的公平與誠(chéng)實(shí)信用，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，有必要不斷完善我國(guó)的懲罰性賠償制度，充分發(fā)揮懲罰性賠償固有的“補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能”［14］，逐步建立健全與之配套的《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》等法律法規(guī)。

［1］尹訓(xùn)銀．新車(chē)漆面有疑點(diǎn)一審法院判賣(mài)車(chē)人退一賠三［EB/OL］．http://www．ccn．com．cn/news/yaowen/2015/0325/619097．htm l，2015－3 －25．

［2］陳聰富．侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005:222．

［3］陳聰富．侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005:197．

［4］張能寶，李倩．懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇［J］．清華法學(xué)，2009(4):5－6．

［5］陳承堂．論”損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位［J］．法學(xué)，2014 (9):151．

［6］關(guān)于懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)膮^(qū)別．王利明．懲罰性賠償研究［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(4):114．

［7］王利明．美國(guó)懲罰性賠償制度研究［J］．比較法研究，2003(5):15．

［8］＜侵權(quán)責(zé)任法＞第四十七條:明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償．

［9］張曉梅．懲罰性賠償制度的反思與重構(gòu)［D］．上海交通大學(xué)，2014．54．

［10］劉益燈．國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究［M］．北京:中國(guó)方正出版社，2005:459．

［11］曲波．國(guó)際私法本體下弱者利益的保護(hù)問(wèn)題［M］．北京:法律出版社，2009:173．

［12］梁慧星．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用［EB/OL］．http://www．a(chǎn)isixiang．com/data/45583．html，2011－10－25．

［13］佟桂玲．新＜消法＞中懲罰性賠償?shù)摹捌啤迸c“立”［J］．現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2014(21):167．

［14］王利明．懲罰性賠償研究［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(4):112．

D923

A

2095－4379－(2016)04－0070－02