淺析威斯康辛州訴約德案及其社會基礎(chǔ)

孫　源王樂鑫

1.東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林　長春　130024;2.南京師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院，江蘇　南京210046

?

淺析威斯康辛州訴約德案及其社會基礎(chǔ)

孫源1王樂鑫2

1.東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林長春130024;
2.南京師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院，江蘇南京210046

摘要:威斯康辛州訴約德案是指20世紀(jì)60年代，少數(shù)族裔阿米緒人的“單室”教育與威斯康辛州實行的符合多數(shù)人利益的強(qiáng)制性義務(wù)教育發(fā)生的沖突，案件最終以阿米緒人的勝利而告終，保護(hù)了阿米緒人世代信仰宗教的權(quán)力。案件中美國對于少數(shù)人與多數(shù)人的利益平衡、宗教自由、司法公正等精神得到了體現(xiàn)，而20世紀(jì)中期美國此起彼伏的民權(quán)運動為問題的解決奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:民主;少數(shù);阿米緒;威斯康辛州訴約德案

美國以民主和自由立國，但在多數(shù)欺壓少數(shù)的、侵犯宗教自由的案件也多有發(fā)生，使得美國付出慘痛的代價。隨著社會各項制度的成熟和法律機(jī)制的不斷完善，美國一直在不斷找尋社會的平衡點并為之做出努力。阿米緒人的“威斯康辛州訴約德案”可以看作是美國在處理少數(shù)與多數(shù)利益和宗教自由的典型案例。聯(lián)邦法院對于阿米緒人堅持以“單室教育”的形式維護(hù)本民族的宗教信仰與威斯康辛州政府堅持維護(hù)本州的教育權(quán)利而拒絕取消強(qiáng)制性義務(wù)教育之間的沖突，通過對于種種利弊的分析最終判決阿米緒人勝訴，不僅體現(xiàn)了司法的能動主義，引導(dǎo)了社會的價值取向，也彰顯了美國的自由、民主與公正。

一、阿米緒人與威斯康辛州訴約德案的發(fā)生

(一)阿米緒人的歷史與“單室”教育

阿米緒是宗教“再洗禮派”(Anabaptist)一個分派的名稱，幾百年來阿米緒人一直都保持著生活的恬淡，即使是在美國繁華之中，但依然保持著與現(xiàn)代文明的距離?！霸傧炊Y派”規(guī)定阿米緒的孩子們在14歲時需要接受傳統(tǒng)的“單室”教育，即把孩子們集中在一個教室，由一個老師教授老版本的圣經(jīng)教義﹑阿米緒人的傳統(tǒng)文化﹑英語以及他們從歐洲帶來的古老家鄉(xiāng)語言——高地日耳曼語。在美國19世紀(jì)末之前父母有權(quán)決定他們孩子的教育方式;但在19世紀(jì)末，各州議會為了提高社會全體民眾的教育文化水平而先后依據(jù)憲法第十條修正案①要求每個學(xué)生到16歲之前都要接受具有強(qiáng)制性的義務(wù)教育②。普及性的義務(wù)教育立足于提高全民的文化水平，得到了美國絕大社會多數(shù)人的支持。顯然，當(dāng)各州分別紛紛教育立法實行強(qiáng)制性義務(wù)教育時，阿米緒人讓孩子只接受州教育到14歲的做法便違法了。所以從20世紀(jì)初開始，圍繞著“單室教育”以及州政府義務(wù)教育法的頒布，阿米緒人和州政府之間展開了長久的協(xié)商與對抗。

1968年，當(dāng)康辛州也開始執(zhí)行嚴(yán)格的教育法規(guī)時，州政府和阿米緒人發(fā)生了較大的沖突。在林德荷姆的路德教會牧師的幫助下阿米緒人得以將案子提交到威斯康辛州的法院，這樣威斯康辛州政府的行政分支作為被告將案子提交到了聯(lián)邦法院，這一案件的性質(zhì)也由阿米緒人的教育管理問題轉(zhuǎn)換成為民間團(tuán)體代表百姓控告州政府侵犯宗教自由權(quán)利，即威斯康辛訴約德案。

二﹑威斯康辛州訴約德案的審理過程及其結(jié)果

在案件提交到聯(lián)邦法院之后，法庭上，以沃倫·伯格為首的大法官代表著應(yīng)該維護(hù)阿米緒人的宗教自由而取消對阿米緒人的強(qiáng)制教育;道格拉斯大法官則和威斯康州的立場一致，認(rèn)為對阿米緒人的強(qiáng)制性教育是有必要的。他們沖突的焦點圍繞著宗教自愈的權(quán)利，少數(shù)人和多數(shù)人的利益以及聯(lián)邦和州的權(quán)利界限展開。

(一)宗教自由的權(quán)利

在案件中阿米緒人之所以執(zhí)意保持“單室教育”是由于這種教育是他們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，而他們的生活方式與他們的信仰密不可分。所以，在阿米緒人看來，是否廢除“單室教育”是對美國宗教自由權(quán)利的一種檢驗。

沃倫·伯格對威斯康辛州訴約德案中對“單室”教育與其宗教的傳承密不可分這一問題做出了全面的闡釋。廢除“單室教育”威脅著阿米緒人的宗教自由。其一，阿米緒人的信仰要求其信徒從事與農(nóng)業(yè)有關(guān)的生產(chǎn)活動，追求精神的價值，拒絕競爭，尋求早期基督教徒的生活，這使得他們成為一個相對隔絕的生活社區(qū)并有著自己獨特、可辨識的傳統(tǒng)。而“學(xué)校的強(qiáng)制性教育無疑會使他們的孩子曝光在不被許可且與他們宗教信仰相悖的世俗價值觀之中?！雹郯⒚拙w人將“單室教育”作為重要的方式來和外面的現(xiàn)代化社會保持著區(qū)分，“單室教育”也就顯得格外重要了。其二，伯格大法官提出14歲以后是阿米緒孩子接受與有農(nóng)業(yè)關(guān)教育的重要時期，傳統(tǒng)的“單室教育”其阿米緒兒童成為合格、擔(dān)當(dāng)重任的信徒。并不是面對每一個要求宗教自由權(quán)利的少數(shù)族裔自我教育的權(quán)利州政府都應(yīng)該予以宗教豁免權(quán)，通過對于阿米緒人生活的觀察可以清晰地看到“單室教育”甚至影響著阿米緒這一種族的生存與繁衍。

與伯格大法官之針鋒相對的是道格拉斯大法官認(rèn)為關(guān)于“單室教育”的決議不能只考慮保護(hù)阿米緒父母宗教自由的權(quán)利，這是關(guān)乎阿米緒兒童前途的判決，因此也要考慮到兒童自身的意愿。“如果這個案件中，父母被允許以宗教的豁免，不可避免的影響是父母將宗教義務(wù)的觀念感染給孩子。在孩子不足夠成熟以表達(dá)潛在的成熟的欲望時，這就是對孩子權(quán)利的侵犯，在不征求他意見的情況下增加他們的負(fù)擔(dān)”④對此，賈斯蒂斯·斯圖爾特法官在經(jīng)過調(diào)查后，提出阿米緒的孩子之所以不去上學(xué)的唯一原因就是他的宗教信仰⑤，而且事實證明，阿米緒孩長大后是可以自己選擇信仰的⑥，所以阿米緒的父母們只是并不是實行一種“信仰的專制主義”，他們只是盡可能地維護(hù)他們宗教得以延續(xù)的方式。

(二)少數(shù)人的利益與多數(shù)人的利益

威斯康辛訴約德案中另一個雙方爭論的焦點在于威斯康辛州有沒有可以證明的大于宗教自由的權(quán)益或者證明沒有侵犯宗教權(quán)利，也就是說在少數(shù)人和多數(shù)人平等的基礎(chǔ)上，州政府是否能證明強(qiáng)制性義務(wù)教育的利益大于阿米緒人少數(shù)人的利益。威斯康辛州認(rèn)為“在義務(wù)教育制度中的利益如此巨大，其重要程度勝過了被上訴人毋庸置疑的權(quán)利主張?！雹咭簿褪钦f強(qiáng)制性教育阿米緒人孩子的國家利益大于其父母的宗教自由的基本權(quán)利。威斯康辛州提出了兩個主要理由來支持它的義務(wù)教育制度?！暗谝?，托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)在我們早期歷史上所指出的那樣，如果我們要保持自由和獨立，就有必要讓公民接受一定程度的教育，以便他們有效而理智地參與我們的開放政治體制。第二，教育能使個人成為自力更生和自給自足的社會參與者。”⑧

而聯(lián)邦最高法院的首席大法官沃倫·伯格認(rèn)為阿米緒兒童已經(jīng)接受一年級到八年級的教育并且獲得能夠在現(xiàn)代社會中生存的基本識字技能，并且阿米緒人的宗教要求培養(yǎng)的是能夠承擔(dān)農(nóng)業(yè)勞動和宗教規(guī)訓(xùn)的信徒，同時由于違背州義務(wù)教育法的程度相對較輕，所以無法證明該州要求接受九年級和十年級義務(wù)教育的利益大于阿米什宗教實踐對于該教派繼續(xù)存在的重要性。⑨

三、威斯康辛州訴約德案判決的社會基礎(chǔ)

美國是一個移民國家，白人和少數(shù)族裔的多元社會文化而交織共存于一個共同體之中，這就決定了在美國民主的界定和管理更加復(fù)雜。根據(jù)以往的歷史可知，美國曾有無視少數(shù)人的過去，沒有處理好黑人、印第安人等少數(shù)族裔的歷史，美國人對之付出過很大的代價，因此對待這個問題也越來越謹(jǐn)慎，越來越寬容，威斯康辛訴約德案成為了美國民主經(jīng)歷了不斷被檢驗、修改進(jìn)而實踐的過程從而被不斷完善的結(jié)果，而其審理的結(jié)果也刻地反映了那個時代的一些特征。

(一)宗教豁免權(quán)的討論高峰

在20世紀(jì)70年代，威斯康辛訴約德案的發(fā)生正值美國宗教豁免權(quán)的討論高峰。從20世紀(jì)40年代開始，聯(lián)邦法院授理了多起宗教豁免權(quán)的案件“在1940年坎特維爾訴康涅狄格州案中，州治安法禁止未經(jīng)官方事先同意的宗教性募捐‘耶和華’見證人教會的教徒未經(jīng)許可私自散發(fā)宗教材料并募捐因而被定罪。但最終“美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)第一修正案撤銷了該定罪。”⑩1943年的默多克訴賓夕法尼亞州案?中，州政府的法律被認(rèn)定為限制了耶和華見證會自由實踐其宗教的權(quán)利，因而是違憲的。1961年布勞恩菲爾德訴布朗案?中，雖然法院認(rèn)為賓州法律沒有侵害宗教自由實踐的權(quán)利，但是依然要求賓州做出相應(yīng)的社會福利行動來減少對于布勞恩菲爾德等人的間接負(fù)面影響。在1963年的舍伯特訴維納案中?，南卡羅來納州的規(guī)定對舍伯特的宗教信仰造成了嚴(yán)重的限制而被判定違反了第一修正案。

(二)司法能動主義的廣泛應(yīng)用

1969年到1986年的“沃倫法院”是司法能動主義的第二高峰期。?“美國學(xué)者把聯(lián)邦大法官的司法思想分為消極司法與積極司法兩類，前者注重自我約束，刻板地執(zhí)行法律;后者往往把個人思想觀念融入司法實踐，能動地解釋法律條款，通過司法判決引導(dǎo)下屬法院和政府行為，推動某種價值觀念或社會正義。積極司法的大法官注重司法結(jié)果，不拘泥于法律條款，強(qiáng)調(diào)法院判決應(yīng)對社會現(xiàn)象做出能動反應(yīng)，在客觀上執(zhí)行了部分立法職能。”?在威斯康辛訴約德案的審理過程中，沃倫·伯格大法官詳細(xì)而精確地考察了阿米緒人的悠久歷史，他們的生活習(xí)慣，對于強(qiáng)制性教育可接受的范圍，強(qiáng)制性教育可能給阿米緒人宗教帶去的影響，阿米緒宗教信仰和違法“行為”之間的關(guān)系，依據(jù)所產(chǎn)生負(fù)面影響的大小而不是拘泥于法律條文而判斷是否應(yīng)該給予阿米緒人以豁免權(quán)并獲得了壓倒性的勝利，這一案件的勝訴無疑表明了在20世紀(jì)中期美國民權(quán)運動的局部勝利，也證明了美國的司法在處理代表多數(shù)人的憲法與美國少數(shù)人的關(guān)系的理念更加完善和成熟。

四、結(jié)語

威斯康辛訴約德案反映了美國在處理少數(shù)人與多數(shù)人利益以及維護(hù)宗教自由時成熟而準(zhǔn)確的決策能力。美國社會的民主制度為少數(shù)人留下了申訴﹑辯解和反抗的渠道。為了更好地判斷美國人處理少數(shù)人與多數(shù)人利益、宗教自由權(quán)利等事務(wù)的原則，我們把視野轉(zhuǎn)向威斯康辛訴約德案以后，能夠更加清晰的判斷出最高法院對案件作出判決的標(biāo)準(zhǔn)以及標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。

在1977年，同樣是涉及到阿米緒人的宗教信仰與州權(quán)利的案件“阿米什社會保險案”中，阿米什的宗教信仰是子女贍養(yǎng)老人，而阿米緒拒絕為雇員支付社會保險稅與政府財政關(guān)聯(lián)度很大，如果在這一領(lǐng)域允許豁免，那么宗教對戰(zhàn)爭開支的反對將要求豁免個人所得稅的義務(wù)，伯格大法官以此為由而維持了聯(lián)邦在此適用社會保險法的合憲性。?在1983年的“種族歧視免稅案”，最高法院駁回了兩所私立大學(xué)基于其誠實持有的宗教信仰而實行種族歧視。

可見，在上述那些被準(zhǔn)以宗教豁免權(quán)的案件中，與少數(shù)族裔權(quán)利起到?jīng)_突的都是經(jīng)過調(diào)查，州可以有更好地辦法來解決問題的事件;而那些與國家、政府財政收入有沖突的案件都敗下陣來。所以我們判斷，美國人處理少數(shù)人與多數(shù)人利益以及宗教自由的時候奉行的是“實用主義”原則，即便是在民權(quán)運動轟轟烈烈的時候，道德的情感并沒有左右美國的司法體系。“實用主義”原則雖然不能解決一切碰到的少數(shù)與多數(shù)沖突的問題，但是歷經(jīng)挫折后，美國在較好的時代環(huán)境下做出了盡可能保護(hù)少數(shù)人利益、保護(hù)最大限度的自由的舉動是值得提倡的。

［注釋］

①第十條修正案:憲法未授予合眾國，也未禁止各州行使的權(quán)力，分別由各州或由人民保留.

②美國的教育管理權(quán)歸屬于各州，對中小學(xué)最有發(fā)言權(quán)的是各地的學(xué)校理事會，由家長和教育界人士共同組成，各州的議會有教育立法權(quán).

③Wisconsin v.Yoder.406U.S205，237.http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/406/205.html.

④同上.

⑤同上.

⑥同上.

⑦Wisconsin v，.Yoder，406U.S205，222.http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/406/205.html.

⑧同上.

⑨同上.

⑩雷安軍.美國宗教自由實踐條款的范圍和限制問題研究.云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2012，3:21.

?Murdock v.Pennsylvania，319U.S105(1943.https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/319/105.

?Braunfeld v.Brown，366U.S599(1961).雷安軍.美國宗教自由實踐條款的范圍和限制問題研究.云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2012，3:21.

?Sherbert v，Verner，https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/374/398.

?李桂林.法律方法與司法功能.華東政法大學(xué)學(xué)報，2010(1) :85.

?黃賢全.試析羅訴韋德案及其影響.世界歷史，2006(1) :78.

?張千帆.自由還是法治?論宗教信仰的豁免權(quán)及其界限.劉澎主編.國家·宗教·法律.中國社會科學(xué)院出版社，2006:86-104.

中圖分類號:B947

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1006-0049-(2016)05-0114-02