數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)隱喻運(yùn)用的現(xiàn)狀及其完善策略

王　清　唐伶俐（武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，武漢，430072）

數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)隱喻運(yùn)用的現(xiàn)狀及其完善策略

王清唐伶俐
（武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，武漢，430072）

通過(guò)分析數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)法的兩種重要隱喻運(yùn)用的失靈現(xiàn)狀，考察數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)隱喻運(yùn)用的原因，提出基于公共利益價(jià)值定位的完善著作權(quán)隱喻運(yùn)用的策略建議。

著作權(quán) 隱喻 運(yùn)用 現(xiàn)狀 策略

著作權(quán)法充滿了隱喻，人們借以解釋或理解著作權(quán)法的普通概念系統(tǒng)基本上都是隱喻性的。作品是“財(cái)產(chǎn)”，創(chuàng)作者是有權(quán)收獲播種和享受勞動(dòng)果實(shí)的“農(nóng)民”［1］，在商業(yè)“公?！鄙稀敖俪帧敝鳈?quán)并拿到黑市上散布的侵權(quán)行為人是“海盜”［2］。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，這些起源于印刷術(shù)時(shí)代的隱喻遭受廣泛質(zhì)疑。網(wǎng)絡(luò)自由主義者以及主張著作權(quán)法“在網(wǎng)絡(luò)空間失靈”的政治理論家認(rèn)為，傳統(tǒng)著作權(quán)隱喻已經(jīng)“過(guò)時(shí)”。他們借由“網(wǎng)絡(luò)空間”［3］、“酒和酒瓶”［4］等隱喻推動(dòng)反著作權(quán)法運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，主張著作權(quán)法應(yīng)該被廢除。

世界各國(guó)在應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)的過(guò)程中，要想重塑著作權(quán)法的有效性和權(quán)威性，正確運(yùn)用隱喻具有決定性的意義。本文通過(guò)分析著作權(quán)法的兩種重要隱喻運(yùn)用的失靈現(xiàn)狀，考察數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)隱喻運(yùn)用的原因，提出基于公共利益價(jià)值定位的完善著作權(quán)隱喻運(yùn)用的策略建議。

1　數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)隱喻的運(yùn)用現(xiàn)狀

1.1預(yù)示著作權(quán)正當(dāng)性的隱喻——“自然權(quán)利”學(xué)說(shuō)和“激勵(lì)”理論的爭(zhēng)議

著作權(quán)制度之所以能夠長(zhǎng)期存在，同其依賴的預(yù)示著著作權(quán)正當(dāng)性的隱喻“自然權(quán)利”學(xué)說(shuō)和“激勵(lì)”理論密切相關(guān)。然而，數(shù)字環(huán)境下，著作權(quán)人借助這些隱喻逐步擴(kuò)張權(quán)利，著作權(quán)制度遭受廣泛質(zhì)疑。

“自然權(quán)利”學(xué)說(shuō)主要是基于洛克的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)理論框架，借助類比著作權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的共同點(diǎn)解釋著作權(quán)的正當(dāng)性。在著作權(quán)產(chǎn)生初期，該理論有力地批判了種種妄圖否定著作權(quán)的觀點(diǎn)，揭示了勞動(dòng)在作品創(chuàng)作中的價(jià)值，具有某種程度上的合理性。

然而，該理論論證著作權(quán)正當(dāng)性的缺陷也極其明顯。一是著作權(quán)限制制度的存在不符合財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)所說(shuō)的權(quán)利固有，既然著作權(quán)乃與生俱來(lái)的“自然權(quán)利”，為何還要借助著作權(quán)限制制度限制著作權(quán)人享有的此項(xiàng)權(quán)利。二是著作權(quán)的確立可能會(huì)與表達(dá)自由、獲取信息自由和隱私權(quán)保護(hù)等基本人權(quán)發(fā)生沖突，而財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)中所指的財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立一般不會(huì)與基本人權(quán)發(fā)生沖突。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，這種缺陷更加突出。美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》之所以規(guī)定嚴(yán)格的保護(hù)技術(shù)措施的內(nèi)容，就是源于著作權(quán)人基于該理論反駁將特定類型的破解技術(shù)措施的行為納入合理使用，認(rèn)為“技術(shù)措施”就像是“上了鎖的門”，規(guī)避“技術(shù)措施”就是“非法入侵他人住宅”。該法相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致社會(huì)公眾無(wú)法出于合理使用目的規(guī)避技術(shù)措施，不僅與合理使用的相關(guān)規(guī)定自相矛盾，還進(jìn)一步妨礙社會(huì)公眾獲取信息自由等權(quán)利。

“激勵(lì)”理論認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)著作權(quán)制度的目的在于激勵(lì)創(chuàng)新，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和文化發(fā)展。該理論的最終目標(biāo)有力論證了著作權(quán)制度的正當(dāng)性。然而，從該理論預(yù)設(shè)的前提來(lái)看，并非每個(gè)作者都是為了經(jīng)濟(jì)利益而創(chuàng)作。而且，作為激勵(lì)創(chuàng)新的一種機(jī)制，著作權(quán)不是從來(lái)就有的，即使是現(xiàn)在也存在替代性方案。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)逐步擴(kuò)張，“激勵(lì)”理論確立的最終目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)受到廣泛質(zhì)疑。威廉·帕爾蒂在《如何修復(fù)著作權(quán)法》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)，“著作權(quán)不是創(chuàng)造力的基礎(chǔ)”，“許多作品的產(chǎn)生都并不是因?yàn)閺?qiáng)而有力的保護(hù)著作權(quán)的法律的激勵(lì)”［5］。

著作權(quán)法的實(shí)施效果似乎也論證了這種質(zhì)疑。盡管數(shù)字環(huán)境下的反盜版活動(dòng)效果并不樂(lè)觀，創(chuàng)作者仍然毫不猶豫地借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)創(chuàng)作作品。對(duì)比美國(guó)與歐盟不同的數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)模式，考察數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，實(shí)行弱著作權(quán)保護(hù)的前者勝過(guò)采取著作權(quán)和“特別權(quán)利”雙重保護(hù)策略的歐盟。從反抗著作權(quán)擴(kuò)張的自由軟件、開(kāi)源軟件運(yùn)動(dòng)來(lái)看，就算沒(méi)有強(qiáng)化著作權(quán)法保護(hù)的激勵(lì)，軟件產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新仍然層出不窮。

1.2著作權(quán)法的核心概念的隱喻——“復(fù)制”受到質(zhì)疑

“復(fù)制”是著作權(quán)法的核心概念，著作權(quán)法賦予著作權(quán)人控制“復(fù)制”的基礎(chǔ)性權(quán)利?！皬?fù)制”的初期含義只是“印刷”。自動(dòng)鋼琴和鋼琴卷出現(xiàn)后，“復(fù)制”包括以機(jī)械方式復(fù)制作品的“機(jī)械錄制”。靜電復(fù)印、磁帶錄音、錄像技術(shù)出現(xiàn)后，著作權(quán)人的“復(fù)制”權(quán)擴(kuò)展到私人復(fù)制領(lǐng)域。電子計(jì)算機(jī)出現(xiàn)之后，著作權(quán)的觸角開(kāi)始向“臨時(shí)復(fù)制”延伸。目前，以美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》和《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》為代表，許多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)將臨時(shí)復(fù)制歸入著作權(quán)人控制范圍，并設(shè)定嚴(yán)格的免責(zé)條件。

然而，就在《數(shù)字千年版權(quán)法》頒布之后，美國(guó)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與新興信息基礎(chǔ)設(shè)施委員會(huì)”在其公布的名為《數(shù)字困境：信息時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》的評(píng)估報(bào)告中指出，控制復(fù)制之所以成為著作權(quán)人的基礎(chǔ)性權(quán)利，在于控制復(fù)制能夠有效地控制作品。然而，數(shù)字環(huán)境下復(fù)制已經(jīng)成為技術(shù)過(guò)程中的必要程序，前述條件已經(jīng)喪失，而且對(duì)復(fù)制的控制還會(huì)影響公眾正常使用作品。杰西卡·李特曼教授也認(rèn)為，復(fù)制成為著作權(quán)基礎(chǔ)的唯一的正當(dāng)性理由在于傳統(tǒng)社會(huì)復(fù)制件具有易被發(fā)現(xiàn)、易于計(jì)量的特性，對(duì)于確定著作權(quán)是否被侵害來(lái)說(shuō)具有有效性，而且，禁止未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制也不會(huì)損害公眾對(duì)作品的正常使用。然而，這一正當(dāng)性在數(shù)字環(huán)境中逐步喪失，繼續(xù)沿用傳統(tǒng)不僅無(wú)法有效確定侵權(quán)行為，還將影響公共利益。

近年來(lái)，隨著搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)信息聚合、云計(jì)算服務(wù)等依托緩存、索引技術(shù)的新傳播方式的出現(xiàn)，因用戶瀏覽網(wǎng)頁(yè)導(dǎo)致的電腦屏幕和計(jì)算機(jī)緩存對(duì)作品的臨時(shí)復(fù)制是否侵犯復(fù)制權(quán)的問(wèn)題引發(fā)新一輪有關(guān)“復(fù)制”隱喻的爭(zhēng)議［6］。

2　數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)著作權(quán)隱喻運(yùn)用的原因

在解決數(shù)字環(huán)境中的著作權(quán)問(wèn)題時(shí)，傳統(tǒng)隱喻的運(yùn)用遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。本文主要從三個(gè)方面分析數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)隱喻運(yùn)用的原因：一是作為表達(dá)手段，借由隱喻認(rèn)識(shí)著作權(quán)中的法律概念具有局限性；二是作為著作權(quán)法基本概念的組成部分，著作權(quán)法隱喻具有“路徑依賴”；三是隱喻成為著作權(quán)利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)權(quán)利擴(kuò)張的工具。

2.1借由隱喻認(rèn)識(shí)著作權(quán)中的法律概念具有局限性

隱喻是人們借由已知的熟悉事物（喻體）認(rèn)識(shí)未知的陌生事物（本體）的工具。在借由隱喻認(rèn)知事物的過(guò)程中，人們往往會(huì)過(guò)多關(guān)注本體與喻體的相似部分，忽略本體與喻體的不同部分，而遮蔽這種不同會(huì)導(dǎo)致人們片面地認(rèn)知本體。從著作權(quán)法中的隱喻運(yùn)用來(lái)看，“自然權(quán)利”學(xué)說(shuō)之所以存在前述爭(zhēng)議，最主要的原因就是其利用保護(hù)客體為有形物體（如土地）的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”類比保護(hù)客體為無(wú)形物體（作品）的“著作權(quán)”時(shí)，“著作權(quán)”并非“與生俱來(lái)”等特殊性被淡化了，體現(xiàn)在著作權(quán)限制制度的存在是與保護(hù)有形物體的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的相關(guān)規(guī)定相違背的。

2.2著作權(quán)法隱喻具有“路徑依賴”

“路徑依賴”類似于物理學(xué)中的“慣性”，當(dāng)人們選擇了一種制度變遷路徑，就容易對(duì)這一既定路徑產(chǎn)生依賴，并在制度的未來(lái)發(fā)展中逐步強(qiáng)化這一既定路徑。著作權(quán)法具有“慣性”，體現(xiàn)在借用傳統(tǒng)隱喻認(rèn)知新的社會(huì)現(xiàn)象的過(guò)程中，著作權(quán)法隱喻所傳達(dá)的法律概念總是滯后于該隱喻的社會(huì)概念。以著作權(quán)法的核心隱喻——“復(fù)制”為例，將起源于印刷術(shù)時(shí)代建立在具有“實(shí)體復(fù)制件”基礎(chǔ)上的概念用在一個(gè)完全不同的數(shù)字環(huán)境下，盡管人們可以快速地理解數(shù)字環(huán)境中與“復(fù)制”類似的現(xiàn)象，這種解釋卻無(wú)法清晰明確地指出這些類似現(xiàn)象與“復(fù)制”存在的本質(zhì)不同。

2.3隱喻成為著作權(quán)利益集團(tuán)擴(kuò)張權(quán)利的工具

著作權(quán)利益集團(tuán)正是借助隱喻這一浪漫化的修辭，才得以在每次由技術(shù)變革帶來(lái)的利益重新配置中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)私權(quán)逐步擴(kuò)張?？v觀歷史，著作權(quán)利益集團(tuán)操控隱喻的做法比比皆是。為了嚴(yán)格控制破解技術(shù)措施的行為，著作權(quán)利益集團(tuán)提出“技術(shù)措施”就像是“上了鎖的門”，規(guī)避“技術(shù)措施”就是“非法入侵他人住宅”，反駁將特定類型的破解技術(shù)措施的行為納入合理使用的建議。隨著P2P文件共享技術(shù)的發(fā)展，為了將未經(jīng)同意的文件共享行為納入著作權(quán)控制范圍，著作權(quán)利益集團(tuán)將其與文件共享活動(dòng)之間的爭(zhēng)論稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)”。這些隱喻的使用將著作權(quán)人置于正義的一方，而損害其權(quán)益的一方則處于道德劣勢(shì)地位。然而，鑒于著作權(quán)法還有更高的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)公共利益，損害著作權(quán)的行為并非都是違法的，著作權(quán)人也并非總是正義的代表。

3　完善著作權(quán)隱喻運(yùn)用的策略建議

盡管借由隱喻認(rèn)知著作權(quán)現(xiàn)象容易模糊真相，鑒于隱喻在人類的概念系統(tǒng)中扮演著根本性的角色［7］，避開(kāi)使用隱喻來(lái)解釋著作權(quán)這一抽象的法律概念是不可能的。因此，人們只能通過(guò)正確運(yùn)用隱喻來(lái)控制著作權(quán)法朝著良性的路徑發(fā)展，防止著作權(quán)利益集團(tuán)將隱喻作為其擴(kuò)張權(quán)利的工具。

筆者認(rèn)為，隱喻的正確運(yùn)用應(yīng)該回歸到著作權(quán)法的最終價(jià)值目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)公共利益。正如2013年3月20日，美國(guó)版權(quán)局局長(zhǎng)帕南特在美國(guó)眾議院司法委員會(huì)作證時(shí)指出，“國(guó)會(huì)在考慮修訂著作權(quán)的問(wèn)題時(shí)，其面臨的主要挑戰(zhàn)就是將維護(hù)公共利益置于所有想法的最前端，包括如何界定公共利益以及誰(shuí)是公共利益的代表等問(wèn)題……”［8］。

3.1著作權(quán)法的最終價(jià)值目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)公共利益

在世界各國(guó)的著作權(quán)制度中，促進(jìn)公共利益都被作為著作權(quán)立法的最終目標(biāo)。首部著作權(quán)法《安妮法》確立的“鼓勵(lì)學(xué)習(xí)”的最終目的就是維護(hù)公共利益的體現(xiàn)。也正是基于這一立法目的，《安妮法》通過(guò)具體條款的規(guī)定限制了出版商享有的壟斷權(quán)的期限。隨后，世界各國(guó)相繼進(jìn)行的著作權(quán)立法都延續(xù)了《安妮法》的維護(hù)公共利益的傳統(tǒng)。

盡管公共利益如此重要，世界各國(guó)在制定和完善著作權(quán)法的過(guò)程中卻幾乎沒(méi)有清晰明確地界定過(guò)公共利益，而且也沒(méi)有研究過(guò)如何實(shí)現(xiàn)公共利益的問(wèn)題。當(dāng)然，這與公共利益本身的模糊性和不確定性不無(wú)關(guān)系?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》言明，條約的制定源于“維持作者的權(quán)利和更大的公共利益尤其是教育、研究和獲取信息之間的平衡的需求”。考察著作權(quán)法的制度設(shè)計(jì)以及著作權(quán)判例，世界各國(guó)有關(guān)著作權(quán)法承載的公共利益的認(rèn)知大多包括以下內(nèi)容。首先，著作權(quán)保護(hù)應(yīng)該限制在有助于實(shí)現(xiàn)公共利益的范圍之內(nèi)。其次，著作權(quán)的擴(kuò)張不應(yīng)觸及公有領(lǐng)域。第三，拓寬著作權(quán)限制制度的范圍是實(shí)現(xiàn)公共利益的重要途徑。

3.2選擇強(qiáng)調(diào)公共利益價(jià)值的隱喻，明確著作權(quán)法的最終目標(biāo)

鑒于借助不同價(jià)值定位的隱喻會(huì)引導(dǎo)人們沿著不同的方向思考著作權(quán)相關(guān)行為，在選擇隱喻的過(guò)程中，我們可以選擇那些強(qiáng)調(diào)著作權(quán)法的公共利益價(jià)值的隱喻，明確著作權(quán)法維護(hù)公共利益的最終目的。立法者之所以賦予著作權(quán)人專有權(quán)，并非認(rèn)可著作權(quán)人的“自然權(quán)利”，而是在于賦予其權(quán)利有助于實(shí)現(xiàn)促進(jìn)知識(shí)等公共利益。因此，在運(yùn)用隱喻應(yīng)對(duì)技術(shù)變革的過(guò)程中，我們有必要將“著作權(quán)”描述為“特權(quán)”而非“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的隱喻是由倫敦書(shū)商出于最大限度地維護(hù)自身壟斷利益而提出并逐步強(qiáng)化其地位的概念，相較于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“特權(quán)”的隱喻才能突出著作權(quán)的本質(zhì)。正如美國(guó)最高法院在處理惠頓訴彼得斯（Wheaton v. Peter）一案中所言，法院強(qiáng)調(diào)美國(guó)國(guó)會(huì)基于憲法的相關(guān)規(guī)定制定的著作權(quán)法，并不是建立在認(rèn)可作者對(duì)其作品享有任何自然權(quán)利的基礎(chǔ)上的，而是承認(rèn)了其法定權(quán)利的屬性，而且也只有明確這一前提條件，著作權(quán)法才能服務(wù)于公共利益，從而實(shí)現(xiàn)其推動(dòng)科學(xué)和有用的藝術(shù)的發(fā)展之目的［9］。湯姆·貝爾在《知識(shí)的特權(quán)：著作權(quán)、普通法和公共利益》一書(shū)中也建議，在描述“著作權(quán)”時(shí)，我們能夠使用“特權(quán)”這一隱喻替代“財(cái)產(chǎn)權(quán)”［10］。在這一隱喻選擇的指導(dǎo)下，著作權(quán)相關(guān)制度的隱喻也會(huì)發(fā)生變化，最典型的就是“自然權(quán)利”學(xué)說(shuō)推動(dòng)下形成的技術(shù)措施制度的重塑，規(guī)避技術(shù)措施的效力顯然不能等同于“非法入侵他人住宅”。

3.3選擇弱化著作權(quán)人個(gè)人私利的隱喻，保障公有領(lǐng)域的范圍

在解決尚未明確定性的問(wèn)題時(shí)，選擇弱化著作權(quán)人權(quán)利的隱喻，防止個(gè)人私利向公有領(lǐng)域擴(kuò)張?！栋材莘ā分詫?shū)商請(qǐng)?jiān)父逯械男Я?qiáng)大的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”改為意義模糊的“復(fù)制原稿權(quán)”，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)有關(guān)作者和書(shū)商權(quán)利的正當(dāng)性仍處于爭(zhēng)論當(dāng)中，立法者擔(dān)心賦予作者和書(shū)商普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)不適當(dāng)，因此，選擇了弱化著作權(quán)人權(quán)利的隱喻?；诖耍谏形疵鞔_P2P文件共享行為是否侵犯著作權(quán)的情形下，我們不適合使用“盜竊”的隱喻指代此類行為，否則就有擴(kuò)張著作權(quán)的嫌疑。因?yàn)椤氨I竊”極具消極含義，將P2P文件共享稱為“盜竊”似乎就已經(jīng)將其定義為侵犯著作權(quán)的行為，而實(shí)質(zhì)上許多此類行為都是合法的，最明顯的就是文件共享的許多作品都已處于公有領(lǐng)域，籠統(tǒng)定性將導(dǎo)致著作權(quán)向公有領(lǐng)域擴(kuò)張，不利于實(shí)現(xiàn)公共利益。

3.4賦予著作權(quán)傳統(tǒng)隱喻新的含義，拓寬著作權(quán)限制制度的范圍

在仍然沿用傳統(tǒng)隱喻的情形下，我們可以根據(jù)社會(huì)環(huán)境的變化賦予這些隱喻新的含義，尤其是適當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)限制制度相關(guān)隱喻的范圍，以推動(dòng)該隱喻的運(yùn)用更利于實(shí)現(xiàn)包括為公眾提供豐富的可供閱讀的有益作品、實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由等在內(nèi)的公共利益。

美國(guó)法院審理“谷歌圖書(shū)”案時(shí)針對(duì)“合理使用”隱喻的解讀就是遵循該策略的結(jié)果。此案一審［11］中，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院認(rèn)為，谷歌公司未經(jīng)著作權(quán)人許可掃描圖書(shū)并根據(jù)用戶檢索提供圖書(shū)的大部分（整本書(shū)的1/8，完全有理由認(rèn)定為構(gòu)成作品的實(shí)質(zhì)性部分）構(gòu)成合理使用，因?yàn)椋浞?wù)能為讀者和研究人員提供一種新型和更有效的方式來(lái)發(fā)現(xiàn)圖書(shū)，能推動(dòng)文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的發(fā)展，能為有閱讀障礙的殘疾人提供方便，有助于舊版和絕版圖書(shū)的保存，同時(shí)，還能促進(jìn)作者和出版商圖書(shū)的銷售（搜索結(jié)果包括圖書(shū)銷售商的超鏈接）等促進(jìn)公共利益之功效［12］。二審［13］中，美國(guó)最高法院贊同一審法院的觀點(diǎn)，而且審理過(guò)程一再?gòu)?qiáng)調(diào)著作權(quán)法的公共利益價(jià)值目標(biāo)，基于美國(guó)《憲法》授予著作權(quán)人權(quán)利的“促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步”之目的，指出著作權(quán)法的最終目的在于“促進(jìn)公共知識(shí)”，“通過(guò)賦予著作權(quán)人財(cái)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)的目的在于激勵(lì)他們創(chuàng)作出更多更好的作品以供公眾消費(fèi)”。在裁定谷歌的搜索功能和片段瀏覽功能滿足合理使用的四項(xiàng)因素時(shí)，法院之所以重點(diǎn)關(guān)注第一項(xiàng)因素中的“轉(zhuǎn)換性使用”，就在于“轉(zhuǎn)換性使用”會(huì)傳達(dá)一些新的不同于原作的東西或者擴(kuò)展原作的效用而具有服務(wù)于著作權(quán)促進(jìn)公共知識(shí)的總體目標(biāo)的功能。最終，正因谷歌數(shù)字圖書(shū)館項(xiàng)目具有高度的“轉(zhuǎn)換性使用”功能，法院認(rèn)為即使谷歌公司的目的具有商業(yè)性而且全文掃描原告作品也不影響其符合合理使用的要求。

注釋

［1］Вill D. Herman. Вreaking and Entering Mу Own Comрuter: The Contest of Coруright Metaрhors［J］. Communication Law and Policу， 2008（13）: 1-58

［2］Вrian L. Frуe(cuò). IP as Metaрhor［J］. Chaрman Law Review， 2015， 18（3）: 735-758

［3］Robert C. Cumbow. Cуbersрace Must Exceed Its Grasр， or What’s a Metaрhor？ Troрes， Triрs and Stumbles on the Info Highwaу［J］. Seattle Universitу Law Review， 1997（20）: 665-675

［4］John Perrу Вarlow. Wired 2.03: The Economу of Ideas ［EВ/OL］. ［2015-12-23］. httр://www.hotwi-red.com/ wired/2.03/features/economу.ideas.html

［5］William Partу. How to Fix Coруright［M］. New York：Oxford Universitу Press，2011

［6］王清，唐伶俐. 國(guó)際版權(quán)法律改革動(dòng)態(tài)概覽［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（5）：56-63

［7］George Lakoff， Mark Johnson. Metaрhors we live bу［M］.Chicago： Universitу of Chicago Press， 1980

［8］Maria A. Pallante. The Next Great Coруright Act ［EВ/OL］. ［2015-12-21］. httр://www.law.columb-ia.edu/ kernochan/manges

［9］Wheaton v. Peters［OL］.［2015-12-23］.httрs://suрreme.justia.com/cases/federal/us/33/591/case.html

［10］ Tom Вell. Intellectual Privilege: Coруright， Common Law， and the Common Good［M］.Fairfax Mercatus Center at George Mason Universitу， 2014

［11］ The Authors Guild， Inc. v. Google Inc.［OL］.［2015-12-23］. httр://www.documentcloud.org/documents/834877-google-books-ruling-on-fair-use.html

［12］王清，唐伶俐.芻議網(wǎng)絡(luò)信息聚合服務(wù)的版權(quán)問(wèn)題［J］.出版發(fā)行研究，2015（1）：74-76

［13］ The Authors Guild， Inc. v. Google， Inc.［OL］.［2015-12-23］. httр://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isуsquerу/ c3458e0a-f3d2-492f-a8b3-6e1121cd5cff/1/doc/13-4829_oрn.рdf#xml=httр://www.ca2.uscourts.gov/decisions/ sуsquerу/c3458e0a-f3d2-492f-a8b3-6e1121cd5cff/1/hilite/

Current Situations and Solutions on Application of Copyright Metaphors in the Digital Context

Wang Qing Tang Lingli
（School of Information Management，Wuhan University，Wuhan，430072）

This article analyzes two important types of metaphors employed to conceptualize copyright and examines legal dilemmas those metaphors are facing in a digital context. Then it lists several reasons as to why those metaphors are being challenged by digital and network technology. The objective of the article is to suggest a way to deal with technological change faced by copyright law which is to apply those metaphors based on public interest value orientation.

Copyright Metaphor Application Current situations Solutions

G231

A

1009-5853 (2016) 03-0020-04

王清，法學(xué)博士，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；唐伶俐，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院2013級(jí)博士生。

2016-03-31）