近世以來余杭北湖的治理及變遷研究

胡勇軍，陸文龍

(1.浙江水利水電學(xué)院 基礎(chǔ)社科部，浙江 杭州 310018；2.上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

近世以來余杭北湖的治理及變遷研究

胡勇軍1，陸文龍2

(1.浙江水利水電學(xué)院 基礎(chǔ)社科部，浙江 杭州 310018；2.上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

余杭北湖開挖于唐代，是東苕溪上游修筑較早、規(guī)模較大的人工湖泊之一，具有蓄水泄洪的重要功能.由于北湖地處偏僻、湖區(qū)廣闊，自開挖之后歷朝政府都沒有進(jìn)行有效的浚治，淤積非常嚴(yán)重.清末曾對北湖進(jìn)行過一次疏浚，但因客民墾殖，效果并不明顯.民國時(shí)期，浙江水利局的水利專家和地方人士提出浚湖的規(guī)劃方案，但因資金缺乏、技術(shù)落后以及戰(zhàn)爭等因素的影響，最后不了了之.

余杭；北湖；疏浚；治理

余杭南湖和北湖是東苕溪上游最早的分洪、滯洪工程，也是太湖流域興筑最早、規(guī)模較大的人工湖泊，具有蓄水、灌溉和防洪的功能.漢代以降，南湖和北湖在東苕溪流域防洪抗旱方面都發(fā)揮了重要作用.南湖開挖于東漢熹平年間(172—177年)，當(dāng)時(shí)的余杭縣令陳渾“相形度勢，于溪南浚南上、下湖，幅員數(shù)十里，筑高塘匯水”.唐寶歷中(825—826年)，縣令歸珧“因漢令陳渾故跡，置縣南、縣西二湖，又于縣北二里開北湖，溉田千余頃.[1]”

目前中外學(xué)者對南湖有不少研究，例如：日本學(xué)者本田治對宋代南湖水利功能的復(fù)原[2]；鄭肇經(jīng)在研究太湖水利技術(shù)史的時(shí)候，也論及了南湖的歷史與功能[3]；斯波義信闡明了東漢至清初南湖水利的變遷、生態(tài)環(huán)境的變化以及社會反應(yīng)[4]；森田明論述了清末地方政府對南湖的疏浚及客民與水利治理之間的關(guān)系問題[5].然而關(guān)于北湖的研究還是一片空白，本文將重點(diǎn)論述北湖的疏浚以及變遷歷史.

1 北湖的開挖以及淤積情況

北湖位于余姚瓶窯鎮(zhèn)西南，中苕溪左岸，介于中、北苕溪之間，原為一片草蕩，古稱天荒蕩，今稱北湖草蕩，土名仇山草蕩.歷史文獻(xiàn)中關(guān)于北湖最早的記載為《新唐書·地理志》：“北三里有北湖，亦珧所開，溉田千余頃.珧又筑甬道，通西北大路，行旅無山水之患.[6]”由此可見，北湖的開辟跟當(dāng)時(shí)浙西的水系及其地理環(huán)境有莫大的關(guān)聯(lián).

浙西境內(nèi)最大的水系為苕溪，其發(fā)源于東西天目山.據(jù)民國《重修浙江通志稿》記載：“一出天目山之陰.出天目山之陽者，……一曰南苕溪，一曰中苕溪，一曰北苕溪，總稱東苕溪.[7]”苕溪流域發(fā)源地天目山是個(gè)暴雨中心，洪水多發(fā)地，常常造成下游三角洲嚴(yán)重內(nèi)澇[8].因此，地方政府非常重視當(dāng)?shù)氐乃卫恚^“其民為政，莫要于水利”.

余杭位于東苕溪上游地區(qū)，上承天目山系諸水，下貫杭、嘉、湖三府.溪水流至余杭扇形地，襟帶山川，地勢平徹，易成洪澇，所以余杭“堤防之設(shè)，比他邑尤為重要.余杭之人視水如寇盜，堤防如城廓”[9].東漢熹平年間(172—177年)，余杭縣令陳渾于縣城西南筑塘圍湖，鑿涵導(dǎo)洪，分殺苕溪水勢.唐寶歷元年(825年)，歸珧出任余杭縣令.當(dāng)時(shí)南湖年久失修，湮廢嚴(yán)重，歸珧遂“因其舊，增修南上、下兩湖，溉田千余頃，民以富實(shí)”[10].此外，他還在瓶窯鎮(zhèn)附近開辟北湖，蓄水泄洪，調(diào)節(jié)中、北苕溪之水，灌溉農(nóng)田千余頃.據(jù)《惠澤祠碑記》載：“昔洪水沖決堤岸，功用弗成.公與神誓，‘民遭此水溺，不能拯救，是某不職也.神矜于民，亦何忍視其災(zāi)！’堤由是筑就.至今，人名之曰‘歸長官塘’.[1]”

關(guān)于北湖原來的位置以及面積大小，由于記載較少，加上圖籍經(jīng)久失傳，故而無可考證.清嘉慶《余杭縣志》稱：余杭北湖“在縣北五里，周六十里，引苕溪諸水以灌民田”.民國時(shí)期，德清地方士紳許炳堃在《浙西水利芻議》一文中說：“考余杭北門外新嶺南北之地勢，均極低漥.宣統(tǒng)三年水滿，至石涼亭之屋頂可乘船至新嶺之半腰.以今之情形，證古之傳志，新嶺南北周五六十里之地，或即為北湖遺址.然以何處為界趾，則無.指名詢諸就地父老，只知仇山十八埧，皆侵占北湖而成田者”.根據(jù)實(shí)地考察，他認(rèn)為“北湖之界應(yīng)北至北苕溪之險(xiǎn)塘，東至南苕溪之險(xiǎn)塘，西北至陶村港、漕橋港合流處，東南至何家陡門，西至中苕溪，在沙塘村出口處”[11].浙江水利局第二測量隊(duì)隊(duì)長趙震有參考晚近圖志，并結(jié)合實(shí)地察勘，對北湖的界線有更加詳細(xì)的說明.他認(rèn)為北湖之界“東至南苕溪之險(xiǎn)塘，東南至西涵陡門，西北至曹橋，西至小橫山，北至北苕溪之險(xiǎn)塘，南至西山，周圍六十里有奇，面積五萬三千二百六十余畝(內(nèi)仇山占積八百四十畝，土壩占積五百五十畝).幅員遼闊，三倍南湖”[12].

關(guān)于北湖堤塘的高度，歷代的地方志中多有記載.咸淳《臨安志》載：“其源出諸山，塘高一丈，廣二丈五尺，以其在縣北，故名北湖”[13].嘉慶《余杭縣志》記述云：“塘高一丈二尺，上廣一丈七尺，下廣二丈二尺”.康熙《余杭縣志》云：“查湖縣北三十五里，源出諸山，即后漢所封搖泰之湖，溉田甚廣.塘高一丈，上廣一丈七尺，下廣二丈二尺”.

漢代，陳渾在余杭縣南開挖南湖，筑塘匯水，主要是調(diào)節(jié)南苕溪上游的水量，防止縣城直接遭受洪水沖激.康熙《余杭縣志》載：“余水自天目，萬山漲暴，而悍籍南湖，以為潴泄.修筑得宜，不獨(dú)全邑倚命，三吳實(shí)嘉賴之”[10].民國時(shí)期，余杭地方人士傅仁祺也曾說：“談苕溪水利者，莫不頌及南湖”[14].唐代，余杭縣令歸珧又繼而開辟北湖，蓄水泄洪，調(diào)節(jié)中、北苕溪之水，灌溉農(nóng)田.但相比南湖，北湖地處偏僻、湖區(qū)廣闊，自從開挖之后，一直未加疏浚，導(dǎo)致湖底淤墊，鄉(xiāng)民圍墾，湖面日促，淤積情況比南湖更加嚴(yán)重.

1928年，汪胡楨等人根據(jù)浙江陸軍測量局在1914年所測地形圖對北湖面積進(jìn)行計(jì)量，未墾區(qū)域“四周不及三十里，面積不過二十三方里，合一萬二千四百二十畝”[15].1931年江浙地區(qū)發(fā)生重大水災(zāi)，時(shí)人曾評述：“北湖面積五萬余畝，今則廬舍桑麻，均成村落，容受之量，因此銳減”[16].1936年太湖水利委員會第二設(shè)計(jì)測量隊(duì)長章錫綬對北湖進(jìn)行實(shí)地勘察，他在報(bào)告中說：“至于北湖之情形，則更非南湖可比，非特歷年無人修治，且已大部分成田，無復(fù)湖形.蓄洩之能力，僅在未墾殖小部分，約1.72 km2的面積，于最大洪水位時(shí)，如民國十一年者，尚能容蓄二公尺之水量而已.至于低于民國十一年之洪水位，而足以為地方之災(zāi)者，仍不能灌入暫儲，以為救急之用”[17].

南北湖的淤塞，導(dǎo)致蓄水能力嚴(yán)重下降，在夏季往往發(fā)生洪災(zāi).對此，浙江水利局以及當(dāng)時(shí)的水利專家都有評述.浙江水利局在分析苕溪流域受災(zāi)的原因時(shí)說：“上游有甚大致水源面積，而溪道多在峽谷中，地勢下傾特甚，不易蓄洪，山水一發(fā)，即一泄而下.上游無蓄水之湖蕩，或其他蓄水設(shè)備，即東苕溪之南北湖亦淤塞失用”[18].揚(yáng)子江水利委員會總工程師孫輔世在東苕溪防洪初步計(jì)劃視察報(bào)告中也曾說到：“惟瓶窯以下，地勢平坦，兩岸均賴堤防.東堤關(guān)系余杭、杭縣、德清、吳興一帶之農(nóng)田者甚巨，而近年南北湖之效用漸弱，更易漫溢.民國十一年及二十年，均蒙其害，實(shí)為整理東苕溪之主要問題所在”[19].章錫綬在東苕溪防災(zāi)計(jì)劃中指出：“兩湖(南湖和北湖)之效用，日趨荒廢，無怪東苕溪之災(zāi)患日趨嚴(yán)重.換言之，即東苕溪潦旱之災(zāi)患，實(shí)系蓄洩之能運(yùn)用否也”[17].

2 清末及民國北湖的浚治與爭議

從現(xiàn)有的歷史文獻(xiàn)記載來看，南湖自東漢陳渾開挖以來，較大規(guī)模的疏浚次數(shù)達(dá)十余次；而北湖自唐代以后，歷朝政府幾乎都未加以浚治，直到清光緒十一年(1885年)，糧儲道廖壽豐修浚相公廟一帶，撥營兵五百人挑濬北湖，三年完成，“其時(shí)尚有湖基萬余畝及西溪、南山等草蕩共數(shù)千畝.[12]”光緒十三年(1887年)，城紳前戶部左侍郎王文韶等呈稱：“余杭縣南北兩湖全行淤塞，有關(guān)杭嘉湖三郡水利，呈乞籌款浚治.又以兩湖并舉無此巨款，請先浚北湖”.對此，浙江巡撫劉秉璋給予批準(zhǔn)，并“札布政使孫嘉谷、糧道廖壽豐，會同紳士丁丙、仲學(xué)輅籌議章程，核辦所需經(jīng)費(fèi)，在糧道廖壽豐捐存浚湖經(jīng)費(fèi)五千兩項(xiàng)下支給，如有不敷，再動善后經(jīng)費(fèi).[20]”邑紳仲學(xué)輅1)為瓶窯鎮(zhèn)長命仲家村人，是開浚北湖的有力支持者.他認(rèn)為“苕溪隸杭州者為上游，水勢猛厲，經(jīng)嘉興湖州者為下游，水勢寬緩，故重上游，上游尤重錢塘一節(jié)，十塘五閘，獨(dú)扼險(xiǎn)要，以衛(wèi)杭嘉湖三郡田廬，其持以分水勢稍緩沖激者，首在余杭之北湖，次在南湖”[21].

1)仲學(xué)輅，字昴庭，清錢塘瓶窯鎮(zhèn)長命仲家村人.同治年間舉人，曾任淳安縣教諭、寧波府學(xué)教授.仲學(xué)輅生平博覽群書，論說范圍甚大，含醫(yī)學(xué)，水利，農(nóng)桑等項(xiàng)目，著有《錢邑苕溪險(xiǎn)塘雜記》、《南北湖開浚記》、《廣蠶桑說輯補(bǔ)》等書.

接到浙江巡撫劉秉璋的批示之后，孫嘉谷、廖壽豐和邑紳丁丙等人立即準(zhǔn)備浚湖事宜.這時(shí)余杭士紳董震向知縣路保和提議優(yōu)先開浚南湖，其理由為“北湖之利不及南湖，與其先浚北湖，工鉅而利僅一隅，不若先浚南湖，工省而惠及三郡”.在雙方意見不一的情況下，劉秉璋飭令杭州府吳世榮會同地方士紳前往現(xiàn)場查勘.結(jié)果，又提出了第三種意見，即“南北兩湖均宜開浚，惟工程浩大經(jīng)費(fèi)難籌.請于余杭先挑竹木河，再浚南湖.湯灣以下先挖河中積砂，兼培南北塘堤，再浚北湖”.最后，因浚湖的經(jīng)費(fèi)沒有得到解決，開浚一事只好作罷.實(shí)際上，明清以來地方政府以及鄉(xiāng)紳關(guān)于浚湖問題經(jīng)常時(shí)常發(fā)生爭議，比如蕭山湘湖就因?yàn)閴êN殖和產(chǎn)權(quán)問題而不斷引發(fā)糾紛[22].

同為東苕溪上游的分洪、滯洪工程，為何兩湖的浚治情況有這么大的反差.究其原因，主要跟兩者的地理位置和疏浚工程費(fèi)用有極大的關(guān)系.許炳堃在《浙西水利芻議》一文中論述了北湖面積較南湖大數(shù)倍，因而疏浚較難.他說：“北湖當(dāng)南、北、中三苕溪會合之沖，與南湖之僅受南苕一溪之水者，較水量多寡相去倍蓰.故其面積亦較南湖為大，徙以僻，在北鄉(xiāng)無人注意.故南湖之浚，諸家記載代有篇章，開濬之事，亦每閱數(shù)十年而一舉”.光緒十六年(1890年)，浙江巡撫崧駿奉上諭對南湖進(jìn)行疏浚，他對南北湖浚治的難易有這樣的評述：“南北兩湖同為三苕暴漲分潴之地，均已淤高.然南湖界址猶存，多浚一尺，即有一尺之利.北湖漲退之后，一望平原，旁無崖岸，工程尤巨，無從措辦”[20].由此可見，北湖位置較偏北，且面積比南湖大數(shù)倍，加上一直沒有得到浚治，淤積情況比較嚴(yán)重.故而要對其進(jìn)行疏浚，無論是人力和財(cái)力都比疏浚南湖花費(fèi)要多，并且效果不一定理想.

盡管清光緒年間廖壽豐對北湖進(jìn)行挑浚，恢復(fù)湖基一萬余畝，但是到了民國時(shí)候，客民不斷墾殖，當(dāng)時(shí)就有“挑草蕩一擔(dān)泥，年多余杭一石米”的俗語[23].1915年春，許炳堃親自前往北湖進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，結(jié)果不容樂觀，昔日恢復(fù)的湖基，“今又桑田交錯(cuò)、草舍相連，只未筑隄拒水，佔(zhàn)作壩田耳.然久而不治，必漸有筑隄者，隄成則北湖痕跡更蕩然無存矣.北湖久不挑濬，而光緒初年尚有萬數(shù)千畝，今不出三十年而侵占如此之甚者”[11].

1916年，浙江省水利局第二測量隊(duì)隊(duì)長趙震有對三苕的地理環(huán)境進(jìn)行實(shí)地勘察后分析說：“南、北二苕環(huán)束東北，中苕橫貫湖中，天目萬山之水由此過脈如溝澮.然中、南二苕直趨余杭之湯灣渡，兩水會合，北行五里至瓶窯之相公廟，北苕來注之，此為三苕會合之處”.故而，他認(rèn)為北湖的形狀為三角形，“巨浸適當(dāng)其沖，承受三苕之流，停頓湍急之勢，與南湖僅受南苕一溪之水者，其水量多寡相去倍蓗，故北湖之形勢較南湖尤為險(xiǎn)要也”.對此，趙震有提出解決浙西水利的正本清源之道，即“三苕亦宜擇要與北湖并加疏?！保倚蘅Ｖe“不能視為緩圖”.同時(shí)，他還對疏浚三苕和北湖的工程費(fèi)用進(jìn)行了概算.

除了趙震有之外，余杭北一區(qū)自治委員施廣福也認(rèn)為，“治本之要，厥惟開浚北湖，上有容納之量，下無沖突之虞”.他認(rèn)為，疏浚北湖主要有三利：“其利一，潦則藉以儲蓄，旱則資以灌溉；其利二，瘠土化為腴壤，險(xiǎn)塘永慶安瀾；其利三，但言之匪艱，行之惟艱.”對于時(shí)人所說的“工程之鉅需數(shù)十萬，際此財(cái)政竭絀之時(shí)，安能辦此不急之務(wù)？”他卻大不為然，認(rèn)為如果北湖一年不遭水患，“豐收何可臆算，一邑計(jì)之固不足，三郡計(jì)之則有余”[22].

1927年南京國民政府成立之后，浙江省政府鑒于北湖“年久失修，淤成平陸，強(qiáng)豪侵占，填地墾植桑竹”，而“湖澤有關(guān)農(nóng)田灌溉，年久淤塞者急應(yīng)修理，以利耕泄”[24]，遂組織清理委員會對北湖進(jìn)行實(shí)地測量和勘界.由于歷代鄉(xiāng)民墾殖，湖界已經(jīng)模糊不清，以致在清丈過程中時(shí)有糾紛發(fā)生.1933年，余杭縣商會、農(nóng)會、教育會電呈浙江省政府，稱清理界址委員會組織的清丈隊(duì)將本在北湖在身之外的姚壩、黃壩、蔡家塘、李壩、仇山塘等處劃入界湖以內(nèi)，遍豎紅椿，以致數(shù)千農(nóng)民非?；恬?隨后，浙江省政府飭令浙江水利局進(jìn)行審核，清理余杭北湖界址委員會遂召開第五次常會，并議決“根據(jù)杭州府志、余杭縣志、北湖地形圖及本會調(diào)查報(bào)告，說明各壩塘在北湖范圍以內(nèi)”[25].對此，余杭和德清縣農(nóng)會等機(jī)構(gòu)表示不滿，再次呈請浙江省政府復(fù)議.最后，經(jīng)界址委員會第七次委員會議議決：一是苕溪測量尚存進(jìn)行，將來測竣后，計(jì)劃之時(shí)，必須擇適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)建筑蓄水庫，如在北湖范圍之內(nèi)，應(yīng)盡先使用北湖草蕩及仇山草蕩等處，至姚壩、黃壩，應(yīng)視所需蓄水量之多寡，酌量情形，分別先后辦理.二是此次清理之后，應(yīng)請重申禁令，姚壩、黃壩不準(zhǔn)再行升科，北湖草蕩及仇山草蕩等處應(yīng)禁止升科及開墾，嗣后如有圍墾情形，即可證明侵占[26].然而由于資金缺乏、技術(shù)落后以及戰(zhàn)爭等因素的影響，清理委員會并沒有對北湖進(jìn)行有效的浚治.

從北湖的浚治可以看出，民國時(shí)期中國水利發(fā)展史處于一個(gè)承前啟后的重要階段，地方水利事業(yè)也從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變.西方先進(jìn)的科技理論和工程技術(shù)逐漸替代了中國古代的治河思想和水利技術(shù)，但是由于受到人力、資金、技術(shù)、戰(zhàn)爭等多種因素的制約，民國時(shí)期水利建設(shè)舉步維艱.

[1] 張吉安，朱文藻.嘉慶余杭縣志[C]//中國地方志集成·浙江府縣志輯.上海：上海書店，1993.

[2] [日]本田治.宋代杭州及び后背地の水利と水利組織[C]//梅原郁.中國近世の城市と文化.京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1984.

[3] 鄭肇經(jīng).太湖水利技術(shù)史[M].北京：北京農(nóng)業(yè)出版社，1987.

[4] [日]斯波義信.浙江省余杭縣南湖水利始末[C]//布目潮風(fēng)博士古稀紀(jì)念論文集東亞的法與社會.東京：汲古書院，1990.

[5] [日]森田明．清代水利與區(qū)域社會[M]．雷國山，葉 琳，譯．濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2008.

[6] 歐陽修，宋 祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[7] 浙江省方志辦.重修浙江通志稿[M].北京：方志出版社，2010.

[8] 陸建偉.秦漢時(shí)期浙江苕溪流域的開發(fā)[J].中國歷史地理論叢，2004(2):17-23.

[9] 李 衛(wèi)，嵇曾筠.雍正浙江通志[C]//文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[10] 張思齊.康熙余杭縣志[C]//中國地方志集成·浙江府縣志輯.上海：上海書店，1993.

[11] 許炳堃.浙西水利芻議[J].河務(wù)季刊報(bào)，1923(9)：17-18.

[12] 余杭縣志編纂委員會.余杭縣志[M].杭州：浙江人民出版社，1990.

[13] 潛說友.咸淳臨安志[C]//[清]永 瑢，紀(jì) 昀.文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1984.

[14] 傅仁祺.疏浚余杭南湖計(jì)劃之商榷[J].浙江建設(shè)月刊，1934(5):61.

[15] 林保元，汪胡楨.調(diào)查浙西水道報(bào)告書[J].太湖流域水利季刊，1928(4)：36.

[16] 周可寶，盧永龍.二十年浙江省之水災(zāi)[J].浙江省建設(shè)月刊，1933(6):70.

[17] 章錫綬.浙西東苕溪防災(zāi)計(jì)劃之商榷[J].揚(yáng)子江水利委員會季刊，1936(2):12-13.

[18] 浙江省水利局.浙江省水利局年刊[R].杭州：浙江省水利局，1929.

[19] 孫輔世.東苕溪防洪初步計(jì)劃視察報(bào)告[J].揚(yáng)子江水利委員會季刊，1937(1):55.

[20] 褚成博，褚成亮.光緒余杭縣志稿[C]//中國地方志集成·浙江府縣志輯.上海：上海書店，1993.

[21] 仲學(xué)輅.南北湖開浚說[J].浙江省通志館館刊，1945(2):105-106.

[22] 陳志根.湘湖歷史上官紳民間的合作與沖突[J].浙江水利水電學(xué)院學(xué)報(bào),2015,27(2):1-5.

[23] 施廣福.余杭紳士廣福節(jié)略[M].石印本.浙江圖書館藏，1916.

[24] 整理湖澤[N].申報(bào)，1933-10-09(08).

[25] 浙江省水利局.劃分余杭北湖界址[J].浙江省建設(shè)月刊，1933(6):11-12.

[26] 浙江省水利局.清理余杭北湖界址[J].浙江省建設(shè)月刊，1934(10):21.

OnGovernanceandChangesofNorthLakeinYuhanginModernTimes

HU Yong-jun1,LU Wen-long2

(1.Department of Social Science,Zhejiang University of Water Resources and Electric Power,Hangzhou 310018,China;2.School of Humanities and Communications,Shanghai Normal University,Shanghai 200234,China)

The North Lake of in Yuhang was dug in the Tang Dynasty as one of the larger artificial lakes on the upstream of Dongtiaoxi with the important functions as water storage and flood discharge. Due to its remoteness and broadness,the government in the past dynasties didn’t carry out effective desilting works after excavation,resulting in serious siltation. In the late Qing Dynasty,there was a dredging conducted by the government,but the effect was not obvious because of reclamation. During the period of Republic of China,hydraulic experts and local people in Zhejiang Water Conservancy Bureau proposed planning scheme of lake dredging,but for various reasons such as money shortage,backward technology and wars,there was no final result.

Yuhang; North Lake; dredging; governance

2016-04-12

2016年度教育部人文社會科學(xué)研究青年基金資助項(xiàng)目(16YJC770010)；2016年度杭州市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃科研基金資助項(xiàng)目(M16JC013)

胡勇軍(1986-)，男，江蘇泰興人，博士，講師,研究方向?yàn)檎憬?

G07，TV882.9

A

1008-536X(2016)10-0001-04