環(huán)境侵權(quán)訴訟中“關(guān)聯(lián)性”探析*1

安　靜

貴州民族大學(xué)，貴州　貴陽(yáng)　550025

?

環(huán)境侵權(quán)訴訟中“關(guān)聯(lián)性”探析*1

安靜**2

貴州民族大學(xué)，貴州貴陽(yáng)550025

摘要：環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件有三：染環(huán)境的行為、環(huán)境污染致人損害的事實(shí)和前兩者之間具有因果關(guān)系。而在舉證責(zé)任分配上，侵權(quán)責(zé)任法將污染環(huán)境的行為、環(huán)境污染的損害后果分配給了原告，將污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系倒置給了被告。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第六條又給原告的舉證責(zé)任增加了一條，即“污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”。那么，什么是關(guān)聯(lián)性？

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；關(guān)聯(lián)性；舉證責(zé)任倒置

一、關(guān)聯(lián)性

關(guān)聯(lián)性這一提法其實(shí)源自污染物與損害之間的因果關(guān)系。因果關(guān)系是侵權(quán)案件的構(gòu)成要件之一，是判斷侵權(quán)能否成立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，所以，原則上理應(yīng)由原告來(lái)承擔(dān)，但是，判斷因果關(guān)系是否存在一直是侵權(quán)領(lǐng)域的難題，加之環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性，使得環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的因果關(guān)系證明變得難上加難。如果讓原告承擔(dān)污染物與損害后果之間存在因果關(guān)系，無(wú)異于把原告關(guān)在了法院大門之外。在環(huán)境侵權(quán)案件中，被告一般是企業(yè)，原告一般處于弱勢(shì)地位，所以，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，將污染物與損害后果之間存在因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置給了被告，以達(dá)到訴訟雙方在取證方面的平等。

但是，司法實(shí)踐中的情況卻往往適得其反。將污染物與損害后果之間的因果關(guān)系倒置給被告，看似是在給原告獲得賠償行有利的方便，但實(shí)則在許多情況下，舉證責(zé)任倒置都將原告推入了及其被動(dòng)的地位。同樣，被告也容易陷入濫訴的泥潭，一概的實(shí)行舉證責(zé)任倒置，會(huì)使被告承擔(dān)過(guò)重的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，明顯不公。如何能使原告在環(huán)境侵權(quán)案件中不處于弱勢(shì)地位，又能使被告不陷入濫訴之中，那么，就需要原告就污染物與損害后果之間存在輕微程度上的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，即待證事實(shí)大致存在，此時(shí)，法院就可以推定因果關(guān)系確實(shí)存在，轉(zhuǎn)而將證明因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任倒置給被告。而被告所作出的舉證不再是輕微程度上的因果關(guān)系不存在，而必須是“排除一切合理懷疑”的、高度確信的因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任。此時(shí)訴訟雙方的地位才算正真平等。原告要證明的污染物與損害后果之間存在“輕微程度”上的因果關(guān)系就是最高院給出的污染物與損害之間具有的“關(guān)聯(lián)性”。

二、關(guān)聯(lián)性與舉證責(zé)任倒置之間的關(guān)系

舉證責(zé)任倒置制度是《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條所確立的制度，即侵權(quán)構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系要件由被告來(lái)承擔(dān)，原告不再承擔(dān)此舉證責(zé)任。因本法條言語(yǔ)上的含糊性，使得在最高院還未頒布《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》之前，就原告是否要承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，理論上爭(zhēng)論不休。這也一直是環(huán)境侵權(quán)案件的分歧點(diǎn)，也是導(dǎo)致許多案件同案不同判的原因。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條雖然沒有規(guī)定原告必須承擔(dān)損害后果與污染物之間存在因果關(guān)系的證明責(zé)任，但并不意味原告不必舉證證明因果關(guān)系不存在。其一，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是民事訴訟的一般規(guī)則。原告要對(duì)其存在因果關(guān)系的事實(shí)主張仍要承擔(dān)舉證和證明責(zé)任。其二，這是環(huán)境侵權(quán)案件能夠立案的要求，是進(jìn)入訴訟程序的應(yīng)有之意。雖然我國(guó)現(xiàn)在的民事訴訟實(shí)行的是立案登記制度，降低了起訴的門檻，但這并不意味這案件就一定能進(jìn)入到審理程序當(dāng)中。第三，污染者就因果關(guān)系不存在承擔(dān)證明責(zé)任，即關(guān)于此證據(jù)被告提出的證據(jù)是本證，那么受害者也需要提出因果關(guān)系存在來(lái)作為反證，以削弱或者推翻被告的證據(jù)。

關(guān)聯(lián)性證明是原告在環(huán)境侵權(quán)訴訟中必須要證明的，它是適用舉證責(zé)任倒置的前提條件，沒有關(guān)聯(lián)性的證明，原告的訴訟請(qǐng)求就沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，訴訟結(jié)果只能無(wú)疾而終。

三、關(guān)聯(lián)性在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用情況

對(duì)污染物和損害后果之間的關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)，以一般正常人的水平理解為限，這種證明標(biāo)準(zhǔn)是小于且也沒必要高于專家證言、鑒定結(jié)論等專業(yè)性證據(jù)。一些社會(huì)常識(shí)、科普知識(shí)都可以作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)性存在的證據(jù)。比如，樓下的煤爐的煤煙上揚(yáng)至樓上住戶，造成樓上住戶一氧化碳中毒。當(dāng)然，原告也可以申請(qǐng)鑒定，檢測(cè)結(jié)果、專家意見等也是證明關(guān)聯(lián)性存在的依據(jù)。比如，在曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為，曲忠全提交的檢測(cè)報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的果園受到損害與富海公司排污之間具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于一些突發(fā)類的環(huán)境污染案件，原告證明污染物與損害之間的存在關(guān)聯(lián)性，也是比較容易證明的。比如，有毒氣體、液體的泄露引發(fā)大氣污染、水污染，進(jìn)而導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)的損害。該類案件由于其突發(fā)性，污染物、污染途徑、污染范圍相對(duì)比較明確和清晰，且不存在共同侵權(quán)等復(fù)雜因子的介入，因果關(guān)系比較簡(jiǎn)單、單一，對(duì)污染物造能成什么危害一般是比較固定的，有些污染物與損害后果之間的因果關(guān)系甚至是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以判斷的，更無(wú)論原告對(duì)此承擔(dān)的是輕微程度上的因果關(guān)系，即關(guān)聯(lián)性證明責(zé)任。突發(fā)性污染環(huán)境事件一旦發(fā)生就是大面積的，涉及人數(shù)眾多，只要有一人起訴，其他案件就會(huì)紛至沓來(lái)，或發(fā)生集體訴訟等可能，此類案件，排污行為和損害后果之間的存在關(guān)聯(lián)性是比較容易證明的。

上述幾個(gè)案例，都是基于生活常識(shí)所能認(rèn)識(shí)到和科技水平所能達(dá)到的證明損害和污染物之間存在關(guān)聯(lián)性，但是有些環(huán)境污染問(wèn)題，至今科學(xué)上都無(wú)蓋棺定論，屬于人類認(rèn)識(shí)的盲區(qū)，比如轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品帶來(lái)的污染，那么，原告該如何來(lái)證明污染物和損害后果之間的具有關(guān)聯(lián)性呢？甚至有些環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題就連受害者自己都沒有意識(shí)到。面對(duì)這些隱蔽性強(qiáng)，潛伏期長(zhǎng)，科學(xué)尚且無(wú)法作答的因果關(guān)系證明，原告要證明損害后果與污染行為之間的存在關(guān)聯(lián)性的舉證難度也加大。原告怎樣證明關(guān)聯(lián)性，這是《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》還未給出的答案。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡學(xué)軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問(wèn)題評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)期刊，2013(5).

[2]王社坤.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究——兼論<侵權(quán)責(zé)任法>第66條的理解與適用[J].河北法學(xué)期刊，2011(2).

[3]鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)期刊，2010(2).

**作者簡(jiǎn)介：安靜(1989-)，女，漢族，河南安陽(yáng)人，貴州民族大學(xué)，2013級(jí)法律碩士研究生在讀。

中圖分類號(hào)：D996.9；D997.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)09-0046-01

*貴州民族大學(xué)審判專業(yè)學(xué)位研究社工作站項(xiàng)目課題研究成果。