符號記憶歷史
——“復趾”表征下的民族身份認同

李 想

符號記憶歷史
——“復趾”表征下的民族身份認同

李 想

“復趾”作為一種山西移民后裔抑或者鮮卑族后代的符號，它承載著人們對于民族遷移的歷史記憶，象征著人們對于民族身份的認同，也在一定程度上印證了歷史上的民族遷徙與民族融合的歷史事實。文章將借鑒人類學的理論視角，結(jié)合歷史上民族的發(fā)展與遷徙，對“復趾”這一表征進行深入的論述與剖析，藉此分析中華民族的民族身份認同。

復趾 符號 歷史 記憶 身份認同

復趾，又稱“跰趾”、“復甲”，是身體的一種外顯特征，其特征為小腳趾甲分瓣而非完整一塊，像是分成了兩半，外側(cè)的小而厚，內(nèi)側(cè)的大而??；也有的人小腳趾甲厚厚的，不完整。一直以來都有以復趾來判定族群的說法，但實際上瓣狀甲只是一個常染色體顯性性狀，并不能作為某一族群或者群體的特定標志，關(guān)于復趾的象征意義，筆者總結(jié)一下目前主要流行的三種說法：一種說是復趾的人才是存留的正統(tǒng)漢族，是純種的中華民族炎黃子孫；一說是純種鮮卑族后裔的特殊印記；還有一說是復趾的人都是洪武年間從山西大槐樹移民移出的群體。根據(jù)這三種說法，筆者帶著探尋的心理，立足于可搜集到的基本史料，對此三種說法進行認真考察，探討山西移民以及復趾是鮮卑族的后裔的可能性，是否可以有具體史料證實，并得出自己的意見與思考。

一、符號的表征—復趾的人類學解讀

俗話有說：“問我始祖來何處，晉南洪洞大槐樹。”這句流傳甚廣、婦孺皆知的民間俗語是移民后裔對于明朝大移民事件的肯定，也是人們根親情結(jié)的一種寄托。山西洪洞縣作為大槐樹移民的起源地備受關(guān)注，成為了海內(nèi)外根親文化的顯著代表。隨著近些年海內(nèi)外的尋根熱潮，尋根文化經(jīng)濟也得到了長足的發(fā)展。在這樣的背景下，“大槐樹移民”一度被學者認為是一種身份認同的象征和根親文化的符號，引起了學術(shù)界的普遍關(guān)注。但是學者們過多地將研究焦點集中在大槐樹，圍繞大槐樹的研究很多，但研究視角卻較為狹隘，也很少有學者關(guān)注到從大槐樹移民傳說中衍生的“復趾傳說”。

“誰是古槐底下人，雙足小趾驗甲形”、“舉目鸛窩今何在，坐敘桑梓駢甲情”……山西民間素有“脫襪驗甲”的傳統(tǒng)說法，而這種說法甚至在很多地方都流傳甚廣。關(guān)于復趾的傳說是基于洪武年間山西大槐樹移民事件，說是當官兵包圍遷徙百姓后，怕人逃跑，將他們的小腳趾甲用刀劈開作為移民者的標記。后來隨著民族的交流與融合，在山西、河南、山東、河北、安徽……乃至大半個中國，都有相似的復趾移民故事在流傳，越來越多的人似乎相信了復趾就是山西移民的后裔的說法。

符號是人類基于一定的社會認識賦予事物的某種意義的事件或事物。解讀“復趾”，我們并不能簡單的將其作為一個生物學概念進行簡單解讀，而應(yīng)該將其視作一個符號系統(tǒng)，進而研究其表象所傳達的意義，只有通過研究符號和表象才能真正理解復趾所代表的文化內(nèi)涵。復趾現(xiàn)在不僅僅是作為一種對遠祖家園記憶的見證與載體，而且它逐漸在民間形成一種具有深刻傳承性的符號信仰，在現(xiàn)代民眾的心里形成了一種根祖情結(jié)，人們基于一種認同回歸的心態(tài)，建構(gòu)著人們自身或群體的歷史記憶和行為方式。

二、記憶的建構(gòu)—累積的口述文本

山西大槐樹移民，是中華民族關(guān)于海內(nèi)外一家的歷史記憶，也是一種集體記憶。著名學者皮埃爾諾拉為“集體記憶”提出了自己的定義：“集體記憶就是具有身份認同的鮮活群體對過去的、被賦予神奇化的經(jīng)歷的回憶，或是這些回憶的總和，不論這種回憶是有意識的還是無意識的，這一群體的認同是通過對過去的感情整合而形成的。”①

口口相傳的大槐樹傳說，逐漸在各種各樣的詩文、縣志、族譜或者碑刻中得到了印證。而在證實傳說的過程中，人們將族譜或者墓碑作為一種非常重要的佐證。面對關(guān)于洪洞大槐樹移民的族譜墓碑中，多記載著其祖先來自山西大槐樹下，這也越來越使得大槐樹移民似乎成了一樁鐵案，那么復趾是山西移民后裔也似乎有了可能。例如偃師縣《滑氏溯源》記載：“第一世，相傳一老母攜帶其三子自山西洪洞縣遷移偃師縣游店村西頭。”有關(guān)于大槐樹移民的族譜與縣志有了更多文本，但事實真的如文本所記述的嗎？

北京師范大學歷史系教授趙世瑜曾對大槐樹移民進行了深入研究，依據(jù)種種史料證明大槐樹可能僅僅是個傳說，并無事實依據(jù)。目前現(xiàn)存最早的明朝萬歷年間所修的《洪洞縣志》與明洪武或永樂年間的大槐樹移民傳說的發(fā)生時間不算久遠，但全書并沒有任何地方提到洪洞大槐樹移民事件，更沒有提到過大槐樹。而后來的縣志對于大槐樹的記載多標記為“新增”。②所以關(guān)于大槐樹移民事件多是體現(xiàn)于民間傳說與族譜碑刻中，而在民國或晚清以前的地方史乘中比較少見，所以族譜所記載的“事實”就不一定是真實的。

事實上，族譜或者縣志在不斷的續(xù)修、重修的過程中，逐漸成為重構(gòu)宗族歷史或地域歷史的重要工具。族譜作為家族歷史留傳的記錄，又成為口述傳說的載體，共同構(gòu)建和傳遞著關(guān)于祖先遷徙的歷史記憶，但是它并不能作為大槐樹移民的一種鑿鑿的證據(jù)。我們應(yīng)該知道，以前的歷史以事實或者正史史料為基本書寫依據(jù)，后來隨著國內(nèi)口述史研究的萌芽與興起，有些學者則是以大量的口述材料作為重要的學術(shù)資源?！按蠡睒湟泼瘛痹跉v史歲月的沉淀與豐富中，逐漸演變成一種長時段的民族記憶史，但是這段記憶史的真實性卻是值得再三推敲的。

關(guān)于復趾還有另一種口述記憶，說是唐太宗李世民有一日發(fā)現(xiàn)自己的小腳趾是復形的，便下令秘密搜查宮內(nèi)所有人，發(fā)現(xiàn)很多人都是復趾。而李世民的母親便是鮮卑人，李世民自然也是有鮮卑人的基因，而宮內(nèi)很多人也是鮮卑族的后裔，所以就有復趾就是鮮卑族的后裔。雖然歷史上鮮卑族在隋唐以后已經(jīng)與各民族進行了大融合，他們的后裔也在這兩個朝代居于重要地位。這表明了這時北方鮮卑族在魏晉南北朝以后大部分已經(jīng)融入漢族。

三、歷史的考證—“華夷原來是一家”

記憶是鮮活的和生動的，它總是與活著的人聯(lián)系在一起，隨著人們回憶與失憶的不斷變換而處在永久的變動之中，經(jīng)常在不知不覺中遭到扭曲，而且極易受到操縱，歷史則是對一切不復存在的事物或以往“死亡”的事物進行問題式的和不完全的重新建構(gòu)；記憶是現(xiàn)在的過去，而歷史則是過去的復現(xiàn)。③

大槐樹移民傳說根植于一定的歷史背景，也就是歷史上確有記載的山西移民。據(jù)《明史食貨志》載：“.……太祖采其議，遷山西澤、潞民于河北。后屢徙浙西及山西民于滁、和、北平、山東、河南。又徙登、萊、青民于東昌、袞州。又徙直隸、浙江民二萬戶于京師，充倉腳夫?！庇衷疲骸俺勺娓蔡?、平陽、澤、潞、遼、沁、汾丁多田少及無田之家，分其丁口以實北平?！雹艿窃谝泼襁^程中，真的有洪洞大槐樹移民的真實事件嗎？答案是存疑的。

而復趾是否是鮮卑族特有的標記，也并無可靠的直接史料依據(jù)，只是后人依據(jù)一些歷史所臆測的。關(guān)于鮮卑人的體質(zhì)特征在文獻上很少有記載。唐朝詩人張籍在《永嘉行》開篇道：“黃頭鮮卑入洛陽，胡兒執(zhí)戟升明堂?！薄稌x書》中也記載晉明帝（鮮卑族后裔）：“帝狀類外氏，須黃?！边@些記載也只能說明鮮卑人金發(fā)碧眼，而沒有具體史料證明鮮卑族有復趾的特征。⑤那么鮮卑族后裔今在何方呢？據(jù)今史學界考察，在今鄂倫春自治旗境內(nèi)發(fā)現(xiàn)鮮卑人遺留的嘎仙洞遺址，是拓跋鮮卑的發(fā)祥地和居住地，所以據(jù)此及相關(guān)資料，有的學者認為鄂倫春族應(yīng)為鮮卑后裔，也有學者考證今天的錫伯族是鮮卑族的后裔。但無論是鄂倫春族，還是錫伯族，都沒有絕對的證據(jù)證明復趾是鮮卑族的特征。而后來關(guān)于種種復趾是鮮卑族后裔的特征的說法，恐怕都只能說是一種人們巧妙的杜撰。

那么，為什么會有由復趾所引發(fā)的山西移民后裔與鮮卑后裔的兩種說法呢？其實山西移民后裔與鮮卑后代兩種說法并不矛盾?！按蠡睒洹币泼竦膫髡f起源于明朝，而明朝時期山西境內(nèi)的民眾已經(jīng)不是正宗的漢族，那里聚居著高度鮮卑化的漢人以及高度漢化的鮮卑人。在長達一個世紀的歷史中，鮮卑族的后代在這片土地上生存繁衍，逐漸漢化，而被漢化程度最深、影響最大的一次便是北魏時期孝文帝的遷都與改革。從平城遷到洛陽，恰巧是經(jīng)過整個山西（其中就包括洪洞縣）。而明朝洪武年間的大移民恰巧就是從山西一帶遷往當時的全國各地。所以這兩件歷史事件的遷徙軌跡是基本重合的。所以這兩種說法并不矛盾，反而相互印證著山西是中華民族遷徙的聚散之地，也是鮮卑族歷史上活躍的地方。

但是這只是史料所記載的，并不一定是真實的。據(jù)現(xiàn)在的學者考證，上述的說法是不足為證的。鮮卑民族暫時并沒有發(fā)現(xiàn)其有文字，那么北魏的歷史編撰是由漢人完成的，其文明比不得中原文明的先進，為了穩(wěn)固自身的統(tǒng)治地位，那么他們不得不借助族源來吹捧華夷是同宗同脈的一家人，以消除漢族對鮮卑族的抵制，從而達到民族平等、統(tǒng)治中原的目的。

今天的漢族應(yīng)該是多民族通婚融合形成的民族，是雜血種的，所以單純片面地說復趾是哪一族群的人種特征，并沒有事實依據(jù)。2005年，復旦大學公共衛(wèi)生學院流行病研究室副教授邊建超、研究生郝衛(wèi)國等人，對出自洪洞的復趾傳說，做了遺傳學方面的田野調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，受調(diào)查的七個省份晉、陜、豫、蘇、浙、贛、閩的復趾比例分別為79.17%、79.51%、63.74%、62.45%、62.54%、36.29%和37.80%，該結(jié)果呈現(xiàn)出明顯的統(tǒng)計學差異?；谶@些調(diào)查和數(shù)據(jù)，郝衛(wèi)國認為，復趾比例以山西為起點向東南方向呈遞減趨勢，與歷史上發(fā)生過的移民歷史相吻合，這表明，復趾的分布的確與山西移民有關(guān)，但復趾有可能是遠古一個少數(shù)民族的生理特征。

四、結(jié)語

文章中所論述的關(guān)于復趾的三種說法共同地說明了一個似是而非的“事實”：有復趾的人是由山西聚居的鮮卑人遷徙出來的，而鮮卑人是中華民族的后裔，與純正漢族是同根同源，這從側(cè)面顯現(xiàn)出人們由歷史軌跡而發(fā)展形成的民族認同。人們對于歷史的記憶不僅僅是一種知識的建構(gòu)，而是出于一種面臨具體的族群劃分時的需要，當這種想象成為一種歷史記憶的時候，才能達到一種自己想要的民族身份認同。同時，復趾不該看作是某一種族的獨有特征，而且在現(xiàn)今考察復趾是某一種族并不實際，我們更應(yīng)該將其看作是民族融合的產(chǎn)物。

注釋：

①沈堅.記憶與歷史的博弈：法國記憶史的建構(gòu)［J］.中國社會科學,2010(3):209.

②趙世瑜.祖先記憶、家園象征與族群歷史—山西洪洞大槐樹傳說解析［J］.歷史研究,2006(1):49～64.

③沈堅.記憶與歷史的博弈：法國記憶史的建構(gòu)［J］.中國社會科學,2010(3):208.

④明史食貨志［M］.北京:中華書局,1974:1203.

⑤楊軍,呂凈植.鮮卑帝國［M］.北京:中國國際廣播出版社 ,2013:18～19.

［1］夏建中.文化人類學理論學派—文化研究的歷史［M］.北京:中國人民大學出版社，1997.

［2］［4］沈堅.記憶與歷史的博弈:法國記憶史的建構(gòu)［J］.中國社會科學，2010（3）:208～209.

［3］趙世瑜.祖先記憶、家園象征與族群歷史—山西洪洞大槐樹傳說解析［J］.歷史研究，2006（1）:49～64.

［5］明史食貨志［M］.北京:中華書局，1974:1203.

［6］楊軍，呂凈植.鮮卑帝國［M］.北京:中國國際廣播出版社，2013:18～19.

［7］晉書載記第八［M］.北京:中華書局，1996.

［8］北史魏本紀［M］.北京:中華書局，1974.

陜西師范大學中國西部邊疆研究院）

李想，女，河南駐馬店人，碩士研究生，研究方向：民族學與少數(shù)民族經(jīng)濟。