賽場暴力背后的輿論暴力

方正寧

體育媒體應(yīng)該在賽場沖突過程中保持客觀立場和理性態(tài)度，這既是媒體職業(yè)操守的要求，也是化解過激情緒的需要。然而，從實(shí)際情況來看，有些媒體人士在沖突面前熱衷于煽風(fēng)點(diǎn)火，將此視

為自身博取眼球的契機(jī)。

賽場暴力應(yīng)該是體育運(yùn)動(dòng)最可怕的天敵之一。2016年伊始，CBA賽場上就出現(xiàn)了一起暴力事件，而且這種暴力屬性還從賽場被傳遞到了社交媒體，形成了更為嚴(yán)重的輿論暴力，值得引起整個(gè)體育圈的警惕和反思。

這起事件源于1月13日四川男籃主場迎戰(zhàn)遼寧男籃的比賽，當(dāng)時(shí)在哈達(dá)迪與李曉旭之間曾經(jīng)出現(xiàn)沖突。在客隊(duì)獲勝之后，有網(wǎng)友上傳了一段模糊不清的視頻，顯示有一名主場觀眾似乎動(dòng)手襲擊了正在退場的李曉旭。由此一石激起千層浪，無數(shù)遼寧球迷開始探尋襲擊者的真實(shí)身份。就在這股群情激奮的輿論氛圍中，某體育媒體人配發(fā)了一條“這人是《華西都市報(bào)》攝影記者雷遠(yuǎn)東？”的圖片微博，導(dǎo)致無數(shù)網(wǎng)友開始對雷遠(yuǎn)東以及其他的《華西都市報(bào)》記者采取“人肉搜索”，甚至專門打電話騷擾和謾罵。不久，《華西都市報(bào)》出面澄清，表示襲擊者并非該報(bào)記者，微博發(fā)布者也在刪除相關(guān)內(nèi)容后道歉。

事件走向具有很明顯的互聯(lián)網(wǎng)特征。尤其是微博發(fā)布者以問句方式暗示襲擊者身份，更是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代常見的一種炒作手法。至于接下來在部分網(wǎng)友那里形成的輿論暴力，同樣是近年來在各種社會(huì)公共事件中屢見不鮮的場景。如今，即便相關(guān)人士已經(jīng)道歉，但正所謂“造謠動(dòng)動(dòng)嘴，辟謠跑斷腿”，事件所造成的傷害恐怕并不那么容易被修復(fù)，也讓人不得不直視躲藏在賽場暴力背后的輿論暴力。

首先，以崇尚對抗為主要賣點(diǎn)的體育比賽原本就是最容易產(chǎn)生各種沖突與矛盾的領(lǐng)域。無論在國內(nèi)還是國外，由于賽場沖突而激化社會(huì)群體矛盾的事例并不少見，甚至出現(xiàn)過多起以生命為代價(jià)的悲劇。在最終發(fā)展到悲劇的那一步之前，事件未必沒有懸崖勒馬的機(jī)會(huì)，關(guān)鍵往往在于當(dāng)時(shí)的輿論氛圍，尤其是媒體在其中所扮演的角色。

理論而言，媒體應(yīng)該在這些沖突過程中保持客觀立場和理性態(tài)度，這既是媒體職業(yè)操守的要求，也是化解過激情緒的需要。然而，從實(shí)際情況來看，有些媒體人士在沖突面前卻熱衷于煽風(fēng)點(diǎn)火，將此視為自身博取眼球的契機(jī)，哪怕有可能給他人造成傷害。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“站隊(duì)”似乎是一個(gè)比“客觀”更容易積聚人氣的選擇，所以，的確有部分媒體人士依靠造謠和煽動(dòng)取得了暫時(shí)性的成功，進(jìn)而引來更多的仿效者，導(dǎo)致整個(gè)輿論環(huán)境變得愈加暴戾。

問題的核心在于造謠者究竟是否會(huì)受到懲罰。如果可以從造謠中獲利，且不必承擔(dān)代價(jià)，或者說代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于獲利，自然會(huì)有越來越多的業(yè)界人士加入到這個(gè)行列中。反過來，倘若如今體育媒體上并不鮮見的種種造謠伎倆在法律上受到嚴(yán)厲的制裁，結(jié)果當(dāng)然是更多人會(huì)選擇忠于真相。

現(xiàn)行的法律中，對于類似行為的懲處早已有法可依。比如，在《民法通則》中，就明文禁止“用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”，如果構(gòu)成了侵權(quán)，受害者有權(quán)“要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。另外，在《刑法》和《治安管理處罰法》中，也都存在著專門針對誹謗行為的罰則。

在體育圈之外，中國社會(huì)近年來針對誹謗和造謠而提起的訴訟越來越多。比如，劉強(qiáng)東夫婦曾起訴造謠者索賠1000萬元。2015年底，阿里巴巴集團(tuán)向多家自媒體提起了索賠數(shù)以千萬元計(jì)的訴訟。在國際體壇，經(jīng)常出現(xiàn)體育明星或體育媒體因不實(shí)言論而遭到起訴的例子。哪怕是在阿根廷被視為上帝的馬拉多納，也因?yàn)樵熘{前隊(duì)友巴蒂斯塔收取回扣而被本國法院判賠數(shù)千美元。

相比之下，中國體育圈似乎還沒有形成用法律武器來回應(yīng)造謠的習(xí)慣，導(dǎo)致編造和傳播謠言的成本實(shí)在太低。作用在《華西都市報(bào)》記者身上的傷害，也許只是一系列偶然之后的必然，而且這種必然完全有可能降臨到任何一個(gè)無辜者的頭上。相比有形的賽場暴力，這種無形的輿論暴力更可怕。