食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的法律責(zé)任分析

張楚楚

上海海事大學(xué)，上海　201306

?

食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的法律責(zé)任分析

張楚楚

上海海事大學(xué)，上海201306

從十八大召開以來，生態(tài)文明建設(shè)顯得越來越重要。然而一些地方食用野生動(dòng)物、尤其是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的現(xiàn)象依然異常猖獗。食客食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物責(zé)任不明，導(dǎo)致司法部門在司法實(shí)踐中舉步維艱，如何確認(rèn)食客食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的責(zé)任顯得尤為重要。

食用野生動(dòng)物；國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)；法律責(zé)任

一、食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的現(xiàn)狀

近期，媒體頻頻爆出有人食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的新聞。如2014年11月11日，馬某某在單位食堂內(nèi)請(qǐng)客食用國(guó)家三級(jí)保護(hù)動(dòng)物麂子。這不僅體現(xiàn)了現(xiàn)如今食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物現(xiàn)象的猖獗，這也體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)今法律對(duì)食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物規(guī)制的松懈。食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，不僅僅是個(gè)人的原因，也是國(guó)家法律不完善的體現(xiàn)。

二、食客承擔(dān)法律責(zé)任的類型

(一)民事責(zé)任方面

《民法通則》是國(guó)家對(duì)民事活動(dòng)中的各種共同性行為所作的具體規(guī)定。作為民法體系中的一般法，《民法通則》對(duì)公民具有普遍約束力。我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第3條第1款規(guī)定：“野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有”。同時(shí)，《民法通則》第73條規(guī)定：“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分，截留、破壞”。野生動(dòng)物作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，按照法律規(guī)定，任何人不得將其私自占有、破壞。而食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物這一行為，明顯是對(duì)國(guó)家資源的一種破壞。食客的行為，違反了法律的規(guī)定，必須承擔(dān)法律所規(guī)定的責(zé)任，國(guó)家應(yīng)按照其行為的違法程度對(duì)其處以相應(yīng)的罰款。同時(shí)，食客能夠食用到國(guó)家重點(diǎn)野生動(dòng)物，也是得益于銷售者的幫助。從這一點(diǎn)來看，銷售者應(yīng)當(dāng)與食客承擔(dān)連帶責(zé)任。

個(gè)人認(rèn)為，銷售者過錯(cuò)程度更深，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)較食客更重。同時(shí)，銷售者的將國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物據(jù)為己有，也是一種違法行為。從這個(gè)角度看，銷售者的責(zé)任同樣更重?！吨腥A人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定：“違反本法規(guī)定，出售、收購(gòu)、運(yùn)輸、攜帶國(guó)家或者地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的，由工商部門沒收實(shí)物和違法所得，可以并處罰款”。則按照法律規(guī)定，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)銷售者進(jìn)行沒收違法所得的處罰。

(二)刑事責(zé)任方面

《中華人民共和國(guó)刑法》是一部以保護(hù)社會(huì)主義全民財(cái)產(chǎn)和懲戒違法行為為目的的一部法律?！睹穹ㄍ▌t》第73條規(guī)定：“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有”。野生動(dòng)物資源作為全民財(cái)產(chǎn)的一部分，受到刑法的保護(hù)。同時(shí)，新修改的刑法立法解釋就將“收購(gòu)”一詞作擴(kuò)大解釋，規(guī)定為食用或其他目的而購(gòu)買的行為也屬于“非法收購(gòu)”。如果按照刑法的規(guī)定來處罰食客，則食客就需承擔(dān)五年以上十年以下的有期徒刑以及罰金刑，即食客需要承擔(dān)刑事責(zé)任。按照食客行為的過錯(cuò)程度，相關(guān)部門可以對(duì)食客進(jìn)行罰款類處罰。馬某某這種公然請(qǐng)客食用野生動(dòng)物的行為，屬于食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為，且其食用數(shù)量巨大，理應(yīng)給予其拘役或有期徒刑的處罰。銷售者將野生動(dòng)物殺害并販賣，也同屬于刑法所禁止的行為。對(duì)于銷售者的懲罰，也應(yīng)按照其過錯(cuò)程度進(jìn)行處罰。

(三)行政責(zé)任方面

我國(guó)行政法雖沒有關(guān)于食用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物方面的規(guī)定，但《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》第8條規(guī)定：“禁止損害群眾利益”。野生動(dòng)物作為全民財(cái)產(chǎn)，公務(wù)人員的食用行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損害群眾利益的行為、違法亂紀(jì)的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處分，如降級(jí)、撤職、開除等。

三、我國(guó)立法層面的缺陷

我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》已實(shí)施26年，從這26年的法律實(shí)踐以及社會(huì)現(xiàn)象來看，我國(guó)在關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)這一塊，相關(guān)的法律依舊存在值得改進(jìn)的地方，就食用野生動(dòng)物方面來看，主要存在以下問題：第一，法律所保護(hù)的對(duì)象范圍較為狹窄。國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄所包含的野生動(dòng)物種類少，同時(shí)，《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)于《國(guó)際瀕危野生動(dòng)植物種貿(mào)易公約》及其附錄一、附錄二包含的野生動(dòng)物尚無法律明文規(guī)定。第二，對(duì)于責(zé)任主體尚無規(guī)定、責(zé)任種類不明確。我國(guó)各類保護(hù)野生動(dòng)物的法律都沒有將責(zé)任主體細(xì)分，都是籠統(tǒng)的將責(zé)任主體統(tǒng)稱為“違法者”。第三，部分條款可操作性不強(qiáng)，執(zhí)法人員執(zhí)法困難?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》在獵捕、收購(gòu)等環(huán)節(jié)對(duì)于非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物缺乏明確的規(guī)定，對(duì)于收購(gòu)的規(guī)定，只明確應(yīng)由哪個(gè)部門管理，而沒有規(guī)定收購(gòu)的方式以及允許出售的單位。

四、我國(guó)禁食野生動(dòng)物法律完善建議

如前文所述，包含在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中的野生動(dòng)物多為珍稀、瀕危野生動(dòng)物，范圍太過窄小。國(guó)家不能等動(dòng)物即將進(jìn)入瀕危狀態(tài)才加以保護(hù)。同時(shí)，《野生動(dòng)物保護(hù)法》也并未包含《國(guó)際瀕危野生動(dòng)植物種貿(mào)易公約》附錄一、附錄二所包含的野生動(dòng)物。我國(guó)既已加入了《公約》，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹。附錄一及附錄二所包含的野生動(dòng)物物種較《野生動(dòng)物保護(hù)法》是相對(duì)較多的。《野生動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)吸收附錄一中所包含的其他我國(guó)擁有的物種。

我國(guó)有必要出臺(tái)一部專門性的法律，賦予這些野生動(dòng)物保護(hù)組織一定的地位和權(quán)利，同時(shí)還要規(guī)范這些組織的行為。例如，當(dāng)野生動(dòng)物保護(hù)組織在遇到非法捕獵時(shí)，可以進(jìn)行阻止、騷擾，必要時(shí)可以收繳違法者的捕獵工具，但并不能對(duì)違法者進(jìn)行拘禁，只能等國(guó)家執(zhí)法人員到現(xiàn)場(chǎng)，由國(guó)家執(zhí)法人員進(jìn)行拘禁。

[1]舒銳.嚴(yán)懲舌尖上的犯罪還須完善責(zé)任體系[J].法庭內(nèi)外，2014(7)：39-40.

S863

A

2095-4379-(2016)21-0296-01

張楚楚(1992-)，女，江蘇揚(yáng)州人，上海海事大學(xué)，法律碩士在讀。