略論我國(guó)行政訴訟類型構(gòu)造存在之問(wèn)題

周　洋

河南大學(xué)法學(xué)院，河南　開(kāi)封　475001

?

略論我國(guó)行政訴訟類型構(gòu)造存在之問(wèn)題

周洋

河南大學(xué)法學(xué)院，河南開(kāi)封475001

對(duì)于行政訴訟制度全局構(gòu)建來(lái)說(shuō)，類型構(gòu)造是一個(gè)重大問(wèn)題，設(shè)置是否科學(xué)以及數(shù)量是否合理作為一種標(biāo)尺，可以衡量出一國(guó)行政訴訟保護(hù)制度是否健全，相比之下我國(guó)當(dāng)下的行政訴訟與域外相比存在明顯差距，尚未達(dá)到類型化的目標(biāo)，本文分析了我國(guó)行政訴訟類型構(gòu)造的現(xiàn)狀并試圖闡明存在問(wèn)題的原因，以圖對(duì)類型構(gòu)造研究有所幫助。

類型構(gòu)造；行政訴訟；現(xiàn)狀分析

我國(guó)當(dāng)前行政訴訟法律制度對(duì)行政訴訟的類型規(guī)定模糊，僅僅對(duì)判決種類作了大致分類。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法，行政判決的方式經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展探索的過(guò)程，1989年的《行政訴訟法》規(guī)定了五種判決類型，即維持、撤銷、變更、責(zé)令履行和賠償，此后的解釋又增加了駁回原告訴訟請(qǐng)求以及確認(rèn)行政行為合法，法院還可以責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為或者采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。2014年《行政訴訟法》修改，取消了維持判決和確認(rèn)合法的判決，增加了行政合同的判決方式?，F(xiàn)行判決方式分為：撤銷行政行為、責(zé)令重新作出、變更行政行為、確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效、責(zé)令采取補(bǔ)救措施、駁回原告訴訟請(qǐng)求。因此有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟的類型因此分為確認(rèn)之訴、撤銷之訴、變更之訴、賠償之訴、履行之訴。筆者認(rèn)為這是一種倒推的方法，雖然合理但是比較牽強(qiáng)，因?yàn)樾姓V訟和判決結(jié)果并非是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，某一類型的訴訟可能會(huì)有若干不同結(jié)果的判決，同時(shí)同樣形式的判決結(jié)果會(huì)出現(xiàn)在不同類型的訴訟當(dāng)中。再者，上述分類是一種實(shí)證分析的方法，并不周延，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從我國(guó)制度發(fā)展的角度觀察，進(jìn)而歸納出我國(guó)適合的構(gòu)造類型。故而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以訴訟人的請(qǐng)求為基準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)訴訟的類型化構(gòu)造，并據(jù)而得出最終判決結(jié)果。當(dāng)前尚面臨一下三方面的問(wèn)題。

一、類型過(guò)少

行政相對(duì)人的權(quán)益是否能獲得充足保護(hù)取決于法律所設(shè)定訴訟類型之多寡，我國(guó)的行政訴訟構(gòu)造類型過(guò)少，不利于行政相對(duì)人。我國(guó)的構(gòu)造類型應(yīng)當(dāng)盡量的多樣化，一但公民合法權(quán)益受到行政權(quán)力的侵害時(shí)，能夠有更對(duì)的行政訴訟類型選擇以尋求切實(shí)保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)有的行政訴訟類型過(guò)于有限，撤銷之訴僅能根據(jù)具體行政行為提起，無(wú)法對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件提起撤銷之訴；確認(rèn)之訴僅僅可以確認(rèn)法律關(guān)系是否存在，不涉及行政行為是否違法；變更之訴則局限在行政行為顯失公平的情況，無(wú)法適用于其他行政行為。再者，我國(guó)目前的行政訴訟類型都針對(duì)的是侵害已經(jīng)發(fā)生的情況，屬于事后的司法救濟(jì)，屬于一種亡羊補(bǔ)牢的司法制度，當(dāng)面對(duì)特殊的情況很可能對(duì)不可恢復(fù)的侵害法益的保護(hù)顯得無(wú)力。在一些國(guó)家存在“預(yù)防性行政訴訟”，允許行政相對(duì)人在可能造成不可彌補(bǔ)的權(quán)益侵害的行政決定正式作出以前，允許當(dāng)事人向法院起訴，組織該行為效力的產(chǎn)生。我國(guó)并不存在事前保護(hù)的救濟(jì)方式，當(dāng)某個(gè)行政行為付諸實(shí)施會(huì)對(duì)行政相對(duì)人造成無(wú)可彌補(bǔ)的損失之前無(wú)法向法院提起訴訟，也就不具備阻止危害實(shí)際發(fā)生的可能性，只有等到相對(duì)人受到實(shí)際損害后才可以提起訴訟，這樣的司法救濟(jì)并不能對(duì)當(dāng)事人提供足夠損失彌補(bǔ)。由上述分析可見(jiàn)，由于行政訴訟類型少導(dǎo)致的范圍狹窄制約了相對(duì)人的合法權(quán)益得到全面有效保護(hù)。

二、類型劃分粗糙

由于我國(guó)行政訴訟類型劃分不細(xì)致，導(dǎo)致行政審判功能無(wú)法有效發(fā)揮。我國(guó)的行政訴訟過(guò)于關(guān)注對(duì)行政相對(duì)人主觀權(quán)利的保護(hù)，過(guò)于關(guān)注對(duì)于行政機(jī)關(guān)無(wú)法行為的監(jiān)督。我國(guó)的行政訴訟只能在一個(gè)狹小的范圍內(nèi)發(fā)揮有效的作用，立案難、判決難、終了難。對(duì)于行政機(jī)關(guān)所制定的大量違法規(guī)范性文件，對(duì)于侵犯公共利益的行政行為表現(xiàn)出無(wú)能為力的無(wú)奈。更為遺憾的是，我國(guó)的類型劃分是根據(jù)判決結(jié)果倒推過(guò)來(lái)，不考慮當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，顯得粗糙。例如，對(duì)于具體行政行為合法性的審查往往取決于不同行政主體之間權(quán)限爭(zhēng)議的解決，但法院無(wú)法介入行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部爭(zhēng)議，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部通過(guò)協(xié)調(diào)化解了權(quán)限之爭(zhēng)之后才能據(jù)此對(duì)行政行為作出后續(xù)審查。漫長(zhǎng)的內(nèi)部處理過(guò)程嚴(yán)重妨礙了審判功能的正常發(fā)揮，行政訴訟保護(hù)相對(duì)人權(quán)益的功能無(wú)法有效發(fā)揮。

三、法律規(guī)定過(guò)于強(qiáng)硬

我國(guó)法律過(guò)分強(qiáng)調(diào)了對(duì)行政訴訟類型的硬性規(guī)定，拒絕承認(rèn)法官通過(guò)案例對(duì)行政訴訟類型的實(shí)踐創(chuàng)造。行政訴訟類型化的目的在于為行政訴訟相對(duì)人提供全面有效的司法救濟(jì)。立法對(duì)行政訴訟類型的構(gòu)造具有可操作性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，并且具有明確性，但立法本身是僵化的、保守且不能因地制宜，因?yàn)榫窒扌苑浅Ｍ怀?。我?guó)的行政訴訟法頒布于1989年，修改于2014年，雖經(jīng)修改，在國(guó)內(nèi)環(huán)境發(fā)生變化的情況下仍未對(duì)訴訟的基本類型作出調(diào)整。在過(guò)去的將近二十年內(nèi)，我國(guó)的行政法官進(jìn)行了難能可貴的依據(jù)法律卻“不囿于法律”的嘗試，但這些嘗試尚未得到實(shí)質(zhì)性的確認(rèn)。最高法院通過(guò)發(fā)布典型案例的形式對(duì)一些新型的行政訴訟給予指導(dǎo)，但在此情況下許多地方法院卻并沒(méi)有自覺(jué)的予以參照。由于不承認(rèn)法官的造法功能，我國(guó)的行政訴訟類型停滯在行政訴訟法的規(guī)定上無(wú)法向前發(fā)展進(jìn)步。

[1]鄭雅方.在變革與守成之間——現(xiàn)行<行政訴訟法>修改的三組基礎(chǔ)性矛盾及其消解[J].政法論壇，2014.

[2]薛剛凌.行政訴訟法修訂基本問(wèn)題之思考[J].中國(guó)法學(xué)，2014.

[3]劉飛.行政訴訟類型制度的功能[J].法學(xué)研究，2013.

[4]鄧剛宏.論我國(guó)行政訴訟功能模式及其理論價(jià)值[J].中國(guó)法學(xué)，2009.

D925.3

A

2095-4379-(2016)21-0291-01

周洋(1991-)，男，漢族，安徽蚌埠人，河南大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)憲法與行政法學(xué)專業(yè)碩士，研究方向：憲法與行政法學(xué)。