我國著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建

賴丹曼

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南　長沙　410012

?

我國著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建

賴丹曼

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410012

著作權(quán)侵權(quán)具有高發(fā)的特點(diǎn)，這使得著作權(quán)侵權(quán)案件占到法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件比例的百分之六十之多，由于國際市場的開放與傳播技術(shù)的日新月異，權(quán)利人維權(quán)難度與成本極高。而這一點(diǎn)也與我國著作權(quán)立法上對此保護(hù)力度不夠、未加大對侵權(quán)行為的懲罰力度有關(guān)。最新的《著作權(quán)法》第三次修改的草案中提出建立著作權(quán)懲罰性賠償制度，基于此，有必要將此次修改為契機(jī)，對此項(xiàng)制度的構(gòu)建加以探討。

著作權(quán)；懲罰性賠償；適用條件；賠償數(shù)額

一、我國著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)行立法及困境

我國對著作權(quán)的保護(hù)與損害賠償?shù)囊?guī)定主要見于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第十八條以及《著作權(quán)法》第四十九條。其確立的賠償方法均屬于補(bǔ)償性賠償，即彌補(bǔ)由于侵權(quán)人違反法律或合同規(guī)定給被侵權(quán)人所造成的損失。其中法定賠償?shù)倪m用比例在實(shí)踐當(dāng)中較實(shí)際損失、違法所得等其它三種賠償方式更高。

著作權(quán)侵權(quán)相較于其他侵權(quán)行為而言，侵權(quán)的形式更為多樣，維權(quán)的成本更為高昂，況且著作權(quán)中凝結(jié)著著作權(quán)人無形的精神成本，而借助網(wǎng)絡(luò)信息，侵權(quán)人獲取著作權(quán)人作品信息并將其盜用倒賣的成本接近于零，這其中的誘惑與利益之大可見一斑。法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的判決當(dāng)中，賠償?shù)臄?shù)額其實(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于權(quán)利人的索賠數(shù)額的。

另外，補(bǔ)償性賠償?shù)姆绞讲蛔阋泽w現(xiàn)侵權(quán)民事責(zé)任的懲罰性。在民法典即將修訂之時(shí)，各界法學(xué)學(xué)者對于將懲罰性賠償方式納入民法典已經(jīng)予以肯定。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法大范疇之中，其采用懲罰性賠償?shù)姆绞揭簿哂泻侠碇?。雖然過去，多數(shù)人認(rèn)為，民事責(zé)任屬于私法領(lǐng)域，適用補(bǔ)償性賠償方式體現(xiàn)了公平、補(bǔ)償?shù)墓δ?。而懲罰性賠償體現(xiàn)的是公法的性質(zhì)。然而，在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件也呈爆炸式增長，僅僅適用補(bǔ)償性賠償已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)迅速增長的形勢，不足以對侵權(quán)人產(chǎn)生威懾作用，會(huì)讓其無視法律的制裁功能、無法發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能。那究竟什么是懲罰性賠償呢？

懲罰性賠償，一般是指法院所判定的賠償數(shù)額，超過了實(shí)際損害賠償?shù)馁r償制度。這體現(xiàn)了其懲罰性和威懾性的特點(diǎn)，補(bǔ)充性賠償則主要致力于填平與補(bǔ)足因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而給權(quán)利人造成的損失。實(shí)施懲罰性賠償相較于補(bǔ)償性賠償，能夠更好的遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象。

懲罰性賠償制度在我國的發(fā)展起始于1994年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，這也引起了國內(nèi)學(xué)者對此項(xiàng)制度的關(guān)注與研究，其后二十年中，懲罰性賠償制度并未在眾領(lǐng)域中廣泛采用，而是主要在合同的領(lǐng)域特別是買賣合同與勞動(dòng)合同中加以應(yīng)用。之所以在這個(gè)領(lǐng)域中加以采用，與傳統(tǒng)的公平、平權(quán)思想密不可分。懲罰性賠償體現(xiàn)公法性，其在制定與執(zhí)行的過程中難度很大，需要投入更多的財(cái)力、人力、物力尤其是司法資源。況且此項(xiàng)方式缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，彈性較大。如何正確的判斷確定無疑是一個(gè)巨大的難題。

然而，將懲罰性賠償制度引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是十分必要的。著作權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其與我們的經(jīng)濟(jì)生活密切相關(guān)，從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，我們每一個(gè)個(gè)體都是逐利的，被假設(shè)為一個(gè)合乎理性的人，所以如果侵權(quán)人為了追求利益的最大化，他一定會(huì)將自己的侵權(quán)成本與侵權(quán)利益作比較。從文章的開頭部分，我們知道，在此領(lǐng)域侵權(quán)人的侵權(quán)成本極低而侵權(quán)利益極高，這將激勵(lì)更多的人去進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。而與此相反，權(quán)利人的維權(quán)成本較高而維權(quán)利益較低，這將使得許多權(quán)利人怠于維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)益。由此可見，若還是一味地適用補(bǔ)償性賠償方式，長此以往，將不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。若適用懲罰性賠償方式，其事先的預(yù)防性與事后的懲罰性將增加侵權(quán)人的侵權(quán)成本減少侵權(quán)收益，增加權(quán)利人維權(quán)收益而減少維權(quán)人維權(quán)成本。顯然，這將打擊侵權(quán)人的侵權(quán)行為，激起維權(quán)人的維權(quán)積極性。

二、我國著作權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)建的具體構(gòu)建簡析

(一)明確懲罰性賠償?shù)倪m用條件

懲罰性賠償關(guān)注懲罰侵權(quán)人，所以其重點(diǎn)不在于權(quán)利人的損失，而在于侵權(quán)性質(zhì)的嚴(yán)重程度。由于懲罰性賠償較一般侵權(quán)賠償更為嚴(yán)厲，所以有學(xué)者主張排除過失侵權(quán)行為，在適用上主張主觀惡意。

在《著作權(quán)法》第三次修改的草案中所確定的兩要素為“故意”與“兩次以上”，而侵權(quán)行為在滿足上述兩項(xiàng)要件以外，適用的情況仍是“可以”而非“應(yīng)該”，其裁量權(quán)仍由法院保留。筆者認(rèn)為，這樣的設(shè)計(jì)難免有遺憾之處，首先，其規(guī)定“兩次以上”便將第一次侵權(quán)行為排除在外，即使是故意甚至是惡意侵權(quán)。這將會(huì)被一些人惡意利用，導(dǎo)致權(quán)利人更大的損失。其次，規(guī)定“兩次以上”是需針對同一項(xiàng)著作權(quán)還是針對同一作品的兩次侵權(quán)，亦或是滿足兩項(xiàng)，這些內(nèi)容都未在草案中直接規(guī)定。最后是關(guān)于“可以”的表達(dá)方式，將是否適用懲罰性賠償交予法院，然而法院并沒有其他可以借以參考的法律條文。

新修改的《商標(biāo)法》中將懲罰性賠償?shù)牟捎米鞒銮疤嵝砸?guī)定，即“惡意”且“情節(jié)嚴(yán)重”的侵權(quán)，一般的民事侵權(quán)都會(huì)給權(quán)利人造成損失，也就會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)償性賠償?shù)膯栴}，而懲罰性賠償是對侵權(quán)行為中惡意且情節(jié)嚴(yán)重的加以適用，且主觀的惡性、情節(jié)的嚴(yán)重程度都會(huì)影響到賠償額的計(jì)算方式。

當(dāng)懲罰性賠償被采用后，補(bǔ)償性賠償就應(yīng)該針對一般的無故意的侵權(quán)。這會(huì)大大降低先行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的法定賠償?shù)倪m用可能。以許可費(fèi)倍數(shù)計(jì)算損失則該修改為以市場許可費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)。若如此，則法定賠償應(yīng)作為補(bǔ)償性賠償?shù)钠渲幸环N方式，即當(dāng)無證據(jù)可以證明被侵權(quán)人損失與侵權(quán)人所獲取的利益的時(shí)候應(yīng)用的方式。這種方式帶有主觀性與不確定性，可能無法滿足兩者的需求。而在證據(jù)證明舉證規(guī)則當(dāng)中，規(guī)定了被侵權(quán)人較輕的舉證責(zé)任，且要求侵權(quán)人提供相關(guān)證據(jù)，如賬簿等，若是無法提供相關(guān)資料，則由侵權(quán)人承擔(dān)不利的后果。新《商標(biāo)法》中要求懲罰性賠償?shù)那疤崾茄a(bǔ)償性賠償，也就是被侵權(quán)人的損失和侵權(quán)人的所得或者是使用該商標(biāo)所應(yīng)支付的費(fèi)用的倍數(shù)，最高為三倍，以此為基數(shù)，則懲罰性賠償最終可能要求侵權(quán)人所應(yīng)支付商標(biāo)許可費(fèi)的九倍了，從這個(gè)數(shù)字中我們不難發(fā)現(xiàn)其不合理之處。

另外，如何確定“惡意”的界限，這個(gè)詞匯在傳統(tǒng)的民商法中較少出現(xiàn)，這是由于很難確定“惡意”所導(dǎo)致的。當(dāng)然，《民法通則》中有“惡意串通”等說法，但條文或解釋中并未闡明其含義，也無法簡單的從字面上發(fā)現(xiàn)兩者的區(qū)別。在美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中僅以“故意”為前提，該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)包括：故意抄襲創(chuàng)意與設(shè)計(jì)，當(dāng)知道他人專利的范圍后，對自己行為具備善意確信，行為持續(xù)的時(shí)間長短，侵權(quán)的規(guī)模，獲知侵權(quán)后補(bǔ)救行為，侵權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)狀況。其實(shí)，這些因素在司法實(shí)踐中也為法官的判決提供了參考。

筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格縮小在“惡意”之中，因?yàn)檫m用懲罰性賠償對于侵權(quán)人而言是十分嚴(yán)格的，若只有一般的過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)隨意的適用，若構(gòu)成了“故意”而未構(gòu)成惡意，則一應(yīng)適用，比如說當(dāng)侵權(quán)人已經(jīng)知道自己構(gòu)成侵權(quán)時(shí)仍然繼續(xù)，且擴(kuò)大侵權(quán)的危害后果，則可以認(rèn)定此時(shí)的侵權(quán)人為惡意，應(yīng)當(dāng)受到懲罰。

(二)設(shè)計(jì)科學(xué)的懲罰性賠償額度

關(guān)于是否適用懲罰性賠償制度的爭議不斷，其中一個(gè)主要的原因就在于懲罰性賠償制度所確定的賠償金額會(huì)是補(bǔ)償性賠償金額的數(shù)倍，在這次修改的著作權(quán)草案中，采取與大多數(shù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相同的二至三倍。這點(diǎn)符合國際上的潮流。然而在之前的新《商標(biāo)法》中，規(guī)定的賠償數(shù)額確是將補(bǔ)償性賠償作為基礎(chǔ)計(jì)算數(shù)額，這點(diǎn)與其確定的思想相互矛盾，之所以實(shí)施懲罰性賠償，其目的就在于懲罰與遏制侵權(quán)，那么其數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的主觀惡意相聯(lián)系。被侵權(quán)人的損失會(huì)從補(bǔ)償性賠償中得以填平，則懲罰性賠償?shù)慕痤~不應(yīng)當(dāng)只由權(quán)利人的損失決定。

其次，若是以被侵權(quán)人的損失作為基礎(chǔ)則對于侵權(quán)人而言也是不公平的，由于補(bǔ)償性賠償數(shù)額的確定與該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的情況相關(guān)，而與侵權(quán)人的主觀惡性無關(guān)，不是直接成正比的，當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為各個(gè)行業(yè)發(fā)展及盈利的關(guān)鍵之處，這導(dǎo)致侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人巨大的損失，而由此確定的補(bǔ)償性賠償數(shù)額也將是巨大的。如果在這種情況下，懲罰性賠償仍然以補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額作為基礎(chǔ)來確定賠償數(shù)額，則會(huì)物極必反，對侵權(quán)人造成巨大的侵害。另外，賠償?shù)淖畹拖揞~為多少，如何確定最低限額？在草案中規(guī)定的“兩至三倍”即是最低的賠償額也為補(bǔ)償性賠償額的兩倍，這也是不合理的，理由同上。

所以，在計(jì)算侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)支付的懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)以侵權(quán)人的主觀惡性為基礎(chǔ)，以其經(jīng)濟(jì)償付能力為參考來確定金額，這樣既可以維護(hù)法律的權(quán)威，又可以保障隨后的執(zhí)行環(huán)節(jié)順利進(jìn)行。而如何進(jìn)一步計(jì)算懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額也是司法審判實(shí)踐中的重中之重，這對法官以及法院提出了非常高的要求，也意味著司法的成本將大大提高。但也需防范法官由于自由裁量權(quán)過大而導(dǎo)致在認(rèn)定金額中出現(xiàn)偏差以及司法結(jié)果的不統(tǒng)一。

[1]吳漢東.著作權(quán)法第三次修改草案的立法方案和內(nèi)容安排[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，05：13-18.

[2]吳漢東.<著作權(quán)法>第三次修改的背景、體例和重點(diǎn)[J].法商研究，2012，04：3-7.

[3]陳霞.比較法視角下我國著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，05：81-85.

[4]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以<知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議>與<世界人權(quán)公約>為對象[J].法學(xué)研究，2003，03：66-78.

[5]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J].中國法學(xué)，2003，03：84-91.

[6]李曉秋.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度：引入抑或摒棄[J].法商研究，2013，04：136-144.

[7]董春華.各國有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究[J].東方論壇，2008，01：119-124.

[8]唐偉.論侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償以<著作權(quán)法>第三次修改為中心[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，12：51-56.

[9]張富強(qiáng)，許健聰.完善我國著作權(quán)懲罰性賠償立法的思考——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)“效益最大化原則”的分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，08：57-62.

[10]王坤寧.方正訴暴雪公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)[N].中國新聞出版報(bào)，2007-08-14.

[11]張春艷.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度之反思與完善[J].法學(xué)雜志，2011，05：118-121.

[12]羅莉.論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施[J].法學(xué)，2014，04：22-32.

D923.41

A

2095-4379-(2016)21-0080-02

賴丹曼(1992-)，女，漢族，湖南株洲人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：憲法。