文獻與研究關(guān)系論
——以中國人民大學信息資源管理類學科碩士學位論文研究為例

謝 麗 馬林青/中國人民大學數(shù)據(jù)工程與知識工程教育部重點實驗室、中國人民大學信息資源管理學院

1 引言

相比本科生教育，碩士研究生教育在進一步深化學科專業(yè)知識的同時 也應(yīng)當進一步強化學生的研究能力。研究能力可以泛指一切在學習、工作以及生活中發(fā)現(xiàn)、分析和解決問題的能力；無論大小，能通過自主探索找到有效的解決問題方案的能力都是研究能力。這樣的能力在人類社會發(fā)展過程中從來都起著不可或缺的作用，而在當今以信息與知識為特征的社會中更已成為競爭與可持續(xù)發(fā)展的必需技能。研究能力也可以特指學術(shù)界背景下的研究能力，即遵循學科學術(shù)原則、滿足學科學術(shù)要求的能力。于碩士研究生而言，無論是繼續(xù)深造還是就業(yè)后在職發(fā)展，都離不開這樣的研究能力，獲取這樣的研究能力的重要性應(yīng)當成為教、學雙方的共識，而高校對學科學術(shù)原則與要求的制定對學生的研究能力有直接影響，更不可等閑視之。

人類社會發(fā)展至今，知識累積已相當可觀，其中包含如何認識與獲取研究能力的那部分知識。這些知識通過無數(shù)的思考與實踐積淀成為我們今天可以粗略劃分為自然科學與社會科學的研究體系。今天的社會科學研究人員，擁有的是一個已成體系的社會科學研究框架，這個框架在研究興趣和研究問題方面規(guī)范著研究的邏輯性與合理性（研究構(gòu)思），在研究設(shè)計和執(zhí)行方面指導著研究的手段和工具（研究過程及方法），在研究內(nèi)容及結(jié)果方面管控著嚴謹性與可信性（同行評議機制）。在這個大環(huán)境下應(yīng)高校學術(shù)要求而生的碩士學位論文，應(yīng)該在過程和結(jié)果上都體現(xiàn)出對該體系的遵從。

然而，實際情況并非都如此。本文作者在教學及評閱學生研究作品的過程中發(fā)現(xiàn)，學生們從事“研究”活動時常缺乏和上述研究體系的密切關(guān)聯(lián)。具體而言，一些學生的研究觀念淡漠，注意力大都集中在寫作上，即如何將文字填進研究生院的開題報告和學位論文框架中，而在這些開題報告及學位論文中，先有研究思考才有開題報告以及先有研究過程才有學位論文這樣關(guān)系的論文往往難覓蹤影，導致的結(jié)果就是，洋洋灑灑的幾萬字論文實際上只是缺乏邏輯主線的文字（都不能說是文獻）拼湊。在這個拼湊體里有不準確的事實性陳述（反映出查考文獻內(nèi)容能力的薄弱以及在事實性數(shù)據(jù)難以完全掌控時，科學描述事態(tài)能力的缺失）、不切實際的研究目標（反映出其實不知道要研究什么，亦即文獻的分析沒有到產(chǎn)生具體研究問題的程度）、一串沒有研究設(shè)計框架下應(yīng)用關(guān)系論證的“研究方法”（反映出對每個“方法”以及研究框架的作用都了解得不夠），以及以絕對普適性面貌出現(xiàn)的觀察性及研究性結(jié)論（反映出對核心文獻廣度和深度探索的同時欠缺），數(shù)者相加，論文的價值就此歸零[1]。

在此觀察啟發(fā)下，我們以本院碩士學位論文為核心樣本，再以中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫碩博論文以及眾多學科所屬CSSCI期刊論文為放大樣本，在這些樣本中對做研究與寫論文的關(guān)系進行抽樣調(diào)查。結(jié)果顯示，我們觀察所揭示的問題具有很大程度的普遍性，其中研究過程中把握與使用文獻的缺失尤顯突出。由于關(guān)于研究方法論與文獻述評（literature review）的各類資料數(shù)目龐大，因此本文不再就這兩方面做針對性論述。本文的切入點是研究背景下文獻的作用，即以研究過程為線索，指出并討論文獻在各階段應(yīng)被使用的方式方法和原因，希望對關(guān)注研究生階段研究的讀者有所幫助。

2 文獻與研究的總體關(guān)系

2.1 文獻的界定

文獻（literature），在社會科學研究的框架下可以指任何附著于載體之上、以某種方式發(fā)布或公開的信息，亦即available recorded information（可獲取的記載信息）。這個界定雖然也和其拉丁原意的寬泛定義相符[2]，但更多的是來自于對文獻在社會科學實際研究中所起作用的總結(jié)。附著于載體的信息是人類社會信息存在的主要形式，人類的任何活動都離不開使用這樣的信息，研究活動亦是如此，今天的任何研究活動都離不開對文獻的使用，任何研究過程都始于文獻而且終于文獻。需要注意的是，這里對文獻的界定僅關(guān)注其存在形式以及其可供研究使用的潛能，并不涉及任何與質(zhì)量有關(guān)的考量。

2.2 文獻與學科理論的關(guān)系

如果一門學科的理論不以公理（axiom）或宏大理論（grand theory[3]）的形式存在，那么這門學科的理論（或理論性思考）就散布于學術(shù)文獻中，而且通常不能獨立于時空的影響之外。這種情況對新興的或發(fā)展變化較快的學科而言尤其典型，包括引發(fā)本文寫作的信息資源管理類學科。從屬于這樣學科的研究人員既需要有分析地域和時間影響的能力，也需要有一個跟蹤、消化最新理論研究結(jié)果并將其及時補充到自己的學科知識地圖上的常態(tài)化機制。這個機制的存在為本學科的演繹研究提供可被測試的理論以及為非演繹研究[4]的項目提供構(gòu)建理論框架的基礎(chǔ)（見3.3作為理論框架或支撐理論框架構(gòu)建）。因此文獻與學科的關(guān)系是動態(tài)的，二者互相傳遞研究啟因，交替影響研究方向，為學科公理性或宏大性理論的形成構(gòu)建序列性鋪墊。學科公理性或宏大性理論的（最終）形成即是這一關(guān)系發(fā)展到一定程度的結(jié)果。

3 文獻于研究的作用[5]

如果將一個研究項目的起點定為研究興趣的出現(xiàn)，終點定為研究結(jié)果的交流[6]，那么文獻對它所起的作用可歸為以下十二類：

3.1 啟發(fā)研究興趣

有啟發(fā)或?qū)б饔玫奈墨I種類多樣、來源各異，對學生們來說，可以是課程學習文獻、作業(yè)文獻、導師研究項目涉及的文獻、其他研究項目的研究成果以及重點熱點新聞報告等。研究興趣雖然最初可以來自非文獻，比如和同行的談話、學術(shù)會議聽講、參觀實驗基地、參加田野實習活動等，但接收到這個靈感之后的緊接一步就是查詢相關(guān)文獻。

3.2 支撐研究問題的形成

如果排除文獻作為數(shù)據(jù)的情況（見3.8作為研究數(shù)據(jù)），支撐研究問題形成的文獻構(gòu)成一個研究項目或活動的主體文獻。研究問題是研究興趣的具體化，而這個具體化是一個過程，即一個查詢文獻、閱讀文獻、注釋文獻、思考文獻、和同行（老師或同學）討論文獻，并將這些步驟反復進行的過程。只有來回往復地進行這些步驟，才能保證最終形成研究問題的合理性與邏輯性最大可能地處于可接收的范圍。這意味著需要大量的文獻[7]、深入地閱讀，相應(yīng)的，必然要求有充分的研究時間作保障。這個具體化研究興趣的過程通常會產(chǎn)生三種階段性研究產(chǎn)品：

第一種，注釋性文獻清單（annotated bibliography）。該清單包含具體化過程中收集和閱讀的所有文獻，通常被輔之以各種類型的分類，如時間、學科、文獻來源等等。需要注意的是主題分類的主題并不一定等于文獻自帶的主題，因為注釋性清單的主題產(chǎn)生于閱讀和注釋過程中的思考，而這個思考完全可能是源文獻沒有被考慮成主題的某一個方面。同時需要注意的是文獻作用的分類，如與研究理論框架構(gòu)成直接相關(guān)的文獻、供文獻述評形成研究問題的文獻、提供研究重要性證據(jù)的文獻等等，并不一定具有互排性（mutually exclusive），即同一份文獻可以多次使用并被用于多處。除主題分類之外，所有注釋文本必須包含概念介紹和主要觀點提煉，研究性文章的注釋還要包括質(zhì)量評議，這個質(zhì)量評議對下面的文獻述評有指導意義。

第二種，文獻述評（literature review）[8]。英文review包含中文的“述”，即summary（可以直接來自注釋性文獻清單），以及“評”，即critical analysis（嚴格分析）。和注釋性文獻清單不同的是，文獻述評必須針對具體的內(nèi)容而評，尤其是那些和研究興趣高度相關(guān)的內(nèi)容；除主題外，還包括研究方案的設(shè)計、研究數(shù)據(jù)的收集及分析等細節(jié)。因而文獻述評在整個研究過程中是一個相對耗時比較長、耗能比較高的過程，通常涉及追蹤、擴散、往復、求證等技巧與環(huán)節(jié)，以及研究團隊成員之間（或?qū)W生研究人員與導師之間）的充分交流，對于較大或較復雜的研究問題，與更廣泛的同行交流也會成為必要，這就是為什么文獻述評也應(yīng)該鼓勵發(fā)表的原因。文獻述評過程的堅實與否考量著接下來的研究問題構(gòu)建和研究方法選擇，堅實的文獻述評是研究問題構(gòu)建合理、研究方法選擇有效的必要保障。換言之，對這個過程的疏忽或忽視基本上就是對整個研究無效性的宣判。

第三種，研究問題（research questions）。研究問題的形成（formulating）通常會經(jīng)過浮現(xiàn)、驗證以及決定三個階段，伴隨文獻述評的各個層次和階段。決定研究問題意味著形成研究問題的文字表述，這個表述需要滿足“字、詞、句盡量準確”和“問題與問題之間的關(guān)系力求清晰”的兩個要求，而要到達這兩個要求，對概念的使用就必須規(guī)范。在形成研究問題的過程中，概念可以是學科現(xiàn)存概念，也可以是自定義概念[9]，但所有概念的使用都要盡量準確，以防歧義和邏輯關(guān)系不清。賈島的精神在這里同樣適用，因為字斟句酌的付出對研究的可操作化（operationalize，即使研究問題可被測量或確定數(shù)據(jù)收集方向和方法）有極大幫助。換言之，如果研究問題的形成有欠缺，那么可操作化研究問題時就會碰上相應(yīng)的困難，而如果研究問題可操作化有困難，那么相應(yīng)的數(shù)據(jù)收集就會存在疑點，而如果數(shù)據(jù)收集存在疑點，那么再高明的數(shù)據(jù)分析技巧也不能改變“垃圾進，垃圾出”的結(jié)果。這也就是上文所說對文獻掌控的疏忽或忽視基本上就是對整個研究無效性的宣判的具體體現(xiàn)。

3.3 作為理論框架或支撐理論框架構(gòu)建

文獻可能為研究直接提供一個完整的理論框架（如一份完整的研究報告），也可以只是提供某些構(gòu)件（如理論性的期刊文章）。后者意味著研究人員沒有可以直接拿來就用的理論，研究所需的指導性理論框架需要通過對學科知識的選擇和整合來構(gòu)建。這樣的構(gòu)建要求研究人員對學科知識有全面且充分的把握，能證明構(gòu)建的邏輯性和合理性，能展示選擇和整合的依據(jù)和過程。如果研究是跨學科的，那么研究人員必須對所跨學科的學科知識也要有足夠的掌握才有可能完成構(gòu)建。根據(jù)研究的目的和問題，這個構(gòu)建可以只專注基礎(chǔ)理論或新發(fā)展的理論，或二者兼而有之。通常而言，這個構(gòu)建的理論包含兩個方面：概念（含概念間關(guān)系的說明）以及具有指導意義、幫助推理的原則（含原則使用背景）。理論框架里的概念可以源起文獻注釋單或文獻述評（注意源起并不一定指等同于），亦可來自研究問題形成時的自定義需求。自定義概念可以很簡單（如從現(xiàn)存概念中提取適合自己研究需要的構(gòu)件來構(gòu)成自己的概念），也可以很復雜（如需要在總括現(xiàn)存概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上再彌補其缺失），具體如何定義取決于概念產(chǎn)生和使用的學科環(huán)境以及它在目前研究項目中被倚重的程度。需要注意的是，無論來源，這些概念都必須在構(gòu)建的過程中被梳理和整合，以成為一個邏輯通暢的整體，以及不論是現(xiàn)存學科概念還是自定義概念，所有的概念都必須在界定之后不間斷地指導研究進行。在研究過程中界定概念不是完成任務(wù)，不能在界定完成之后就將其置之不用，甚至在后面的研究過程中使用與自己選定使用概念相矛盾的概念。指導性原則本身包含概念，因此其含義的清晰與無歧義只能建立在其所含所有概念都清晰無歧義的基礎(chǔ)上；同時，如果指導性原則多于一條，原則間關(guān)系也應(yīng)該被清楚地指出來。

3.4 支撐研究重要性

支撐研究重要性的文獻可以有兩種，一種是通用層面上的文獻，如國家政策、政府報告以及國際機構(gòu)如聯(lián)合國、世界銀行的通報等；另一種是學科層面上的，如別的研究指出的未來研究或通過自己預研得出的結(jié)論等。在文獻注釋單上，它們的分類就是非核心與核心主題的關(guān)系。兩種文獻可以分開也可以聯(lián)合使用，其目的都是為了說明研究的重要意義，即研究成果影響力何在及其大小。方法上，一旦這個重要意義得到充分展示，對文獻（尤其是學科文獻）的分析就可以停止，不必深入。

3.5 支撐研究必要性

支撐研究必要性的文獻大致與支持研究重要性的文獻相同，也可分為通用與學科兩個層面，也應(yīng)該都包含在注釋清單內(nèi)。其使用也大致相同，可以分開或聯(lián)合使用，在方法上，一旦必要性論證充分，對文獻的分析即可停止，不必深入。但文獻使用的目的和結(jié)果都不相同。研究的重要性可以作為必要性成立的輸入條件，但其本身并不能直接等同于必要性。必要性涵蓋時效和優(yōu)先考慮，在論證時可以獨立于重要性。必要的研究并不一定重大但急需，而重大的研究不一定必須馬上進行。

3.6 助力研究邊界確定

界定研究邊界是為了明確研究的范疇，即說明該研究包含什么、排除什么，這個界定過程和研究問題的形成有互相輔助和知會的關(guān)系。研究邊界的確定可以是純研究性的，也可以是聯(lián)合項目可管理性而考慮的，在這種情況下有時會出現(xiàn)合理形成的研究問題在研究邊界背景下進行調(diào)整的現(xiàn)象。這樣的調(diào)整可以借助文獻，如類似項目的管理運作情況，也可以是基于研究環(huán)境的實際考慮。

3.7 決定研究方法

一項研究開展采用的方法，應(yīng)當是慎重思考和選擇的結(jié)果。選擇的依據(jù)要從文獻中找，這部分文獻通常有兩類，一類文獻是專門對某種研究方法進行說明的文獻，可以幫助研究者深入了解該研究方法的優(yōu)勢和局限以及應(yīng)用方式；另一類文獻是同類或相關(guān)研究產(chǎn)生的報告或論文，研究者可以評價這些研究對研究方法選擇和應(yīng)用的效果，在此基礎(chǔ)上參照該研究方法，對其進行修改或排除。

3.8 作為研究數(shù)據(jù)

文獻本身可以作為研究數(shù)據(jù)是因為文獻具有寬泛的含義（見2.1文獻的界定）。在這個含義下，文字、數(shù)字、符號等的所有記載呈現(xiàn)都可以被稱為文獻，統(tǒng)括一次和二次文獻。文獻作為研究數(shù)據(jù)有利于減輕收集一手數(shù)據(jù)[10]的壓力，同時促進對已收集信息和已產(chǎn)生研究結(jié)果的再利用、再檢驗和再創(chuàng)造，豐富研究方式與結(jié)果。需要注意的是，利用文獻作為數(shù)據(jù)并不意味著一手數(shù)據(jù)的收集工作完全被替代，二者應(yīng)是互相補充、互相借鑒的關(guān)系，并且完全可以被應(yīng)用于同一研究項目，服務(wù)于同一研究目標。另外需要指出的是，文獻數(shù)量不斷增長給文獻作為數(shù)據(jù)帶來了挑戰(zhàn)[11]，從這個角度考慮，研究人員應(yīng)當具備應(yīng)用社會科學分析軟件的能力。

3.9 支撐研究結(jié)果討論

對研究結(jié)果的討論指以研究結(jié)果作為參考框架，對整個研究過程進行反思以及就研究結(jié)果本身與其他相關(guān)研究的結(jié)果進行分析和對比。對研究過程的反思可以涉及過程中使用過的文獻，也可以涉及受研究結(jié)果啟發(fā)而新查詢的文獻；和其他相關(guān)研究的結(jié)果相比較，通常是對文獻述評階段發(fā)現(xiàn)的核心文獻的更具體、更具有針對性的探討。

3.10 支撐貢獻討論

對研究結(jié)果討論的提煉和總結(jié)的產(chǎn)品之一就是研究貢獻。依具體情況而論，可以包括研究性和研究方法性兩類貢獻，研究性貢獻可以推及和現(xiàn)存理論或發(fā)現(xiàn)的關(guān)系，研究方法性貢獻可以包括對研究方法整體或某一具體環(huán)境的新體驗和新思考。對研究貢獻的討論將對研究結(jié)果的討論上升到了該研究與相關(guān)學科或業(yè)界的關(guān)系層面，因而可以擴展至涉及學科高層面、行業(yè)發(fā)展或助推教育等方面的新文獻。

3.11 支撐研究局限界定

對研究結(jié)果討論的提煉和總結(jié)的產(chǎn)品之二就是對研究局限的界定。這個界定可以完全依賴研究過程中已使用過的文獻，如支撐研究邊界界定的文獻，也可以與高相關(guān)性研究項目的研究局限界定相比較而導致引用新的文獻。

3.12 支撐未來研究界定

對研究結(jié)果、研究貢獻和研究局限的綜合考慮得出的就是未來研究的指向。未來研究可以是在本研究項目成果上的進一步深化與強化，也可以是回頭補足此次研究邊界以外可研究和待研究的方面。界定未來研究可以僅僅指出方向，也可以勾畫出研究的初步構(gòu)想，無論是哪種模式，界定未來研究都會涉及新的文獻，只是這里對文獻的討論較簡略而已。

4 文獻使用的原則

在上述文獻作用討論的基礎(chǔ)上，我們總結(jié)出以下文獻使用的通用原則：

第一，研究人員必須掌握所屬核心學科的知識體系。這個掌握是整個研究的基礎(chǔ)，貫穿整個研究過程，這部分知識在文獻所起的每一種作用中都是基礎(chǔ)，是篩選和分析文獻的依據(jù)。

第二，每一步使用都基于思考。做研究的過程是一個不斷做決定的過程，而做決定需要支撐理由，對理由的找尋只能來自不懈的思考。

第三，相關(guān)性貫徹始終。文獻選擇必須遵照相關(guān)性，相關(guān)性可以進一步分為主題相關(guān)或目的相關(guān)。雖然大多數(shù)情況下這兩種相關(guān)互相支持、互為補充，但在某些情況下一種相關(guān)可以占據(jù)主導，如支撐研究意義文獻的第一種就通常傾向目的相關(guān)而不是主題相關(guān)。

第四，盡量使用原文與源文。原文指語種而源文指非轉(zhuǎn)引。翻譯與轉(zhuǎn)引存在的問題可以很容易地找到有說服力的例子，在此不做詳述。

5 結(jié)語

就某一具體的研究項目而言，雖然充分的文獻支撐并不會必然導致其產(chǎn)出領(lǐng)先性、創(chuàng)新性的研究結(jié)果，因為在很多時候研究數(shù)據(jù)的收集和分析受客觀條件限制，但充分的文獻支撐給予整個研究（過程的）科學性和（結(jié)論的）可靠性，因而能經(jīng)得起同行的評審，能為相關(guān)的未來研究提供可資借鑒的經(jīng)驗和繼續(xù)探索的基礎(chǔ)，能對學科和其他研究人員有貢獻，其貢獻也同樣有價值、同樣寶貴。忽視或不重視這樣的研究不但本身有違科學研究的規(guī)律，同時也有變相鼓勵成果造假的風險。換言之，只要在把握文獻的過程中做到了科學與透明，無論什么形式的研究結(jié)果都是成果，都應(yīng)在科學界牢牢地占有一席之地。

同時，需要強調(diào)的是，能產(chǎn)出真正意義上的領(lǐng)先性、創(chuàng)新性研究結(jié)果的項目一定會有充分的文獻支撐，只是就常情而言，這個過程會更長，對文獻廣度和深度的把控要求更高。從這一角度來看，高校針對碩士論文的創(chuàng)新性要求需要做出明確的界定，因為研究設(shè)計和研究方法的創(chuàng)新并不等于研究成果的創(chuàng)新[12]。研究設(shè)計如果可以在合理的范疇內(nèi)證明別的研究是A+B，而“我”的研究是A+C，A+B.1，A+3，A+@……就可以算是創(chuàng)新，研究方法使用如果可以顯示其他相關(guān)研究沒有用到“我”的研究選定的方法，或“我”對該方法的使用在不同的研究階段，也可算是創(chuàng)新，但研究結(jié)果的創(chuàng)新意味著其衡量必須針對某一學科、某一行業(yè)或某一地域而言，其高度和難度與前兩者自是不可同日而語。對于作為新手研究者的碩士研究生而言，對學科基礎(chǔ)知識以及大量研究文獻的把握不可能是一蹴而就的，需要較長時間的學習以及系統(tǒng)化的研究訓練。

在現(xiàn)行學制設(shè)計中，分配給論文的時間占據(jù)了學生在校學習時間的一半，而產(chǎn)出的論文卻依然讓人“難以下讀”。這就需要我們認真思考，是否應(yīng)該強制所有的學生都必須做碩士論文研究[13]？還是應(yīng)該區(qū)別對待，讓學生和導師從學生職業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，決定是選擇做論文研究還是多修幾門技能性的課程？碩士論文每年都在持續(xù)產(chǎn)出，但這些數(shù)量龐大的論文對學科和行業(yè)建設(shè)到底起了多大的作用呢？碩士論文的質(zhì)量問題似乎也應(yīng)該出現(xiàn)在中國教育體制改革的討論中了。

本文系國家社會科學基金2012年重點項目“檔案學專業(yè)創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式研究”（批準號：12ATQ003）的研究成果。

注釋與參考文獻：

[1]如果考慮這樣的論文對日后研究可能造成的誤導，其價值應(yīng)為負。

[2]Oxford English Dictionary.[EB/OL]. [2015-05-08].http://www.oed.com.ezproxy.library.ubc.ca/view/Entry/109080?redirectedFrom=literature#eid.

[3]Grand theory一詞的用法采用BarneyGlaser& Anselm Strauss. The Discovery of Grounded Theory.Chicago: Aldine, 1967。

[4]對演繹和非演繹研究的介紹參見Thomas A. Schwandt. The SAGE Dictionary of Qualitative Inquiry, 3rd Edition.[EB/OL].[2015-06-08]. http://srmo.sagepub.com.proxy.lib.sfu.ca/view/thesage-dictionary-of-qualitative-inquiry/SAGE.xml?rskey=vMmBpb&row=12.

[5]需要指出的是這一節(jié)的討論不完全適合置地理論研究方法，尤其是從文獻中提取研究問題和形成研究框架部分。置地研究方法論自成一體，和傳統(tǒng)社會科學研究有很大的不同，除前面引文外，亦可參見Barney Glaser. Doing Grounded Theory: Issues& Discussion, Chicago: Aldine,1998。

[6]包括會議發(fā)言和論文。

[7]這在跨學科研究情況下尤其使然。

[8]需要指出的是，文獻述評因為評的目的和范圍不同會產(chǎn)生不同的研究產(chǎn)品。在本文中僅指從文獻中提煉出研究問題的過程。

[9]對概念的更多討論見3.3作為理論框架或支撐理論框架構(gòu)建。

[10]一手數(shù)據(jù)指在某一特定的研究框架下，針對某些特定的研究問題而收集的數(shù)據(jù)。此時數(shù)據(jù)還未發(fā)表或公開（某些研究數(shù)據(jù)永遠都不會公開，或不以原貌公開），不能稱之為文獻。

[11]文獻的大增量對注釋和述評文獻也是不小的挑戰(zhàn)，尤其是面對高相關(guān)性但低質(zhì)量的文獻的時候。

[12]在作者就讀過和了解過的北美高校中，其對博士論文的結(jié)果都不作強制性要求，這些高校的要求是contribution（貢獻）而不是innovation。當代著名的、可被稱為being innovative之最的Bill Gates和Steve Jobs，他們都沒有寫過學術(shù)論文。如果說學術(shù)論文要求的是嚴謹性，即遵從學界已經(jīng)建立起來的規(guī)范框架（通常體現(xiàn)在高校的論文要求中），那么創(chuàng)新性要求則是打破常規(guī)，甚至逆勢而行，想別人之未想，試別人之未敢試，以求顛覆性的突破。因此，這兩個概念在含義和指導意義上均互相對沖，很難明白為何它們可以同時用來要求一件事。應(yīng)以常情論，創(chuàng)新性出現(xiàn)在嚴謹性之后，因為后者是基礎(chǔ)和一段必要的歷練過程，但也有例外，如沒有受過規(guī)范化教育的（天才）發(fā)明家。

[13]現(xiàn)行規(guī)定連本來就是專業(yè)碩士（非學術(shù)碩士）的學生都被強制要求完成論文，且對論文的要求與學術(shù)碩士論文的要求一般無二（答辯稿的封面顏色倒是不同，但論文一旦進入數(shù)據(jù)庫，連封面顏色這一區(qū)別也消失了），不知這樣的要求有沒有任何依據(jù)。