“調(diào)審分離”制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想

周斯斯

湘潭大學(xué)，湖南　湘潭　411105

?

“調(diào)審分離”制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想

周斯斯

湘潭大學(xué)，湖南湘潭411105

調(diào)審分離是近年來(lái)提出的制度觀點(diǎn)，如何正確適用調(diào)審分離對(duì)于司法實(shí)踐有著重要的作用。本文在分析調(diào)審分離的背景下，提出完善調(diào)審分離制度的建議，望有所裨益。

庭前調(diào)解；自愿；保密原則；法官助理

一、法院調(diào)民事審前調(diào)解構(gòu)制背景

(一)實(shí)行調(diào)審分離

裁判是法院審判民事案件常用的審判方式，但調(diào)解為一種解決民事糾紛相當(dāng)柔和的方式，自有其與眾不同優(yōu)勢(shì)。但是我國(guó)目前法院適用的調(diào)解方式存在著種種問(wèn)題：其一，調(diào)解常常與審判相互混用，使得調(diào)解與審判得不到很好的區(qū)分：由于調(diào)審合一，主持調(diào)解的法官進(jìn)行調(diào)解后如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，案件就直接轉(zhuǎn)入審判程序，這時(shí)主持調(diào)解的法官繼續(xù)擔(dān)任審判程序的法官，但由于進(jìn)入調(diào)解后，該法官往往由于先入為主的觀念，將調(diào)解意見(jiàn)帶入審判中，最終判決結(jié)果也是依據(jù)調(diào)解時(shí)雙方的表現(xiàn)做出的，于是造成調(diào)解中雙方當(dāng)事人所作出的不利承認(rèn)被法官所采納，使調(diào)解原本的意義喪失，也會(huì)使得當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解的不信任或排斥調(diào)解；其二，調(diào)解程序中舉證、質(zhì)證采用什么標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)證到何種程度就足以采信，而我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)調(diào)解程序都沒(méi)有這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，法官在調(diào)解過(guò)程中往往采用審判程序中的標(biāo)準(zhǔn)，但是這樣做法往往忽略了調(diào)解程序本身的特點(diǎn)。所以要從根本上解決上述問(wèn)題，就必須對(duì)肯定實(shí)行調(diào)審分離，將調(diào)解從審判中分離出來(lái)，使他們按照各自的特點(diǎn)、方式運(yùn)行。

(二)設(shè)置庭前調(diào)解

《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定了庭前調(diào)解，這是調(diào)審分離的一種體現(xiàn)。但是該種規(guī)定還不足以體現(xiàn)調(diào)審分離，法院應(yīng)當(dāng)要設(shè)置專門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，獨(dú)立審判庭運(yùn)行。調(diào)解機(jī)構(gòu)主要由調(diào)解法官與法官助理組成，調(diào)解的程序和調(diào)解的案件只能由調(diào)解機(jī)構(gòu)人員來(lái)主持。在此主張前提下，當(dāng)事人起訴后，要求調(diào)解的，在未開(kāi)庭審理之前，由法院專門(mén)調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解。該觀點(diǎn)是在承認(rèn)“調(diào)審分離”的基礎(chǔ)上將調(diào)解程序前置，不但能夠真正起到程序分流的作用，加快簡(jiǎn)單案件解決效率。且如果調(diào)解不成案件可以轉(zhuǎn)入審判程序，由審判機(jī)構(gòu)按審判程序進(jìn)行裁判，之后不再進(jìn)行調(diào)解，而現(xiàn)行的《民事訴訟法》卻未如此規(guī)定。

二、對(duì)于調(diào)審分離的立法完善建議

在調(diào)審分離設(shè)置在何時(shí)設(shè)置，在第一部分中已經(jīng)提到，在這不多加敘述，以下主要對(duì)調(diào)審分離制度提出三點(diǎn)建議：

(一)明確建立調(diào)解保密原則

我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度沒(méi)有對(duì)保密原則的規(guī)定，只是在《中華人民共和國(guó)最高人民法院公告》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！痹撘?guī)定對(duì)于保密原則規(guī)定的過(guò)于狹窄，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。所以必須以保密原則為指導(dǎo)，使得調(diào)解法官與審判法官不同一，才能建立獨(dú)立的庭前調(diào)解制度。保密原則是指調(diào)解程序中的法官、當(dāng)事人及其他訴訟參與人對(duì)調(diào)解過(guò)程中的所獲取信息和達(dá)成的調(diào)解協(xié)議負(fù)有保密義務(wù)，不得泄露給本案以外的人。保密原則是在尊重與保障當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上，保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人隱私與商業(yè)機(jī)密，為調(diào)解的繼續(xù)進(jìn)行與調(diào)解協(xié)議的實(shí)際履行創(chuàng)造良好的環(huán)境。

(二)庭前調(diào)解啟用法官助理

現(xiàn)在一些法院?jiǎn)?dòng)法官助理作為法院庭前調(diào)解的主持者，但各院對(duì)于法官助理庭前調(diào)解的權(quán)限有不同的規(guī)定，總體來(lái)看，主要有三種類(lèi)型的規(guī)定：第一種是法官助理以法官的名義主持調(diào)解工作，在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，由法官進(jìn)行審核并簽發(fā)文書(shū)。如北京市房山區(qū)法院就是這種模式，當(dāng)事人要求調(diào)解或自行和解后要求撤訴的，且案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法官助理可以法官名義進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者要求撤訴后，法官助理應(yīng)當(dāng)請(qǐng)法官到庭核實(shí)、確認(rèn)，由法官簽發(fā)法律文書(shū)。①同時(shí)這種模式也是呼應(yīng)了最高法院制定的《人民法院助理管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》。第二種是法官助理以自己的名義主持庭前調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后經(jīng)法官審核才能得到確認(rèn)。

(三)提高法官素養(yǎng)，樹(shù)立司法權(quán)威

法律面對(duì)處于不斷變化與豐富的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，只有充分考慮到法律適用地方性和風(fēng)俗習(xí)慣，才能獲得更好的社會(huì)效果。現(xiàn)今社會(huì)對(duì)于法官知識(shí)的要求，不僅僅只局限于法律知識(shí)的認(rèn)知，也要留心于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與地方習(xí)慣。在現(xiàn)在的社會(huì)氛圍下，司法的中立與公正形象正在日漸下滑，一方便是是因?yàn)樗痉ㄈ藛T素養(yǎng)參差不齊，另一方面社會(huì)輿論隨意抨擊與職責(zé)司法機(jī)關(guān)。所以提高法官的職業(yè)素養(yǎng)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)理性的看待司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力裁判案件，給予司法機(jī)關(guān)尊重。

[注釋]

①佛法研.法官助理與法官官員額問(wèn)題研究[J].人民司法，2002(8).

[1]李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離[J].中國(guó)法學(xué)，2013，03：5-18.

[2]胡道才.調(diào)審適度分離：“調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判”的另一路徑——以南京兩級(jí)法院改革試點(diǎn)工作為研究對(duì)象[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，02：76-86.

[3]王璇.調(diào)審分離：我國(guó)法院調(diào)解制度改革的路徑[J].山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，06：28-31.

[4]白彥，楊兵.有關(guān)“調(diào)審分離”的若干問(wèn)題及對(duì)策[J].法律適用，2011，04：74-78.

D926.2

A

2095-4379-(2016)21-0229-01

周斯斯(1994-)，女，漢族，湖南岳陽(yáng)人，湘潭大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。