道德與法律

何曉雯

北京理工大學(xué)，北京　100081

?

道德與法律

何曉雯

北京理工大學(xué)，北京100081

道德與法律作為兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，既對(duì)立又統(tǒng)一。在通常情況下，法律作為道德的底線，將一些道德標(biāo)準(zhǔn)制度化，通過國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，道德不僅在立法活動(dòng)中對(duì)法律的形成產(chǎn)生作用，近年來還尤其顯著的對(duì)司法審判活動(dòng)產(chǎn)生了一定的影響。但在司法審判活動(dòng)中，道德評(píng)價(jià)的地位和作用如何，卻應(yīng)該以更加審慎的態(tài)度進(jìn)行考量。

道德；法律；社會(huì)危害性；罪刑法定；審判活動(dòng)

在司法審判活動(dòng)中，我們趨向于強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的程序正義，以求在這一正義的程序之下獲得一個(gè)能夠被普遍接受的結(jié)果。但由于法律本身的特征，規(guī)則的使用在某些場(chǎng)合仍然是無能為力的，故而司法自由裁量的存在也是必然的。道德作為一種社會(huì)普遍通行的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也在很大程度上影響著司法自由裁量的結(jié)果。尤其在對(duì)一個(gè)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行判斷時(shí)，無論是審判者、原告、被告或者普通大眾，都不可避免的會(huì)帶有道德評(píng)判的色彩。

以刑法為視角來看。刑罰具有嚴(yán)厲性的特征，刑罰可以剝奪犯罪分子的財(cái)產(chǎn)，剝奪犯罪分子的政治權(quán)利，限制或剝奪犯罪分子的人身自由，甚至可以剝奪犯罪分子的生命。從某種意義上而言，刑罰是通過一種“以暴制暴”的手段對(duì)犯罪行為進(jìn)行懲罰。所以在實(shí)踐中，我們必須對(duì)刑罰進(jìn)行嚴(yán)格控制，以免這一嚴(yán)厲制裁手段的濫用。

于是，刑法設(shè)置了罪刑法定這一基本原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三條，要求“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！边@一原則，簡(jiǎn)而言之就是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。即在司法審判活動(dòng)中，必須嚴(yán)格依法行事。甚至在某一社會(huì)階段，一些政治家曾較為理想化地主張：通過演繹的方法準(zhǔn)確地規(guī)定所有事物，讓法官和律師除了查明事實(shí)，并將事實(shí)邏輯地套進(jìn)預(yù)先制定的法條構(gòu)造外，再也無事可做。

但實(shí)際上，在司法審判活動(dòng)中，尤其在量刑階段，由于法律自身的缺陷和客觀情況的復(fù)雜性等原因，我們又不得不賦予審判者以一定的自由裁量權(quán)。參照刑法第四章第一節(jié)量刑部分的內(nèi)容進(jìn)行分析，如第二十六條規(guī)定“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰”。對(duì)于此處提及的“從重處罰、從輕處罰的情節(jié)”，就可見立法留給審判者的自由裁量空間。但怎樣的情節(jié)需要從重或從輕處罰？從重和從輕的程度如何把握？等，都是需要進(jìn)行仔細(xì)分析的問題。

如刑法明文規(guī)定，“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”，這是法定的從輕情節(jié)，相對(duì)易于認(rèn)定。但某些案件中的情節(jié)，卻沒有明文的規(guī)定，需要審判者憑借自身的專業(yè)水準(zhǔn)和職業(yè)要求進(jìn)行判斷。

如昔日戀人中的男方甲不愿意維系戀愛關(guān)系，女方乙為此攜帶毒藥去男方住處，聲稱如果甲與其斷交，就在甲處自殺。甲不為其所動(dòng)，乙見恢復(fù)無望于是自殺并身亡。甲是否構(gòu)成不作為犯罪？在此先排除其他的構(gòu)成要件不考慮，光就甲是否應(yīng)對(duì)乙的死亡負(fù)刑法上的責(zé)任進(jìn)行分析。根據(jù)刑法，甲并不需要對(duì)乙的自殺行為負(fù)責(zé)，因?yàn)榧撞]有刑法上的相應(yīng)義務(wù)。但在日常生活中，人們往往會(huì)覺得，他們是戀人，而且乙已經(jīng)以性命相逼，甲為何如此絕情！如若分手是因?yàn)榧椎倪^錯(cuò)，那更是必定會(huì)受到來自社會(huì)的輿論壓力和道德譴責(zé)。在這一情形下，審判者應(yīng)該如何決斷呢？是遵從法律的規(guī)定，依法判決，還是聽從社會(huì)的呼聲，法中容情？

對(duì)此，筆者認(rèn)為，由于法律調(diào)整對(duì)象自身的特性，在法律適用過程中的確給道德判斷留下了一定的空間。法律具有抽象性，而實(shí)踐中的個(gè)案卻具有多樣性和復(fù)雜性，法律的適用并不是機(jī)械的針對(duì)一系列抽象的事實(shí)，而需要根據(jù)每個(gè)案子的具體情勢(shì)進(jìn)行有針對(duì)性的適用。這里，就不得不調(diào)到法律適用過程中的自由裁量權(quán)。而道德的標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上會(huì)影響審判者的自由裁量權(quán)的行使。因?yàn)榈赖聵?biāo)準(zhǔn)是與一個(gè)人的生活和思想密切相關(guān)的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，它植根于人的腦海深處，人會(huì)不自覺受其影響從而形成自己的判斷和價(jià)值取向。但是作為一個(gè)審判者，是否能用通常我們所說的道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判一個(gè)行為的罪與非罪、重罪與輕罪呢？可見，雖然法律適用過程的確給個(gè)人的道德判斷留出了許多空間，但在適用司法自由裁量領(lǐng)域，其需要受到嚴(yán)格限制。

為避免這一權(quán)利的濫用，其設(shè)置必須有一定的前提，其中之一就是要求審判者必須具備相應(yīng)的專業(yè)素養(yǎng)，并擁有正確感和公正感。對(duì)于一個(gè)判決的作出，審判者首先要做到的是嚴(yán)格依照相關(guān)的法律規(guī)定，其次，在自由裁量的領(lǐng)域，審判者必須做到嚴(yán)格遵從自己專業(yè)的判斷和職業(yè)的要求。這就一方面要求審判者提高自己的專業(yè)素養(yǎng)，形成自身完善的專業(yè)體系，以支撐實(shí)踐分析的需求；另一方面也要求審判者具有很高職業(yè)道德，形成嚴(yán)格的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以確保實(shí)踐公正的需要。當(dāng)一個(gè)判決是審判者基于完善的專業(yè)知識(shí)和嚴(yán)格的職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)作出時(shí)，它才具備公平正義的出身，才能說服判決的做出者和結(jié)論的承受者。

此外，在道德和刑法重復(fù)的部分，刑法只確認(rèn)道德的底線。因?yàn)閺闹髦忌峡剂?，道德涉及人的思想和情感，而法律只涉及人的行為；道德的目?biāo)是完善人的個(gè)體品德，而法律知識(shí)嘗試去調(diào)整個(gè)人和個(gè)人之間、個(gè)人和國(guó)家之間的關(guān)系。如果在審判活動(dòng)中，我們盲目的以嚴(yán)格的道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)人的思想和行為，是不必要更是過于嚴(yán)苛的。近年來，很多案件的判決中，審判者似乎太容易受到社會(huì)輿論的影響，更注重考量違法行為的社會(huì)危害性，有時(shí)甚至超出了罪刑法定的許可的范圍。

舉個(gè)例子，辯護(hù)律師在辯護(hù)中提出：強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。在此，我們單純關(guān)注這句話含有的對(duì)于強(qiáng)奸陪酒女與強(qiáng)奸良家婦女的社會(huì)危害性的大小的評(píng)判。法律面前人人平等是一個(gè)原則性的規(guī)定，筆者認(rèn)為辯護(hù)律師這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于他把受害人的身份作為衡量危害性大小的依據(jù)，而刑法當(dāng)中的社會(huì)危害性主要決定的是定罪而非量刑。試問，同樣是作為受害者，同樣受到了犯罪分子的暴力或脅迫，同樣是違背自身的意愿被強(qiáng)行與他人發(fā)生性關(guān)系，人身權(quán)利同樣受到了損害……為何強(qiáng)奸良家婦女和強(qiáng)奸陪酒女等的社會(huì)危害性的輕重需要進(jìn)行比較呢？如果僅僅以為受害人的身份、地位因素，就判定她們?cè)馐軅Φ某潭炔煌?、?duì)社會(huì)的危害性程度不同，就會(huì)產(chǎn)生非?；闹嚨倪壿?，以致誤導(dǎo)人們，違反司法公正。這種辯護(hù)觀點(diǎn)雖然只代表個(gè)人立場(chǎng)，但其實(shí)也可以在一定程度上反映社會(huì)上的某些群體的觀點(diǎn)，即用道德去評(píng)價(jià)行為來進(jìn)行定罪量刑。

在定罪量刑中并非不能加入道德因素的考量，但卻應(yīng)該嚴(yán)格控制道德標(biāo)準(zhǔn)的作用范圍和影響程度。通過研究立法活動(dòng)我們可以看出，道德的標(biāo)準(zhǔn)往往是高于法律的，而刑法則是作為最后的、最嚴(yán)厲的手段彌補(bǔ)其他機(jī)制無法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，從而保證社會(huì)最基本的運(yùn)行活動(dòng)。正如15世紀(jì)的法律人在《年鑒》(Year Books)中所說的那樣，有些事物適合國(guó)家法律管轄，有些事物適合大法官管轄，有些事物則宜交予個(gè)人和聽他懺悔的牧師。

故，道德和法律不能完全分離，在法制的進(jìn)程中他們彼此也會(huì)不斷的進(jìn)行相互作用，互相彌補(bǔ)、互相制約。但道德在某些層面上對(duì)法律施加的影響卻是需要謹(jǐn)慎吸收，甚至嚴(yán)格排斥的。道德可以規(guī)范人的思想和日常生活，使個(gè)人和社會(huì)更加善意，從而有助于法律的實(shí)施，但道德卻不能凌駕于法律之上，指揮法律的判斷。

[1][美]羅斯科·龐德.法律與道德[M].陳林林譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[2]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2011.

B82-05

A

2095-4379-(2016)25-0171-02

何曉雯(1990-)，女，哈尼族，云南人，北京理工大學(xué)，碩士研究生，研究方向：環(huán)境法。