論虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督

陳惠清

廈門市湖里區(qū)人民法院，福建 廈門 361006

?

論虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督

陳惠清

廈門市湖里區(qū)人民法院，福建 廈門 361006

虛假民事訴訟嚴(yán)重?cái)_亂司法的公平和正義，因?yàn)槠渚哂泻戏ǖ谋硐?，通過訴訟雙方的合謀，能夠從法庭上騙取裁判或調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)自己的非法目的，而且浪費(fèi)了司法資源，對(duì)虛假民事訴訟的法律監(jiān)督和監(jiān)管迫在眉睫。

虛假民事訴訟；檢察監(jiān)督；審判權(quán)；法律監(jiān)督權(quán)；訴權(quán)

一、虛假民事訴訟檢察監(jiān)督的必要性

虛假訴訟大量存在已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，現(xiàn)行防范虛假訴訟的機(jī)制是法院自我審查和第三人申請(qǐng)，虛假訴訟是偽造的訴訟，編造看似合法的訴訟事由，手段非常隱蔽，法院很難發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟侵犯權(quán)益的第三人在監(jiān)督上存在明顯的缺陷，第一沒有案件知情權(quán)，不知道案件的具體情況，失去了維護(hù)自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)，第二沒有撤銷權(quán)的保障，立法確定了第三人之訴和撤銷之訴，但是沒有明確起訴要件，實(shí)際適用性不強(qiáng)，現(xiàn)實(shí)情況急需檢察院行使公權(quán)力監(jiān)管虛假訴訟。

虛假訴訟的目的就是在訴訟雙方的合謀之下自愿達(dá)成損害他人合法權(quán)益的調(diào)解書，我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定調(diào)解書無效的事由有兩個(gè)：違反當(dāng)事人自愿原則或調(diào)解內(nèi)容違法，兩個(gè)事由對(duì)于虛假訴訟合意達(dá)成的調(diào)解書沒有任何監(jiān)督效力，既然是合謀，那么雙方一定是自愿的，虛假訴訟偽造合法的民事訴訟，調(diào)解書的內(nèi)容通常不會(huì)違法，由此得知現(xiàn)行立法對(duì)調(diào)解的監(jiān)督狹隘，讓虛假訴訟有機(jī)可乘，檢察監(jiān)督能夠有效補(bǔ)充虛假訴訟達(dá)成的調(diào)解監(jiān)督的空白。

二、虛假民事訴訟檢察監(jiān)督現(xiàn)存的問題

(一)檢察監(jiān)督范圍狹隘

檢察院的主要職責(zé)是維護(hù)國(guó)家利益，民訴法規(guī)定人民檢察院可以對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的調(diào)解書進(jìn)行檢察監(jiān)督，很大程度上降低了虛假訴訟的監(jiān)管力度，因?yàn)?0%以上的虛假訴訟侵犯的都是第三人的合法權(quán)益，侵占國(guó)有資產(chǎn)提起的虛假訴訟只占很少的一部分，國(guó)家公共利益這一要件規(guī)定，限制了檢察監(jiān)督調(diào)解書的范圍，雖然對(duì)虛假訴訟達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以進(jìn)行監(jiān)督，但是范圍僅限于侵害國(guó)家利益和公共利益，降低檢察監(jiān)督實(shí)際上對(duì)虛假訴訟的監(jiān)管力度，將第三人的合法權(quán)益置于不顧。本文認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定違反平等原則，實(shí)際上是將國(guó)家利益和公共利益置于個(gè)人利益之上，實(shí)行不同保護(hù)制度。作為補(bǔ)充，法律還規(guī)定在當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彌]有獲得法院支持，被駁回或者逾期沒有處理，再審出現(xiàn)錯(cuò)誤這幾種情況下，檢察院可以對(duì)上述案件的調(diào)解書進(jìn)行檢察監(jiān)督。

(二)檢察監(jiān)督方式的問題

1.法理邏輯問題

檢察建議作為新增的檢察監(jiān)督的方式，確實(shí)能夠發(fā)揮實(shí)際作用，但是從法理邏輯方面進(jìn)行分析，檢察建議這一方式存在其自身的局限性。民訴法是規(guī)范民事訴訟程序的專門法律，檢察監(jiān)督方式必然會(huì)引起民事訴訟程序的變動(dòng)，例如抗訴能夠引起再審程序，但是檢察建議并不是必然引起新的民事程序，檢察院發(fā)出檢察建議之后，法院在自查和審查相應(yīng)的問題之后，做出書面回復(fù)，因此從性質(zhì)上來講，一般檢察建議不屬于訴訟程序，不應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中規(guī)定。

2.兩種檢察建議的適用問題

再審檢察建議和抗訴適用的法律事由是相同的，目的是實(shí)現(xiàn)同級(jí)檢察院對(duì)法院的檢察監(jiān)督，督促法院進(jìn)行審查和自查，最后是否進(jìn)行再審的決定權(quán)在于法院，說明再審檢察建議不存在獨(dú)立適用的情況。一般檢察建議檢察監(jiān)督的對(duì)象是法院審判人員的工作行為，兩種檢察建議涵蓋民事訴訟的整體過程，但是一般檢察建議如何操作沒有更詳細(xì)的規(guī)定。

3.檢察監(jiān)督模式的問題

民訴法第209條確立我國(guó)檢察監(jiān)督的模式是“法院救濟(jì)先行，檢察監(jiān)督斷后”，當(dāng)事人對(duì)生效的裁判和調(diào)解書表示不服，先向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煞ㄔ旱膶徟袡?quán)救濟(jì)當(dāng)事人的訴權(quán)，只有在審判權(quán)沒有發(fā)揮救濟(jì)作用的情況下，檢察院才能提出再審檢察建議或抗訴，此模式設(shè)立的目的是防止出現(xiàn)多種再審申請(qǐng)的情況，但是在實(shí)踐中，法院救濟(jì)先行的制度設(shè)計(jì)反而為法院虛假訴訟審判和虛假執(zhí)行提供庇護(hù)，檢察院屬于外部監(jiān)督，這種模式將外部監(jiān)督轉(zhuǎn)化為法院的內(nèi)部監(jiān)督，削弱了檢察監(jiān)督的作用。

4.未明確檢察建議的效力

民訴法中對(duì)檢察建議的具體效力沒有做出明確的規(guī)定，檢察監(jiān)督的法律效力是啟動(dòng)相應(yīng)的程序督促有關(guān)部門糾正違法情況，法律監(jiān)督的性質(zhì)就是被監(jiān)督的機(jī)構(gòu)必須要做出對(duì)應(yīng)行為，但是檢察建議的法律效力規(guī)定卻是一片空白，檢察院對(duì)法院出具檢察建議之后，法院做出回復(fù)的時(shí)限、處理結(jié)果、處理結(jié)果的異議等問題，除回復(fù)的時(shí)限明確規(guī)定為3個(gè)月之外，其他問題都是原則性的規(guī)定，實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致檢察建議的實(shí)踐操作性大大降低，沒有相應(yīng)啟動(dòng)程序的保障，只能依靠?jī)稍褐g的工作溝通實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督，不能夠真正發(fā)揮檢察監(jiān)督的價(jià)值。

(三)調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)用不規(guī)范

調(diào)查核實(shí)是檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)利的基礎(chǔ)手段，采用調(diào)查手段核實(shí)訴訟的真實(shí)性和合法性，從而判斷是否屬于虛假訴訟，為檢察監(jiān)督提供必要的情況調(diào)查。調(diào)查核實(shí)和傳統(tǒng)的檢察院的偵查手段有很大的不同，收集證據(jù)不是調(diào)查的工作，僅僅只是了解一下案件的真實(shí)情況。調(diào)查核實(shí)的目的是為檢察院提出抗訴或檢察建議提供真實(shí)情況，主要內(nèi)容是了解已經(jīng)生效的裁判、調(diào)解書的相關(guān)法律事實(shí)是否真實(shí)。民事檢察監(jiān)督的調(diào)查權(quán)同檢察院辦案的偵查權(quán)有明顯的區(qū)別，調(diào)查核實(shí)不能夠代替被侵犯民事權(quán)益第三方收集有關(guān)證據(jù)，假如在調(diào)查核實(shí)中發(fā)現(xiàn)案件的相關(guān)線索，檢察院的調(diào)查部門應(yīng)當(dāng)將線索轉(zhuǎn)移給偵查部門，監(jiān)督調(diào)查權(quán)和偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)由不同的部門完成，但是在實(shí)踐中往往出現(xiàn)同一部門同時(shí)進(jìn)行檢察監(jiān)督和偵查的工作的問題。

三、完善虛假民事訴訟檢察監(jiān)督的建議

通過上文分析可以得知，虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督機(jī)制存在諸多問題，針對(duì)上文提出的問題，本章內(nèi)容研究如何完善虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督機(jī)制。檢察監(jiān)督是民事訴訟訴權(quán)和審判權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)制，在虛假民事訴訟領(lǐng)域的實(shí)踐中，部分立法的實(shí)際操作性有待加強(qiáng)，以虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督為視角，從監(jiān)督范圍、檢察方式、調(diào)查核實(shí)權(quán)三個(gè)方面全面論述如何完善虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督機(jī)制。

(一)擴(kuò)大檢察監(jiān)督的范圍

新民訴法擴(kuò)大檢察監(jiān)督的范圍，如何具體分配民事訴訟每個(gè)環(huán)節(jié)的檢察監(jiān)督的重點(diǎn)，是司法實(shí)踐中的主要問題。檢察監(jiān)督的主要對(duì)象是法院做出的生效的裁判書和調(diào)解書，民訴法第209條規(guī)定檢察院不應(yīng)當(dāng)在民事訴訟同步進(jìn)行的情況下進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察監(jiān)督的啟動(dòng)需要利益相關(guān)主體在申請(qǐng)法院再審無果或再審錯(cuò)誤的情況下，向檢察院提起檢察監(jiān)督的請(qǐng)求，檢察院采取抗訴或檢察建議的方式實(shí)施檢察監(jiān)督。虛假民事訴訟檢察監(jiān)督的需求主要是審判結(jié)束之后的監(jiān)督，符合實(shí)踐情況，但是從檢察監(jiān)督的效率來講，進(jìn)行預(yù)防性檢察監(jiān)督，在虛假民事訴訟進(jìn)行過程中，還沒有審判結(jié)果的情況下，檢察監(jiān)督能夠有效防范虛假訴訟達(dá)到非法目的，因此預(yù)防性監(jiān)督是必不可少的。本文建議構(gòu)建事后監(jiān)督主要，預(yù)防性監(jiān)督輔助的虛假訴訟檢察監(jiān)督機(jī)制，這種檢察監(jiān)督模式符合法院的自我審查和審判權(quán)與訴權(quán)的制衡原則，虛假民事訴訟的救濟(jì)要以法院審判權(quán)為主，只有在審判權(quán)無法救濟(jì)的情況下，才啟動(dòng)檢察監(jiān)督機(jī)制，行使法律監(jiān)督權(quán)力，間接救濟(jì)被侵犯權(quán)益第三人的訴權(quán)。事后監(jiān)督為主，預(yù)防性監(jiān)督為輔能夠有效防范檢察監(jiān)督權(quán)力的濫用，法院的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)和檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)是相互獨(dú)立的，如果放任檢察院隨便介入正在進(jìn)行的民事訴訟，容易形成檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)力濫用問題。虛假民事訴訟全程實(shí)施檢察監(jiān)督機(jī)制，有利于正攝參與虛假訴訟的不法分子，刑法確立追究虛假民事訴訟的刑事責(zé)任，產(chǎn)生威懾力，降低虛假民事訴訟的發(fā)生頻率。

(二)創(chuàng)新檢察監(jiān)督方式

創(chuàng)新檢察監(jiān)督方式的原則是不斷總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)虛假民事訴訟的不同事項(xiàng)創(chuàng)設(shè)對(duì)應(yīng)的檢察監(jiān)督方式，形成多元化的檢察監(jiān)督機(jī)制。抗訴和檢察建議是獲得立法認(rèn)可的兩種檢察監(jiān)督的方式，也是目前檢察院使用的主要檢察監(jiān)督手段，但是在實(shí)踐中，檢察院創(chuàng)設(shè)出許多全新的方式，例如糾正違法通知書、檢察意見、移送違法犯罪線索等方式。不斷創(chuàng)新檢察監(jiān)督的方式的同時(shí)，還要注重多種檢察監(jiān)督方式的協(xié)同合作，要比單一使用一種方式更有效?？乖V是剛性措施，檢察建議是柔性溝通，實(shí)現(xiàn)剛?cè)岵?jì)。對(duì)于已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)之后確定案件是虛假民事訴訟，檢察院就應(yīng)當(dāng)采用剛性措施，提起抗訴啟動(dòng)再審程序。符合抗訴要件，但是綜合衡量當(dāng)事人之間的權(quán)益之后，認(rèn)為不是十分必要必須提起抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)出具檢察建議。法院公職人員參與虛假訴訟，構(gòu)成濫用職權(quán)、貪污受賄、徇私舞弊等違法犯罪，檢察院應(yīng)當(dāng)提起公訴。創(chuàng)新檢察監(jiān)督方式之后，形成多元化的檢察監(jiān)督方式之后，要構(gòu)建相應(yīng)的保障機(jī)制確保其運(yùn)行，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行完善，其一是將損害非國(guó)家或社會(huì)公眾權(quán)益，即侵犯第三人合法權(quán)益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍；其二是借鑒國(guó)際上先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，將檢察院提起民事公訴新增為檢察監(jiān)督的方式。

(三)規(guī)范核查權(quán)的行使

調(diào)查核實(shí)的主要方式有四種：調(diào)閱案件卷宗、向案外相關(guān)聯(lián)系人核實(shí)案件情況、向有關(guān)單位和組織調(diào)取證據(jù)、詢問訴訟雙方當(dāng)事人和證人。對(duì)于有可能是虛假訴訟的案件，檢察院需要啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序，但是根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，各項(xiàng)檢察院資源比較匱乏，將所有具有虛假訴訟嫌疑的案件開展調(diào)查核實(shí)工作是不切實(shí)際的，因此本文認(rèn)為虛假訴訟嫌疑案件包括的情形主要有如下兩種：其一是被侵犯權(quán)益第三人申請(qǐng)；其二是檢察院核實(shí)申請(qǐng)人沒有能力收集證據(jù)。這是侵犯第三人權(quán)益的調(diào)查核實(shí)，如果嫌疑虛假民事訴訟侵犯的是國(guó)家和社會(huì)公眾的利益，那么人民檢察院當(dāng)然依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2013.

[2]張衛(wèi)平.訴訟架構(gòu)與程式[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.

[3]甄貞.法律監(jiān)督原論[M].北京：法律出版社，2007.

D

A

陳惠清(1984-)，漢族，福建福安人，廈門市湖里區(qū)人民法院，審判員，一直從事民商事審判工作。