江戶時(shí)代異學(xué)者皆川淇園的文章學(xué)

張 淘

（四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610023）

一、皆川淇園其人與著作

日本江戶時(shí)期開(kāi)始興起一股漢文學(xué)習(xí)創(chuàng)作的熱潮，不僅翻刻中國(guó)的文章學(xué)著作，也催生了不少日人創(chuàng)作的文法書(shū)籍。荻生徂徠、伊藤東涯、皆川淇園三家于此用力最深，影響最大。關(guān)于前二者皆有不少論述，唯有對(duì)淇園的成就關(guān)注尚少。皆川淇園（1734—1807，名愿，字伯恭，又號(hào)有斐齋、筇齋、吞海子，通稱(chēng)文藏，京都人）是江戶中后期的鴻儒，涉獵廣泛，著述頗多，有對(duì)四書(shū)的“繹解”（集解）以及《老子繹解》《詩(shī)經(jīng)繹解》等；易學(xué)方面有《易學(xué)開(kāi)物》《易學(xué)階梯抄》《易原》等；文學(xué)方面有《淇園詩(shī)集》《淇園文集》《六如淇園和歌題百絕》《三先生一夜百詠》《唐詩(shī)通解》《淇園詩(shī)話》等；史學(xué)方面有《遷史戻柁》等；醫(yī)學(xué)方面譯定過(guò)《補(bǔ)正醫(yī)案類(lèi)語(yǔ)》，文集中還有不少類(lèi)似的為醫(yī)書(shū)所作的序跋。門(mén)人弟子超過(guò)三千人。他提倡的學(xué)問(wèn)稱(chēng)為開(kāi)物學(xué)，即開(kāi)名物之義，認(rèn)為“《易》有開(kāi)物之道，而其道要由文字聲音乃可得入也”，從微觀的視點(diǎn)出發(fā)，將語(yǔ)言與人類(lèi)心理的關(guān)系解剖清楚。他追究古文文字及行文的內(nèi)在傾向，在語(yǔ)言文字學(xué)方面有深厚造詣，有《太史公助字法》《左傳助字法》《詩(shī)經(jīng)助字法》《虛字解》《續(xù)虛字解》《助字詳解》《實(shí)字解》等九種字書(shū)，與伊藤東涯并稱(chēng)為“近世兩位優(yōu)秀的漢字學(xué)者”。

他在文章學(xué)理論上的成就也不容忽視，菊池五山《五山堂詩(shī)話》中云“淇園雖以經(jīng)術(shù)自任，其說(shuō)系一家私言，其所長(zhǎng)卻在文章上”。他留下了豐富的文章學(xué)資料，文章理論和技法主要見(jiàn)于《問(wèn)學(xué)舉要》《淇園文訣》等著述中，前者本是為批評(píng)朱熹的經(jīng)學(xué)注釋而作，但涉及不少文章理論，如同總綱領(lǐng)。后者原為日文，相當(dāng)于文章技法的具體指導(dǎo)書(shū)。此外還有《習(xí)文錄》《歐蘇文彈》等作品是對(duì)古文大家的文章進(jìn)行評(píng)注，是運(yùn)用實(shí)例，可以對(duì)照參看。筆者從《問(wèn)學(xué)舉要》《淇園文訣》梳理出其文章學(xué)的主要觀點(diǎn)，解釋其中的一些觀點(diǎn)和存在的問(wèn)題，同時(shí)結(jié)合他的其它著作中與文章學(xué)有關(guān)的內(nèi)容，分析他對(duì)待文章的態(tài)度。

從學(xué)問(wèn)而言，淇園反對(duì)朱子學(xué)，是一位異學(xué)者，開(kāi)物學(xué)獨(dú)樹(shù)一幟，在當(dāng)時(shí)甚至被人故意音訛為“怪物學(xué)”。從性格而言，他特立獨(dú)行，放蕩不羈，廣瀨淡窗《儒林評(píng)》云：“皆川行狀放蕩”，“予友原士萠舉人之說(shuō)曰：皆川放達(dá)出于弄世，謝安東山攜妓之類(lèi)也”。他的文章學(xué)理論和批評(píng)也具有特異性，有許多生造的術(shù)語(yǔ)，理論頗有新創(chuàng)之處。淇園以前的江戶儒者如荻生徂徠、伊藤東涯等大都對(duì)本國(guó)文章存在的“和臭”問(wèn)題進(jìn)行檢討，而《歐蘇文彈》轉(zhuǎn)向矛頭對(duì)準(zhǔn)中國(guó)歷代古文的代表大家——一直以來(lái)被視為典范的歐陽(yáng)修、蘇洵、蘇軾，江戶后期齋藤正謙《拙堂文話》中評(píng)價(jià)：“近世有一種文章家，專(zhuān)覈字義，其解穿鑿迂繆，不止王介甫《字說(shuō)》。雖時(shí)有所得，至于篇章之法，懵乎不知，而高自標(biāo)置，下視歐、蘇以下，痛加雌黃，可謂妄矣?！贝蟾疟闶侵镐繄@。他的理論有時(shí)繁復(fù)而瑣細(xì)，批評(píng)有時(shí)嚴(yán)苛而主觀，甚至有些吹毛求疵和穿鑿。不過(guò)也有不少中肯之處，為后世開(kāi)啟了重新詮釋歐蘇古文的可能性，或許能使唐宋八大家的文章得到重新審視和評(píng)價(jià)。

二、《問(wèn)學(xué)舉要》《淇園文訣》中的文章學(xué)理論

《問(wèn)學(xué)舉要》中說(shuō)：“凡學(xué)文之要，大略有六”，即立本、備資、慎征、辨宗、晰文理、審思。立本的“本”即是“篤志以成物于己者”，物是指六經(jīng)之文，他強(qiáng)調(diào)“道者自修己之道，學(xué)者自長(zhǎng)其智之學(xué)”，即不受世俗偏見(jiàn)的干擾，不生希世干譽(yù)之心，才能發(fā)現(xiàn)前說(shuō)的謬誤。他敢于對(duì)歐蘇等古文權(quán)威進(jìn)行挑戰(zhàn)，也是出于這種思想。

淇園將寫(xiě)文章看成“立象”，出自《易·系辭》“圣人立象以盡意”，認(rèn)為凡物皆有紀(jì)、實(shí)、體、用、道，出自九籌，“象”可分為作者心中的象和受眾通過(guò)閱讀等體驗(yàn)獲得的象。立象后有明界與暗界之分，“明界”是指眾人可見(jiàn)的形體以外的事物，“暗界”是指體內(nèi)或者心中等無(wú)法用肉眼看見(jiàn)的事物，而區(qū)分明界、暗界時(shí)便可以用“紀(jì)”“實(shí)”“體”“用”“道”。這些在他的《易原》《名疇》《詩(shī)經(jīng)助字法》等著作中有詳細(xì)解釋?zhuān)部梢蕴子脕?lái)解釋文理。他的經(jīng)學(xué)、辭學(xué)、文章學(xué)是三位一體的，打破任何一方都會(huì)破壞整個(gè)體系。

以下從文章本體論、文法論、創(chuàng)作論、文體論等方面進(jìn)行具體介紹：

（一）本體論：文者言辭也。

皆川淇園在《淇園文訣》中曾自述習(xí)文經(jīng)歷：年輕時(shí)最初并不愿成為文人，僅因父命難違，為此，他作文時(shí)隨心所欲，只求讓人讀懂便可。十七八歲時(shí)寫(xiě)了一篇文章給朋友，被大加批判，由此發(fā)憤研究文章寫(xiě)法，尤其注意助詞的使用，經(jīng)過(guò)一年多時(shí)間，已經(jīng)能夠分辨出本邦人文章中的不足。可知字學(xué)是他文章學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，也是核心內(nèi)容，藤原資愛(ài)在《淇園文集序》中稱(chēng)“文者言辭也”，這也可作為淇園文章觀的概括。

他在《問(wèn)學(xué)舉要·備資》中提出要精辨字義、略通其世、知古韻。他尤其強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)確了解每一個(gè)字的含義并正確運(yùn)用，否則會(huì)影響到整篇文章：“蓋一字失義，累及全章。譬猶棋失一著，則全棋俱敗。為文者亦然，一字不當(dāng)，則全言皆澀?！彼谂u(píng)文章時(shí)尤其注意字義，他認(rèn)為古代許多名賢大儒往往以文義來(lái)解古書(shū)，這會(huì)導(dǎo)致文理錯(cuò)誤。其子皆川允在《虛字解·凡例》中曾說(shuō)：“家先生學(xué)發(fā)《周易》，明開(kāi)物之法，因音尋義，瞭然象意，征以諸古籍之所用眾字之辨，猶如皦日。”淇園精通《易》學(xué)，根據(jù)中國(guó)古代漢字假借的特點(diǎn)，又以音聲相求，來(lái)解釋各種虛字的含義。他認(rèn)為《說(shuō)文》等字書(shū)在釋義時(shí)皆取諸近似而已，“率非真詮”，所以他提出的方法是“求之其聲之象數(shù)者上也，求之其書(shū)之形狀者其次也，又皆兼須多按古書(shū)使用之例，以參驗(yàn)其實(shí)”。他對(duì)于后人用古文寫(xiě)作持謹(jǐn)慎態(tài)度，也是由于懷疑漢以后文字已失去古義：“學(xué)者若欲用讀漢以后文字之法，以為古文，則其誤解者必多矣。”（《問(wèn)學(xué)舉要》）他對(duì)歐陽(yáng)修、蘇軾等人的文章中存在的問(wèn)題進(jìn)行訂正出于這一觀點(diǎn)。由于在經(jīng)學(xué)上他主張漢儒傳經(jīng)可疑之說(shuō)甚多，在文字上他認(rèn)定從東漢以后開(kāi)始，名物之類(lèi)已經(jīng)變得非常繁復(fù)了，后世許多儒者釋字義只能采用“連熟”的方法，即若符合上下文意或者二字經(jīng)常連用已成熟語(yǔ)，這給釋義帶來(lái)了很多的弊端，學(xué)習(xí)古文者若不直承三代之文，則容易用錯(cuò)字詞。他認(rèn)為古文與后世文的區(qū)別在于：“古之文其辭簡(jiǎn)，西漢以后之文其辭繁。簡(jiǎn)者之法精，精在其字，繁者之法粗，粗在其句。前賢乃未悟此字句精粗之有異。而其為古文，亦猶如為后世之文，是以其亦未嘗不言循擬之為善。而說(shuō)之成夫立意要旨之陋，乃莫之能自知?！保ā秵?wèn)學(xué)舉要》）因此他也批判明代的古文辭派，認(rèn)為他們是刻意深其言迂其辭，而不出于欲盡其意的目的。

（二）文法論：晰文理十五事。

相對(duì)于字義，皆川淇園認(rèn)為文理“因字義而成”，是比字義次要的因素，不過(guò)他也并非不注重文理，在《淇園文訣》中他強(qiáng)調(diào)文理是極其重要的，在方法探索上也頗多創(chuàng)造性理論，《問(wèn)學(xué)舉要》中更是特設(shè)“晰文理”一節(jié)，分為十五事，《文訣》中也有具體示例。他還運(yùn)用到實(shí)際的批評(píng)活動(dòng)中，如果將《歐蘇文彈》與《問(wèn)學(xué)舉要·晰文理》的內(nèi)容對(duì)照來(lái)看，許多難懂之處便會(huì)迎刃而解。以下分條列出此十五事，并對(duì)其與中國(guó)文章學(xué)的關(guān)系稍作闡釋?zhuān)?/p>

（1）言物各依其部界：他認(rèn)為文章的目的在于“章物”，言物貴在有別，“凡其大小遠(yuǎn)近，動(dòng)靜恒遽，外內(nèi)主客之屬，并皆不得相混言?！备鶕?jù)淇園所舉示例，這里的部界劃分是根據(jù)上下文脈來(lái)確定句子當(dāng)中的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。明代曾鼎《文式》“論作文法”條中提到“文字一篇之中，須有數(shù)行整齊處?！舷隆㈦x合、聚散、前后、遲速、左右、彼我、遠(yuǎn)近、一二、次第……”皆討論文脈邏輯，淇園對(duì)此加以簡(jiǎn)化整理，并有具體闡述和示例。

（2）冒、斜插、補(bǔ)添：冒指“欲言其委者先言其源”。此法或者源于陳繹曾《文章歐冶》中的抱題法，但強(qiáng)調(diào)敘述事情的原委，這在抱題法中是沒(méi)有的內(nèi)容。補(bǔ)添即“為接應(yīng)上勢(shì)先言其用，既復(fù)恐其物雜亂失其旨之所歸，下因復(fù)明其物，是名補(bǔ)添”。此法接近歸有光《文章指南》中的“前后相應(yīng)則”，即“凡文章，前立數(shù)柱議論，后宜補(bǔ)應(yīng)”，但歸有光此書(shū)至江戶后期才有和刻本，因此淇園受其直接影響可能性不大。斜插指“用冒若補(bǔ)添之法，以彌縫兩言中間，而以成章者，是名斜插”，《淇園文訣》對(duì)此有諸多實(shí)例，未見(jiàn)他書(shū)有類(lèi)似說(shuō)法。

（3）分量廣狹：指文中語(yǔ)辭的含意可廣可狹，“大抵文中語(yǔ)意，系一人而言，則是為分量狹，系眾人而言，則是為分量廣”。因此同樣的語(yǔ)辭，用在不同的位置，其義不同：“凡文之所措其辭，唯隨其位所在，而其意乃成不同”。此說(shuō)特異，不見(jiàn)前人有此說(shuō)法。

（4）伏應(yīng)含蓄：此條含義與中國(guó)文話中強(qiáng)調(diào)的“照應(yīng)”與“含蓄”大體相同，但淇園的論述尤為詳細(xì)具體，指出“譬若只言二三者，一乃為之原狀。若先言一，則十乃為之終應(yīng)，如十一乃為別起，不得為終應(yīng)也。若先言一而次言三者，則二乃為之含蓄。若言一二者，則三為未起，未起則不得為含蓄也”，這并非簡(jiǎn)單的理論指導(dǎo)，而是在行文時(shí)可以作為具體指導(dǎo)方法。

（5）同字一律：他認(rèn)為東周以前的文章，“一章之間，字同而疊出者，其旨必歸于一律。一篇之間，句同而累見(jiàn)者，其意必會(huì)于一途”，戰(zhàn)國(guó)以后文始多出奇譎，“然至其大段，決無(wú)前后別調(diào)者”。此法未見(jiàn)他書(shū)。

（6）增減展縮：此法強(qiáng)調(diào)行文以簡(jiǎn)要為主，一字增損皆有目的，“如或雖所經(jīng)言，仍復(fù)稱(chēng)之者，其必亦語(yǔ)勢(shì)或已不相接承?；蛲怆m仍接，而今將欲別從其內(nèi)舉其情者也。諸如是之類(lèi)，古文例皆改其辭端，別起其稱(chēng)”。此法與中國(guó)文話中的煉字法有相通之處，但又與文法邏輯有關(guān)。

（7）辭之略析：“略析”二字是淇園的發(fā)明：“文有略析者，其所略析文字，或伏在其上文，或伏在下文”。分為“略析”和“可略析”，有以原伏為略析者，又有以反對(duì)為略析者，此法最為復(fù)雜，亦不見(jiàn)有前人提及。

（8）言之順逆：順逆比較容易理解，“如曰大小上下者，是順言也。如曰小大下上者，是逆言也”。但是淇園強(qiáng)調(diào)“凡順言者，其情皆靜，逆言者，其情皆動(dòng)”，這點(diǎn)前代文話從未提及。

（9）意之向背：這是從文意的完整而言，“譬若先言一次言三者，其意自反求其二。是其意為背。若先言一次言二者，其意自趣其次之三，是其意為向。若先言三而不言一二者，則其所伏之一二，實(shí)乃若在三中，故其意仍不反求而趣其次之四，此名孤起，而其意亦為向”。亦未見(jiàn)前人提及。

（10）勢(shì)之接承：“凡文勢(shì)相接承，有以自接承者，有以敵接承者。自者仍不離其物事而言者是也，敵者以他物他事與前接應(yīng)而言者是也”。以自接承者即按照紀(jì)、實(shí)、體、用、道的順序，以敵接承者則要審前文虛實(shí)之勢(shì)。此法與文法中的順承逆承相比，更為復(fù)雜瑣碎。

（11）虛實(shí)：這條論述“文字有虛實(shí)死活”，實(shí)活是指“萬(wàn)物就其所含靈而言”，實(shí)死是指“萬(wàn)物只就其體質(zhì)而言”，虛指“凡物無(wú)本質(zhì)只有其象”?！疤撆c實(shí)相依，則為之諸氣色聲味之屬者，皆是虛死。宣之作動(dòng)之用者，皆是虛活”。陳繹曾《文章歐冶·漢賦制》中有：“實(shí)體：體物之實(shí)形，如人之眉目手足，木之花葉根實(shí)，鳥(niǎo)獸之羽毛骨角，宮室之門(mén)墻棟宇也。惟天文〔惟〕題以聲色字為實(shí)〔體〕?！薄疤擉w：體物之虛象，如心意、聲色、長(zhǎng)短、動(dòng)靜之類(lèi)是也。心意、聲色為死虛體，長(zhǎng)短、高下為半虛體，動(dòng)靜、飛走為〔活〕虛體”?！段恼職W冶·詩(shī)譜·變》中也列出了“四字變”，即為虛、實(shí)、死、活。淇園應(yīng)該是將這些概念進(jìn)行統(tǒng)合改造之后提出的，并且引申出了文法規(guī)律：“大抵句頭實(shí)者，其意內(nèi)而其勢(shì)泛。句腳實(shí)者，其意外而其勢(shì)定”等。

（12）既正未：即既往之事、未來(lái)之事、正當(dāng)之事：“既往為已定而靜，未來(lái)為未定而動(dòng)?！毕喈?dāng)于語(yǔ)法當(dāng)中的過(guò)去式、將來(lái)式、現(xiàn)在式。淇園關(guān)注到此點(diǎn)與訓(xùn)讀有關(guān)，江戶前期儒者貝原益軒的《點(diǎn)例》卷上就有“既往、見(jiàn)在、將來(lái)的テニハ（日語(yǔ)助詞）例”條，并舉出了《論語(yǔ)》語(yǔ)句作為示例。

（13）反語(yǔ)：即反問(wèn)句。陳繹曾《文說(shuō)》“造語(yǔ)法”中有“反語(yǔ)”條：“《論語(yǔ)》‘學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎？’又曰‘愛(ài)之能勿勞乎？’與《尚書(shū)》‘俞哉！眾非元后何戴？’此皆反其意而道，使人悠悠致思焉?！苯瓚魰r(shí)代的穗積以貫《文法直截鈔》中亦言及反語(yǔ)，不過(guò)未下定義。淇園的特別之處在于提出“反語(yǔ)有不用語(yǔ)助者”。

（14）篇章之旨：即篇、章、句皆有主旨。此條文話中較常見(jiàn)。

（15）擬議：“擬議”一詞出自《周易·系辭上傳》，“擬之而后言，議之而后動(dòng)。擬議以成其變化?！泵骼钆数?jiān)鴵?jù)此倡導(dǎo)古文辭，徐師曾撰《文體明辨》刊行時(shí)，趙夢(mèng)麟、顧爾行作序時(shí)都不約而同地提到了擬議并加以論述，淇園則引申為：“文辭之變，千言萬(wàn)語(yǔ)，都不出于擬議之二法。擬者擬之其物之形容之謂，議者議之其道之變動(dòng)之謂也?！?/p>

盡管淇園的文法論有一部分內(nèi)容借用前人文話，但總體而言，仍然有許多是他自己的新創(chuàng)設(shè)，這些理論并不是孤立而空洞的，不僅皆引用經(jīng)學(xué)著作中的句子作為示例，還應(yīng)用到了具體的文章批評(píng)上，可謂系統(tǒng)而新穎。

（三）創(chuàng)作論：“心神的妙用”與“文字鎖之貌付”。

至于作文之法，他在《淇園文訣》中提出了一種概念，即“文字鎖之貌付”。此為作者自創(chuàng)術(shù)語(yǔ)，“貌付”大體相當(dāng)于印象的意思，“文字鎖”大體相當(dāng)于文章間的邏輯聯(lián)系。他與其他文章學(xué)家一樣指出學(xué)習(xí)做文章關(guān)鍵在于宋代歐陽(yáng)修所說(shuō)的三多（看多、做多、商量多），并指出初學(xué)之人還要讀多、解多、做多。因?yàn)槲恼轮杏小拔淖宙i之貌付”，即作者在寫(xiě)文章時(shí)，神氣會(huì)在心思考如何作辭時(shí)，不知不覺(jué)地產(chǎn)生出各種新奇的作辭條理來(lái)，神氣在心中，會(huì)使作者對(duì)文章更加用心，也會(huì)使創(chuàng)作更順利。這可以稱(chēng)為“心神的妙用”。而要達(dá)到這種心神的妙用，必須多讀古書(shū)，熟記各種“文字之鎖”，在開(kāi)始寫(xiě)文章時(shí)，這些記憶中的古文“文字鎖之貌付”便會(huì)在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候浮現(xiàn)在心中，引導(dǎo)筆尖如何書(shū)寫(xiě)。如果不具備足夠的“心神的妙用”和“文字鎖之貌付”，不管你有怎樣的才能也是寫(xiě)不出文章來(lái)的，因此不得不多讀。

然而，“心神的妙用”所能引導(dǎo)的結(jié)果不過(guò)是如音樂(lè)節(jié)拍那樣，對(duì)待變化莫測(cè)的條理，也應(yīng)該像古文的“貌付”那樣，將那些熟記下來(lái)的文字的義理預(yù)先仔細(xì)地解讀并且記住，直到完全掌握。若非如此，在神氣引導(dǎo)作者創(chuàng)作時(shí)，所寫(xiě)出來(lái)的辭（鎖的雛形）雖然與開(kāi)始創(chuàng)作時(shí)的節(jié)拍是相合的，但是文中會(huì)出現(xiàn)很多與神理并不符合的節(jié)拍。而且僅靠這種方法進(jìn)行創(chuàng)作的話，寫(xiě)出來(lái)的東西雖然與“貌付”相符，但與神理不合，由此便會(huì)產(chǎn)生許多“刷違”。

所謂“刷違”是指：或者用辭迂遠(yuǎn)、意理闇滯，或者言說(shuō)不足、道理無(wú)聊，記述未聞的事情時(shí)大多寫(xiě)一些使人無(wú)法讀懂的文字。如果能多解熟記，浮現(xiàn)出來(lái)的“貌付”自然會(huì)與其要寫(xiě)作的機(jī)宜和條理恰到好處地吻合。因此不可不多解。然而讀和解終究只是內(nèi)心的技法，寫(xiě)文章是要把心里的東西表達(dá)出來(lái)，二者會(huì)有出入和不同，因此如果不練習(xí)如何從內(nèi)心抽出條理作出文辭，便無(wú)法下筆。要想順暢地下筆，必須積累多讀多解之功，但這好比足痿癥者蓄杖，對(duì)寫(xiě)文章沒(méi)有效果，因此必須多做。以上就是對(duì)初學(xué)之人來(lái)說(shuō)非常關(guān)鍵的“三多”。

這里強(qiáng)調(diào)的“神氣”概念是與他在《易原》等書(shū)中提出的哲學(xué)觀念一致的，而古人認(rèn)為心是思考的器官，“心之官則思”，所以“心神的妙用”是作者的主觀意志對(duì)于創(chuàng)作的影響?！版i”的概念可能源自詩(shī)學(xué)中的“鉤鎖”，元代范梈《木天禁語(yǔ)·六關(guān)·七言律詩(shī)篇法》中有“數(shù)字連序，中斷，鉤鎖連環(huán)”，文字之間并不是松散的關(guān)系，而是有著文脈在里頭。從他對(duì)歐蘇文章的批評(píng)，也能看出他多次強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)。

他既重視主觀精神的作用，也認(rèn)為這是可以通過(guò)學(xué)習(xí)積累的。對(duì)于如何積累提出了各種實(shí)踐方法。如先分類(lèi)抄錄古書(shū)，大約經(jīng)過(guò)一年左右時(shí)間，便會(huì)自然記住很多“文字鎖之貌付”。在創(chuàng)作時(shí)要始終在文中保持“意”的一貫，文章不僅是文字，還是反映心中事物的條理，心到則筆到，心不到則筆不到。

淇園認(rèn)為初學(xué)作文之人應(yīng)該從練習(xí)寫(xiě)尺牘入手，其次是記事文，記事文寫(xiě)不好的話，議論文也寫(xiě)不出來(lái)。這點(diǎn)與宋代呂居仁提出的議論文才是有用文字大相徑庭。淇園之弟富士谷成章（字仲達(dá)，號(hào)北邊，又號(hào)層城，出繼富士谷氏）是一位和歌家，淇園受其影響，曾將記事文比作和歌里的四季雜歌，初學(xué)者易懂，將議論文比作和歌里的戀愛(ài)，初學(xué)者比較難懂。這些理論既強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言受到思維影響，即主觀化（subjectivity）特點(diǎn)，又重視經(jīng)驗(yàn)在其中發(fā)生的作用，綜合起來(lái)形成了一個(gè)立體的創(chuàng)作思想。

（四）文體論。

當(dāng)時(shí)江戶儒者間有一股重視《史記》的風(fēng)潮，淇園也認(rèn)為初學(xué)作文者應(yīng)以《史記》為宗，其他各類(lèi)文章可分別參照。著有《史記助字法》二卷、《史遷戾柁》三卷。他以《史記》《漢書(shū)》之類(lèi)正史作品為記事文里的“正文”，曾與好友清田儋叟（1719—1785，名絢，字君錦、元琰，又號(hào)孔雀樓主人）切磋文章作法，并稱(chēng)：“吾學(xué)攻于經(jīng)，而君錦長(zhǎng)于史，常獲說(shuō)而玩者，與事可喜者，必交出而互告，如賈之貿(mào)易以殖其貨者。吾嘗與論文謬相推獎(jiǎng)以為無(wú)以間然矣。”二人在文章論方面經(jīng)?；ハ鄿贤ń涣鳎繄@的文章學(xué)觀點(diǎn)以經(jīng)為本，重視《史記》。

關(guān)于俗語(yǔ)文，淇園認(rèn)為《水滸傳》和日本的《源平盛衰記》《太平記》一樣都屬于俗文體，特點(diǎn)是其中有許多瑣細(xì)的與事實(shí)無(wú)關(guān)的描寫(xiě)。俗語(yǔ)小說(shuō)雖然有許多語(yǔ)言鄙猥的地方，但也應(yīng)該兼讀，因?yàn)槠渲鞋嵥榈拿鑼?xiě)能夠如實(shí)地反映人的“鄙情”（即人的情感），玩味這些文字便會(huì)生出創(chuàng)作氛圍，達(dá)到“精神的活用”。唐傳奇則別有一種風(fēng)味，屬于雅文。而當(dāng)時(shí)江戶書(shū)肆出現(xiàn)的明代瞿佑《剪燈新話》《余話》和剛剛舶來(lái)的《聊齋志異》等則是模仿唐人小說(shuō)而作的，雖然并非“正文體”，但卻比俗文體更能學(xué)習(xí)到如何自由書(shū)寫(xiě)文章，學(xué)寫(xiě)傳奇文體是學(xué)寫(xiě)“正文”的手段。江戶前期，學(xué)習(xí)唐話（漢語(yǔ)，當(dāng)時(shí)主要是南京話）的人多從讀《水滸傳》《通俗三國(guó)志》《西游記》等白話小說(shuō)入門(mén)，被稱(chēng)為“小說(shuō)家”或“稗官”。當(dāng)時(shí)岡白駒、松室松峽、岡鳥(niǎo)冠山、朝枝玖珂、陶山南濤被人稱(chēng)為稗官五大家。到了后來(lái)，出現(xiàn)了一些雖然不懂唐話但仍然可以讀懂白話文學(xué)的人，清田儋叟就被人稱(chēng)為小說(shuō)通。淇園與儋叟從小一起泛讀各類(lèi)小說(shuō)如《水滸傳》《禪真逸史》等，稱(chēng)金圣嘆評(píng)《水滸傳》為天下才子必讀書(shū)。享和二年（1802）60多歲時(shí)他為門(mén)人本城維芳刊行的《通俗平妖傳》作序，其中記載了這些往事。淇園之弟富士谷成章也曾根據(jù)《石點(diǎn)頭》創(chuàng)作翻案小說(shuō)《白菊奇談》。他們對(duì)待通俗白話小說(shuō)的態(tài)度無(wú)疑影響了淇園的文體觀，因此盡管他劃分了正（雅）與俗，但是對(duì)俗語(yǔ)文絕對(duì)不是輕視的態(tài)度。

此外淇園認(rèn)為四六文起自六朝，北周庾信別出機(jī)巧，使四六文體為之一變，唐人的四六多為庾體。有韻之文包括賦、頌、箴、銘、贊，大多是由散文演變而來(lái)。賦原來(lái)是像買(mǎi)賣(mài)往來(lái)書(shū)信式教科書(shū)那樣的內(nèi)容，逐漸追求文飾，司馬相如等人創(chuàng)造了賦體，至唐則別出律賦體，平仄對(duì)句等的加入更增添了難度。頌有終篇同韻的，也有每四句換韻的，還有仿照《離騷》之辭的，這些有韻之文的用韻法都與《詩(shī)經(jīng)》的用韻不同。序有用四六文書(shū)寫(xiě)的宴序，還有王勃《滕王閣序》等，從韓柳開(kāi)始，用散文形式寫(xiě)作宴序送序開(kāi)始盛行。而詔也分為四六和散文兩種。此外他還關(guān)注各類(lèi)文體的寫(xiě)作方法，如尺牘、記、墓銘等。文體之間的差別也是他批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

三、淇園的古文批評(píng)：《歐蘇文彈》

淇園的手稿本《歐蘇文彈》（早稻田大學(xué)圖書(shū)館藏本）是對(duì)歐陽(yáng)修、蘇軾、蘇洵文章進(jìn)行批判和修正的著作，能夠最直觀地反映出其文章學(xué)的成就?！皬棥弊秩∽宰嗍桀?lèi)中的“彈文”之名，明代吳訥《文章辨體序說(shuō)》中有“彈文”條，這里意為彈劾過(guò)錯(cuò)之意。據(jù)《漢學(xué)者傳記及著述集覽》，淇園另有《物服文彈》，當(dāng)是對(duì)荻生徂徠和服部南郭的文章進(jìn)行彈劾的著作，可惜今已不傳。

本書(shū)主旨亦在訂正批評(píng)，涉及文章包括蘇軾《三槐堂銘》《范增論》《留侯論》、歐陽(yáng)修《縱囚論》《讀李翱文》、蘇洵《管仲論》共六篇，從編排未見(jiàn)明顯邏輯次序來(lái)看，當(dāng)非一時(shí)所作。稿本在刪去的部分用方框標(biāo)注，用紅筆表示直接修改原文的地方。彈劾的內(nèi)容和原因用日文以?shī)A注的形式寫(xiě)在各句之后，有針對(duì)助詞虛字的，也有根據(jù)行文邏輯、上下文照應(yīng)關(guān)系、古文寫(xiě)法等進(jìn)行訂正的可與“晰文理十五事”對(duì)照參看。

歐陽(yáng)修、蘇軾、蘇洵皆為宋代古文大家，文章為學(xué)文者必須熟讀的典范。國(guó)內(nèi)文人學(xué)者的批評(píng)多從文與道的角度出發(fā)，如葉適《習(xí)學(xué)記言序目·皇朝文鑒二·誥》中批評(píng)歐文：“余嘗考次自秦漢至唐及本朝景祐以前詞人，雖工拙特殊，而質(zhì)實(shí)近情之意終猶未失。惟歐陽(yáng)修欲驅(qū)詔令復(fù)古，始變舊體?！敝祆湟苍f(shuō)“蘇文害正道”。金王若虛是最早對(duì)歐蘇行文用詞進(jìn)行質(zhì)疑之人，《文辨》中云：“歐公散文自為一代之祖，而所不足者精潔峻健耳。《五代史》論，曲折太過(guò)，往往支離嗟跌，或至渙散而不收。助詞虛字，亦多不愜。如《吳越世家論》尤甚也?！薄皻W公多錯(cuò)下‘其’字……”“東坡用‘矣’字有不妥者”等等。

淇園少年時(shí)期曾因當(dāng)時(shí)盛行李王古文辭，一段時(shí)間內(nèi)務(wù)為模擬其體，后心悟其非，以為“古文唯韓柳為近乎醇矣，次則歐蘇二家而已”，便與儋叟一起校訂《歐陽(yáng)文忠公文集》，但從《歐蘇文彈》中他稱(chēng)歐氏不知古文省字之法，語(yǔ)勢(shì)多有不順之處，又認(rèn)為“宋人文中此類(lèi)名目無(wú)理之處甚多”等語(yǔ)來(lái)看，至少某一時(shí)期他仍然對(duì)歐蘇文存在偏見(jiàn)，而他大刀闊斧的修改顯然是最嚴(yán)厲的批判。

這種批判出自淇園的古文觀，他認(rèn)為“古文只是古人之言語(yǔ)耳”，學(xué)習(xí)者應(yīng)追溯直承上古三代之文。東漢以后語(yǔ)義發(fā)生變化，后人學(xué)習(xí)古文必須精通上古三代的作品：“精識(shí)字義。而以多讀古書(shū)，則古文之法自在其中矣。后世所稱(chēng)文法者，率多皮相之語(yǔ)，不足采也?！表n柳復(fù)古，既追求“辭”亦追求“氣”，故其文自然氣格高，其步驟古人之處頗多，從歐陽(yáng)修開(kāi)始，鄙棄辭趣，稍乏古氣，其流文辭之弊在于后來(lái)他們的全篇結(jié)構(gòu)上成了熟套，且唐宋八大家不知古文有略析等文法，故其文與古不同。

他認(rèn)為蘇軾天賦在歐陽(yáng)修之上：“大抵歐辭多婉曲，旨尚雋永，而蘇乃辭氣宕逸，旨喜痛到。此二家之異也。然要之，蘇天資俊邁，十倍于歐?！辈贿^(guò)蘇文也有缺點(diǎn)：“然朱晦庵乃嘗譏蘇文用字多疏漏，以余觀之，實(shí)有如朱言。且以其行文之法論之，其奏議書(shū)疏之類(lèi)，條達(dá)明暢，無(wú)可議者。至如其余辭體效古文者，其錯(cuò)辭先后相承之間，以其神理之不屬者、強(qiáng)作綴緝者甚多。蓋雖讀慣古文而其解旨疏略之過(guò)也。此不唯蘇，而歐亦不免有之，蓋以古今言語(yǔ)繁簡(jiǎn)異勢(shì)，雖其所含理自然不同而讀者不知其辨，則以讀之所可得粗略為其旨已盡故也耳?！笨梢?jiàn)他對(duì)歐蘇的批判主要是針對(duì)他們的古文?！稓W蘇文彈》是淇園古文理論的實(shí)際運(yùn)用，并且體現(xiàn)了他對(duì)歐蘇文章的看法，筆者擬在將來(lái)把其中的彈文翻譯成中文，以介紹給中國(guó)讀者。

四、探本溯源：皆川淇園文章學(xué)與古義學(xué)派

盡管淇園的古文理論與批評(píng)有許多特異之處，但他的批評(píng)方法和理論也不可能完全脫離前人經(jīng)驗(yàn)。中村幸彥曾提到，“受古注學(xué)影響的學(xué)者當(dāng)中最具獨(dú)創(chuàng)性的就是皆川淇園。他將古典研究的基本置于言語(yǔ)，這點(diǎn)有可能是受徂徠古文辭的主張和伊藤東涯名物學(xué)與小學(xué)研究的影響。”伊藤東涯比淇園早出生60多年，二人同為京畿文化圈內(nèi)的文人，皆為反對(duì)朱子學(xué)的儒者，在文學(xué)上皆為反古文辭派，從學(xué)脈上而言淇園是對(duì)古義學(xué)派的繼承，如淇園的《名疇》六篇與東涯的《名物六帖》，皆解釋儒學(xué)中的道德諸“名物”如“孝”“悌”“忠”“信”等字詞的含義。從他的文章批評(píng)和理論上更可看出他與東涯古義學(xué)派之間存在的影響痕跡。

淇園鍛煉弟子們的方法采用“射復(fù)文”的方式，此法乃起自東涯之父伊藤仁齋，東涯在《作文真訣》中早已介紹過(guò)這種方法，即：原文—譯文—復(fù)文。東涯同樣重視下字與語(yǔ)境的關(guān)系，他有許多字書(shū)存世，《東涯漫筆》卷上有云：“后世之詞，與古不同，故文字之道，元明不及唐宋，唐宋不及秦漢，秦漢不及三代，……雖古今之變，如此其不同，而同是中國(guó)之辭，四方之語(yǔ)，與中國(guó)不同，各從土語(yǔ)，譯以漢語(yǔ)，以日本之語(yǔ)，習(xí)中國(guó)之詞，固隔一重。以今日之語(yǔ)，摸上世之詞，亦隔一重。嗚呼，日本人學(xué)古文字，亦難矣哉。然中國(guó)之言，一字各有其義，音訓(xùn)相須，其義易辨，不如四方之言，連合眾音，成此一義也，且自漢以來(lái)諸儒注解、義解，最是明悉，傳之今日，無(wú)所迷惑?！薄蹲魑恼嬖E》中云，“中原讀書(shū)者訓(xùn)同而字異，蓋、肇、俶、載、創(chuàng)，皆初也，而義則各異，咨詢、謀略皆計(jì)也，而意皆不同。吾國(guó)讀書(shū)者徒認(rèn)訓(xùn)之或同而不察我之各殊，此用字之所以為難也?！边@兩種說(shuō)法皆是承認(rèn)漢字意義的古今之變，也是兩人文章學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)。淇園將文章分為正（雅）與俗的區(qū)分方式與東涯在《操觚字訣》中的做法如出一轍。他們也都有具體的示例和學(xué)習(xí)書(shū)目，皆主張通過(guò)分類(lèi)抄書(shū)的方式來(lái)學(xué)習(xí)。

不同之處在于，東涯的方法更為傳統(tǒng)，而淇園在文理文法的探索上遠(yuǎn)遠(yuǎn)比東涯要深入得多。又如東涯之父伊藤仁齋認(rèn)為文本于《尚書(shū)》，“文以詔奏論說(shuō)為要，記序志傳次之。尺牘之類(lèi)，不足為文，賦騷及一切閑戲無(wú)益文字，皆不可作，甚害于道。葉水心曰：作文不關(guān)世教，雖工無(wú)益。此作文之律，看文之繩尺也。”而淇園則認(rèn)為初學(xué)作文之人應(yīng)該從練習(xí)寫(xiě)尺牘入手，并且不反對(duì)創(chuàng)作賦騷等文章。

淇園的文章學(xué)還有很多資料未開(kāi)發(fā)，如《助字詳解·總論》《習(xí)文錄》等，有許多難題待解決，如他的理論究竟如何評(píng)價(jià)，是否與現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)等，這些問(wèn)題都有待學(xué)者深入探究。