試論強(qiáng)迫交易罪此罪與彼罪的區(qū)分

陳思伯

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034

?

試論強(qiáng)迫交易罪此罪與彼罪的區(qū)分

陳思伯

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034

強(qiáng)迫交易罪是維護(hù)和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)展的科學(xué)立法。本文就強(qiáng)迫交易罪一些較有爭議的問題進(jìn)行了探討，重點(diǎn)分析了強(qiáng)迫交易罪與敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、搶劫罪的區(qū)別。

強(qiáng)迫交易罪；暴力；威脅；交易

一、強(qiáng)迫交易罪與敲詐勒索罪的區(qū)分

(一)案情介紹

案例一：2015年12月20日6時許，被告人王某某等在高速公路綏中服務(wù)區(qū)內(nèi)，采用言語辱罵、威脅和拍、踹車門等手段多次強(qiáng)行向停車休息的貨車司機(jī)張某某等人銷售“平安符”，共計(jì)人民幣180元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某某等以暴力、威脅手段向多人強(qiáng)迫銷售“平安符”，其行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，公訴機(jī)關(guān)的指控成立，應(yīng)予支持。判處王某某等人犯強(qiáng)迫交易罪，每人判處罰金人民幣5000元；并沒收作案工具玻璃掛件28個；追繳犯罪非法所得人民幣180元。

(二)具體的區(qū)分

第一，在侵犯的法益方面，強(qiáng)迫交易罪侵犯的法益是市場中正常的交易秩序和公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；敲詐勒索罪侵犯的法益是公私財(cái)物。

第二，在客觀方面的表現(xiàn)，強(qiáng)迫交易是發(fā)生在正常的交易中的，是行為人通過暴力、威脅等手段在違背他人意愿的情況下進(jìn)行的交易行為；而敲詐勒索罪是對公私財(cái)物的所有人、保管者進(jìn)行威脅、恐嚇，逼迫被害人交出財(cái)物的行為，不發(fā)生在市場的正常交易中。

第三，行為方式不同，強(qiáng)迫交易罪是行為人對被害人實(shí)施暴力或者威脅；而敲詐勒索罪是以威脅或者要挾的方法，如果行為人使用了暴力就超出了敲詐勒索罪的范圍。

二、強(qiáng)迫交易罪與尋釁滋事罪的區(qū)分

(一)案情介紹

案例二：2014年9月20日晚上，林某與寇某等人在電話中發(fā)生口角后召集被告人張某等人，在某市場附近，用刀將被害人薛某等人無故扎傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人薛某等人身體損傷程度均為輕微傷。法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人張某等人隨意毆打他人，破壞社會秩序，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。

(二)具體的區(qū)分

第一，主觀故意的內(nèi)容不同，強(qiáng)迫交易罪與尋釁滋事罪均表現(xiàn)為主觀故意，但強(qiáng)迫交易罪是行為人實(shí)施暴力或者威脅強(qiáng)迫他人與其進(jìn)行交易，從而獲得一些非法利益；但尋釁滋事罪是行為人毫無理由的找借口，無事生非、肆意挑釁，進(jìn)行隨意的毆打、攔截、辱罵、恐嚇等，追求毫無來由的刺激，希望可以稱王稱霸等。

第二，客觀表現(xiàn)不同。強(qiáng)迫交易罪變現(xiàn)的是一種使用暴力、威脅的一種強(qiáng)迫交易行為；而尋釁滋事罪是行為人無事生非、隨意毆打、故意挑釁，多次追逐、辱罵恐嚇?biāo)耍斐闪藧毫佑绊?，引起民眾?qiáng)烈不滿，又或者是強(qiáng)拿硬要、隨意毀壞、占用公私財(cái)物的行為，并不是一種交易行為。

三、強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪的區(qū)分

(一)案情介紹

案例三：2016年4月2日21時許，在原某小學(xué)附近，被告人顧某對下班回家的被害人黃某實(shí)施搶劫并遭到黃某的反抗和呼救，黃某丈夫謝某聽到呼救聲趕來。顧某用刀將黃某面部和頸部扎傷，將謝某胳膊、胸部、腹部扎傷。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人顧某以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力，持刀截取他人財(cái)物，并致一人輕傷，一人輕微傷其行為已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪。

(二)具體的區(qū)分

第一，侵犯的犯罪客體不同，強(qiáng)迫交易罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括正常的交易秩序和公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利；搶劫罪侵犯的也是復(fù)雜客體，侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)。

第二，強(qiáng)迫交易罪使用暴力、威脅的手段要低于搶劫罪。強(qiáng)迫交易罪是要求行為人使用暴力、威脅是被害人被迫與其進(jìn)行交易，以造成輕傷為限；而搶劫罪是需要讓被害人無法反抗或者足以壓制對方反抗，并且要達(dá)到輕傷及以上程度。

第三，主體不同，強(qiáng)迫交易罪要求主體是16周歲以上的具有刑事責(zé)任能力的自然人，或者是單位；而搶劫罪只能是14周歲以上的具有刑事責(zé)任能力的自然人，單位不能成為搶劫罪的主體。

四、結(jié)語

強(qiáng)迫交易罪是屬于“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的，比起搶劫罪、故意傷害罪這些罪名來說是比較冷門的，相關(guān)研究也不是很豐富，但隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公民們觸犯強(qiáng)迫交易罪的情況時有出現(xiàn)，但我國法律對強(qiáng)迫交易罪的很多具體情況規(guī)定的并不是很明確，因此強(qiáng)迫交易組應(yīng)該得到應(yīng)有的重視。分析強(qiáng)迫交易罪，首先要從暴力、威脅的角度入手，必須是真實(shí)存在的合法交易，以造成被害人輕傷為限，并且要考慮到強(qiáng)迫交易罪侵害的法益是社會生活中正常的交易秩序。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：108，109.

[2]楊永華.強(qiáng)迫交易罪若干問題研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005(9).

[3]邵海鳳.強(qiáng)迫交易罪研究[D].華東政法學(xué)院，2006.

D

A

2095-4379-(2016)36-0236-01

陳思伯(1996-)，男，蒙古族，遼寧朝陽人，沈陽師范大學(xué)本科生。