論物權(quán)變動的區(qū)分原則

胡德珍 期海明

昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650500

?

論物權(quán)變動的區(qū)分原則

胡德珍 期海明

昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650500

物權(quán)法上所謂的區(qū)分原則是指在發(fā)生物權(quán)變動時，把發(fā)生物權(quán)變動的原因與結(jié)果作為兩個法律事實相區(qū)別的原則。這一原則來源于德國民法，但德國物權(quán)法上的區(qū)分原則與我國物權(quán)法上的區(qū)分原則有所不同，德國所采取的是物權(quán)變動模式下的分離原則，而我國采用的卻是以債權(quán)變動模式為背景的區(qū)分原則。若想真正的探究區(qū)分原則，那么把兩者相比較來探究就顯得很有必要了。

物權(quán)變動；區(qū)分原則；債權(quán)形式主義；物權(quán)形式主義

一、物權(quán)變動中區(qū)分原則的概述

(一)物權(quán)變動的含義

物權(quán)變動它作為一種權(quán)利的動態(tài)現(xiàn)象，從物權(quán)本身的角度說，是物權(quán)的發(fā)生、變更、消滅；從物權(quán)主體的角度來說是物權(quán)的取得、變更、喪失。我國《物權(quán)法》對物權(quán)變動的規(guī)定表述為物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。依據(jù)引發(fā)物權(quán)變動的法律事實的不同，可將其分為基于法律行為的物權(quán)變動和非基于法律行為的物權(quán)變動。其中，基于雙方法律行為(合同行為)的物權(quán)變動在市場經(jīng)濟條件下特別具有現(xiàn)實意義，是物權(quán)法規(guī)制和理論研究的重點。

(二)區(qū)分原則的含義

物權(quán)法上所謂的區(qū)分原則是指在發(fā)生物權(quán)變動時，區(qū)分物權(quán)變動的原因與物權(quán)的變動的結(jié)果兩個法律事實的原則。這一原則來源于德國民法，即德國法中的“Trennungsprinzip”，或稱分離原則。無論物權(quán)變動的原因是什么，原因的成立與物權(quán)的變動都不是一個法律事實，而是兩個法律事實。在原因行為中，當事人享受債權(quán)法上的權(quán)利，并承擔(dān)債權(quán)法上的義務(wù)；而在結(jié)果行為中，當事人完成物權(quán)的變動，使得物權(quán)能夠發(fā)生排他性的后果。區(qū)分原則是根據(jù)物權(quán)與債權(quán)的基本性質(zhì)的差異建立起來的。我國的區(qū)分原則與德國法上的區(qū)分原則有所不同，德國采取的物權(quán)變動模式下的區(qū)分原則，而我國卻是在以債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式為背景的區(qū)分原則。

二、不同模式下的區(qū)分原則

(一)債權(quán)形式主義下的區(qū)分原則

債權(quán)形式主義變動的模式下的區(qū)分原則，主要強調(diào)的是不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動的條件是債權(quán)合意+不動產(chǎn)物權(quán)登記，而動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動的條件是債權(quán)合意+動產(chǎn)交付。在這樣的法律要件的構(gòu)建下，若要想通過一個法律行為同時發(fā)生債權(quán)和物權(quán)變動的兩種法律效果，那就必須要求債權(quán)行為在產(chǎn)生債法關(guān)系的同時，還需要另外有獨立的物權(quán)行為，只有兩者都同時具備，那么才會發(fā)生我們所期待的物權(quán)變動的法律效果。

(二)物權(quán)形式主義下的區(qū)分原則

德國的形式主義下立法模式中區(qū)分原則最突出的特點就是他們把物權(quán)變動的物權(quán)行為與物權(quán)變動的債權(quán)行為做出了明確而又完全的區(qū)分，他們把物權(quán)變動區(qū)分成了獨立的行為：即債權(quán)上的原因法律行為和物權(quán)上的變動法律行為；在他們兩個的這種區(qū)分中我們不難看出，物權(quán)變動中的原因行為是作為債法上的債權(quán)行為而存在的，它只會產(chǎn)生債法上的法律效果，而物權(quán)變動又會是作為另外一個獨立的物權(quán)行為而存在，它所產(chǎn)生的是物權(quán)上的結(jié)果。因而我們就不難看出，在這種立法模式下，物權(quán)變動的原因行為與物權(quán)變動的效果行為他們兩者在這個體制下又是完全分離的。如此看來，這個模式下的區(qū)分原則就會理所當然的演變?yōu)槲餀?quán)行為的無因性，即不論債權(quán)行為的效力怎么樣，它都不會影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)變動會因為自身合法有效的物權(quán)契約而一直有效。

三、對我國構(gòu)建區(qū)分原則的建議

在立法中，對于物權(quán)行為是否要采用無因性這一觀點來看，它其實也是存在著一種價值判斷和利益權(quán)衡問題的，但是無論是對這個觀點持肯定的一方還是持否定態(tài)度的一方，他們都可能是有自己充足理由的。因此，若是能夠直接在立法上確定區(qū)分原則的價值目標和引導(dǎo)利益選擇的傾向，那么在具體實施上就不會存在類似問題。

衡量一個法律制度的好壞，他的基本標準就是要求它在具有調(diào)整利益和解決沖突的功能的同時，還具有減少社會交易成本和提高社會整體的經(jīng)濟效益的功能。立法者在決定適用或者設(shè)立一項法律制度是否應(yīng)該被采用時，是應(yīng)該要權(quán)衡其中的利弊的，最好的狀態(tài)就是以最少的社會成本換取最大的社會效益。然而我們剛才探究的債權(quán)形式主義下的立法模式中物權(quán)變動的區(qū)分原則就恰好能達到上面的這些標準；債權(quán)形式主義下的立法模式中物權(quán)變動的區(qū)分原則具有下面兩個方面的作用，一方面它可以彌補意思主義立法模式下區(qū)分原則本身的僵硬和不足，另一方面它又能避免采用物權(quán)行為無因性制度而造成過高社會成本的劣勢，它無論是在立法價值選擇層面還是在司法實踐層面都有其不可替代的重要作用。

[1]王利明.我國民法典重大疑難問題之研究[M].北京：法律出版社，2006.

[2]孫憲忠.中國物權(quán)法總論：第2版[M].北京：法律出版社，2009.

[3]梁慧星.中國物權(quán)法建議稿[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.

[4]孫憲忠.我國物權(quán)法中物權(quán)變動規(guī)則的法理評述[J].法學(xué)研究，2008(03).

D

A

胡德珍(1990-)，女，漢族，云南昭通人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。